Контрольная работа пределы с ответами: Контрольная работа «Предел»

В виде графика это выглядит так:

Итак, по правде говоря, мы, , не можем сказать, каково значение при x = 1.

Но мы, , можем сказать , что по мере приближения к 1 предел равен 2.

lim x → 4 2 − √x 4 − x

2 − √x 4 − x × 2 + √x 2 + √x

2 ² — (√x) ² (4 − x) (2 + √x)

4 − x (4 − x) (2 + √x)

1 2 + √x

Подсказка

Сравните с геометрическим рядом.

Ответ

Серия расходится.

Тестирование средств и его пределы

Америка столкнулась с огромным кризисом социальных выплат.Бюджетное управление Конгресса прогнозирует, что всего через десять лет государственный долг будет больше, чем весь валовой внутренний продукт страны, и что основной движущей силой этого долга будут программы выплаты льгот. Из-за старения населения Америки и роста расходов на здравоохранение социальное обеспечение и медицинское обслуживание просто поставили на грань.

Между тем, сегодняшний дефицит в триллион долларов, снижение доходов федерального бюджета и резкое увеличение дискреционных расходов ограничивают диапазон возможных решений.Нет больше ни финансирования, ни времени. Медленное и неуклонное повышение пенсионного возраста и незначительные изменения в формулах пособий больше не могут предотвратить катастрофу: реформаторы теперь должны принимать политические решения, которые когда-то считались невообразимыми. И наиболее заметным среди этих решений является проведение в системе социального обеспечения и медицинской помощи той или иной формы проверки нуждаемости, в результате которой более бедные пожилые люди будут получать более щедрые пособия, а богатые — меньше (или вообще не будут получать).

Привлекательность проверки нуждаемости легко увидеть.Это резко сократит расходы на пособия, и это можно было бы оправдать здравым смыслом: поскольку у нас нет денег, чтобы предоставлять пособия всем, мы должны предоставлять пособия только тем людям, которые в них больше всего нуждаются. Почему такому миллиардеру, как Майкл Блумберг, здравоохранение должно сильно субсидироваться перегруженными налогоплательщиками? Права на проверку нуждаемости позволили бы сэкономить огромные суммы денег, поскольку не выплачивали пособия богатым американцам, которые прекрасно обходятся без них. В то же время это по-прежнему позволит программам Medicare и Social Security выполнять свою основную задачу: обеспечивать безопасность пожилых людей.

Но проверка нуждаемости также имеет ряд серьезных недостатков, особенно когда речь идет о том, как политика может повлиять на финансовые решения американцев. Право на получение пособий по проверке средств может наказать тех самых людей, которые больше всего работают и больше всего откладывают, подавляя экономическую активность и препятствуя хорошему поведению. Таким образом, лекарство от наших финансовых проблем может оказаться хуже болезни.

Если реформаторы хотят сократить расходы на Medicare и Social Security, не вызывая контрпродуктивных побочных эффектов, они должны уделять пристальное внимание разработке своих политических реформ и оставаться открытыми для решений, выходящих за рамки простых тестов нуждаемости.Принятие идеи о том, что богатые должны получать менее щедрые социальные пособия, чем бедные, могло бы помочь предотвратить кризис социальных выплат в Америке, но дьявол, как всегда, будет в деталях.

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭТОС

Первоначально и Социальное обеспечение, и Медикэр были разработаны как программы «социального страхования», призванные гарантировать, что независимо от того, что может случиться с их личными финансами и пенсионными сбережениями в течение всей жизни, пожилые американцы будут защищены поддерживаемым государством страховочная сетка, которая предотвратила бы нужду в старости.Поскольку сеть распространяется почти на всех пожилых людей, эти программы можно лучше всего рассматривать как универсальные льготы.

предоставляет ежемесячный чек на пенсию примерно 46 миллионам американцев, а также пособия по инвалидности еще 10 миллионам. Программа, которая сейчас стоит примерно 730 миллиардов долларов в год, является самой крупной статьей федерального бюджета. Он финансируется за счет почти универсального фиксированного налога на заработную плату в размере 12,4%, половина которого оплачивается работником, а половина — работодателем.

Пенсионное пособие каждого человека определяется по формуле, которая учитывает возраст, в котором он решил выйти на пенсию (те, кто выходит на пенсию досрочно, начиная с 62 лет, получают меньшее пособие, чем те, кто дожидается обычного пенсионного возраста, который сейчас составляет 66 лет) и показатель его заработка в течение его трудовых лет — и, следовательно, суммы, которую он заплатил в виде налогов на социальное обеспечение.Этот показатель основан на среднем значении самых высоких 35 лет его покрытого заработка (то есть заработной платы, облагаемой налогом на заработную плату), скорректированного с учетом роста заработной платы, а затем деленного на 12 для получения ежемесячной суммы. Затем эта сумма вводится в формулу прогрессивного пособия, предназначенную для обеспечения того, чтобы пособия по социальному обеспечению заменяли большую часть предпенсионного заработка для людей с низким средним заработком, чем для людей с более высоким заработком.

Например, работник, получивший право на пенсию в этом году, получит 90% от этой ежемесячной суммы до 749 долларов, плюс 32% от оставшейся суммы от 749 до 4517 долларов, плюс 15% оставшейся суммы выше этого уровня.Это означает, что работники с более низким пожизненным заработком получают на пропорционально более высокое (хотя обычно на номинально на ниже) пособие. Формула выплаты пособий обеспечивает дополнительную защиту беднейшим пожилым людям, но программа по-прежнему рассчитана на принципиально универсальное пособие: как богатые, так и бедные получают чеки социального обеспечения при выходе на пенсию, а богатые, как правило, получают более крупные. Как сообщает Управление социального обеспечения на своем веб-сайте, «Социальное обеспечение» не является и никогда не предназначалось для того, чтобы быть программой по предоставлению пособий, основанных на необходимости.Скорее, это система социального страхования, в рамках которой работники (и их работодатели) вносят часть своего заработка, чтобы обеспечить защиту себя и своих семей в случае определенных событий ».

Medicare, предоставляющая комплексное медицинское страхование практически каждому американцу старше 65 лет, продвигает этот универсальный дух еще дальше, предлагая одинаковые льготы по здоровью всем пенсионерам независимо от их обстоятельств. Стоимость программы сейчас составляет примерно 550 миллиардов долларов в год, и эта цифра растет намного быстрее, чем стоимость социального обеспечения, благодаря стремительной инфляции в сфере здравоохранения.Medicare также финансируется в значительной степени за счет фиксированного налога на заработную плату (по ставке 2,9%, поровну распределяется между работодателями и работниками), хотя некоторые элементы программы также финансируются за счет общих доходов и страховых взносов, выплачиваемых участниками. Право на получение пособий зависит от права на социальное обеспечение, но, в отличие от социального обеспечения, льготы по программе Medicare не зависят от предыдущего заработка или взносов в программу. Следовательно, эти льготы также не основаны на потребностях и не на том, что пенсионеры платили в рамках программы во время работы.

Действительно, хотя социальное обеспечение и медицинская помощь считаются заработанными пособиями по социальному страхованию, ни одно из них не предполагает прямой связи между деньгами, внесенными в программу, и деньгами, полученными из нее. Структура обеих программ означает, что нынешние работники финансируют пособия нынешним пенсионерам; рабочие не вкладывают деньги в фонд, который впоследствии будет поддерживать их собственные пособия. В Medicare средний пенсионер на самом деле получает гораздо больше денег в виде пособий, чем он вкладывал в программу во время работы: по словам Юджина Штойерле и Стефани Реннан из Института урбанистики, пара с двумя работниками и средней заработной платой, которой в этом году исполняется 65 лет, пожертвует 119000 долларов. в Medicare в виде налогов, но при выходе на пенсию получит пособие в размере 357 000 долларов.В системе социального обеспечения аналогичная средняя пара, выходящая сегодня на пенсию в возрасте 67 лет, на самом деле будет получать несколько меньше пособий (560 000 долларов США), чем они вложили в программу во время работы (611 000 долларов США).

Однако в обоих случаях уровень пособий не имеет отношения к экономической необходимости. Таким образом, было бы значительным отклонением от истории и целей программ подвергнуть их проверке нуждаемости. В рамках проверки нуждаемости правительство оценивает ресурсы, доступные человеку — его доход и активы, помимо рассматриваемой выплаты пособий.В той степени, в которой эти другие ресурсы превышают некоторый заранее установленный уровень, правительство затем сокращает (или отменяет) выплату пособий лицу.

Пособия с проверкой нуждаемости относительно распространены в Соединенных Штатах в программах социального обеспечения, направленных на сокращение бедности. К знакомым льготам с проверкой нуждаемости относятся налоговый кредит на заработанный доход, Medicaid и дополнительный доход по безопасности, в то время как большое количество налоговых вычетов или налоговых вычетов (таких как налоговый кредит на ребенка, налоговый кредит для новых покупателей жилья и вычеты для пенсионных взносов) постепенно отменяются по мере того, как доходы растут.Опора Америки на программы проверки нуждаемости отличается от большинства европейских стран, где универсальные пособия гораздо более распространены. Многие европейские страны выплачивают, например, универсальный детский кредит всем родителям и обеспечивают всеобщее медицинское страхование (не только для пожилых людей) независимо от дохода.

Преимущества проверенных средств имеют то преимущество, что они более узконаправленные и, следовательно, менее дорогостоящие, чем универсальные пособия. Однако одним из недостатков является то, что пособие, основанное на проверке нуждаемости, налагает неявный предельный налог на людей с заработком, близким к уровню дохода, при котором пособие прекращается.Например, для правомочного налогоплательщика (или пары) с двумя или более детьми пособие, полученное в результате налогового кредита на заработанный доход, уменьшается на 21 цент за каждый доллар, заработанный сверх дохода за предыдущий год, что подразумевает неявную предельную ставку налога в размере 21% на получателям повышенная заработная плата.

Если учесть неявные штрафы за получение дополнительного дохода, налагаемые всеми федеральными программами социального обеспечения, и объединить их с явными федеральными налогами и налогами штата, домохозяйства в бедности могут столкнуться с более высокими предельными ставками налога при переходе на новую работу или отработке большего количества часов, чем домохозяйства, зарабатывающие значительно больше (фактически, в пять раз выше уровня бедности).

Негативное влияние этих стимулов на работу, однако, смягчается тем фактом, что большинство людей не могут легко выбрать, сколько часов им работать. Для подавляющего большинства американцев выбор, по сути, состоит в том, чтобы работать полный рабочий день (40 часов в неделю) или вообще не работать. Более того, из-за сложного влияния федеральных программ социального обеспечения и налогов друг на друга эффективные предельные налоговые ставки практически невозможно расшифровать; их негативные стимулы, таким образом, становится трудно использовать.В результате большинство людей в расцвете своих трудовых лет — независимо от того, имеют ли они право на получение государственных пособий или нет — будут работать столько, сколько они могут, независимо от предельных стимулов.

Но с американцами старшего возраста дело обстоит иначе. Часто пожилые люди обладают гораздо большей гибкостью — меньшими непосредственными финансовыми обязательствами и большим объемом накопленных ресурсов для покрытия имеющихся у них обязательств, а также реальный выбор в отношении того, работать ли и сколько сберегать. Таким образом, маржинальные стимулы могут иметь для них очень реальное значение (как мы увидим).Это одна из причин, по которой льготы, основанные на проверке нуждаемости, хотя и распространены среди федеральных программ, нацеленных на бедных, по большей части не применялись к социальному обеспечению и медицинскому обслуживанию.

Конечно, тесты на средства для этих программ не были полностью отклонены ; Есть несколько очень скромных примеров такой практики как в системе социального обеспечения, так и в системе Medicare. Например, после реформ системы социального обеспечения 1983 года, проведенных для улучшения шаткого финансового положения программы, растущая доля пособий по социальному обеспечению стала облагаться подоходным налогом.В настоящее время пенсионеры с «совокупным доходом», определяемым как скорректированный валовой доход плюс необлагаемый налогом процентный доход, плюс половина пособия по социальному обеспечению, — от 25 000 до 34 000 долларов США уплачивают подоходный налог в размере до 50% от своих пособий. Между тем пожилые люди с совокупным доходом более 34000 долларов платят подоходный налог в размере до 85% от своих пособий.

Эту налоговую структуру можно рассматривать как критерий нуждаемости, тем более что налоги, взимаемые с первых 50% пособий, возвращаются непосредственно в систему социального обеспечения (налоги, взимаемые с прироста от 50% до 85% пособий, поступают в программу Medicare, политика, установленная в рамках пакета бюджета президента Клинтона на 1993 г.).Налогообложение пособий по социальному обеспечению для финансирования социального обеспечения таким образом составляет 3,4% «отдачи» от общих пособий пожилых людей с высоким доходом. И что очень важно, поскольку пороговые значения дохода для налогообложения пособий не индексируются с учетом инфляции или роста заработной платы, постоянно увеличивающаяся доля общих пособий со временем будет подвергаться проверке на наличие средств. К 2050 году почти 5% от общей суммы пособий по социальному обеспечению будет облагаться налогом.

Но такое налогообложение пособий по социальному обеспечению имеет, по крайней мере, правдоподобную основу в виде принципа налоговой нейтральности, согласно которому налоговая система разработана таким образом, чтобы не влиять на инвестиции, распределение капитала или другие индивидуальные экономические решения, и, таким образом, не является просто означает испытание.В то время как доля работника в размере 6,2% налога на заработную плату выплачивается после подоходного налога, соответствующий взнос работодателя не подлежит обложению ни личным, ни корпоративным подоходным налогом. В результате обложение подоходным налогом половины пособий по социальному обеспечению человека аналогично налогообложению 401 (k) или снятию средств с индивидуального пенсионного счета — по сути, просто отсрочка налогообложения с рабочих лет до выхода на пенсию. Более того, эффективное увеличение предельных ставок за счет налогообложения пособий по социальному обеспечению невелико.Исследователи Urban Institute обнаружили, что полная отмена налогообложения пособий по социальному обеспечению снизит скрытый налог на продолжение работы после выхода на пенсию всего на три-четыре процентных пункта.

Medicare предлагает более ясный случай. Страховые взносы по Части B Medicare (которая покрывает услуги врача, амбулаторное лечение и медицинское оборудование) и Части D (покрывающей рецептурные лекарства) выше для более состоятельных пенсионеров. Например, взносы по Части B варьируются от 110 долларов в месяц для пенсионеров с доходом менее 85 000 долларов до 369 долларов в месяц для пенсионеров с доходом более 214 000 долларов.В результате для пожилых людей, зарабатывающих от 85 000 до 214 000 долларов в год, программа Medicare устанавливает неявную эффективную налоговую ставку в размере около 2,2% от дохода. Сегодня примерно 5% пенсионеров платят более высокие взносы по Части B в зависимости от их доходов (хотя эта доля вырастет примерно до 14% в течение следующего десятилетия из-за Obamacare, который положил конец практике корректировки пороговых значений дохода с учетом инфляции). В рамках программы рецептурных препаратов Части D около 3% получателей в настоящее время платят страховые взносы, скорректированные с учетом дохода; это число также вырастет при Obamacare примерно до 9%.

Однако оба эти теста являются чрезвычайно скромными и мало похожи на тесты на соответствие критериям, применяемые в программах, предназначенных для бедных. Таким образом, наши льготы по старости сохраняют фундаментально универсальный характер — несмотря на разногласия по поводу реформы льгот, одной широко объединяющей темой долгое время была приверженность универсальности. Например, двухпартийный Консультативный совет по социальному обеспечению, назначенный президентом Клинтоном в 1994 году, расходился по нескольким основным вопросам, но один вывод, который группа поддержала единогласно, заключался в том, что «[c] обычная проверка средств социального обеспечения неразумна.»Группа также заявила:

Тот факт, что пособия выплачиваются без учета текущего дохода и активов получателя, является ключевым принципом, который позволяет — фактически поощряет — людей добавлять сбережения к своим пособиям по социальному обеспечению и дает возможность работодателям и работникам создавать дополнительные пенсионные планы.

Более того, проверка нуждаемости пошла бы неверный сигнал молодым людям и наемным работникам в целом. Сообщение будет таким: «Если вы экономите деньги и увеличиваете доход в дополнение к социальному обеспечению, вы будете наказаны сокращением размера вашего пособия по социальному обеспечению.»Это сообщение несправедливо по отношению к тем, кто работает и экономит, и создает неправильные стимулы.

Эти утверждения отражают общепринятое мнение обеих сторон дискуссии о правах, хотя разные стороны политического спектра выступают против проверки нуждаемости по разным причинам. Таким образом, если какая-либо форма проверки нуждаемости дает надежду на решение проблем с социальным обеспечением и медицинской помощью, реформаторам необходимо понять природу этого противодействия — и затем сформулировать адекватный ответ.

СЛЕВА И СПРАВА

Люди слева склонны выступать против проверки нуждаемости, основываясь на точке зрения — возможно, наиболее заметной из сторонников которой является Уилбур Коэн, чиновник Управления социального обеспечения сразу после основания программы, а позже — секретарь Линдона Джонсона по вопросам здравоохранения, образования и социального обеспечения, — что » программа только для бедных — плохая программа ». Другими словами, они считают, что американцы не будут адекватно поддерживать (и финансировать) политику, в которой перераспределение в пользу бедных является слишком явным.Например, в конце 1990-х гг. Традиционные либералы, такие как сенатор Эдвард Кеннеди, выступали против увеличения страховых взносов по программе Medicare для людей с высокими доходами, в то время как в 2000-е гг. Влиятельные либералы утверждали, что добавление личных счетов в систему социального обеспечения ослабит поддержку программы среди людей со средним и высоким доходом. будут видеть большую часть своих выгод, исходящих от их индивидуальных счетов, а не от традиционной программы.

Но эта точка зрения эмпирически сомнительна. Такие программы, как налоговая льгота на заработанный доход, сохранили поддержку обеих партий и даже были расширены; Программа Медикейд, которая обеспечивает медицинское обслуживание бедных, является одной из самых крупных и быстрорастущих в федеральном бюджете, обходя федеральным налогоплательщикам и налогоплательщикам штата более 400 миллиардов долларов в год.Более того, аргумент о том, что, поскольку американцы не поддержат перераспределение, если они знают, что оно имеет место, политикам следует замаскировать перераспределение, смешивая его с пособиями, выплачиваемыми средним и высоким доходам, оскорбляет избирателей. Он неявно утверждает, что большинство американцев будут действовать только из эгоистичных побуждений, и поэтому необходимо убедиться, что программы перераспределения на самом деле служат их собственным интересам. Это также предполагает, что государственная помощь бедным должна быть основана на лжи.

Как ни странно, беспокойство о том, что избиратели не будут платить за государственные программы, от которых они сами не выиграют, не охладило энтузиазм левых к прогрессивному финансированию пособий.В конце концов, люди с высокими доходами уже платят больше в Social Security и Medicare, чем они могут получить обратно в виде пособий. И большинство предлагаемых либеральных реформ программ социального обеспечения просто расширит эту тенденцию, потребовав от богатых платить больше, пока они работают. Например, в наши дни наиболее популярным предложением по реформе социального обеспечения является повышение (или полная отмена) годового предела заработка, облагаемого налогом на заработную плату в системе социального обеспечения, который в настоящее время составляет 106 800 долларов. Отмена верхнего предела означала бы огромное повышение налогов для физических лиц, зарабатывающих больше текущего максимума, что фактически повысило бы максимальную предельную налоговую ставку на 12 процентных пунктов.

Непонятно, почему значительное сокращение пособий для людей с высокими доходами приведет к уменьшению их поддержки программ социальных выплат, как полагают левые, но даже более крупное повышение налогов — нет — если только мы не предположим, что наиболее образованные и наиболее трудолюбивые американцы чрезвычайно плохо справляются с этой задачей. математика. Один из возможных ответов состоит в том, что повышение налогов для людей с высокими доходами более приемлемо просто потому, что они могут собрать больше денег для программы, чем могут принести пользу сокращениям, применяемым к тем же людям. Ясно, что существует предел того, насколько правительство может сократить размер пособия человеку: максимальное пособие по социальному обеспечению для человека, выходящего на пенсию в 2011 году, составляет около 29 000 долларов в год; не больше этой суммы может поступить обратно в казну программы в результате сокращения его пособий.Однако отмена потолка налога на заработную плату могла бы значительно увеличить расходы на программу социального обеспечения: при нынешних ставках снятие ограничения означало бы получение дополнительных 29000 долларов в год с каждого человека, зарабатывающего 350 000 долларов, и гораздо больше от людей с еще более высокими доходами. Более того, сбережения от сокращения или уменьшения пособий для пожилых людей будут начисляться только за годы между его правом на получение льгот и смертью. Напротив, дополнительные доходы от отмены налогового потолка будут поступать на балансы программы на протяжении всей трудовой жизни американцев.

Правые, тем временем, склонны противодействовать проверке нуждаемости по экономическим причинам. Главный из них заключается в том, что сокращение государственных пособий человека по мере увеличения его внешнего дохода создает препятствие для работы и сбережений. Другими словами, проверка нуждаемости может привести к неявным налогам, столь же вредным, как и явные налоги. А поскольку мы хотим, чтобы люди работали и откладывали больше, чтобы обеспечить себя после выхода на пенсию (не говоря уже о поддержании американской экономики), было бы контрпродуктивно и несправедливо наказывать их именно за это.

Есть некоторые свидетельства в поддержку этих аргументов. Например, пенсионерам, которые рано выходят на пенсию и зарабатывают деньги между сегодняшним возрастом раннего выхода на пенсию и возрастом полного выхода на пенсию (то есть в возрасте от 62 до 66 лет), пособия сокращаются в течение этих лет на один доллар на каждые 2 доллара, которые им выплачиваются превышает годовой предел дохода примерно в 14 000 долларов США. Фактически пенсионеры воспринимают эту проверку доходов как предельный налог в размере 50% на доход, превышающий пороговое значение в 14 000 долларов, и исследования показывают, что многие пенсионеры зарабатывают до порогового уровня, а затем прекращают работать, чтобы избежать проверки доходов.Как это часто бывает, нерекламируемым аспектом теста социального обеспечения является то, что, как только «раннему» пенсионеру исполняется 66 лет и он достигает полного пенсионного возраста, его пособия увеличиваются с учетом любых прошлых сокращений, которые он испытал из-за теста. Таким образом, «проверка заработка» не является настоящим налогом: пожизненные выплаты остаются примерно такими же, как с тестом, так и без него. Тем не менее, широко воспринимается как как налог, и его влияние на поведение пожилых людей в плане заработка является значительным и тревожным.

Многие консерваторы также обеспокоены проведением и проведением проверок нуждаемости. Совершенно очевидно, что для проведения проверки нуждаемости правительству необходимо знать объем средств человека, что влечет за собой более назойливое IRS, чем многие предпочли бы. Например, физические лица в настоящее время не подают информацию о стоимости своих активов или остатках на банковских счетах вместе со своими налоговыми декларациями, но эта информация будет необходима для проведения эффективного теста на нуждаемость. Более того, как это болезненно очевидно в предоставлении Medicaid долгосрочного ухода за пожилыми людьми (который доступен только пожилым людям с доходом и активами ниже определенного порога), потенциальные бенефициары будут стремиться избежать проверки нуждаемости, если это возможно, например, активы членам семьи.Это превращает администрирование программ с проверкой нуждаемости в гонку между людьми, стремящимися обмануть систему, и администраторами, разрабатывающими новые правила, чтобы помешать им это делать — закономерность, которая часто приводит к большой неэффективности и расточительности, а также к мошенничеству.

Другие утверждают, что более богатые американцы вложили больше в системы социального обеспечения и медицинской помощи в течение своих трудовых лет, так что сокращение их пособий для выплаты тем, кто вложил меньше в систему, равносильно увеличению налогов и означало бы превращение социальных -страхование в более перераспределительную программу социального обеспечения.

Тем не менее, несмотря на эти опасения, в последние годы среди некоторых консерваторов растет поддержка крупномасштабных проверок нуждаемости. Они рассматривают проверку нуждаемости как способ быстро и существенно сэкономить, не подрывая систему защиты для действительно нуждающихся. Консервативный комментатор Чарльз Краутхаммер, например, призвал к проверке нуждаемости Социального обеспечения, «чтобы чек Уоррена Баффета был перенаправлен нуждающемуся пожилому человеку». Митч Дэниелс, республиканский губернатор Индианы и видный консерватор в финансовой сфере, также призвал к проведению теста на социальное обеспечение для более обеспеченных пенсионеров.И многие справа предположили, что льготы по программе Medicare должны быть значительно больше для нуждающихся пожилых людей, чтобы люди, которые могут позволить себе платить больше, могли помочь предотвратить надвигающийся финансовый крах программы.

Но этот вновь обретенный энтузиазм по поводу проверки нуждаемости слишком часто не учитывал реальных последствий таких проверок.

НЕЗАВИСИМОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Чтобы проиллюстрировать как положительный потенциал, так и риски, связанные с проверкой нуждаемости наших льгот по старости, рассмотрим положения плана бюджетной реформы, предложенного консервативным фондом «Наследие» в мае.План, который «Наследие» называет «Спасти американскую мечту», будет включать (среди других реформ) проверку средств для получения пособий по социальному обеспечению и программе Medicare.

Начнется сокращение пособий по социальному обеспечению для пенсионеров с годовым доходом в 55 000 долларов (без учета пособий по социальному обеспечению), а затем будет постепенно сокращаться пособие для пожилых людей с доходом выше этого уровня до полной отмены пособий для пенсионеров с доходом выше 110 000 долларов. Согласно текущему обследованию населения Бюро переписи населения, в 2009 году типичный пенсионер с доходом от 55 000 до 59 000 долларов имел пособие по социальному обеспечению в размере около 14 000 долларов в год; таким образом, согласно предложению Heritage, когда доход пожилого человека увеличился с 55 000 до 110 000 долларов, его пособие по социальному обеспечению упало с 14 000 до нуля.Фактически, человек потеряет около 25 центов в виде пособий по социальному обеспечению на каждый доллар дохода, превышающего 55 000 долларов. Это приведет к созданию неявной налоговой ставки в размере 25% в дополнение к другим налогам, которые это лицо может платить.

План включает аналогичный подход к программе Medicare. Он предлагает преобразовать программу Medicare в систему поддержки премий, аналогичную той, которую предвидел председатель бюджетного комитета Палаты представителей Пол Райан, в которой правительство будет вносить вклад в индивидуальные покупки частного страхового покрытия.Однако в предложении «Наследие» будет применяться гораздо более серьезная проверка средств, чем в подходе Райана. Пособие в виде премиальной поддержки будет изменяться в зависимости от возраста, стоимости здоровья и дохода каждого пожилого человека, постепенно сокращаясь для пожилых людей с доходом от 55 000 до 110 000 долларов. Если предположить, что ежегодный государственный взнос составляет 11 000 долларов — примерно такой же уровень расходов на программу Medicare на одного получателя, — то вместе взятые тесты Medicare и Social Security дадут неявную предельную ставку налога в размере около 46%.

В то время как Heritage ссылается на текущее налогообложение пособий по социальному обеспечению и прогрессивных премий по частям B и D Medicare в защиту своих реформ, эффекты предложенных им критериев нуждаемости будут более чем на порядок больше. Даже в соответствии с сопутствующими предложениями Heritage по реформированию налогового кодекса — замене нынешней системы фиксированным налогом в размере около 25% — общие предельные налоговые ставки при выходе на пенсию могут достигнуть 72%.

Конечно, эти результаты могут отличаться в зависимости от других параметров политики.Например, если в то же время он ввел проверку нуждаемости, план принял бы существенное повсеместное ужесточение льгот социального обеспечения и медицинской помощи для всех пожилых людей, подразумеваемые налоговые ставки, налагаемые проверкой нуждаемости, были бы равны меньше — просто потому, что меньше выгод будет «потеряно» из-за получения дополнительного дохода. В качестве альтернативы, если пороговые значения дохода, при которых применялся критерий нуждаемости, не были полностью проиндексированы с учетом роста доходов с течением времени, критерий нуждаемости можно было бы применять к все большему и большему числу пенсионеров каждый год, и его влияние было бы сильнее.

Поэтому трудно определить точные долгосрочные последствия такого плана. Но общий вывод должен быть ясен: проверка средств может наложить очень высокие неявные налоги на работу и сэкономить людям, которых в противном случае мы хотели бы побудить к работе и сбережению больше. Таким образом, растущее использование проверки нуждаемости у правых вызывает в некоторой степени недоумение, учитывая противодействие консерваторов гораздо меньшему увеличению предельных ставок подоходного налога, предложенному администрацией Обамы.

Эта загадка может быть, по крайней мере, частично решена, если рассмотреть, что еще предлагают тесты на средства: значительно улучшенный прогноз бюджета, которого так сильно жаждут фискальные консерваторы. Бюджетный план Heritage был подготовлен по приглашению Фонда Питера Петерсона, который попросил шесть известных аналитических центров, охватывающих весь идеологический спектр, предоставить свои планы решения финансовых проблем федерального правительства. Из шести (один из которых был разработан учеными из Американского института предпринимательства, включая меня), Heritage был план — только , который фактически сбалансировал бы бюджет в ближайшее десятилетие; этот баланс будет достигнут в основном за счет сокращения расходов на социальное обеспечение и медицинскую помощь более чем на полный процентный пункт ВВП в течение четырехлетнего периода.Другие предложения рассчитывались просто по так называемому «первичному балансу», при котором расходы (за исключением процентных платежей) не превышали доходов. Но хотя такой подход стабилизирует отношение государственного долга к ВВП, он не приведет доходы в полное соответствие с расходами.

Средства, с помощью которых бюджет «Наследие» достигнет своего впечатляющего результата, подчеркивает ключевой момент: было бы трудно, а возможно, и невозможно быстро привести федеральный бюджет в равновесие, не затрагивая льготы социального обеспечения и медицинской помощи тех, кто уже участвует в программах ». рулоны.Бюджетный дефицит слишком велик, а элементы бюджета, не связанные с выплатой пособий, слишком малы, чтобы можно было сбалансировать бюджет без ущерба для нынешних пенсионеров. Традиционно реформаторы обязывались защищать пожилых людей, получающих пособия, и людей, близких к пенсионному, от любых изменений в (как правило, безуспешной) попытке нейтрализовать сопротивление пожилых людей реформам в области льгот. Эта стратегия имела смысл, пока финансовая катастрофа оставалась в далеком будущем, а настоящая бюджетная проблема могла быть решена в долгосрочной перспективе.Но в сегодняшних условиях растущего ежегодного дефицита в триллион долларов медленный и устойчивый подход уже не может быть жизнеспособным.

Таким образом, в ближайшем будущем может быть просто неизбежен значительный пересмотр прав. И из различных доступных вариантов предоставление менее щедрых льгот более состоятельным пенсионерам, безусловно, кажется разумным и эффективным способом реализации таких изменений. Тем не менее, остается упрямая правда: прямая проверка нуждаемости будет иметь чрезвычайно контрпродуктивные последствия.Итак, что могут сделать реформаторы?

ПУТЬ ЛУЧШЕ

Существует альтернативный подход — тот, который достигает многих целей традиционной проверки нуждаемости, но не допускает многих из его недостатков. Существенная и отличительная черта плана будет заключаться в ограничении выплат, основанных не на доходах физических лиц при выходе на пенсию, а на их заработке за всю жизнь и заработках. Как отмечалось выше, Социальное обеспечение уже эффективно делает это, выплачивая пропорционально меньшие пособия людям с более высоким средним заработком в течение жизни.Сегодняшние реформаторы могли бы сделать то же самое, хотя и в большей степени.

Например, Управление социального обеспечения уже вносит в таблицу средний заработок людей за всю жизнь в качестве промежуточного шага при расчете их пенсионных пособий. Сокращение пособий по социальному обеспечению или программе Medicare или увеличение страховых взносов может быть основано на этом показателе среднего заработка за всю жизнь, а не на доходе при выходе на пенсию.

В отличие от строгой проверки нуждаемости, этот подход позволит избежать создания сильных препятствий к экономии.Действительно, лица, получающие более низкие пособия по социальному обеспечению при выходе на пенсию, будут иметь стимул откладывать еще на в течение их трудовых лет, чтобы компенсировать убытки. И эти увеличенные сбережения пойдут на пользу не только вкладчикам, но и экономике в целом: в той степени, в которой пенсионные сбережения обычно принимают форму инвестиционных портфелей, увеличение пенсионных сбережений приведет к увеличению инвестиционного капитала, что, в свою очередь, приведет к увеличению объемов производства и заработной платы более длительный срок.

При таком подходе стимулы к работе все равно будут несколько подорваны.Уменьшение пособий на основе заработка на протяжении всей жизни будет означать, что на каждый дополнительный доллар, заработанный отдельным лицом, отдача через Социальное обеспечение будет меньше. Таким образом, «чистая налоговая ставка» в системе социального обеспечения, то есть чистая стоимость уплаченных налогов и полученных пособий, увеличится, и, очевидно, более высокие налоговые ставки препятствуют работе.

Но вполне вероятно, что эти отрицательные эффекты будут значительно меньше при подходе, основанном на доходах за всю жизнь, чем при традиционном тесте нуждаемости. В конце концов, это чистое увеличение налогов будет относительно небольшим в любой момент времени, поскольку оно будет распределяться на весь срок работы, а не концентрироваться на выходе на пенсию.Это имеет огромное значение, поскольку экономисты, занимающиеся государственными финансами, считают, что негативные последствия налогов — известные как «безвозвратные потери» — увеличиваются на квадратных налоговой ставки. Подразумевается, что гораздо лучше распределить меньшее повышение налога на большее количество лет, чем концентрировать большое увеличение на более короткий период времени. По сути, этот подход будет использовать излюбленную максиму реформаторов налоговой системы — расширять базу при снижении ставки — и применять ее к сокращению причитающихся пособий, что, по сути, дает более низкий эффективный налог в течение большего количества лет.

Более того, как уже отмечалось, есть основания полагать, что люди более восприимчивы к предельным налоговым ставкам во время выхода на пенсию или в преддверии выхода на пенсию, когда явно имеется возможность не работать, чем в лучшие годы своей работы, когда необходимо поддерживать семью и накопление на пенсию означает, что большинство людей будут работать столько, сколько смогут. В исследовании, проведенном в 2008 году среди рабочих старше 70 лет, Люси Шмидт из колледжа Уильямс и Пурви Севак из колледжа Хантер обнаружили, что «снижение предельной налоговой ставки, которая увеличит заработную плату для работающих на 10%, увеличит участие рабочей силы на 7%. .5% среди мужчин и 11,4% среди женщин «. Это гораздо более сильная реакция на налоговые льготы, чем среди более молодых работников. Для населения в целом бюджетное управление Конгресса предполагает, что ответ составляет примерно одну треть этого размера. Эффект предельных налоговых ставок теста на нуждаемость, предложенного в бюджете Heritage, будет почти в четыре раза больше, чем увеличение, изученное Шмидтом и Севаком, — и в неправильном направлении — и поэтому, вероятно, приведет к сильной нежелательной реакции. Аналогичным образом, исследование Эрик Френч из Федеральной резервной системы и Джон Джонс из Государственного университета Нью-Йорка обнаружили, что решения об участии рабочей силы наиболее чувствительны к финансовым стимулам, когда работники стары.Таким образом, тесты средств будут создавать мощные негативные стимулы именно тогда, когда люди наиболее на них реагируют.

Конечно, главная проблема с сокращением пособий для состоятельных пенсионеров на основе их заработка в течение всей жизни состоит в том, что такая реформа потребует всей жизни, чтобы добиться полного эффекта. А федеральному бюджету не приходится ждать всю жизнь. Эта дилемма подчеркивает цену задержки реформы социальных выплат: мы знали с конца 1980-х годов, что Социальное обеспечение потребует реформ, выходящих за рамки тех, что были приняты в 1983 году; если бы эти более важные исправления были приняты в то время, теперь они были бы полностью эффективны.Они бы поставили программу на устойчивый путь, дав людям достаточно времени, чтобы скорректировать свои сберегательные и пенсионные планы.

То же самое и с Medicare. Масштабы надвигающейся проблемы и форма правдоподобного решения были ясны по крайней мере с середины 1990-х годов, когда двухпартийная комиссия по реформе Medicare, назначенная президентом Клинтоном и лидерами Конгресса, одобрила структуру премиальной поддержки, которая очень похожа на ту. Республиканцы Палаты представителей сегодня настаивают.Таким образом, время действительно является тем ресурсом, в котором реформаторы бюджета больше всего нуждаются, но, тем не менее, он стал самым труднодостижимым.

Если мы хотим сбалансировать бюджет в ближайшем будущем, ключевым моментом является разработка подходов, которые обеспечивают целевую, немедленную экономию, не создавая значительных препятствий для работы и сбережений. С экономической точки зрения, мы хотим наложить отрицательный «эффект дохода» — то есть потерю дохода, которую люди будут стремиться восполнить за счет дополнительной работы — без применения отрицательного «эффекта замещения», который снижает вознаграждение за дополнительную работу.

Достичь этого баланса будет непросто. Если требуется немедленное сокращение пособий по социальному обеспечению и программе Medicare, то лучшим вариантом может быть комбинированный подход: изменение формулы пособия, основанной на пожизненном заработке, чтобы реформа вступила в силу в долгосрочной перспективе, но также внесение краткосрочных изменений, которые: хотя они основаны на том же принципе, они более инкрементные. Например, мы могли бы платить более богатым людям с более высокими пособиями по социальному обеспечению более низкие ежегодные корректировки стоимости жизни, чем тем, кто получает более низкие пособия.Прогрессивная программа COLA может в ближайшем будущем сократить крупные льготы на разумные суммы, создавая при этом стимулы, а не препятствия для работы или сбережений. Политика, при которой самая высокая треть бенефициаров не получала COLA, самая низкая треть получала полный COLA, а средняя треть получала половину текущего COLA, снизила бы расходы на социальное обеспечение примерно на 12% в течение первых десяти лет. Фактически, экономии от одной только этой меры было бы достаточно, чтобы сбалансировать финансы программы в долгосрочной перспективе.

Конечно, у такого подхода может быть много вариаций, и они не обязательно должны включать COLA. Но все должны стремиться сократить расходы, не нанося вреда ни наиболее уязвимым пенсионерам, ни стимулам американцев работать и сберегать.

В Medicare финансовые проблемы еще больше, но основная логика реформы будет во многом такой же. Например, получатели Medicare могут облагаться годовой франшизой, исходя из их среднего заработка за всю жизнь.

ЧЕСТНАЯ И УСТОЙЧИВОЕ

Неизбежно, что программы социального обеспечения, медицинской помощи и другие государственные программы станут менее щедрыми по отношению к богатым, чем сегодня.Единственная альтернатива — это постоянно увеличивающиеся налоги и их ущерб личному благосостоянию, индивидуальной свободе и экономическому росту.

Невозможно поддержать универсальное государство всеобщего благосостояния европейского типа без европейских уровней налогообложения, поэтому предоставление относительно щедрых социальных пособий как богатым, так и бедным должно со временем перейти к более целенаправленному подходу. Но при таком таргетинге необходимо учитывать важнейшее понимание рыночных экономистов последних десятилетий — что люди и экономика в целом сложны и динамичны и реагируют на стимулы таким образом, который может помешать, казалось бы, простым ответам, предлагаемым статическим экономическим анализом.

Тесты средств являются хорошим примером именно этого принципа. На бумаге они могут обеспечить значительную экономию бюджетных средств, избавляя бедных от сокращения пособий. Однако на практике они могут создавать препятствия для работы и сбережений и приносить больше вреда, чем пользы. Задача сегодняшних политиков состоит в том, чтобы разработать политику, которая максимально использовала бы преимущества проверки нуждаемости, избегая ее наихудших последствий.

Эндрю Г.Биггс — научный сотрудник Американского института предпринимательства.

: Помощь в домашних заданиях и ответы :: Slader