 скачать работу |
Реферат на тему:
Предполагается, что ядерное оружие будет играть решающую роль в Третьей мировой войне
Третья мировая война — гипотетический глобальный военный конфликт. В XX веке наиболее вероятными инициаторами Третьей мировой могли стать США и СССР[1].
С конца XX-го века третьей мировой войной называют борьбу с международным терроризмом и потенциальный военный конфликт, который может возникнуть при применении ядерного или иного ОМП странами, предположительно скрывающими свой ракетно-ядерный потенциал (Израиль, Северная Корея, (2-15))[2].
Холодная война, начавшаяся почти сразу по окончании Второй Мировой, принесла с собой конфронтацию между социалистическим и капиталистическим лагерем, которая, по мнению историков, могла повлечь за собой глобальный конфликт с применением ОМП. Основой военной доктрины США в 1950-е годы становится так называемое массированное возмездие, подразумевающее ответный удар, превосходящий по разрушительной мощи первый[3].
Ближе всего к началу третьей мировой войны человечество стояло во время Карибского кризиса 1962 года. Конфронтация стала последствием размещения СССР ядерных ракет на Кубе как ответ на аналогичные действия США в Европе вблизи советских границ. 25 октября 1962 года Джон Кеннеди[4] отдал приказ повысить боевую готовность командования стратегической авиации США (Strategic Air Command) до уровня DEFCON-2 (первый и единственный[5] раз в истории США)[6]. 27 октября 1962 года военные советники президента США предложили ему начать вторжение на Кубу, но Кеннеди отказался от такого варианта развития событий[7][8].
В 1970—1980-е годы было несколько серьёзных случаев «ложной тревоги» в ПРО США и советской системе предупреждения, которые могли перерасти в крупномасштабный конфликт. Один из наиболее опасных случаев произошёл в ночь с 25 на 26 сентября 1983 года, когда советская система предупреждения о ракетном нападении зафиксировала запуск МБР «Минитмен» с территории США. Тревога также оказалась ложной[9][10].
С ростом военного потенциала обеих сторон на смену «массированному возмездию» приходит ядерное сдерживание. Свёртывание вооружений, совпавшее с перестройкой и последующим распадом СССР в 1985—1990-е годы, снизило вероятность перерастания противостояния во всеобщий вооружённый конфликт.
С конца XX-го века понятие приобретает иной смысл. Противодействие международному терроризму становится приоритетной задачей для вооружённых сил развитых стран. Третьей мировой войной начинают называть борьбу с крупнейшими террористическими организациями. Третьей мировой войной также называют возможные последствия потенциального применения ОМП странами, официально не присоединившимися к ядерному клубу и бесконтрольно наращивающими свой военный потенциал (Иран, Северная Корея, Израиль)[1].
Если вы заинтересованы избежать Третьей мировой войны, по-видимому, вам следовало бы проявить интерес к предотвращению получения Ираном знаний, необходимых для создания ядерного оружия.
Оригинальный текст (англ.)
If you're interested in avoiding World War III, it seems like you ought to be interested in preventing Iran from having the knowledge necessary to make a nuclear weapon.
— Джордж Буш[3]
В свою очередь, экс-президент России Владимир Путин недвусмысленно заявил Вашингтону о том, что его страна не приемлет идею ударов по Ирану и подчеркнул серьёзность своих слов беспрецедентным приглашением президента Ирана Махмуда Ахмадинежада в Москву.
В начале XXI века основные точки напряженности находятся на границах между Пакистаном и Индией (см.: Индо-пакистанский конфликт), а также Израилем и Палестиной (на стороне последней находится Иран). Эти оба конфликта частично имеют религиозные причины (см.: Религиозные войны).
Индо-пакистанский конфликт в начале XXI века обострился потому, что оба государства разработали (или получили от своих покровителей) ядерное оружие и активно наращивают свою военную мощь[11][12]. Сегодня военные поставки в Пакистан осуществляет США[13][14], а поставки оружия в Индию осуществляет Россия[15][16], но при этом Пакистан проявляет повышенный интерес к возможному военно-техническому сотрудничеству с Россией[17], а США делают попытки вытеснить Россию с индийского рынка вооружений[18]. На индо-пакистанский конфликт может повлиять современная война НАТО в Афганистане — так как за 10 лет войны США поставили в Афганистан огромное количество сухопутного вооружения, возвращение которого обратно в США является экономически невыгодной операцией.
Похожая ситуация складывается и вокруг Арабо-израильского конфликтаа: США являются союзником Израиля, а Арабские государства традиционно закупают оружие в России (за исключением Египта, активно сотрудничающего с США в военно-технической сфере). И в случае развития Арабо-израильского конфликта до уровня войны, может возникнуть прямое или косвенное противостояние между ядерными державами — США и Россией.
По мнению некоторых российских политологов, в развязывании третьей мировой войны могут быть косвенно заинтересованны США — рассматривая новую мировую войну как эффективный выход из мирового финансового кризиса конца 2000-х годов[19][20][21], по сценарию сработавшему во времена второй мировой войны в результате которой США вышли из состояния великой депрессии. В рамках круглого стола «Военные концепции и оружие будущего», который прошел в МГИМО, ряд видных ученых и экспертов выказали свое мнение по ряду вопросов, связанных с указанной темой. Так, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук Константин Сивков выступил с докладом «Оценка реальности мировой войны, как основного инструмента выхода из глобального кризиса, и ее вероятный характер». Он осветил вероятность начала мировой войны, основные причины ее возникновения, кто может выступить в качестве противоборствующих сторон и ряд других вопросов.
В отличие от предыдущих мировых войн, потенциальные сценарии Третьей мировой войны с применением ядерного оружия в 1970—1980-е годы предусматривали быстрое развитие событий. Подлётное время МБР «Минитмен», запускаемых с территории США по целям на территории СССР, составляло порядка 40 минут. Примерно аналогичное время понадобилось бы ракетам Р-36М, которые в основном стояли на боевом дежурстве в СССР, чтобы достигнуть городов США. Учитывая это, первый и ответный удар, в силах которого было бы стереть с лица Земли крупнейшие города и военные базы противника, мог произойти в течение десятков минут[9].
В случае применения ядерного оружия в Третьей мировой войне может быть уничтожена бо́льшая часть человечества. По данным экспертов комиссии ООН, к концу 1980 года суммарный запас ядерного оружия на земле составлял порядка 13 тыс. мегатонн. По оценкам международного журнала Королевской шведской Академии наук, сброс на основные города северного полушария 5000 зарядов суммарной мощностью 2000 мегатонн, может привести к единовременной гибели 750 млн человек только от одного из поражающих факторов — ударной волны. Таким образом, по оценкам Андрея Сахарова, в 1980-е годы ядерного арсенала человечества было достаточно для его полного уничтожения[22].
Последствия ядерной войны теоретически могут привести к катастрофическим изменениям климата и экологических условий планеты (см. Ядерная зима). Это мнение во многом определило ядерное оружие как оружие стратегического сдерживания противников от начала ядерного конфликта.
…всеобщая термоядерная война явится гибелью современной цивилизации, отбросит человечество на столетия назад, приведёт к физической гибели сотен миллионов или миллиардов людей и, с некоторой долей вероятности, приведёт к уничтожению человечества как биологического вида, возможно, даже к уничтожению жизни на Земле.
— Андрей Сахаров[22]
Существует концепция, согласно которой Третья мировая война уже состоялась — в виде «холодной войны». Автором этой концепции является субкоманданте Маркос:
Третья мировая, или «холодная», война занимает период с 1946 года (или, если угодно, с бомбы, сброшенной на Хиросиму в 1945 году) до 1985—1990 годов. Это была большая мировая война, состоявшая из множества войн локальных. И, как все остальные, она закончилась завоеванием территорий и уничтожением противника. Следующий шаг — переход к управлению завоеванным и реорганизация территорий. В этой войне были следующие участники: во-первых, две сверхдержавы — Соединенные Штаты и Советский Союз со своими сателлитами; во-вторых, большинство европейских государств; в-третьих, Латинская Америка, Африка и часть Азии и Океании. Страны периферии вращались вокруг США или СССР, согласно тому, что их больше устраивало. За сверхдержавами и странами периферии находились зрители и жертвы, то есть остальной мир. Борьба между сверхдержавами не всегда происходила напрямую. Часто она осуществлялась посредством других стран. Тогда как крупные промышленно развитые государства присоединялись к тому или иному блоку, остальные страны и их население выступали в качестве зрителей или жертв. Основными характеристиками этой войны было: первое — гонка вооружений, второе — локальные войны. Обладавшие ядерным оружием сверхдержавы соревновались между собой в том, сколько раз они могут уничтожить мир. Способом давления на противника была демонстрация превосходящей его силы. И в то же время в разных местах планеты развязывались локальные войны, за которыми стояли сверхдержавы.
— Субкоманданте Маркос[23][24]
В России сторонником и пропагандистом этой концепции является Александр Тарасов. По мнению Тарасова,
…ни из чего не следует, что мировая война обязательно должна проходить в той форме, которая известна нам по Первой и Второй мировым: в форме генерализованной позиционной войны преимущественно на европейском театре действий. Думать так значит а) впадать в европоцентризм и б) предполагать, что развитие военной техники, тактики, стратегии и теории войны не способны никогда повлечь за собой качественный скачок.
Кроме того, проблематично вести мировую войну по старым образцам, располагая огромными запасами ядерного оружия. Предполагается, что в войне должны быть победители и побежденные. В случае «ядерной зимы» победители, однако, также оказываются побежденными.
— Тарасов А. Н.[25]
…"холодная война" была Третьей мировой, протекавшей по новым правилам: в форме политико-идеолого-военно-экономического противостояния двух блоков: Западного и Восточного, противостояния, которое вынужденно принимало характер открытой, горячей войны только на периферии конфликта — в виде якобы «локальных войн»: в Юго-Восточной Азии, Анголе, Конго (Заире), Мозамбике, Португальской Гвинее (Гвинее-Бисау), Никарагуа, Сальвадоре, Афганистане, на Ближнем Востоке и т. д. Причем часто «горячие войны» маскировались. Например, гражданская война в Чили, навязанная правыми правительству Народного единства весной 1973-го и закончившаяся поражением правительства в сентябре, обычно гражданской войной не именуется. Венгрия 1956 года — куда уж горячее! — тоже почему-то не рассматривается как типичная «горячая война» в рамках «холодной» (Третьей мировой). Добавим Кубу (и партизанскую войну против Батисты, и Плайя-Хирон). Добавим Колумбию, Перу, Боливию, Венесуэлу, Гватемалу, Аргентину, Уругвай (я перечисляю лишь часть стран, где шли партизанские — то есть гражданские — войны между левыми и правыми, хотя примеров гораздо больше и не только в Латинской Америке). Многочисленные государственные перевороты и контрперевороты, а также восстания необходимо включить в тот же список. Именно логика Третьей мировой заставила советское руководство военным путем подавить «Пражскую весну».
— Тарасов А. Н.[25]
Согласно этой концепции, сразу после окончания Третьей мировой войны США с союзниками начали Четвёртую мировую войну, целью которой является установление полного контроля над планетой.
| Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая, но четвёртая точно палками и камнями. Альберт Эйнштейн |
Апофеоз доктрины взаимного гарантированного уничтожения впервые был сформулирован Германом Каном — Машина судного дня.
Альфред Нобель считал, что чем мощнее оружие в руках противника, тем меньше вероятность возникновения войн.
Третья мировая война — известная тема в произведениях литературы и искусства. Особенно популярна в научной фантастике — произведениях, относящихся к апокалиптическому и постапокалиптическому жанру — многочисленных литературных произведениях, комиксах и компьютерных играх.
В 1964 году на экраны вышла черная комедия Стенли Кубрика «Доктор Стрейнджлав», сатира на тему ядерной угрозы.
У Адриано Челентано есть песня, посвящённая Третьей мировой войне (альбом «Il Re Degli Ignoranti», 1991).
У спид-метал-группы Exciter есть песня World War III.
У русской рок-группы «Сплин» есть песня Коктейли третьей мировой, записанная на альбоме «Гранатовый альбом» (1998).
У русского писателя Романа Злотникова в книге «Армагеддон» описывается Третья Мировая Война и последущая ядерная зима. По сюжету в Третьей Мировой Войне против России воюют КНР и НАТО.
wreferat.baza-referat.ru
Оглавление
Главной причиной новой войны наиболее вероятно может стать дефицит ресурсов, который наблюдается в настоящее время. Так согласно докладу продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН за 2011 год: высокие уровни и волатильность продовольственных цен, по всей видимости, сохранятся. Будет расти спрос со стороны потребителей из стран с быстро развивающейся экономикой, продолжится рост численности населения, и любой дальнейший рост спроса на биотопливо приведет к дополнительным потребностям в продовольственном секторе. Что касается предложения, то в некоторых регионах возникают проблемы из-за растущего истощения природных ресурсов, а также снижения продуктивности в отношении некоторых сырьевых товаров. Что касается уровня цен, то многие средне- и долгосрочные прогнозные модели указывают на то, что цены на продовольственное сырье будут оставаться относительно высокими в течение примерно следующего десятилетия.
Нехватке еды способствует постоянный отток населения в города. Острая ситуация с молодёжной занятостью во многом связана с тем, что большинство рабочих мест в сельском хозяйстве не соответствует запросам молодёжи ни по условиям работы, ни по уровню оплаты труда. Молодёжь предпочитает покидать родные места и перебираться в город. Кроме того в мире наблюдаются и нехватка питьевой воды и наступление пустынь. Взаимодействие урбанизации с другими трендами, такими как рост численности населения, нехватка водных ресурсов, отсутствие продовольственной безопасности и изменение климата, является, «определяющей чертой нашего времени».
Ещё сильнее положение ухудшает состояние экологии. Сегодня экологическую ситуацию в мире можно охарактеризовать как близкую к критической, на Земле невозможно обнаружить ни одного квадратного метра поверхности где бы не находилось искусственно созданных человеком элементов. Проблема обеспечения экологической безопасности не ограничивается рамками отдельных стран или регионов, она приобрела глобальный характер.
Человечество само загнало себя в ловушку избыточным потреблением природных ресурсов. Рост населения способствует большему потреблению ресурсов. Острой является проблема обеспечения населения продуктами питания в отсталых странах где высоки как обычная так и детская смертность. Нехватка продуктов в последние годы сказалась именно на бедных, слаборазвитых странах, не имеющих ресурсов и технологий для организации высокоэффективного сельского хозяйства.
Социальные проблемы слаборазвитых стран имеют одновременно несколько последствий. Первое, это социальная нестабильность порождающая бунты, вызванные, прежде всего почти полным отсутствием перспектив и социальных лифтов. Второе последствие – массовая эмиграция в более развитые страны, которая приводит к социальной напряжённости между приезжим и местным населением по мере роста количества приезжих. Кроме того большое количество приезжих по различным причинам не могут трудоустроится, и вытягивают на своё содержание немалые средства из бюджетов стран их принявших, что снижает общий уровень жизни, так как эти средства не направляются на развитие.
myunivercity.ru
Глобальными проблемами называются проблемы, вставшие во второй половине XX в. перед всем человечеством, от решения которых зависит существование последнего.
1. Проблема предотвращения новой мировой войны. Поиски путей предотвращения мировых конфликтов начались практически сразу после окончания Второй мировой войны и победы над нацизмом.
Тогда же было принято решение и о создании ООН универсальной международной организации, главной целью которой было развитие межгосударственно: сотрудничества и в случае конфликта между странам оказание помощи противостоящим сторонам в урегулировании спорных вопросов мирным путем. Однако произошедший вскоре раздел мира на две системы капиталистическую и социалистическую, а также начало * холодной» войны и гонки вооружений не раз приводили мир на грань ядерной катастрофы. Особенно реальной угроза начала третьей мировой войны была в период так называемого Карибского кризиса 1962 г., вызванного размещением советских ядерных ракет на Кубе.
Но благодаря разумной позиции руководителей СССР и США кризис был разрушен мирным путем. В последующие десятилетия
ведущими ядерными державами мира был подписан ряд соглашений об ограничении ядерных вооружений, а некоторые из ядерных держав взяли на себя обязательства прекратить ядерные испытания. На отношения правительств повлияли общественное движение борьбы за мир, а также выступления такого авторитетного межгосударственного объединения за всеобщее и полное разоружение, как Пагуозское движение. Именно ученые при помощи научных моделей убедительно доказали, что главным послествием ядерной войны будет экологическая катастрофа, в результате которой произойдет изменению климата на Земле. Последнее может привести к генетическим изменениям в человеческой природе и, возможно, к полному вымиранию человечества.
На сегодняшний день можно констатировать тот факт, что вероятность конфликта между ведущими державами мира гораздо меньше, чем ранее. Одна существует возможность попадания ядерного о]
жия в руки тоталитарных реакционных режимов или в руки отдельных террористов.
2. Проблема преодоления экологического кризиса и его последствий. Эта проблема является наиболее актуальной. В процессе своей хозяйственной длятельности человек долгое время занимал по отношению к природе позицию потребителя, нещадно эксплуатируя ее, полагая, что природные запасы являются неисчерпаемыми. Одним из негативных результатов человеческой деятельности стало истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды. В результате опасные для жизни и здоровья человека вещества выбрасывались в атмосферу, разрушая ее, попадали в почву. Загрязнению подверглись не только воздух и суша, но и воды Мирового океана.
Это приводит как к уничтожению (вымиранию) целых видов животных и растений, так и к ухудшению генофонда всего человечества. Решить проблему преодоления экологического кризиса человечество может только сообща. В 1982 г. ООН приняла специальный документ — Всемирную хартию охраны природы, а затем создала специальную комиссию по окружающей среде и развитию. Кроме ООН большую роль в деле разработки и обеспечения экологической безопасности человечества играет такая неправительственная организация, как Римский клуб. Чтоже касается правительств ведущих держав мира, то они стараются бороться с загрязнением окружающейсреды путем принятия специального экологического законодательства.
3. Проблема демографического роста. Она связана с непрерывным увеличением численности проживающего на территории планеты населения. По состоянию на 1990 г. его количество равнялось 5.3 млрд человек. Однако очевидно, что ресурсы Земли (прежде всего продовольственные) ограничены, и уже сегодня ряду стран пришлось столкнуться с проблемой ограничения рождаемости.
4. Проблема разрыва в уровне экономического развития между развитыми странами Запада и развивающимися странами «третьего мира» (проблема «Север—Юг»). Суть этой проблемы заключается в том, что большинство освободившихся во второй половине XX в. от колониальной зависимости стран. встав на путь догоняющего экономического развития, не смогли, несмотря на относительные успехи, догнать развитые страны по основным экоиомическим показателям (прежде всего по уровню ВНП на душу населения). Во многом это было связано с демографической ситуацией: рост населения в данных странах фактически нивелировал достигнутые в экономике успехи.
Все глобальные проблемы взаимосвязаны. Невозможно решить каждую из них в отдельности, в отрыве от других, усилиями нескольких стран. Нужна воля и действия всего человечества.
uclg.ru
Истоки и вехи Третьей мировой войны (холодной)
В.П. Зимонин, доктор исторических наук
Последние десятилетия второго тысячелетия н.э. отличались невиданным ранее по своей остроте глобальным противостоянием крайне враждебных относительно друг друга социальных систем, не приведшим, однако, к глобальной «горячей» войне. Имя этому феномену – «холодная война».
Что же собой представляет «холодная война»? В разное время и различные люди пытались давать этому явлению, возникшему на исходе второго тысячелетия, свои определения. Президент США Дж. Буш назвал «холодную войну» «большой войной», на ведение которой только американцы истратили около 4 (по некоторым данным 5 и более) трлн долларов. Авторы «Советского энциклопедического словаря» за 1984 г. определяют «холодную войну» как «термин, означающий враждебный политический курс, который правительства западных держав стали проводить в отношении СССР и других социалистических государств по окончании второй мировой войны» [1]. В предисловии к солидному изданию под редакцией Л.Н. Нежинского «Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 – 1985): новое прочтение» выражается мнение (видимо, коллектива авторов), что «холодная война» означала политическую, идеологическую, экономическую и локальную военную конфронтацию двух антагонистических систем – капиталистической и социалистической (а в рамках этих систем – прежде всего США и СССР), в состоянии которой они пребывали все послевоенные десятилетия вплоть до исхода 80-х годов и которая по ряду причин, к счастью, не переросла в третью мировую войну [2]. Видный политический деятель СССР доктор исторических наук В. Фалин и японский профессор X. Сирай, напротив, рассматривают «холодную войну» именно как «третью мировую войну» [3]. Автор серии статей о локальных войнах В. Петров также считает, что «завершившаяся в начале 90-х годов «холодная война» по своей опасности для всего человечества, влиянию на судьбы стран и человеческих поколений была по существу третьей мировой войной» [4].
Действительно, «холодная война» причинила народам мира много горя и страданий, не раз ставила идеологически разделенное человечество на грань новой «горячей» мировой войны, не позволяла направить огромные непроизводительные военные расходы на нужды развития. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Б. Гали в свое время свидетельствовал, что с момента создания этой организации в 1945 г. на начало 90-х годов в мире произошло более 100 крупных конфликтов, в которых погибло около 20 млн человек. Он считает, что противоборство на протяжении десятилетий «холодной войны» не позволило ООН выполнить ее изначальные обещания, что она «была лишена возможности что-либо сделать во многих из этих кризисных ситуаций из-за тех – в общей сложности 279 – вето (по сути идеологических вето. – Ред.), которые были использованы в Совете Безопасности и которые явились наглядным отражением противоречий того периода» [5]. По окончании «холодной войны» в ее заидеологизированном варианте такое право вето не использовалось с 31 мая 1990 г. [6].
Глобальные расходы на оборону в конце 80-х годов прошлого века составили в годовом исчислении около 1 трлн долларов США. Между тем для проведения миротворческих акций ООН требовалось лишь около 3 млрд долларов в год. Цифры несоизмеримые, но военные расходы ежегодно аккуратно изымались у миллионов налогоплательщиков, и Организация Объединенных Наций постоянно ощущала при этом задолженность по взносам на миротворческие цели, равную почти одной трети от необходимой суммы. Все эти годы информационно-пропагандистские баталии «холодной войны» подпитывали локальные «горячие» источники войны и держали на голодном пайке усилия ООН по поддержанию мира – до 1992 г. на миротворческие операции было выделено лишь 8,3 млрд долларов [7].
На наш взгляд, «холодная война» – это родившийся в результате крупных военно-политических изменений в мире по итогам второй мировой войны способ конфронтационного сосуществования двух полярных глобальных систем, форма их борьбы с целью не допустить доминирования противоположной стороны и навязать свои условия политико-экономического развития. В основе ее лежат мировоззренческие факторы, непримиримость враждебных идеологий, базирующихся на разных формах собственности и способах производства. В отличие от «горячих войн», основным содержанием которых является вооруженное противоборство, «холодная война» ведется во всех сферах (военно-политической, экономической, научно-технической, культурной, информационной и др.) жизни и деятельности противоборствующих сторон. По своим последствиям – влиянию на судьбы человечества, людским потерям, ущербу, нанесенному окружающей среде, – «холодная война», действительно, сравнима с «горячими» первой и второй мировыми войнами. Ее рецидивы сказываются на развитии международных отношений и в настоящее время.
Существует множество мнений относительно причин и временных пределов «холодной войны». Некоторые исследователи считают, что она началась после Октябрьской социалистической революции и появления советской власти. И приверженцы этого мнения по сути правы. Вплоть до 1933 г. (признание Соединенными Штатами социалистического государства – СССР) между Западом и Востоком существовала железобетонная стена непонимания и идеологической вражды, да и в последующие годы полной нормализации отношений между Советским Союзом и странами капитала достичь не удалось. Некоторые (их немного) считают началом «холодной войны» мюнхенский сговор руководителей, любящих, когда их называют «демократическими», Великобритании и Франции с Гитлером в 1938 г. по разделу Чехословакии. Антисоветский оттенок «умиротворения» фашизма был очевиден. По мнению большинства исследователей, начало «холодной войны» следует относить к периоду завершения второй мировой войны и первых послевоенных лет [8]. Распространено мнение, что отсчет «холодной войны» начинается с фултонской (март 1946 г.) речи видного британского политического и государственного деятеля У. Черчилля. И это тоже в какой-то мере справедливо, так как о борьбе с коммунизмом было сказано открыто и громогласно, и никем другим, а великим консерватором У. Черчиллем, и ни в каком ином месте, а в США, причем в присутствии президента Г. Трумэна.
Не отдавая предпочтения ни одной из вышеназванных версий, российский историк A.M. Филитов ищет «момент начала» «холодной войны» путем анализа «коренной характеристики и особенности» этой войны. «Она, -считает Филитов, – указывает на «ядерный фактор» как на новый, революционно новый фактор послевоенной мировой истории. Несколько упрощая, можно сказать, что состояние «холодной войны» определялось гонкой ядерных вооружений. Предлагаемое определение, разумеется, неполное, но оно передает основную специфику «холодной войны» и, думается, позволяет вполне точно датировать и момент ее начала». «Для этого, – считает незаурядный российский историк, – достаточно проследить динамику роста атомного потенциала США, используемого в военных целях. Официальных данных здесь до сих пор нет, но приводимые в работах некоторых исследователей цифры дают следующую картину: в 1946 году США имели 6 атомных бомб, в 1947-м – 13, в 1948-м – около 50, в 1949-м – около 250, в 1950-м – около 450. Нетрудно заметить, что момент «перелома» кривой – это 1948 год. Советский Союз вступил в эту гонку годом позже (первое ядерное испытание он провел в сентябре 1949 г.), данные о развитии его атомного потенциала и поныне остаются строго засекреченными. Но и для СССР 1948 год был переломным: до этого начиная с 1945 года его вооруженные силы постоянно сокращались, с 1948-го их численность стала расти; преимущество в области обычных вооружений, видимо, рассматривалось как известная компенсация за отставание в ядерной гонке» [9].
Мы также намерены в той или иной степени коснуться «атомного фактора» и его существенной роли в годы «холодной войны». Атомное оружие, действительно, на долгие годы стало оружием «холодной войны».
Рассуждения A.M. Филитова, на наш взгляд, ценны, в первую очередь тем, что они делают очевидным тот факт, что отнюдь не Советский Союз явился инициатором использования атомной дубинки в баталиях «холодной войны». Следует согласиться и с суждением российского ученого о том, что путь сползания к «холодной войне» «не был прямым и гладким». Это, действительно, «была ломаная, извилистая линия, в дипломатии обеих сторон имелись элементы и конфронтации, и компромиссности, хотя первые явно превалировали. Эта была «атомная дипломатия», но не в смысле, что речь всегда и при всех обстоятельствах шла об «атомном шантаже» и жестком противостоянии ему, а в том, что атомный фактор, постоянно присутствуя в ней, определяющим образом влиял на межгосударственные отношения» [10].
Вместе с тем, как представляется, жесткая увязка «момента начала» «холодной войны» с появлением атомного оружия является недостаточно убедительной. И уж совершенно невозможно по данной методологии определить «момент окончания» этой войны: она, по устоявшемуся мнению, завершилась, а ядерное противостояние продолжается.
Существуют толкования и о массе «подрубежей» развития «холодной войны» – берлинские кризисы, корейская войны, карибский кризис и т.д.
Говорят и об объективных факторах – появлении социализма или победе СССР и создании соцсистемы в результате второй мировой войны. Говорят и о личностном факторе, дескать дальновидный Ф.Рузвельт рано умер, а диктатор И.Сталин слишком долго жил, и его непомерным амбициям некому было противостоять. Результат – «холодная война» (такая «концепция» выдвигалась одним западным ученым на конференции по проблемам «холодной войны» в Москве в январе 1993 г.).
Однако, на наш взгляд, истоки «холодной войны» в ее наиболее общем понимании как способа жизни мирового сообщества после второй мировой войны (вплоть до рубежа 80 – 90-х годов) следует искать во вполне объективных событиях, в реалиях последней мировой войны, особенно ее завершаюшего этапа, в том, как формировались и каковыми сложились итоги этой войны [11]. И если уж увязывать начало «холодной войны» с какой-то «злой личностью», то скорее всего на эту роль, действительно, более всего претендует У. Черчилль, но начал он ее играть задолго до выступления со своей знаменитой фултонской речью. Многие исследователи, однако, полагают, что не стоит искать какого-то одного виновника разжигания «холодной войны». Время было острое, конфронтационное... «Искать виновника «холодной войны», – считает начальник Института военной истории Министерства обороны РФ профессор В.А. Золотарев, – бесперспективно, поскольку в мировой политике все взаимосвязано и любая акция одной стороны, давшая на первый взгляд исходный стимул эскалации враждебности, при более глубоком изучении вопроса окажется ответным ходом на какой-то конкретный шаг оппонента» [12]. На международных встречах историков и политологов все громче раздаются голоса: не несут ли обе стороны в равной степени ответственность за разжигание «холодной войны» и, особенно, за то, что она продолжалась столь долго?
Ситуация складывалась постепенно. «Холодная война» зрела в горниле «горячей» второй мировой войны вместе с развитием кризиса антифашистской коалиции. При этом можно отметить ряд парадоксов.
Первые признаки кризиса коалиции проявились уже в 1943 году. Произошел коренной перелом в войне с Германией в результате битвы за Сталинград и Кавказ, состоялась Курская битва, наши войска после битвы на Днепре вышли к довоенным границам Советского Союза. Ни у кого уже не было сомнения в том, что СССР один может изгнать врага со всей территории в Восточной Европе – своей и соседних государств – и разгромить нацистского зверя в собственном логове, лишив могучие союзные державы, США и Великобританию, славы победителей.
Подобная перспектива развития ситуации стала очевидной в канун работы Тегеранской конференции руководителей союзных держав в конце ноября – начале декабря 1943 г. Достижениями конференции следует признать решение США и Англии открыть через полгода второй фронт (хотя обещания о его открытии давались и в 1942, и в 1943 гг., но так и не были выполнены) и обязательство СССР вступить в войну против Японии вскоре после разгрома Германии.
Однако на ход и результаты конференции повлияли острые негативные моменты. Дело в том, что, по мере того как возможность освобождения Красной Армией стран Центральной и Юго-Восточной Европы становилась все более реальной и приближалось время вступления СССР в войну с Японией, в стратегических концепциях правящих кругов западных союзников, в первую очередь Англии, на передний план стали выдвигаться антисоветские мотивы, боязнь допустить ослабления позиций капитализма и укрепления влияния социализма в мире. Парадоксом, однако, являлось то, что обеспечить сдерживающие, антисоветские по сути действия можно было только на путях расширения военного сотрудничества с СССР, на путях наращивания англоамериканского вклада в систему общих усилий антигитлеровской коалиции в Европе. Именно в этих целях и был открыт второй фронт: не допустить распространения «красной опасности» (уже не в виде идеологии, а в виде солдата Красной Армии с ружьем) на просторах Европы.
Другой парадокс заключался в том, что по той же причине и исходя из тех же антикоммунистических целей в Тегеране и Каире, куда после отъезда И.В. Сталина перебрались Ф. Рузвельт и У. Черчилль для продолжения встреч с гоминьдановским лидером Китая Чан Кайши, было решено искусственно затормозить операции союзников на Азиатско-Тихоокеанском театре войны. Взять, к примеру, Бирму. Уже на рубеже 1943-1944 гг. японцы потеряли здесь стратегическую инициативу. Даже Рузвельт поначалу не мог понять, почему же британцы и китайцы не хотели активизации здесь военных действий. «Ларчик», однако, открывался просто. Об этом с генеральской прямотой сказал американцам начальник британского имперского генерального штаба А. Брук, который заявил, что быстрое изгнание японцев из Бирмы может «превратить ее в огромный вакуум», а это шло вразрез с основными политическими и стратегическими установками правительства Великобритании.
Что же это мог быть за «вакуум», и чем же он так пугал британскую империю? А дело заключалось в том, что сразу же после освобождения Бирмы перед английским правительством неминуемо должна была возникнуть сложная политическая проблема – как быть с этой отобранной японцами британской колонией? Предоставлять ей независимость, тем более выпускать ее из объятий капиталистической системы, в планы Лондона не входило, но и оставлять ее на довоенном колониальном положении было невозможно, ибо это грозило разоблачением политики английских колонизаторов, способствовало бы росту национально-освободительного движения и в Бирме, и в Индии, и в других странах Южной и Восточной Азии, где рос авторитет коммунистического Советского Союза. Вместе с тем англичане боялись и распространения на Бирму контроля США игоминьдановского Китая. Последний также боялся, что усиление борьбы на китайско-бирманской границе ослабит натиск японцев против коммунистических сил Китая, а значит усилит их борьбу против антикоммунистически настроенного Гоминьдана. Вот почему в то время, несмотря на благоприятные условия и перевес сил, ни в Бирме, ни в Китае, ни на Тихоокеанском ТВД (где в случае ускорения событий ситуация, аналогичная той, что боялись британцы, могла сложиться, например, в бывшей американской колонии – Филиппинах) до осени 1944 г. союзниками не было предпринято ни одной стратегической операции.
Теперь перейдем к событиям 1945 года. Скажем несколько слов о конференции союзников в Ялте (февраль 1945 г.), где речь шла о завершении войны против Германии и Японии и о послевоенном устройстве мира. Здесь вплотную встал вопрос о вступлении Советского Союза в войну против Японии.
Следует отметить, что британскую делегацию вопросы войны на Тихом океане и теперь волновали гораздо меньше, чем американскую. «Дальний Восток не играл никакой роли в наших официальных переговорах в Ялте», -отмечал У. Черчилль в своих мемуарах [13]. Однако британский премьер острее, чем президент заокеанских США Ф. Рузвельт, чувствовал рост авторитета и влияния Советского Союза в мире, особенно в Евразии, и очень опасался его дальнейшего усиления, что неминуемо должно было, по мысли У. Черчилля, привести к трениям между ведущими державами мира после войны. В откровенной беседе вечером 8 февраля с И.В. Сталиным, характеризуя уровень сотрудничества союзных держав, Черчилль сказал: «...Мы понимаем, что достигли вершины холма, и перед нами простирается открытая местность. Не будем преуменьшать трудности. В прошлом народы, товарищи по оружию, лет через пять-десять после войны расходились в разные стороны» [14]. Уже тогда У. Черчилль готовился к такому разводу. Однако, парадокс ситуации опять заключался в том, что и США, и Англия вынуждены были снова просить СССР о его вступлении в войну против Японии, заранее зная о негативных для них политических последствиях. Но другого пути не было.
Дело в том, что военные эксперты США были уверены, что война на Тихом океане продлится еще как минимум 18 месяцев после полной капитуляции Германии, даже если участие в ней СССР будет широкомасштабным [15]. Без участия же Советского Союза в главных сражениях на континенте эта война могла длиться неопределенное время и унести около 10 млн жизней японцев и, что особенно волновало Вашингтон и Лондон, – не менее 1,5 млн жизней воинов союзных армий, в т.ч. около 1 млн американцев.
Между тем первые зерна недоверия были брошены союзниками еще в ходе войны против основного противника – Германии, противника, против которого лидеры Большой Тройки обязались вести борьбу бескомпромиссную. Показателен в этом отношении инцидент с переговорами англо-американской стороны с немцами в Швейцарии за спиной Советского Союза в марте 1945 г., что немедленно стало известно советской разведке. В Вашингтоне и Лондоне пытались представить проводившиеся в Берне переговоры с высокопоставленными нацистскими военными руководителями «попыткой проверить полномочия генерала Вольфа». Однако В.М. Молотов 22 марта заявил, что во всем этом «Советское правительство усматривает не какое-либо недоразумение, а нечто худшее».
3 апреля 1945 г. от И.В. Сталина телеграмму получил американский президент Ф. Рузвельт. В словах Сталина слышались нотки горечи и обиды, но он был крайне жестким в своих выводах:
«Получил Ваше послание по вопросу о переговорах в Берне.
Вы совершенно правы, что в связи с историей о переговорах англоамериканского командования с немецким командованием где-то в Берне или в другом месте «создалась теперь атмосфера достойных сожаления опасений и недоверия».
Вы утверждаете, что никаких переговоров не было еще. Надо полагать, что Вас не информировали полностью. Что касается моих военных коллег, то они, на основании имеющихся у них данных, не сомневаются в том, что переговоры были и они закончились соглашением с немцами, в силу которого немецкий командующий на западном фронте маршал Кессельринг согласился открыть фронт и пропустить на восток англо-американские войска, а англо-американцы обещались за это облегчить для немцев условия перемирия.
Я думаю, что мои коллеги близки к истине. В противном случае был бы непонятен тот факт, что англо-американцы отказались допустить в Берн представителей Советского командования для участия в переговорах с немцами.
Мне непонятно также молчание англичан, которые предоставили Вам вести переписку со мной по этому неприятному вопросу, а сами продолжают молчать, хотя известно, что инициатива во всей этой истории с переговорами в Берне принадлежит англичанам.
Я понимаю, что известные плюсы для англо-американских войск имеются в результате этих сепаратных переговоров в Берне или где-то в другом месте, поскольку англо-американские войска получают возможность продвигаться в глубь Германии почти без всякого сопротивления со стороны немцев, но почему надо было скрывать это от русских и почему не предупредили об этом своих союзников – русских?
И вот получается, что в данную минуту немцы на западном фронте на деле прекратили войну против Англии и Америки. Вместе с тем немцы продолжают войну с Россией – с союзницей Англии и США.
Понятно, что такая ситуация никак не может служить делу сохранения и укрепления доверия между нашими странами.
Я уже писал Вам в предыдущем послании и считаю нужным повторить здесь, что я лично и мои коллеги ни в коем случае не пошли бы на такой рискованный шаг, сознавая, что минутная выгода, какая бы она ни была, бледнеет перед принципиальной выгодой по сохранению и укреплению доверия между союзниками» [16].
В конечном счете инцидент был смягчен, западные союзники заверили И.В. Сталина в искренности своих действий и намерений. Однако каждая из сторон осталась убежденной в правоте своих позиций.
Итак, не успели отгреметь последние залпы мировой войны в Европе, как мир начал постепенно скатываться в «окопы» новой, на этот раз «холодной войны». Военно-политическое руководство бывших стран-союзниц по антигитлеровской коалиции в рамках своих военных ведомств начали подготовку к послевоенному противостоянию. Классовые и геополитические противоречия между Востоком и Западом выходили на первый план, холод недоверия опускался на Европу и мир в целом.
Тем временем ряды сторонников ухудшения отношений с СССР на Западе росли. После завершения разгрома Германии, по мере приближения окончания второй мировой войны, проблемы взаимоотношений между ведущими державами антифашистской коалиции стали еще более обостряться.
12 мая 1945 г., спустя всего лишь несколько дней после торжеств по случаю подписания Акта о капитуляции немецких войск, У. Черчилль направил новому президенту США Г. Трумэну жесткую антисоветскую телеграмму. которая заканчивалась словами: проблема урегулирования с Россией прежде, чем наша сила исчезнет, затмевает все остальные проблемы» [17].
Еще одним историческим парадоксом является то, что решающий толчок к развертыванию «холодной войны» был дан именно в дни ликования по поводу совместной победы союзников над нацистской Германией. Эта победа привела к кардинальным изменениям в мировой военно-политической ситуации, связанным с резким (безусловно, заслуженным, завоеванным кровью) повышением международного авторитета Советского Союза, к росту его влияния на судьбы народов, в первую очередь Европы. Это не могли не видеть и с этим никак не могли смириться лидеры США и Великобритании. Победа над Германией стала тем рубежом («холмом», по словам У.Черчилля), стоя на котором западные державы были вынуждены осмотреться, решить для себя: а отвечает ли сложившийся в годы второй мировой войны союз реалиям послевоенного времени.
Вот как видел ситуацию в тот переломный момент истории британский лидер: «Уничтожение военной мощи Германии повлекло за собой коренное изменение отношений между коммунистической Россией и западными демократиями. Они потеряли своего общего врага, война против которого была почти единственным звеном, связывавшим их союз. Отныне русский империализм и коммунистическая доктрина не видели и не ставили предела своему продвижению и стремлению к окончательному господству». Главными среди «решающих практических вопросов стратегии и политики» Великобритании и США в этой новой ситуации У. Черчилль видел следующие:
«Во-первых, Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира; во-вторых, надо немедленно создать новый фронт против ее стремительного продвижения...» [18].
Подобные опасения ощущали и Соединенные Штаты. В американском посольстве и в военной миссии США в Москве посол А. Гарриман и глава миссии генерал-майор Д. Дин развернули в марте-апреле 1945 г. кампанию по разрушению рузвельтовской политики сотрудничества с СССР. Как свидетельствует американская исследовательница Д. Клеменс, в серии посланий, наводнивших в начале апреля Вашингтон, эти два американских представителя, непосредственно отвечавшие за поддержание контактов с Москвой, пытались убедить политическое и военное руководство США в наличии грозящей Соединенным Штатам советской опасности и склонить его к существенному пересмотру политики в отношении СССР [19].
Следует сказать, что при жизни президента Ф. Рузвельта (скончался 12 апреля 1945 г.) это сделать было практически невозможно, однако уже 17 апреля ОКНШ направил в качестве рекомендованного к исполнению документ за № 1313, подготовленный днем раньше генералом Дином, который назывался «Пересмотр политики в отношении России». В пункте 1 (всего в документе было восемь пунктов) говорилось о том, что США помогли «спасти Россию от поражения» и затем «позволили ей нанести сокрушительные удары по врагу». С успехом этой политики «возникло новое и серьезное положение. Мы имеем дело не только с Россией, которая одержала победу над Германией, но и с тем государством, которое так уверено в своих силах, что может занять линию доминирующего поведения по отношению к своим союзникам». В пункте 5 констатировалось, что «военное сотрудничество с Советским Союзом не является важным для США», а в следующем пункте документа № 1313 содержался призыв к отказу от всех, не являвшихся необходимыми для США, направлений сотрудничества с Советским Союзом [20].
Однако курс на пересмотр отношений с СССР еще не был одобрен новым президентом США Г. Трумэном. Несмотря на явно настороженное отношение Г. Трумэна к Советскому Союзу, его все же сдерживала в стремлении снизить уровень отношений со Страной Советов перспектива затяжной и кровопролитной войны против Японии. Эта нерешительность весьма беспокоила главу правительства Англии. Настолько беспокоила, что он не преминул обратить на это внимание американского президента в своей записке от 27 мая 1945 г., озаглавленной «Замечания премьер-министра по поводу послания Дэвиса» (о концепции послевоенного мира). В пункте 5 этого документа У. Черчилль записал: «Следует помнить, что Англия и Соединенные Штаты объединены общей идеологией, а именно – свободой и принципами, изложенными в американской конституции, которые с учетом современных изменений были скромно воспроизведены в Атлантической хартии. Советское правительство придерживается иной философии, а именно -коммунизма, в полной мере использует методы полицейского правления, применяемые им во всех государствах, которые пали жертвой его освободительных объятий. Премьер-министру (это Черчилль говорит о себе. -Ред.) трудно согласиться с мыслью, будто тезис Соединенных Штатов гласит, что Англия и Советская Россия – это просто две иностранные державы, ничем не отличающиеся друг от друга, с которыми приходится улаживать все неприятности закончившейся войны. Если не считать только степени силы, то между добром и злом равенства не существует. Великие дела и принципы, во имя которых страдали и победили Англия и Соединенные Штаты, – это не просто проблема соотношения сил. С ними по существу связано спасение всего мира» [21].
«Спасение мира» британский премьер видел, к сожалению, не в продолжении сотрудничества или хотя бы поиска компромиссов с «коммунистической Россией», а в противопоставлении «добра и зла». При этом преднамеренно или нет им было предано забвению то, что наряду с Англией и Соединенными Штатами во имя «великих дел и принципов» точно также «страдал и побеждал» Советский Союз. Когда перед Великой Британской империей стояласмертельная гитлеровская угроза, оказывается, можно было мириться со «злом» и принимать от народа, якобы олицетворявшего это «зло», жертвы во имя «великих дел и принципов». Когда же эта угроза исчезла, в силу вступили иные принципы и иные подходы к оценке союзников: на первый план выдвинулся политический, классовый эгоизм, идеологическая нетерпимость, что повело бывших союзников по тропе взаимной ненависти, по тропе «холодной войны».
Свою роль в создании атмосферы конфронтации сыграло и неоправданное с точки зрения достижения целей войны против Японии применение Соединенными Штатами атомного оружия против населения городов Хиросима и Нагасаки 6 и 9 августа 1945 г. Применение этого варварского оружия не дало и не могло дать необходимый эффект.
Совершенно очевидно, что, сбрасывая атомные бомбы на японские города, вашингтонские руководители фактически целились в Советский Союз. К такому выводу пришли японские ученые во главе с лауреатом Нобелевской премии физиком X. Юкава в «Белой книге о последствиях атомной бомбардировки». В разделе «Жертва – Япония, противник – Советский Союз» они отмечают, что применение атомных бомб было не столько последним актом второй мировой войны, сколько первой операцией по устрашению в начинавшейся «холодной войне» против СССР. «Жизни трехсот тысяч невинных людей, погибших в Хиросиме и Нагасаки, – заключают авторы, – были, таким образом, жертвой, принесенной Соединенными Штатами на алтарь «холодной войны»» [27].
Мир в те годы пережил, к сожалению, не ослабление военной опасности, как того можно было ожидать после кошмаров мировой войны, а ее эскалацию. Но дело не только в росте количества локальных войн и вооруженных конфликтов по сравнению с предшествующими периодами мировой истории. Появились новые виды и формы силового противоборства, менее очевидные, закамуфлированные и потому создающие дополнительные сложности в борьбе с ними (необъявленные войны, войны «по доверенности», балансирование на грани войны, военное устрашение и т.д.). В 90-е годы, уже за хронологическими рамками окончившейся «холодной войны» в ее заиделогизированном варианте, на Евразийском континенте произошла реанимация, казалось бы, давно списанных здесь в историю гражданских войн (Югославия, Молдавия, Таджикистан, Азербайджан, Грузия...).
Первый и самый сложный вопрос, который возникает в связи со сказанным выше: а можно ли было избежать «холодной войны», остановить начатые еще в годы второй мировой войны опасные тенденции?
Многие факторы объективного и субъективного характера дают достаточно оснований полагать, что шансы на это были минимальными, а после занятия президентского кресла Г. Трумэном и вовсе иллюзорными. Во-первых, к концу мировой войны на отношения СССР и западных держав все большее воздействие стали оказывать разъединительные тенденции, свойственные довоенной обстановке и отражающие глубокие противоречия между странами с различными социально-политическими системами; во-вторых, постоянно росло неприятие Западом советской политики создания «буферной зоны» безопасности из просоветских режимов в Восточной Европе, несмотря на достигнутую в октябре 1944 г. в Москве между Сталиным и Черчиллем, причем именно по инициативе последнего [28], так называемую «процентную» договоренность о разделе «сфер влияния», как буквой, так и духом находившуюся в вопиющем противоречии с положениями Атлантической хартии, о которой высокопарно упоминал британский премьер-министр в своих замечаниях по поводу «послания Дэвиса»; в-третьих, произошло резкое изменение баланса сил, вызванное монопольным овладением США атомным оружием в тайне от СССР как союзника по антигитлеровской коалиции. Период «холодной войны» охарактеризовался острейшим противоборством СССР и США, вызвал беспрецедентную гонку вооружений, ряд международных кризисов, которые не раз подводили мир к порогу ядерной войны.
Практически с 1945 г. в США стали разрабатываться и готовиться так называемые ответные планы войны против СССР с применением оружия массового уничтожения, захвата и оккупации территории СССР и его союзников, которые ныне документально подтверждены. Один из наиболее известных планов – «Дропшот» [29]. Но были и менее известные варианты планов, типа разработанного в марте 1950 г., еще до войны на Корейском полуострове, который предусматривал готовность к тотальной полномасштабной войне с упором на «стратегические военно-воздушные силы, способные нанести массированный атомный удар возмездия» по врагу, представлявшему «абсолютное зло» [30]. Советские планы такого рода тогда однозначно отсутствовали.
«Горячие» же всплески «холодной войны», т.е. локальные войны, стали активно проявляться лишь после фултонской речи У.Черчилля. Для нас, однако, интерес представляет не столько то, когда и где в период «холодной войны» возникали очаги «горячих войн» и конфликтов (эта проблема широко освещена и в западной, и в отечественной печати), сколько то, как работал механизм их предотвращения.
Первым поучительным уроком в этом отношении был берлинский кризис 1948-1949 гг., вызванный введением западными державами новых денежных знаков на оккупированной ими территории Германии, несанкционированным Советским Союзом (что наносило, естественно, немалый экономический ущерб советской зоне оккупации), и введенной советской стороной в ответ на это блокадой сухопутных путей доступа в Западный Берлин. Организованное западными державами воздушное снабжение Западного Берлина существенно снизило эффективность мер советских властей [31]. В то же время новая контрмера – силовая блокада воздушных путей – неизбежно могла привести к вооруженному конфликту в Европе с непредсказуемыми последствиями.
Это обстоятельство вынудило искать компромисс, который был достигнут 5 мая 1949 г. по итогам переговоров СССР, Англии, США и Франции. Блокада Берлина была снята, и угроза военного конфликта устранена. Однако, как показали дальнейшие события, Советский Союз не добился каких-либо ощутимых позитивных результатов, а его смелое предложение о выводе всех оккупационных войск из Германии (что СССР уже в 1948 г. сделал в Северной Корее односторонне) было отклонено. Важно вместе с тем подчеркнуть, что угрозу крупного конфликта удалось предотвратить путем переговоров. Следует с удовлетворением отметить, что, по свидетельству «отца» американской водородной бомбы Э. Теллера, США не решились пойти на «использование атомной монополии» во время берлинского кризиса [32].
Тем не менее следует констатировать, что в развернувшуюся между двумя мировыми системами «холодную войну» были втянуты и надолго остались на ее передовом рубеже оба немецких государства – ФРГ и ГДР. Возникла взаимная угроза существованию политических режимов в этих странах. Объективности ради все же отметим: в то время опасность исходила прежде всего со стороны антикоммунистических и реваншистских сил Федеративной Республики Германии, поддерживаемых странами, входившими в НАТО (кстати, предложение Советского правительства о вступлении СССР в Организацию Североатлантического договора, выраженное в 1952 г. в его ноте, было инициаторами этого военного блока отвергнуто).
Второй берлинский кризис возник летом 1961 г. и также угрожал большой войной. Возведение берлинской стены протяженностью 44,7 км объяснялось необходимостью «пресечь подрывные действия против ГДР из Западного Берлина», что в большой степени соответствовало действительности (со стороны ФРГ активизировалось проникновение в советскую зону оккупации разведывательной агентуры).
Экономическое давление Запада на ГДР к тому времени усилилось. По этим, а также политическим и другим причинам сотни тысяч немцев ежегодно переселялись в ФРГ через Западный Берлин, сообщение ГДР с которым не поддавалось контролю.
Возведение под прикрытием советских войск берлинской стены было по ныне общепризнанным меркам открытым нарушением со стороны СССР и ГДР межсоюзнических соглашений о статусе Берлина, а учитывая нахождение в Западном Берлине войск США, Англии и Франции, оправдывало их вооруженное противодействие этому акту. Однако для той конкретной ситуации рубежа 50 – 60-х годов позиция Германской Демократической Республики вполне понятна. Совет министров ГДР в августе 1961 г. опубликовал следующее решение: «Для прекращения враждебной деятельности реваншистских и милитаристских сил Западной Германии и Западного Берлина вводится такой контроль на границах Германской Демократической Республики, включая границу с западными секторами Большого Берлина, который обычно имеет место на границах каждого суверенного государства» [33]. Меры, принятые руководством ГДР, были согласованы с правительствами стран Варшавского Договора.
Они выступили с совместным заявлением, в котором говорилось: «...На земном шаре нет другого такого места, где бы было размещено столько разведывательных и подрывных центров иностранных государств и где они могли бы действовать столь безнаказанно, как в Западном Берлине. Эти многочисленные подрывные центры засылают в ГДР свою агентуру для совершения различного рода диверсий, вербуют шпионов, подстрекают враждебные элементы к организации актов саботажа и беспорядков в ГДР... Эта подрывная деятельность наносит ущерб не только Германской Демократической Республике, но затрагивает интересы других стран социалистического лагеря. Перед лицом агрессивных устремлений реакционных сил ФРГ и ее союзников по НАТО государства-участники Варшавского Договора не могут не предпринять необходимых мер для обеспечения своей безопасности и прежде всего безопасности Германской Демократической Республики в интересах самого немецкого народа» [34].
Когда американские танки подошли к воздвигавшейся стене, их встретили советские танки. Советским лидером Н.С. Хрущевым был отдан приказ маршалу И.С. Коневу в случае провокации со стороны американцев открывать огонь боевыми снарядами, о чем было сообщено президенту США [35]. Осуществление контроля за обеспечением акции 13 августа 1961 г. маршалом Коневым должно было подчеркнуть решительный характер этих действий, явилось напоминанием того, что войска 1-го Украинского фронта под его командованием в Берлинской операции достигли внушительных результатов.
Как бы то ни было, столкновения не произошло. Позднее стало известно о том, что берлинский вопрос обсуждался Д. Кеннеди и Н.Хрущевым во время их встречи в Вене 3-4 июля 1961 г. и между ними было достигнуто неформальное соглашение, что в любом случае доступ военнослужащим и другим гражданам США, Англии и Франции из Западного Берлина в Восточный, столицу ГДР, останется свободным [36].
Это был первый в истории «холодный войны» случай, когда личный контакт руководителей двух государств позволил найти такое компромиссное решение, которое в конечном счете предотвратило сползание к войне. По признанию руководства ЦРУ, пограничные меры в Берлине полностью расстроили функционирование специальных инфрастуктур, созданных американской разведкой, минимум на два года [37]. При этом, все же берлинская стена на многие годы осталась символом идеологической непримиримости двух систем. Вскоре Хрущеву и Кеннеди потребовалось принять компромиссное решение в еще более опасной обстановке, когда мир был на грани ядерной войны, – в ходе Карибского кризиса.
Для американцев выявление скрытного размещения советских ядерных ракет на Кубе (операция «Анадырь»), какими бы благими целями это ни оправдывалось, означало, что над их страной нависла опасность, масштабы которой не имели прецедента в ее истории. Решение жестко пресечь доставку на Кубу новых советских ракет было объяснимо, но в то же время грозило миру ядерной катастрофой. Ракетные системы двух стран были готовы к немедленному нанесению взаимных ударов. Разрастание конфликта удалось предотвратить, что называется, «в последний час», в ходе крайне напряженных переговоров лидеров двух сверхдержав, которые все же достигли разумного компромисса на пределе возможностей.
В годы «холодной войны» были, к сожалению, и такие политические и военные кризисы, в том числе «горячие войны», которые не удалось предотвратить и которые грозили перерасти в глобальные ядерные, например война в Корее. Однако и здесь удалось найти пути предотвращения мировой войны.
Беспристрастный анализ вышеназванных и других событий «холодной войны», который стал возможен в свете открывшихся новых фактов и документов, позволяет приблизиться к объективному ответу на вопрос о том, почему же не удалось предупредить дальнейшее негативное развитие развязанной еще в середине 40-х годов «холодной войны».
Известный дипломат и политический деятель США Дж. Кеннан, касаясь ядерной темы, пишет: «Давайте не будем наводить тень на ясный день, сваливая всю ответственность на наших противников. Мы должны помнить, что именно мы, американцы, на каждом повороте пути были инициаторами дальнейшей разработки подобного оружия. Мы первые создали и провели испытания такого устройства, первыми создали водородную бомбу, мы первыми создали многозарядную боеголовку, мы отклонили всякие предложения отказаться в принципе от применения ядерного оружия первыми и мы одни – да простит нам Бог – употребили это оружие против десятков тысяч беззащитных мирных граждан» [44].
С таких же трезвых позиций проанализируем поведение в годы «холодной войны» советского руководства.
Бывшие руководители Советского Союза И.В. Сталин, Н.С. Хрущев, а затем Л.И. Брежнев нередко проявляли в тех условиях недальновидность, давали вовлечь СССР в гонку ядерного и обычного вооружений, недооценивали политические и другие невоенные методы и средства обеспечения безопасности страны.
Советское (также как и западное) мышление разделяло мир на две части – «мы» и «они». Советская политика тем самым лишала себя возможности использовать наличие серьезных противоречий между странами Запада, не говоря уже о том, что не было возможности приобрести союзников в одном конкретном вопросе, даже если во всех остальных вопросах существовали разногласия. «Союзником» Советского Союза могла стать только страна, соглашающаяся более или менее во всех существенных вопросах с Советским Союзом, а на деле – подчиняющаяся ему. А ведь возможности для маневра были.
СССР в 60 — 70-е годы значительно опережал по темпам экономического роста США и другие западные страны. Это порождало еще одну опасную иллюзию: мирное соревнование с Соединенными Штатами может и должно быть выиграно. Отсюда шли несбыточные планы догнать и перегнать США по важнейшим экономическим показателям в кратчайшие исторические сроки. Более того, построить уже в 80-х годах в СССР коммунистическое общество.
Послевоенный энтузиазм, подпитывавшийся пропагандой о якобы нараставшей угрозе новой мировой войны, не мог, однако, быть вечным. С середины 70-х годов начался период, перешедший в стадию застоя. Но об этом стало известно позже, а тогда думалось по-другому. Если реальна захватывающая перспектива победы коммунизма, то надо ли серьезно вести переговоры с США по всему комплексу разделявших две сверхдержавы вопросов?
Быстрыми темпами, казалось, развивались другие социалистические страны. Многообещающие перспективы, как представлялось, открывали и успехи национально-освободительного движения. Но и в социалистических странах возникали серьезные проблемы. Летом 1953 г. в ГДР произошли первые для этих стран массовые антисоветские выступления. Осенью 1956 г. вспыхнуло антисоветское восстание в Венгрии, обострились отношения с КНР.
«Неприятности» в социалистическом мире были однозначно «списаны» на счет действий внутренней «контрреволюции» и на происки международного империализма.
Итак, послевоенная история учит: в интересах безопасности страны и поиска путей к прочному миру всегда необходим трезвый тщательный анализ реального соотношения сил на международной арене. Сиюминутные успехи даже в таких важных областях, как стратегическое оружие, не должны закрывать реальной картины соотношения сил и перспектив развития. Основой правильности такого анализа является учет в первую очередь факторов экономического характера. С точки зрения долговременных экономических перспектив, рентабельности социально-экономического устройства, крайне ослабленный жестокой войной СССР в послевоенные годы явно уступал США. Это был важнейший объективный фактор, который и тогда играл, и всегда играет в политике, тем более в военной, определяющую роль. Советское руководство (И.В. Сталин, Н.С. Хрущев и Л.И. Брежнев) недооценивало это.
Идеология являясь причиной деления мира на два полюса, две системы, вносила хоть какую-то определенность. Во время «холодной войны» было ясно, кто потенциальный враг, а кто союзник. И это заставляло вырабатывать вполне определенную стратегию недопущения «горячей» мировой войны. Однако,советские руководители просмотрели,что фактически на передний план вышли не идеологические и классовые противоречия, а геополитические, геостратегические, геоэкономические и националистические (расовые) факторы.
Исходя из этого, не лучше ли мир принимать таким, как он есть, и в этом конкретном мире строить реальную национальную и всеобщую политику безопасности, политику недопущения войн?
Тем не менее обстановка в мире вновь характеризуется остротой и непредсказуемостью. Налицо попытки США обеспечить себе единоличное лидерство в создании нового мирового порядка на условиях и принципах, далеко не во всем удовлетворяющих другие народы, а зачастую и вступающих в вопиющее противоречие с их интересами. При этом Вашингтон и правящие круги других стран НАТО проводят явно двойственную, двуличную политику, подкрепляя ее осуществление мощной, идеологической по сути информационно-пропагандистской кампанией в худших традициях «холодной войны». Вероятно, правы те из ученых и политиков, которые оценивают текущий этап развития военно-политической обстановки в мире как переход от эпохи «холодной войны» к эпохе «холодного мира» с неясной перспективой для существенного «потепления» в ближайшие годы.
Список литературы
1 Советский энциклопедический словарь. М., 1984. С. 1450.
2 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985):новое прочтение. М.,1995. С. 5.
3 Фалин В. Есть стены покрепче берлинской... // Комсомольская правда. 1994. 26 января; Россия – Япония на пороге XXI века: Материалы международного симпозиума. М., 1999. С. 111.
4 Петров В. Локальные войны (статья вторая)//Информ. сборник «Безопасность». 1994. № 1-2. С. 89.
5 Гали Б.Б. Повестка дня для мира: Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. Нью-Йорк, 1992. С. 1,7.
6 Там же. С. 7.
7 Там же. С. 33, 34.
8 Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 6.
9 Филитов A.M. Как начиналась «холодная война». – В кн. : Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 55 – 56.
10 Там же. С. 59.
11 Авторы с удовлетворением обнаружили подтверждение этого тезиса в статье саратовского ученого С.Ю. Шенина «Холодная война в Азии: парадоксы советско-американской конфронтации (1945-1950 гг.)», опубликованной в седьмом номере за 1994 г. журнала «США: экономика, политика, идеология», который пишет, что «корни конфронтации» уходят в заключительный этап второй мировой войны.
12 Золотарев В. Вечна ли мерзлота «холодной войны»?// Красная звезда. 1994. 25 мая.
13 Churchill W. The Second World War: Triumph and Tragedy. Vol. 6. N.Y., 1974. P. 333.
14 Ibid. P. 310.
15 Ялта. 1945 год: Проблемы войны и мира. М., 1992. С. 67.
16 Цит. по: Лавренов С.Я., Попов И.М. Крах Третьего рейха. М., 2000. С. 509 -510.
17 Там же. С. 513-514.
18 ChurchillW.Op.cit. Р. 391.
19 Клеменс Д. На пути к «холодной войне»: роль Гарримана, Дина и объединенного комитета начальников штабов в свертывании сотрудничества с Советским Союзом в апреле 1945 года. // Ялта. 1945 год: Проблемы войны и мира. С. 56.
20 Revision of Policy with Relations to Russia, JCS 1313, April 16, in JCS, Part 1, USSR, Reel 1, 0179-0181 for the first five points; Decision on JCS 1313 in JCS, Pt. 1, USSR, Reel 1,0177.
21 Churchill W. Op. cit. P. 494 – 495.
22 См.: Гундзи кэнкю. 1977. № 8. С. 28.
23 The Japan Times. 1984. August 15.
24 Command Decisions/ Ed.with Introductory Essay by K. Greenfield. Wash., 1987. P. 504.
25 History of the Second World War. L., 1968. Vol. 6. No. 16. P. 2648.
26 См.: Савин А.С. Японский милитаризм в период второй мировой войны 1939 – 1945 гг. М., 1979. С. 192.
27 Цит. по: Зимонин В.П. Регион в огне. Узловые проблемы войны на Тихом океане. М., 1993. С. 298.
28 Об этом свидетельствует американский исследователь Д. Бринкли. См.: Ялта. 1945 год: Проблемы войны и мира. С. 66.
29 См.: Brown A. Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. N.Y., 1978. P. 329.
30 См.: Strategy, Politics and Defense Budgets/Ed, by W. Schilling, P. Hammond. N.Y., 1962. P. 288.
31 Берт Н. История советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. М., 1994. С. 359-360.
32 Известия. 1994. 31 августа.
33 Правда. 1961. 14 августа.
34 Внешняя политика Советского Союза и международные отношения, 1961 год: Сборник документов. М., 1962. С. 281 – 283.
35 Фалин В. Есть стены покрепче берлинской...//Комсомольская правда. 1994. 26 января.
36 Shukman H. Stalin’s Generals. L., 1993. P. 106.
37 Комсомольская правда. 1994. 26 января.
38 Rosamond R. Crusade for Peace. Philadelphia; N.Y., 1962. P. 9.
39 Принципиальные основы теории и политики предотвращения войны. М., 1993. С. 38.
40 Public Papers of the Presidents of the United States. Duight D. Eisenhower. Wash., 1956 (Далее: Public Papers ...). P. 284.
41 Иванов P.O. Дуайт Эйзенхауэр. М., 1983. С. 188 – 190.
42 Public Papers... 1960-1961..P. 5.
43 См., например: Замечания американского отдела МИД СССР от 5 февраля 1953 г. (Архив внешней политики РФ. Ф. 0129. Оп. 37. Папка 266).
44 Цит. по: Некоторые вопросы советской военной истории в освещении западной историографии. М., 1991. С. 182 – 183.
45 См.: Schlesinger A.,Jr. Some Lessons from the Cold War. – В кн.: The End of the Cold War. Its Meaning and Implications/Ed, ву M.J. Hogan. N.Y., 1992. P. 54.
46 Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 56.
47 Public Papers... 1954. P. 1055.
48 Правда. 1992. 22 сентября.
topref.ru
ПЛАН:
Характер будущей войны.....................................2
Роль и задачи гражданской обороны..................3
Заключение.........................................................8
Список используемой литературы....................10
Характер будущей войны.
С развитием средств нападения и увеличением дальности их действия стало стираться различие между фронтом и тылом.Уже во второй мировой войне воздействию средств поражения подвергались города,промышленные предприятия,железнодорожные узлы и центры энергетики,расположенные на значительном удалении от государственных границ и линии фронта воюющих государств.
Однако в минувшей войне различие между фронтом и тылом было еще довольно существенным. Даже атомные удары,нанесенные США по японским городам Хиросиме и Нагасаки на завершающем этапе второй мировой войны,не устранили этого различия,так как глубина воздействия средств поражения по тылу была ограничена досягаемостью бомбардировочной авиации.
Совершенно иная обстановка может сложиться в ракетно-ядерной войне.Она будет характеризоваться массированным применением ядерного оружия по любому району или объекту на всей территории воюющих сторон,что приведет к окончательному стиранию граней между фронтом и тылом.
Как известно,наземный взрыв одного ядерного боеприпаса мощностью в 10 млн. тонн может вызвать разрушения на площади свыше 1,8 тыс. кв. км и создать зону радиоактивного заражения на площади свыше 55 тыс. кв. км. Такого боеприпаса достаточно для разрушения самого большого города и радиоактивного заражения одной трети площади такого государства,как Англия или Западная Германия,а современный стратегический бомбардировщик,поднимающий 7т отравляющих веществ,может создать очаг химического заражения на площади до 250 кв. км (такая площадь соответствует размерам крупного города).
Некоторые государства ведут исследования по широкому применению бактериологического оружия с целью быстрого распространения на большой территории возбудителей инфекционных болезней.
Характер будущей войны обуславливает решительность целей и действий сторон,исключительную напряженность,а также огромный пространственный размах.Воздействию оружия массового поражения подвергнутся не только вооруженные силы,но и население,крупные города,объекты промышленности,энергетики,транспорта,связи и сельского хозяйства.
Поэтому защита населения и материальных ресурсов страны,ее промышленных и административно-политических центров от воздействия ядерного оружия стала одной из важнейших проблем современности.
Вооруженные Силы России на сегодняшний день оснащены современной боевой техникой,включающей первоклассные ракеты с ядерными боевыми зарядами,как межконтенентального радиуса действия,так и глобальные.
Российские войска противовоздушной обороны,оснащенные новейшей техникой,являются мощным щитом на пути замыслов агрессора.
Тем не менее может случиться,что какая-то часть средств нападения с ядерными боеприпасами прорвется через все приграды и достигнет цели.
В будущей войне наряду с решительными действиями Вооруженных Сил по срыву и отражению ударов врага и его разгрому,большое значение приобретет защита населения и объектов народного хозяйства от воздействия противника и в первую очередь от оружия массового поражения,а также проведение спасательных и аварийно-восстановительных работ в очагах поражения (заражения).Эти задачи возложены на гражданскую оборону России.
Роль и задачи гражданской обороны.
Гражданская оборона является системой общегосударственных оборонных мероприятий,осуществляемых в мирное и военное время для защиты населения и повышения устойчивости народного хозяйства в условиях применения противником химического,бактериологического и ядерного оружия,а также для порведения спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ в очагах массового поражения.
Защита населения и материальных средств от оружия массового поражения может быть достигнута лишь совместными усилиями Вооруженных Сил,гражданской обороны и всего населения.
В соответствии с той ролью,которую призвана сыграть гражданская оборона в будущей войне,на нее возлагаются следующие основные задачи:
всеобщее обязательное обучение населения страны способам и средствам защиты от оружия массового поражения и действиям в составе формирований гражданской обороны;
защита населения от воздействия ядерного,химического и бактериологического оружия;
осуществление мероприятий,обеспечивающих устойчивую работу объектов народного хозяйства в военное время;
проведение спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ в очагах массового поражения и оказание помощи пострадавшему населению;
проведение мероприятий,обеспечивающих защиту животных,растений,продовольствия,сырья,источников водоснабжения и фуража от радиоктивного,бактериального и химического заражения,а также по ликвидации последствий заражения.
Выполнение каждой из указанных задач достигается целым комплейксом мероприятий,проводимых в мирное и военное время.
Рассмотрим болле подробно мероприятия,проводимые гражданской обороной.
Главной задачей гражданской обороны является защита населения от оружия массового поражения.Решается эта задача путем рассредоточения рабочих и служащих и эвакуации населения в загородную зону,укрытием населения в защитных сооружениях и обеспечением его индивидуальными средствами защиты.
Учитывая территориальные особенности России,рассредоточение рабочих и служащих и эвакуация населения из крупных городов в загородную зону признаны наиболее целесообразными и экономичными способами защиты населения от оружия массового поражения.
Рассредоточение- это организаванный вывоз (вывод) из крупных городов и размещение в загородной зоне рабочих и слежащих предприятий и учереждений,продолжающих производственную деятельность в городе в военное время.
Рассредоточению также подлежат рабочие и служащие отдельно стоящих объектов народного хозяйства,представляющих определенную цель для ядерных ударов противника.
Эвакуация- это организованный вывоз (вывод) и расселение в загородной зоне остального населения крупных городов,а также вывоз(вывод) в безопасных местах населения,проживающих в районе возможного катастрофического затопления в случае разрушения гидротехнических сооружений.
Успешное решение задачи по рассредоточению рабочих и служащих и эвакуации населения позволит значительно снизить потери среди населения в случае применения противником оружия массового поражения.
Рассредоточением и эвакуацией руководят начальники гражданской обороны и их штабы.В помощь им для подкотовки и практического проведения рассредоточения и эвакуации населения из крупных городов создаются краевые,областные, гоордские и
районные эвакуационные комиссии.Такие комиссии также должны создаваться на крупных объектах народного хозяйства.В сельских районах создаются комиссии по приему и размещению рассредотачиваемого и эвакуироваемого городского населения.
Начальники и штабы гражданской обороны,а также комиссии сельских районов осуществляют прием и размещение рассредотачиваемого и эвакуироваемого из городов населиния,его трудоустройство,медецинское и бытовое обслуживание.
Весьма важным по значимости мероприятием является своевременное и организованное размещение населения в убежищах и укрытиях.Следует учитывать,что если люди укроются даже в траншее или непрекрытой щели,то вероятность поражения ударной волной ядерного взрыва уменьшится в 1,5-2 раза по сравнению с расположением на открытой местности.
Если траншею или щель перекрыть,то они,кроме того,будут защищать от светового излучения,капельно-жидких отравляющих веществ и ослаблять действие радиоктивных излучений в 40 раз по сравнению с излучениями на открытой местности.
Убежища со специальным оборудованием полностью обеспечивают комплейксную защиту от радиоктивных и отравляющих веществ,бактериальных аэрозолей,светового излучения и уменьшают вероятность поражения ударной волной в 3-5 и более раз.
В крупных городах на важных объектах народного хозяйства еще в мирное время строятся убежища со специальным оборудованием для укрытия наибольшей смены рабочих и служащих предприятий и учереждений,продолжающих деятельность в городе в военное время.Кроме того,для защиты рабочих и служащих этих предприятий при необходимости в определенный период времени возводятся убежища с упрощенным оборудованием.
В населенных пунктах сельской местности и в небольших городах укртия должны обеспечить защиту местного населения и эвакуированных граждан главным образом от радиоактивных веществ,а также химического и бактериального заражения.С этой целью еще в мирное время проводится необходимая подготовительная работа,а при возникновении угрозы нападения противника повсеместно оборудуются противорадиационные укрытия,приспосабливаются под укрытия жилые и производственные здания,подполья домов,погреба,овощехранилища,силосные ямы или используются для защиты людей естественные укрытия-подземные выработки,карьеры,овраги,выемки и лощины.
Большое значение имеет обеспечение населения индивидуальными средствами защиты.Решается эта задача плановым снабжением рабочих и служащих индивидуальными средствами защиты,а также заблаговременным изготовлением самими гражданами простейших средств защиты.
Мероприятия гражданской обороны по защите населения от оружия массового поражения окажутся эффективными при условии,что все граждане будут обучены средствам и способам защиты.Можно иметь в достаточном количистве различные средства защиты,но если люди не будут уметь ими пользоваться,то эти средства окажутся бесполезными.Можно заранее хорошо спланировать эвакуацию и обеспечить ее всем необходимым,но если эвакуируемые не будут знать,что им делать,эвакуация в загородную зону может не быть проведена в установленные сроки.
Настоятельна необходимость всеобщего и обязательного обучения населения страны способам защиты от оружия массового поражения.Пока существует угроза военного нападения,население должно серьезно и настойчиво обучаться способам защиты от ядерного,химического и бактериологического оружия и действиям в очагах массового поражения (заражения).Обучение это проводится по соответствующим программам по месту работы,учебы и жительства.К обучению по гражданской обороне привлекается все население страны,начиная со школьного возраста.
Подготовку населения организуют и осуществляют начальники гражданской обороны и их штабы,руководители предприятий,учереждений и учебных заведений,начальники жилищно-эксплуатационных контор (домоуправлений).
Очень важно иметь в местах рассредоточения и эвакуации населения запасы продовольствия,предметов первой необходимости,медикаментов,емкости для воды,защищенные от радиоактивного,химического и бактериального заражения.
Среди других защитных мер не малое значение имеет проведение профелактических мероприятий,позволяющих предотвратить или снизить эффективность воздействия на людей радиоактивных и отравляющих веществ,а также бактериальных средств.
Мероприятия гражданской обороны при угрозе нападения противника и применения им оружия массового поражения могут успешно осуществляться при условии организации надежной и устойчивой системы наблюдения,оповещения и лабораторного контроля.
Уровень развития современной ракетной техники позволяет доставлять средства массового поражения на громадные расстояния за минимальное время,исчисляемое минутами. В этих условиях система наблюдения и оповещения должна сработать быстро,с тем чтобы успеть использовать все имеющиеся средства защиты населения от оружия массового поражения.
Оповещение штабов,служб,формирований и населения о непосредственной угрозе нападения противника,а также о радиоактивном,химическом или бактериальном заражении осуществляется подачей единых сигналов,путем внеочередного использования всех имеющихся средств связи и проводного вещания,звукоуселительных станций и сигнальных средств.
Важнейшей задачей гражданской обороны является осуществление мероприятий,повышающих устойчивость работы объектов промышленности,энергетики,транспорта и связи в условиях ядерного нападения противника.
Если в мирное время устойчивая работа народного хозяйства в основном зависит от наличия в достаточных количествах необходимых для производства видов энергии,а также от своевременных поставок предприятиям сырья,полуфабрикатов,технологического оборудования,то в военное время ко всему этому добавляется противодействие всех звеньев народного хозяйства разрушающему действию поражающих факторов современного оружия.Чем выше будет это противодействие,тем устойчевее будет работать народное хозяйство в военное время.
Степень устойчивости работы народного хозяйства и его отраслей обуславливается заблаговременным проведением организационных,инженерно-технических и технологических мероприятий,направленных на поддержание и повышение устойчивости работы как отдельных объектов,так отраслей и народного хозяйства в целом.
Большой и сложной задачей гражданской обороны является организация и проведение спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ в очагах массового поражения.
К основным спасательным и неотложным аварийно-восстановительным работам относятся:
разведка в очагах поражения (заражения) и по следу движения радиоактивных облаков;
локализация и тушение пожаров;
проделывание проходов и проездов в завалах;
розыск,извлечение и вынос пораженных из разрушенных и заваленных защитных сооружений,из-под завалов,из горящих зданий и задымленных помещений;
медицинская помощ пораженным и эвакуация их из очагов поражения в лечебные учереждения;
локализация и ликвидация аварий на поврежденных комунально-энергетических сетях и линиях,могущих вызвать поражения людей от вторичных факторов;
санитарная обработка людей и обеззараживание их одежды;
обеззараживание территории,сооружений,транспорта и техники;
неотложные аварийно-восстановительные работы на жизненно важных объектах и коммуникациях с целью проведения спасательных работ.
В очагах химического и бактериального заражения в основном проводятся работы по спасанию людей и осуществляются неотложные мероприятия,связанные с обесзараживанием территории,сооружений,транспорта и оборудования.
Заключение.
Развитие оружия массового поражения требует непрерывного совершенствования способов защиты от него.Решение этой задачи возложено на гражданскую оборону.Деятельносьт гражданской обороны черезвычайно многогранна.В городах и районах,на предприятиях и учебных заведениях проводится большая работа по приведению системы гражданской обороны в соответствии с требованиями защиты населения и объектов народного хозяйства от оружия массового поражения.На местах подготавливаются коллективные и индивидуальные средства защиты,осуществляются инженерно-технические мероприятия.
Укрепляя гражданскую оборону мы тем самым укрепляем обороноспособность нашей страны.
Дальнейшее совершенствование гражданской обороны являестя большой государственной задачей.
Успешное осуществление мероприятий гражданской обороны во многом зависит от подготовки ее кадров и формирований,а также от обученности населения способам защиты от оружия массового поражения.
Список используемой литературы.
1.Чуйков В.И. «Гражданская оборона в ракетно-ядерной войне».Атомиздат,1989г.
«Защита от оружия массового поражения».Воениздат,1992г.
«Наставление по организации и ведению гражданской обороны на объектах народного хозяйства».Воениздат,1990г.
Баленко Е.Д. «Лекции по гражданской обороне».Досааф,1989г.
topref.ru
| скачать работу |
referat.resurs.kz
