Частные семантические дифференциалы. Семантический дифференциал реферат

Семантический дифференциал.

Количество просмотров публикации Семантический дифференциал. - 935

Метод ʼʼсемантическогоʼʼ дифференциала (СД) разработан Ч. Осгудом для измерения смысла понятий и слов и прежде всœего для дифференциации эмоциональной стороны значения данного понятия11. В социологии и социальной

психологии метод СД чаще всœего применяется при изучении эмо­циональных компонентов социальных установок.

Для определœения отношения респондентов к сопоставляемым между собой объектам (словам) используется следующая процедура. Допустим, требуется измерить различие установок к числу детей в семье. Измерение производится по набору шкал, каждая из ко­торых представляет собой континуум, образованный парой антонимичных прилагательных. Континуум содержит семь градаций ин­тенсивности отношения. К примеру, по шкале ʼʼхорошее — плохоеʼʼ оценка объекта устанавливается следующим образом: ʼʼочень хоро­шееʼʼ (+3), ʼʼхорошееʼʼ (+2), ʼʼнемного хорошееʼʼ (+1) ʼʼни хорошее, ни плохоеʼʼ (0), ʼʼнемного плохоеʼʼ (—1), ʼʼплохоеʼʼ (—2), ʼʼочень пло­хоеʼʼ (—3), Каждый респондент выражает свое отношение к числу детей в семье по всœему набору шкал, число которых зависит от лелœей исследования и ограничивается объёмом опросного листа. Критерием отбора шкал является частота употребления антонимов в языке и способность шкалы вызывать реакции по всœему про­странству континуума при оценке самых различных слов.

После заполнения опросного листа оценки каждого из респондентов по каждой шкале суммируются, затем вычисляется- средняя арифметическая оценка объекта установки для группы в целом. В случае если полученные средние нанести на график, составленный из вычерченных в масштабе шкал измерения, и соединить таким образом найденные точки ломаной линией то можно получить профиль данного объекта. На рис. 13 наглядно представлены различия -репродуктивных установок при опросœе группы из 107 человек12.

Различие в отношении к числу детей в семье графически выра­жается расстояниями между - средними оценками сопоставляемых объектов по каждой шкале. При этом это различие установок точнее должна быть выражено посредством вычисления величины диффе­ренциала Д. Расчет осуществляется по формуле.

где Д — величина дифференциала, показывающая степень различия в отношении к объектам х и у по набору из л шкал; d — разность средних оценок объектов х и у по шкале i. Величина дифференциа­ла выражается положительным числом, и чем ближе оно к нулю, тем выше сходство в отношении к сопоставляемым объектам. Данные табл. 29 показывают различие установок к числу детей (расчет

произведен по 15 шкалам, 9 из которых представлены на рис. 13).

Сопоставление абсолютных значений дифференциалов позволяет сделать вывод о том, что различия репродуктивных установок весь­ма существенны и что установки объединяются в две самостоятель­ные группы: установки на малодетность (Д12) и установки на среднедетность (Д34)> так как величины Д12 и Д34 меньше величины Д23—соответственно 2,72—2,62—3,97.

Следует отметить, что Ч. Осгуд и его коллеги при разработке методики СД и ее применении в различных областях познания вы­явили общую меру, на базе которой выносятся человеческие оценки. Она состоит из трех критериев или факторов, которые в совокупности определяют эмоциональный аспект значения иссле­дуемого понятия.

Каждый из трех факторов, а именно оценки, силы и активности, представлен набором тесно связанных между собой шкал, отража­ющих отдельные аспекты человеческого восприятия показания ор­ганов чувств. Наиболее употребительными для фактора оценки являются: ʼʼхорошее - плохоеʼʼ, ʼʼсветлое — темноеʼʼ, ʼʼчистое — грязноеʼʼ; для факторов силы: ʼʼсильное — слабоеʼʼ, ʼʼтяжелое — лег­коеʼʼ, ʼʼтвердое — мягкоеʼʼ; для фактора активности: ʼʼактивное — пассивноеʼʼ, ʼʼбыстрое — медленноеʼʼ, ʼʼтеплое — холодноеʼʼ. Обычно, определяя набор шкал (эта задача является главной при использо­вании метода СД), исходят из специфики оцениваемых объектов и стремятся к тому, чтобы представить всœе три базовых фактора (имеются также и другие факторы, но они встречаются редко, а их применение обусловлено специальными целями исследования).

Многие исследователи считают, что в принципе методика СД позволяет фиксировать только оценочную сторону отношения, и по­этому часто прибегают к вычислению дифференциала не по шкалам каждого из базовых факторов в отдельности, а в целом по всœему набору применяющихся шкал. Надо сказать, что рассмотрение на­званных факторов как трех координат измерения значения, как

трех осœей ʼʼсемантическогоʼʼ пространства встречается в основном в психолингвистике, а также при описании истории создания методи­ки СД и практически в социологии используется крайне редко. Метод СД достаточно сложен и трудоемок, тем не менее его применение оправдывается возможностями выявления различий в реакциях на вербальные объекты.

3.3.Надежность измерения социальных характеристик

Описанные выше способы построения шкал не дают полного представления о свойствах полученных оценок. Для этого необхо­димы дополнительные процедуры, результаты которых будем опи­сывать в терминах ошибок измерения. Назовем это проблемой на­дежности измерения. Рассмотрим ее решение на пути выявления правильности измерения, его устойчивости и обоснованности.

Компоненты надежного измерения. При изучении правильности -устанавливается общая приемлемость данного способа измерения. Непосредственно понятие правильности связано с возможностью учета в результате измерения различного рода систематических оши­бок. Систематические ошибки имеют некоторую стабильную приро­ду возникновения: либо они являются постоянными, либо меняются по определœенному закону.

Устойчивость характеризует степень совпадения результатов измерения при повторных применениях измерительной процедуры и описывается величиной случайной ошибки. Наиболее сложный вопрос надежности измерения — его обоснованность. Обоснованность связана с доказательством того, что измерено вполне определœенное заданное свойство объекта͵ а не неĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ другое, более или менее на него похожее.

При установлении надежности следует иметь в виду, что в процессе измерения участвуют три составляющие: объект измере­ния, измеряющие средства, с помощью которых производится ото­бражение свойств объекта на числовую систему, и субъект, произ­водящий измерение. Предпосылки надежного измерения кроются в каждой отдельной составляющей.

Прежде всœего сам объект в отношении измеряемого свойства может обладать значительной степенью неопределœенности. Так, за­частую у индивида нет четкой иерархии жизненных ценностей, а следовательно, нельзя получить и абсолютно точные данные, ха­рактеризующие важность для него тех или иных явлений.

Но должна быть и так, что способ получения оценки не обеспе­чивает максимально точных значений измеряемого свойства. Напри­мер, у респондента существует определœенная иерархия ценностей, а для получения информации используется номинальная оценка с вариациями ответов от ʼʼочень важноʼʼ до ʼʼсовсœем неважноʼʼ. Как правило, из приведенного набора всœе ценности помечаются ответами ʼʼочень важноʼʼ, ʼʼважноʼʼ, хотя реально у респондента имеется боль­шее число уровней значимости.

Наконец, при наличии высокой точности первых двух составляющих измерения субъект, производящий измерение, допускает грубые ошибки. К примеру, в процессе клинического интервью, в хо­де которого должна быть выявлена система Ценностей опрашивае­мого, интервьюер не смог довести до респондента суть беседы, не смог добиться доброжелательного отношения к исследованию и пр.

Каждая составляющая процесса измерения должна быть источ­ником ошибки, связанной либо с устойчивостью, либо с правильностью, либо с обоснованностью. При этом, как правило, исследова­тель не в состоянии разделить эти ошибки по источникам их про­исхождения и в связи с этим изучает ошибки устойчивости, правильности и обоснованности всœего измерительного комплекса в совокупности. При этом правильность (как отсутствие систематических ошибок): и устойчивость информации —элементарные предпосылки надеж­ности. Наличие значительной ошибки в данном отношении уже сво­дит на нет проверку данных измерения на обоснованность.

В отличие от правильности и устойчивости, которые 'бывают измерены достаточно строго и выражены в форме числового пока­зателя, критерии обоснованности определяются либо на базе логических рассуждений, либо на базе косвенных показателœей. В смежных с социологией науках, к примеру в психологии, проблема обоснованности теста решается путем сопоставления его результатов с результатами внешнего критерия — с известной груп­пой или с данными реального поведения. В социологии такой при­дем, как правило, не удается использовать, в связи с этим обычно применяется сравнение данных одной методики с данными других: методик или исследований, т. е. обоснованность устанавливается более косвенным путем. При этом, разумеется, не обязательно до­биваться полного соответствия результатов. Достаточным будет уста­новление общих тенденций, что зависит и от соотносительной зна­чимости самих критериев, и от их функции в общем замысле ис­следования.

Правильность измерения — выявление систематических ошибок. Прежде чем приступать к изучению таких компонентов надежно­сти, как устойчивость и обоснованность. Необходимо убедиться в правильности выбранного инструмента измерения (шкалы или, си­стемы шкал).

Возможно, что последующие этапы окажутся излишними, в случае если в самом начале выяснится полная неспособность данного инстру­мента на требуемом уровне дифференцировать изучаемую совокуп­ность, или может оказаться, что систематически не используется какая-то часть шкалы или ее отдельная градация. Прежде всœего нужно ликвидировать или уменьшить такого рода недостатки шкалы и только затем использовать ее в исследовании,

Отсутствие разброса, ответов по значениям шкалы. Попадание ответов в один, пункт свидетельствует о полной непригодности из­мерительного инструмента — шкалы. Такая ситуация может воз­никнуть или из-за ʼʼнормативногоʼʼ давления в сторону общепринятого мнения; или из-за того, что градации(значения) шкалы по­имею? отношения к определœению данного свойства рассматривае­мых объектов (нерелœевантны).

К примеру, в случае если всœе опрашиваемые респонденты согласны с ут­верждением ʼʼхорошо, когда работа или задание требуют универ­сальных знанийʼʼ, нет ни одного ответа ʼʼне согласенʼʼ, остается только зафиксировать данный факт, однако подобная шкала не по­может дифференцировать изучаемую совокупность по отношению респондентовʼʼ к работе.

Часто примером нерелœевантности являются многие исходные шкалы методики семантического дифференциала Осгуда. Так, в ча­стности, при изучении установок инженера в работе измерения респондентов по шкалам ʼʼмужской — женскийʼʼ, ʼʼгорячий — холод­ныйʼʼ и др. Размещено на реф.рфдавали оценку только в серединœе шкалы, в нейтральной точке, Уточнение позволило сделать вывод, что эти шкалы, по мнению респондентов, не, имеют отношения к изучаемым установкам.

Использование части шкалы. Довольно часто - обнаруживается, что практически работает лишь какая-то часть шкалы, какой-то один из его полюсов с прилегающей более или менее обшир­ной зоной.

Так, в случае если респондентам для оценки предлагается шкала, имею­щая положительный и. отрицательный полюса, в частности от +3 до —3, то при оценивании какой-то заведомо положительной ситуа­ции респонденты не используют отрицательные оценки, а диффе­ренцируют свое мнение лишь с помощью положительных. Для того чтобы вычислить значение относительной ошибки измерения, ис­следователь должен знать определœенно, какой же метрикой поль­зуется респондент — всœеми семью градациями шкалы или только четырьмя положительными. Так, ошибка измерения в 1 балл мало о чем говорит, в случае если мы не знаем, какова действительная вариация мнений.

Пример13. Девятнадцати испытуемым было предложено выска­зать отношение к трем понятиям по семи шкалам к каждому. Шкалы имели по 21 градации с крайними полюсами +10 и —10 и средней точкой 0. В целом получено 399 (19 ‣‣‣ 3 ‣‣‣ 7) оценок соследующим распределœением:

Поскольку значения аi< 0 использовались всœего лишь 11 раз: (3 + 3 + 5) из 399, т. е. в 2,8% случаев, то возникает вопрос, дей­ствует ли отрицательная часть этой шкалы. Возможно, что попа­дание в эту часть шкалы — явление чисто, случайное. Проверим предположение.

Будем считать, что если вероятность попадания в конец шкалы превышает 5% при достаточно малом уровне значимости (a == 0,05 или a=0,01), то наблюдаемые попадания ответов являются случайными и соответствующая часть шкалы ʼʼне работаетʼʼ. Для этого границы доверительного интервала, построенного по имею­щейся частоте для вероятности попадания в конец шкалы, сравним со значением 5 %. В случае если значение 5% оказывается выше границ этого интервала, то следует признать, что проверяемая часть шкалы ʼʼне работаетʼʼ.

Для расчета границ доверительного интервала воспользуемся формулами14

Здесь т — доля попаданий в проверяемую часть шкалы; га — объём выборочной совокупности данных; Z — коэффициент доверия, соответствующий 2a (о доверительном оценивании см. с. 211).

Для рассматриваемого примера т — 0,0276; п — 399; Za = l,96 для а = 0,05. Подставляя эти значения в формулы, получим pt= 0,016, pz = 0,049. То же самое в процентах: р1 = 1,6%; р2 = 4,9%. Поскольку значение 5% не принадлежит интервалу (1,6%; 4,9%), то считаем, что отрицательная часть шкалы (аi < 0) ʼʼне работаетʼʼ, следовательно, 21-балльная оценка функционирует лишь в области от +10 до 0.

Для вопросов, имеющих качественные градации ответов, можно применять подобное требование в отношении каждого пункта шка­лы: каждый из них должен набирать не менее 5% ответов, в про­тивном случае считаем данный пункт шкалы неработающим.

Требование 5%-го уровня наполнения в двух рассмотренных задачах не следует рассматривать как строго обязательное; в за­висимости от задач исследования бывают выдвинуты большие или меньшие значения этих уровней.

Неравномерное использование отдельных пунктов шкалы. Слу­чается, особенно при использовании упорядоченных шкал, града­ции которых сопровождаются словесными описаниями, что некото­рое значение переменной (признака) систематически выпадает из поля зрения респондентов, хотя сосœедние градации, характеризующие более низкую и более высокую степень выраженности при­знака, имеют существенное наполнение.

Так, в случае если конфигурация распределœения ответов на вопрос с четырьмя упорядоченными градациями такая, как на рис. 14, то, видимо, шкала неудачно сформулирована. Большое наполнение двух сосœедних пунктов (1 и о) свиде­тельствует о ʼʼзахватеʼʼ части голосов из плохо, сформулированного пункта 2. Аналогичная картина наблюдается и в том случае, когда респонденту предлагают шкалу, имеющую чересчур большую дробность: будучи не в, со­стоянии оперировать всœеми градация­ми шкалы, респондент выбирает лишь несколько базовых. К примеру, зачастую десятибалльную шкалу респонденты расценивают как некоторую модифи­кацию пятибалльной, предполагая, что ʼʼдесятьʼʼ соответствует ʼʼпятиʼʼ, ʼʼвосœемьʼʼ — ʼʼчетыремʼʼ, ʼʼпятьʼʼ — ʼʼтремʼʼ и т. д. При этом базовые оценки используются значительно чаще, чем другие.

Для выявления указанных аномалий равномерного распределœе­ния по шкале можно предложить следующее правило: для достаточ­но большой доверительной вероятности (1 — a >=0,99) и, следова­тельно, в достаточно широких границах наполнение каждого зна­чения не должно существенно отличаться от среднего из сосœедних наполнений.

Соответствующий статистический критерий таков:

Эта величина имеет хи-квадрат распределœение с одной степенью свободы (df = 1).

Здесь i — номер значения признака, который подвергается ана­лизу; пi — наблюдаемая частота дли этого значения;

Пример. Размещено на реф.рфРассмотрим случай измерения в десятибалльной шкале ряди ценностей типа ʼʼлюбимая работаʼʼ, ʼʼматериальный достатокʼʼ, ʼʼздоровьеʼʼ и т. д. При 45 испытуемых и 14 предложенных ценно­стях получены 623 оценки, распределœение которых выглядит так.

Поскольку предполагается, что шкала должна ʼʼработатьʼʼ равно­мерно, то, возможно, пункты шкалы 9, 7, 5 не удовлетворяют этому требованию.

Для оценки аi = 9 наблюдаемая частота n9= 67,Г ожидаемая —

Подставим данные значения в формулу c2 и получим расчетную величину c2 = 22,93. Поскольку c2 = 22,93>c2кр = 6,63 (a=0,01), то следует признать различие между наблюдаемой и ожидаемой частотами значимым. Следовательно, частота 67 для оцейки а = 9 ʼʼлишком Мала но сравнению с сосœедними.

Аналогичные расчёты проводятся для пунктов шкалы а = 7 и а=5; частота пункта 7 (n7= 60) не противоречит выдвинутому требованию равномерности; частота оценки 5 (n5 = 81) чересчур велика по сравнению с сосœедними и, таким образом, противоречит | требованию равномерности. 1

Определœение грубых ошибок. В процессе измерения иногда возникают грубые ошибки, причиной которых бывают неправильные записи исходных данных, плохие расчёты, неквалифицированное использование измерительных средств и т. п. Это проявляется в том, что в рядах измерений попадаются данные, резко отличающиеся от совокупности всœех остальных значений. Чтобы узнать , нужно ли эти значения признать грубыми ошибками, устанавли­вают критическую границу так, чтобы вероятность превышения ее крайними значениями была достаточно малой и соответствовала некоторому уровню значимости а. Это правило основано на том, что появление в выборке чрезмерно больших значений хотя и возможно как следствие естественной вариабельности значений, но мало­вероятно.

В случае если окажется, что какие-то крайние значения совокупности принадлежат ей с очень малой вероятностью, то такие значения, признаются грубыми ошибками и исключаются из дальнейшего рас­смотрения. Выявление грубых ошибок особенно важно проводить для выборок малых, объёмов: не будучи исключенными из анализа, они существенно искажают параметры выборки:

Статистический критерий t определœения грубых ошибок таков , где t >tкр в качестве t выступает либо t max либо t min)15

Здесь xmin и xmax являются крайними членами некоторой совокуп­ности значений {х}.

В табл. XII, приводимой В. Ю. Урбахом16, даны критические значения t, соответствующие различным объёмам выборки для до­верительных уровней: a= 0,05 и a= 0,01.

К примеру, при выборке в 50 единиц значение t для уровня a= 0,05 будет 3,16.

В случае если t расчетное окажется больше t критического, то соответствующее хсчитается маловероятным и отбрасывается как грубая ошибка.

Пример. Размещено на реф.рфПредставим, что получены распределœения по признаку с такими выборочными параметрами: х=0,012; s = 0,160 (при объёме выборки n= 29 респондентов). В этом распределœении край­ними значениями оказались такие: xmin= 0,50; xmax =0,250. Су­щественное подозрение вызывает значение, равное —0,500, посколь­ку среднее значение этого признака близко к 0 (0,012), а вариация его значений невелика (s = 0,160).

Так как для n=29 и a=0,05 tкр = 2,94,"то с вероятностью 0,95 можно признать, что значение признака х= — 0,500 чересчур мало для данной совокупности, и в связи с этим является грубой ошибкой а х — 0,250 не относится к резко выделяющимся значениям.

Итак, дифференцирующая способность шкалы как первая существенная характеристика ее надежности предполагает: обеспече­ние достаточного разбора данных, выявление фактического использования респондентом предложенной протяженности шкалы; анализ отдельных ʼʼвыпадающихʼʼ значений, исключение грубых ошибок. После того как установлена относительная приемлемость используемых шкал в указанных аспектах, следует переходить к выявлению устойчивости измерения по этой шкале.

referatwork.ru

Метод семантического дифференциала | Бесплатные курсовые, рефераты и дипломные работы

Метод семантического дифференциала (от греч. semantikos — означающий и лат. differentia — разность) используется в области психолингвистики и экспериментальной психосемантики для выявления субъективных (индивидуальных) семантических полей и относится к методам «шкалирования». Последние используются в психологии для получения количественных параметров исследуемого явления в целях объективной оценки его соотношения с другими объектами. В качестве объекта исследования при этом могут выступать как физические, так и социальные процессы. В психолингвистике в качестве объекта исследования могут выступать слова и словосочетания. Семантический дифференциал в психолингвистике — это метод количественного и качественного «индексирования» (оценки) значения слова с помощью двухполюсных шкал, на каждой из которых имеется градация с парой антонимических прилагательных (41, 330).

Процедура проведения эксперимента с помощью этой методики заключается в следующем. … Испытуемым предъявляется слово, и они должны отметить цифру, которая соответствует их представлению о слове как семантической единице. На каждой шкале нанесена градация от +3 до —3 или просто 7 делений.

Ч. Осгуд, который впервые предложил данную процедуру эксперимента, пытался получить от испытуемых оценку слов-понятий из самых разных понятийных классов (например: пламя, мать, ураган, радость и т. д.). Испытуемым предлагалось оценить эти слова с точки зрения того, насколько они «добрые» или «злые», «сильные» или «слабые», «большие» или «маленькие» и т. п. Математическая обработка результатов эксперимента показала, что по некоторым шкалам оценки в значительной степени совпадали между собой. При этом оказалось, что совпадающие шкалы могут быть объединены в три группы — так называемые «факторы», которым Ч. Осгуд приписал следующие названия: оценка, сила и активность. Каждый из этих факторов включает четыре признака, обозначенных четырьмя парами антонимов — прилагательных. Бланк для проведения эксперимента по методике семантического дифференциала обычно выглядит следующим образом.

Если экспериментатор просит испытуемого оценить, допустим, понятие мать и понятие отец, то отец может оказаться таким же хорошим, как и мать, но он будет «сильнее» матери, зато мать — «теплее». Эти понятия оказываются как бы в разных точках общего «семантического пространства». Разумеется, каждый испытуемый будет «фиксировать» в эксперименте свой собственный личный опыт, но в среднем (при большом числе испытуемых) может быть получена общественно закрепленная «социально-психологическая» оценка явления, которое обозначено данным словом. Разница в оценках и определяет семантическую дифференциацию слов. Общее количество баллов, приписанных какому-либо языковому объекту, суммируется; при этом обобщенные значения могут представлять собой дробные величины, поскольку общая сумма баллов, полученных по какой-либо шкале данным словом, будет делиться на количество испытуемых. Например: мать = сильный (—2, —3, —1, —2, —3, —2, —2, —3) = —18:8 = —2,25 мать = теплый (+3, +2, +3, +3, +3, +2, +3, -2) = 17 : 8 = +2,13

В практической психолингвистике есть и другой вариант методики семантического дифференциала, когда экспериментатор сам дает свои названия шкал для слов, которые просит оценить. При этом появляются новые факторы, специфические именно для определенных понятийных классов слов. Шкалы могут иметь разную величину («размерность»), их может быть разное количество. Но в целом они сохраняют свою преемственность с вариантом, предложенным Ч. Осгудом.

Методика семантического дифференциала получила широкое применение в исследованиях массовой коммуникации, а также в «рекламном деле». (В частности, для решения задачи выбора «оптимальных» вариантов речеобозначения рекламируемых товаров и услуг, т. е. наиболее «хороших», «положительных» слов из соответствующего ряда синонимов). Кроме того, семантический дифференциал применяется в исследованиях, связанных с изучением психологии восприятия и поведения человека, с анализом социальных установок и личностных мотивов. Его используют в психологии, психиатрии, психодиагностике (в том числе для профессионального отбора при приеме на работу, например, в отечественной компьютерной системе «Профессор-кадры» [17, 102 и др.]).

Для лингвистов, работающих в области семиотики, эта методика интересна тем, что с ее помощью можно выявить новые, ранее не известные аспекты значения слов. В лингвистике различают слова экспрессивно нейтральные (например: отец, глаза, есть, ударить) и экспрессивно окрашенные {папа, батя, очи, гляделки, лопать, врезать). Однако эксперименты по измерению семантического дифференциала значений показали, что в определенном смысле экспрессивно окрашены все слова (не только батя, но и отец, не только очи, но и глаза). По-видимому, это связано с тем, что человек оценивает все явления, с которыми он сталкивается, отнюдь «не бесстрастно», поэтому эмоциональную окраску получают все слова, «пропущенные» через его сознание и опыт.

Методика семантического дифференциала оказалась применимой и для исследования фонетического значения слов. В отечественных исследованиях по фоносемантике было выявлено, что испытуемые могуг приписывать звукам любое коннотативное значение, в том числе цветовые характеристики. Так, звук «а» представляется многим русскоязычным носителям языка как «объект» красного цвета (недаром в слове красный есть этот звук), «е» — зеленого (он есть в слове зеленый), «и» — синего (и он тоже есть в слове синий) и т. д. (46, 246 и др.)

Известным отечественным психолингвистом И. Н. Гореловым в 80-х годах прошедшего столетия был проведен оригинальный эксперимент (на достаточно большой группе испытуемых). Автор поручил художнику нарисовать для своего исследования псевдоживотных, которым присвоил некоторые имена на основе псевдослов: мурх и муора, мануза и куздра, олоф и гбарг*. Степень согласованности речевых вариантов названия этих фантастических животных оказалась чрезвычайно высокой: «непосредственные» и «косвенные» участники эксперимента (читатели газеты) давали, в основном, одинаковые ответы (62).

Переход от описания объектов с помощью признаков, заданных шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми инвариантами, связан с потерей информации об объектах. Иными словами, перевод нерасчлененных эмоционально окрашенных оценок в жесткие шкалы — это всегда некое формальное обобщение. Оно обусловлено тем, что из содержания шкалы в факторе отображается только та информация, которая инвариантна всей совокупности шкал, входящих в дифференциал. Этим инвариантом оказываются эмоциональный тон или образное переживание, лежащее в основе так называемого «коннотативного значения». С точки зрения психологии коннотативное значение — генетически более ранняя форма воплощения значения семантического знака, в которой предметное отношение и эмоциональное отношение, личностный смысл и чувственный компонент еще слабо дифференцированы. Поэтому методика семантического дифференциала позволяет оценить прежде всего не значение как знание об объекте, а коннотативное значение, связанное с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными и мало осознаваемыми формами обобщения.

По мнению ряда отечественных психолингвистов (139, 21 и др.), у данного метода психолингвистических исследований есть и некоторые недостатки. Так, например, одно и то же обозначение шкалы может иметь как прямой смысл, так и переносный. Например, если имеется шкала высокий — низкий, то слово столб или гриб будет оцениваться по этой шкале на основе буквального понимания значения слов высокий и низкий, а слова типа джентльмен или честь — на основе метафорического понимания слов высокий (социальный статус или моральный облик) и низкий (например — поступок). Тем самым в одно и то же значение шкалы один и тот же испытуемый может вкладывать разный смысл. Следовательно, за одной и той же оценкой может стоять разное психологическое содержание.

Несмотря на недостатки, методика семантического дифференциала широко используется не только в психолингвистике, но и в психосемантике и социологии.

refac.ru

Невербальный семантический дифференциал, реферат — allRefers.ru

Невербальный семантический дифференциал - раздел Психология, Петренко В.Ф. Психосемантика сознания

Наряду с использованием вербальных антонимов для построения шкал семантического дифференциала Ч. Осгудом [см.: 332] предпринимались попытки использовать с этой целью графические оппозиции (рис. 4). Это исследование проводилось в рамках изучения зрительно-вербальной синестезии представителей различных языковых культур (индейцев племени навахо, мексиканцев испанского происхождения, японцев и американцев). Испытуемым предъявлялись пары визуальных форм типа: черный круг – белый круг; прямая линия – ломаная линия; стрелка, направленная вверх, – стрелка, направленная вниз; одноцветная фигура – многоцветная фигура и т. п. Затем их просили отнести какое-либо слово национального языка к одному из пары изображений как более соответствующему данному слову. Например, для слова «счастливый» испытуемые чаще указывали на изображение цветного, острого, четкого, светлого.

Данную процедуру можно рассматривать как вынесение суждения по двухбалльной шкале, образованной парой антонимичных изображений. Результаты эксперимента продемонстрировали высокую согласованность оценок испытуемых как внутри каждой языково-этнической группы, так и при сопоставлении групп различных испытуемых. Как полагает Осгуд, эти результаты доказывают высокую степень универсальности, с которой визуальные альтернативы воспринимаются как синестетически соответствующие транслированным эквивалентам слов и подтверждают гипотезу об универсальности факторных структур коннотативных значений.

Отметим, что в данной работе Осгуд не проводил процедуру факторизации данных, связанной с построением семантического пространства, сопоставление оценок по шкалам проводилось, так сказать, в «сыром виде» и поэтому его методику можно рассматривать как вариант метода полярных профилей, заданных графическими оппозициями. В более поздних работах Байеса [304] и Джекобовитса [319], также посвященных проблеме изобразительных шкал, был построен набор оппозиций, репре-

зентирующих в основном фактор «оценка». Следующим шагом в этом направлении явилось построение американскими исследователями Бентлером и Лавойе [см.: 297] так называемого невербального семантического пространства (рис. 5).

Невербальный СД был задуман как подобие вербального СД, где вместо вербальных антонимов, задающих при противо-

поставлении некоторое качество, в роли полюсов оценочного континуума использовались зрительные изображения. С целью найти изобразительные стимулы, соответствующие словам-антонимам вербального СД, испытуемых просили нарисовать изображения, отражающие содержание этих слов. Так, испытуемых просили нарисовать нечто хорошее и нечто плохое, активное и пассивное, сложное и простое и т. д. После отбора самых четких и недвусмысленных изображений других испытуемых просили оценивать случайно отобранные понятия, относя их к одному из пары изображений. На основе дифференцировки понятий по шкалам строилась матрица подобия шкал, которая затем подвергалась процедуре факторного анализа. Удалось выделить факторы, легко интерпретируемые как «оценка», «сила», «активность», «плотность», «упорядоченность». Факторы «реальность» и «обычность», по мнению авторов, слились в один фактор «упорядоченность» из-за трудности выделения их с помощью изобразительных средств.

Конкретное практическое применение невербального СД авторы видят в использовании его для исследования визуального мышления, которое в онтогенезе, как они полагают вслед за Паивио [см.: 196; 335], соответствует стадиям развития интеллекта в теории Ж. Пиаже [см.: 207] и включает в себя минимальное понятийное мышление. СД применим также в межкультурных исследованиях, где понимание изображений менее подвержено трансформации по сравнению с переводом с одного языка на другой антонимов, на базе которых строятся шкалы.

Признавая ценность работы Бентлера и Лавойе, отметим некоторую разноплановость применявшегося визуального материала. Так, одни шкалы (например, выпуклая кривая линия по сравнению с вогнутой) образованы на основе противопоставления графических форм, и за ними не стоит никакого явного предметного содержания; другие изображения (например, рисунок змеи – рисунок кролика) предметны и легко вербализуемы. Графические особенности таких изображений менее значимы, и их оценка определяется в основном предметным содержанием. Таким образом, при построении шкал произошло, на наш взгляд, смешение двух уровней анализа визуального материала – уровня чувственной ткани (плана выражения) и уровня предметного содержания (плана содержания).

В наших исследованиях [см.: 194] использовался другой принцип построения невербального СД. Изобразительным материалом, на базе которого строились шкалы СД, служили репродукции рисунков М. Чюрлениса из цикла «Времена года», серия «Зима». Рисунки были достаточно абстрактного содержания, вербальная маркировка которых была заведомо затруднена. Выбор рисунков одного автора и на одну тему был не случайным. По логике эксперимента визуальные образы должны выступать при их оппозиции как своеобразные антонимы, но что такое антонимия образов – определить довольно затруднительно, Мы исходили из следующих соображений: согласно принципу минимального контраста, сформулированному Мак-Нейлом для парадигматических ассоциаций [см.: 329], ассоциация двух элементов будет наиболее высокой, когда эти элементы образуют минимально контрастирующую пару, т. е. контрастируют по одному признаку. Из того, что антонимы имеют высокий коэффициент ассоциативной связности (коэффициент Нобла), следует, что антонимы фактически гораздо ближе по содержанию друг к другу, чем случайно взятая пара слов. Это подтверждают и данные генетического анализа образования антонимической пары, согласно которому антонимы возникают из общего родового качества (имеют общую архисему) в результате действия механизма маркирования [см.: 309; 315]. Исходя из вышесказанного, мы стремились подобрать изображения для составления антонимических пар-шкал, достаточно близкие по содержанию. Выбор рисунков Чюрлениса был обусловлен и тем, что автору–музыканту и художнику – было присуще хорошо развитое синестетическое чувство и его произведения, например «Сонаты моря», полимодальны.

Отобранные репродукции рисунков в сочетании каждая с каждой образовывали 28 пар, которые и выступали как полюса градуальных – семибалльных – шкал невербального СД. В качестве объектов шкалирования были выбраны 20 понятий, характеризующих объекты разных модальностей (тишина, тяжесть, движение, холод, красота, свобода) и различные эмоциональные состояния (радость, страх, страдание и т. д.).

В результате факторизации матрицы сходства шкал, где мерой сходства шкал выступало сходство оценок понятий, данных по этим шкалам, было построено семантическое пространство и выделены три классических осгудовских фактора: «активность», «оценка» и «сила». В отличие от вербальной версии СД наиболее мощным фактором оказался фактор «активность», очевидно, в силу специфики визуального материала, легко передающего динамические аспекты объектов, а фактор «сила» был нагружен аспектами, связанными с плотностью, вещественностью, переживаниями тяжести визуального материала, и поэтому был назван фактором «вещественность» в противоположность легкости и эфемерности некоторых изображений.

Интерпретация факторов осуществлялась как на основе ранжирования изображений по факторным нагрузкам, так и по результатам дифференцировки понятий по шкалам, входящим в каждый фактор.

В другой экспериментальной серии для построения невербального СД использовалась техника «параллельной полярности», не требующая обращения к шкалированию понятий и позволяющая выносить суждения о сходстве шкал, минуя вербализацию. Испытуемым предъявляли две пары изображений и просили ориентировать путем перестановки изображений вторую пару так, чтобы направление контраста некоторого качества, заданного оппозицией изображений первой пары, совпадало с направлением контраста качества, заданного второй парой. Легко понять, что если некоторое качество, заданное оппозицией первой пары, не связано по содержанию с оппозицией, заданной второй парой, то характер той или иной ориентации будет случайным и будет колебаться около 50%-ного уровня. Чем более регулярный характер будет иметь ориентация второй пары относительно первой, тем более эти шкалы содержательно связаны. На основе этих данных строилась матрица сходства шкал, а проведенный факторный анализ позволил выделить факторные структуры, аналогичные полученным в первой серии.

Построение семантического пространства с использованием шкалирования вербальных понятий облегчает интерпретацию выделяемых факторов, а построение семантического пространства с помощью техники «параллельной полярности», исключающей необходимость вербализации, доказывает невербальный характер выделяемых факторов, их заданность невербальными оппозициями. Проведенные исследования подтвердили способность визуальных изображений образовывать устойчивую систему отношений (своеобразную парадигматику языка образов), выступающую формой категориальной расчлененности образной репрезентации. Последующее сопоставление результатов дифференцировок понятий с помощью вербального и невербального семантических дифференциалов выявило значительное подобие этих пространств, что позволяет выдвинуть тезис о единстве вербальной и визуальной семантики на уровне ведущих, глубинных факторов (глубинной семантики). В свою очередь этот тезис вплотную подводит к проблеме генетических корней языкового сознания.

Демонстрация устойчивости системы отношений в рамках образного материала доказывает возможность существования невербальных значений, заданных непосредственно в образном плане, а применение разработанной экспериментальной парадигмы, не использующей средства вербального опосредствования (субъективное шкалирование, техника «параллельной полярности», методы сортировки), открывает возможности исследования категориальной структуры индивидуального сознания при визуальном восприятии.

Так же как неоднородны семантические составляющие вербального значения, включающие архисемы, отражающие общий родовой признак класса объектов; дифференциальные семы, конкретизирующие содержание до определенного значения; ассоциативные семы, отражающие второстепенные, латентные признаки, актуализируемые при метафорическом переносе, и т. п. [см.: 56], внутренне неоднородной оказывается и семантическая структура образной репрезентации. В наших экспериментах по семантическому анализу рисунков-эмблем, проведенному с помощью кластеранализа, было показано, что на различных уровнях классификационного дерева выделяются различные основания классификации и соответственно различные семантические компоненты значений изображений [см.: 182]. Такими основаниями классификации явились коннотативные, функционально-композиционные и графические особенности эмблем. Наличие многоплановой иерархической организации материала говорит о существовании различных уровней в значении изображений. Эти уровни выстраиваются последовательно, воспроизводя известную логику конкретизации изображения.

allrefers.ru

Семантический дифференциал, реферат — allRefers.ru

Семантический дифференциал - раздел Маркетинг, Глава 1. ВВЕДЕНИЕ В МАРКЕТИНГОВЫЕ

Семантический дифференциал разработан Чарльзом Озгудом. Для обозначения противоположной направленности отношения к объекту предлагаются пары антонимов. Характеристики, описывающие объект с помощью пар антонимов, отбираются на основе имеющихся ассоциаций. Положительные оценки не располагаются строго с одной стороны, чтобы исключить механическое заполнение вопроса.

Для повышения точности измерения между антонимами размещают числовую шкалу с симметричным расположением положительных и отрицательных оценок, разделенных нулевой отметкой. Но наличие числовой шкалы или нулевой отметки не является обязательным.

Достоинства – возможность автоматизированной обработки, наглядность представления.

Недостатки – трудоемкость подбора биполярных определений, невозможность использования в телефонном опросе.

Например, для вопроса: «Какие чувства Вы испытываете при пользовании электросушилкой для ногтей?» может быть использован вариант семантического дифференциала, представленный на рис.8.

Вопрос может сопровождаться иной шкалой семантического дифференциала. В таком случае и сама формулировка вопроса несколько иная (рис.13).

Рис. 13.Пример 1 семантического дифференциала

Рис. 14.Пример 2 семантического дифференциала

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Глава 1. ВВЕДЕНИЕ В МАРКЕТИНГОВЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ... Предмет и основные направления маркетинго вых исследований... История основные этапы развития маркетин говых исследований...

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Семантический дифференциал

Все темы данного раздела:

Маркетинговых исследований   Элементы прогнозирования и риска присущи лю­бой организации и, чтобы избежать потерь для приня­ти

Маркетинговых исследований   Отдельные элементы исследований использовались ещё в XIX в., в 1879 г. рекламное агентство NW Ayer and Son про

Маркетинговых исследований   Задачи, которые приходится решать в процессе проведения маркетинговых исследований, очень разноо

Основные этапы процесса маркетинговых исследований   Процесс проведения маркетинговых исследований идентичен для любого вида маркетинговых исследова

Определения проблемы и целей исследования Маркетинговые исследования невозможно проводить без четкого знания и определения проблемы. «Проблема – о

Разработка плана (программы) исследования От того, как предприятию или предпринимателю удается уговорить заказчика, в какие сроки, за какие деньги не

Реализация плана исследований Этот этап, напоминаем, включает в себя сбор информации и ее анализ. Процесс реализации плана маркетинговых

Анализ полученных результатов   Еще при составлении программы (плана) необходимо исследователям указать, в какой форме будут предс

Природа вторичной информации, и источники получения вторичных данных   Общеизвестна истина, что тот, кто владеет информацией, обеспечивает себе полный контроль над ситуа

Преимущества и недостатки вторичной информации Использование вторичной информации, бесспорно имеет свои преимущества и достоинства перед первичной инфо

В маркетинговых исследованиях Первичная информация – это, прежде всего та информация, которая раньше нигде не использовалась.

Понятие маркетинговой информационной системы и основные этапы её разработки   Результаты маркетинговых исследований, только тогда з

Основные принципы формирования маркетинговой информационной системы и её структура Маркетинговая информационная система п

Система внутрифирменной отчетности Руководителям любого ранга необходима информация о внутренней деятельности своей организации. Инфор

Система сбора внешней текущей информации (маркетинговая разведка) Маркетинговая разведка исследует то, что может произойти во внешней среде. Сбором этой информац

Система маркетинговых исследований Маркетинговые исследования – систематический сбор, поиск данных, необходимых для наилучшего р

Система анализа маркетинговой информации Основу любой системы анализа маркетинговой информации составляют статистический банк и банк моделей.

Маркетинговых исследований. На начальном этапе разработки плана маркетинговых исследований важным является знакомство с отдельными м

Маркетинговой информации Качественные методы – включают сбор, анализ и интерпретацию данных путем наблюдения за тем, что

Метод фокус-групп Фокусирование относительно новый метод в маркетинговых исследованиях. Первые фокус-группы были проведены

Я фаза. Обсуждение На этой фазе проходит основной разговор по проблеме. Именно на этом этапе исследователь получает необходим

Маркетинговой информации Количественные методы связаны с проведением различных опросов, основанных на использовании структурирова

Особенности панельного метода сбора информации Необходимую информацию можно получить с помощью неоднократного опроса интересующей груп

Методы получения данных Информация от респондентов при проведении опросов может осуществляться с участием интервьюеров или самос

Основные виды наблюдения   Наблюдение как метод сбора информации занимает пограничное положение между количественными и кач

Процесс реализации наблюдения   Процесс проведения наблюдений, как и все, должно планироваться. При планировании должны быть четко

Анкета как важнейший инструмент маркетингового опроса Сбор первичных данных осуществляется с помощью следующих инструментов: анкет, автоматических и механическ

Маркетинговых исследованиях Исследователю недостаточно владеть информацией о знаниях потребителей. Зачастую требуется уточнить – что

Шкала самооценки Шкала самооценки (порядковая шкала) – наиболее простой вид шкал, содержащий симметричное распределение по

Шкала ранжирования Шкала ранжирования также является порядковой шкалой. Респондентам предлагается проранжировать ряд объект

Сравнительная шкала Параметры сравнительной шкалы задаются парой хорошо известных респондентам объектов (эталонов для сравне

Шкала Лайкерта Шкала Лайкерта (шкала суммарных оценок, или шкала согласия) предложена в 1932 г. и предназначена для измерения

Шкала восприятия Шкала восприятия используется для оценки позиции товаров-конкурентов. Для построения этой шкалы выполняют

Ее контроль и апробация Определяя порядок вопросов основной части, следует учесть ряд рекомендаций: 1. Последовательность воп

Кабинетные исследования как метод сбора информации   Кабинетное исследование – это совокупность методов сбора и оценки маркетинговой инфо

Традиционный анализ документов   Традиционный метод включает обычное «понимающее» восприятие текста (изображения, звука), выделени

Контент-анализ   Контент-анализ представляет собой формализованный метод сбора данных из вторичных источников и к

Выборочных исследований. Виды выборки Проанализируем основные понятия, используемые при проведении маркетинговых исследований. На этом этапе не

Основные этапы проектирования выборки Маркетологи выделяют следующие этапы разработки выборки: · определение соответствующей совокупности

Определение объема выборки На практике решение вопроса об объеме выборки является компромиссным между предположением о точности резу

ГЛОССАРИЙ Анализ протокола – это метод опроса, основанный на применении специфической методики, когда респ

allrefers.ru

Частные семантические дифференциалы, реферат — allRefers.ru

Частные семантические дифференциалы - раздел Психология, Петренко В.Ф. Психосемантика сознания

Построение СД на базе оценок отдельных семантических классов – частных семантических пространств – продемонстрировало (возможность трансформации семантического пространства, появление новых факторов, специфичных именно для этих понятийных классов. Например, при шкалировании политической терминологии [см.: 334] было обнаружено, что три обычно независимых фактора – «оценка», «сила» и «активность» – стали коррелировать и слились в один, который можно описать как «доброжелательный динамизм» в оппозиции к «злобному бессилию». Иными словами, множество политических понятий в сознании испытуемых-американцев дифференцировалось фактически по одному измерению. При оценке стилевых характеристик прозы в исследованиях Керрола [см.: 306] было выделено шесть независимых факторов, включавших, например, факторы «оценка» (изящный – неуклюжий, интересный – скучный, сильный – слабый), «влияние личности автора» (интимный – отчужденный, эмоциональный – рациональный, характеризующий – не характеризующий автора), «абстрактность» (абстрактный – конкретный, хитроумный – очевидный, сложный – простой).

В исследовании тезауруса личности [см.: 332] при шкалировании таких понятий, как «близкий друг»,«я", "родители», «мое сокровенное я» и т. п., было выделено восемь факторов, причем три фактора соответствовали трем классическим осгудовским факторам, но в новых условиях интерпретировались как "моральность» (моральный – аморальный, достойный – недостойный), «твердость (сила)» (твердый – мягкий, грубый – нежный), «возбудимость (активность)» (возбудимый – спокойный, напряженный – расслабленный), а пять других интерпретировались как «рациональность» (рациональный – иррациональный, логический – интуитивный), «уникальность» (уникальный – типичный, необычный – обычный), «дружелюбие» (общительный – скрытный, дружелюбный – одинокий), «гордость» (гордый – смиренный, сложный – наивный), «определенность» (предсказуемый – непредсказуемый, определенный – аморфный). Были также построены «межличностно-поведенческий» СД (см.: 344], «мимический» СД [см.: 333], «личностный» СД [см.: 324] и др.

Частные СД характеризуются различной размерностью (числом независимых, некоррелирующих факторов), разным содержанием выделяемых факторов, но в то же время сохраняют некоторую преемственность с универсальным СД. Так, многие факторы частных семантических пространств являются конкретизацией базисных факторов в условиях определенного узкого семантического класса и сохраняют с ними корреляционные связи [см.: 182].

Зависимость факторной структуры семантического пространства от круга шкалируемых понятий Осгуд объясняет тем, что между понятиями и шкалами существует взаимодействие в процессе вынесения суждения (оценки) [см.: 332]. Например, если мы оцениваем такое понятие, как «мать», имеющее сильную эмоциональную окраску, то в той степени, в какой сама шкала имеет оценочную нагрузку, ее эмоциональное значение станет еще более оценочным, что в корреляционных терминах означает ее поворот в семантическом пространстве к оценочному фактору. Иными словами, каждое понятие «ли понятийный класс имеют тенденцию производить поворот шкал в семантическом пространстве к своим собственным характеристическим свойствам. Так, для понятия «атлет» шкала «хороший – плохой» должна стремиться к возрастающей корреляции со шкалой «сильный – слабый» и к уменьшению корреляции со шкалой «добрый – злой». Как отмечает В. И. Викторов, коэффициент корреляции между парой шкал может изменяться в диапазоне от 0,6 до – 0,6 в зависимости от шкалируемого понятия [см.: 48]. Но если при построении универсального СД, где лексика отбирается случайным образом из самых различных семантических областей, эти повороты шкал взаимонивелируются и факторы «оценка», «сила», «активность» остаются ортогональными, то для понятий однородной конкретной семантической области эти аспекты коннотативного значения могут быть взаимосвязаны регулярным образом, семантическое пространство СД трансформируется и появляются факторы, образованные сочетанием («склейкой») базисных факторов. Далее, если при оценке понятий из различных семантических областей (как это происходит при построении универсального СД) предметные (денотативные) аспекты значений не могут выделиться в виде факторов, поскольку понятия взяты из различных семантических областей и не повторяются, т. е. не происходит «накапливания» этих качеств в виде вклада в общую дисперсию, то внутри однородного узкого понятийного класса предметные, содержательные аспекты значений (денотативные семантические признаки), повторяясь, «накапливаются» и отображаются в виде денотативных (предметных) факторов.

Построение таких более дифференцированных семантических пространств – частных СД – позволяет проводить и более тонкий семантический анализ, а сами факторные структуры могут интерпретироваться как категориальная сетка данных понятийных классов. Значения при этом задаются как пересечения категорий-факторов. Подчеркнем, что речь идет об индивидуальных значениях, о категориальной сетке «наивного», обыденного сознания. Так, например, выделенные в «тезаурусе личности» Осгуда категории не являются научными категориями теории личности, речь идет скорее о категориях житейского сознания, сквозь призму которых мы воспринимаем других и себя. Являясь средством осознания, они как таковые могут не осознаваться, но определять восприятие объектов и событий, их классификацию и влиять на порождение речевого высказывания об этих объектах и событиях. Построение частных семантических пространств реализует задачу, сформулированную Ю. Д. Апресяном как необходимость реконструкции «наивной физики», «наивной биологии» и т. п. для понимания функционирования модели «Смысл – Текст» [см.: 7].

В то время как классический универсальный СД отражает обобщенные эмоционально-оценочные формы классификации, факторные структуры частных СД представляют более узкие основания классификации более денотативного (предметного) характера и отражают «имплицитную теорию личности по поводу объекта, т. е. категоризацию» [345, с. 12]. Являясь опосредованными знаниями субъектов (испытуемых) данной содержательной области, они не являются универсальными и требуют построения частных семантических пространств для каждой однородной популяции.

allrefers.ru

Семантический дифференциал. | Бесплатные курсовые, рефераты и дипломные работы

Метод «семантического» дифференциала (СД) разработан Ч. Осгудом для измерения смысла понятий и слов и прежде всего для дифференциации эмоциональной стороны значения данного … понятия11. В социологии и социальной

психологии метод СД чаще всего применяется при изучении эмо­циональных компонентов социальных установок.

Для определения отношения респондентов к сопоставляемым между собой объектам (словам) используется следующая процедура. Допустим, требуется измерить различие установок к числу детей в семье. Измерение производится по набору шкал, каждая из ко­торых представляет собой континуум, образованный парой антонимичных прилагательных. Континуум содержит семь градаций ин­тенсивности отношения. Например, по шкале «хорошее — плохое» оценка объекта устанавливается следующим образом: «очень хоро­шее» (+3), «хорошее» (+2), «немного хорошее» (+1) «ни хорошее, ни плохое» (0), «немного плохое» (—1), «плохое» (—2), «очень пло­хое» (—3), Каждый респондент выражает свое отношение к числу детей в семье по всему набору шкал, число которых зависит от лелей исследования и ограничивается объемом опросного листа. Критерием отбора шкал является частота употребления антонимов в языке и способность шкалы вызывать реакции по всему про­странству континуума при оценке самых различных слов.

После заполнения опросного листа оценки каждого из респондентов по каждой шкале суммируются, затем вычисляется- средняя арифметическая оценка объекта установки для группы в целом. Если полученные средние нанести на график, составленный из вычерченных в масштабе шкал измерения, и соединить таким образом найденные точки ломаной линией то можно получить профиль данного объекта. На рис. 13 наглядно представлены различия -репродуктивных установок при опросе группы из 107 человек12.

Различие в отношении к числу детей в семье графически выра­жается расстояниями между — средними оценками сопоставляемых объектов по каждой шкале. Однако это различие установок точнее может быть выражено посредством вычисления величины диффе­ренциала Д. Расчет осуществляется по формуле.

где Д — величина дифференциала, показывающая степень различия в отношении к объектам х и у по набору из л шкал; d — разность средних оценок объектов х и у по шкале i. Величина дифференциа­ла выражается положительным числом, и чем ближе оно к нулю, тем выше сходство в отношении к сопоставляемым объектам. Данные табл. 29 показывают различие установок к числу детей (расчет

произведен по 15 шкалам, 9 из которых представлены на рис. 13).

Сопоставление абсолютных значений дифференциалов позволяет сделать вывод о том, что различия репродуктивных установок весь­ма существенны и что установки объединяются в две самостоятель­ные группы: установки на малодетность (Д12) и установки на среднедетность (Д34)> так как величины Д12 и Д34 меньше величины Д23—соответственно 2,72—2,62—3,97.

Следует отметить, что Ч. Осгуд и его коллеги при разработке методики СД и ее применении в различных областях познания вы­явили общую меру, на основе которой выносятся человеческие оценки. Она состоит из трех критериев или факторов, которые в совокупности определяют эмоциональный аспект значения иссле­дуемого понятия.

Каждый из трех факторов, а именно оценки, силы и активности, представлен набором тесно связанных между собой шкал, отража­ющих отдельные аспекты человеческого восприятия показания ор­ганов чувств. Наиболее употребительными для фактора оценки являются: «хорошее — плохое», «светлое — темное», «чистое — грязное»; для факторов силы: «сильное — слабое», «тяжелое — лег­кое», «твердое — мягкое»; для фактора активности: «активное — пассивное», «быстрое — медленное», «теплое — холодное». Обычно, определяя набор шкал (эта задача является главной при использо­вании метода СД), исходят из специфики оцениваемых объектов и стремятся к тому, чтобы представить все три основных фактора (имеются также и другие факторы, но они встречаются редко, а их применение обусловлено специальными целями исследования).

Многие исследователи считают, что в принципе методика СД позволяет фиксировать только оценочную сторону отношения, и по­этому часто прибегают к вычислению дифференциала не по шкалам каждого из основных факторов в отдельности, а в целом по всему набору применяющихся шкал. Надо сказать, что рассмотрение на­званных факторов как трех координат измерения значения, как

трех осей «семантического» пространства встречается в основном в психолингвистике, а также при описании истории создания методи­ки СД и практически в социологии используется крайне редко. Метод СД достаточно сложен и трудоемок, тем не менее его применение оправдывается возможностями выявления различий в реакциях на вербальные объекты.

3.3.Надежность измерения социальных характеристик

Описанные выше способы построения шкал не дают полного представления о свойствах полученных оценок. Для этого необхо­димы дополнительные процедуры, результаты которых будем опи­сывать в терминах ошибок измерения. Назовем это проблемой на­дежности измерения. Рассмотрим ее решение на пути выявления правильности измерения, его устойчивости и обоснованности.

Компоненты надежного измерения. При изучении правильности -устанавливается общая приемлемость данного способа измерения. Непосредственно понятие правильности связано с возможностью учета в результате измерения различного рода систематических оши­бок. Систематические ошибки имеют некоторую стабильную приро­ду возникновения: либо они являются постоянными, либо меняются по определенному закону.

Устойчивость характеризует степень совпадения результатов измерения при повторных применениях измерительной процедуры и описывается величиной случайной ошибки. Наиболее сложный вопрос надежности измерения — его обоснованность. Обоснованность связана с доказательством того, что измерено вполне определенное заданное свойство объекта, а не некоторое другое, более или менее на него похожее.

При установлении надежности следует иметь в виду, что в процессе измерения участвуют три составляющие: объект измере­ния, измеряющие средства, с помощью которых производится ото­бражение свойств объекта на числовую систему, и субъект, произ­водящий измерение. Предпосылки надежного измерения кроются в каждой отдельной составляющей.

Прежде всего сам объект в отношении измеряемого свойства может обладать значительной степенью неопределенности. Так, за­частую у индивида нет четкой иерархии жизненных ценностей, а следовательно, нельзя получить и абсолютно точные данные, ха­рактеризующие важность для него тех или иных явлений.

Но может быть и так, что способ получения оценки не обеспе­чивает максимально точных значений измеряемого свойства. Напри­мер, у респондента существует определенная иерархия ценностей, а для получения информации используется номинальная оценка с вариациями ответов от «очень важно» до «совсем неважно». Как правило, из приведенного набора все ценности помечаются ответами «очень важно», «важно», хотя реально у респондента имеется боль­шее число уровней значимости.

Наконец, при наличии высокой точности первых двух составляющих измерения субъект, производящий измерение, допускает грубые ошибки. Например, в процессе клинического интервью, в хо­де которого должна быть выявлена система Ценностей опрашивае­мого, интервьюер не смог довести до респондента суть беседы, не смог добиться доброжелательного отношения к исследованию и пр.

Каждая составляющая процесса измерения может быть источ­ником ошибки, связанной либо с устойчивостью, либо с правильностью, либо с обоснованностью. Однако, как правило, исследова­тель не в состоянии разделить эти ошибки по источникам их про­исхождения и поэтому изучает ошибки устойчивости, правильности и обоснованности всего измерительного комплекса в совокупности. При этом правильность (как отсутствие систематических ошибок): и устойчивость информации —элементарные предпосылки надеж­ности. Наличие существенной ошибки в этом отношении уже сво­дит на нет проверку данных измерения на обоснованность.

В отличие от правильности и устойчивости, которые ‘могут быть измерены достаточно строго и выражены в форме числового пока­зателя, критерии обоснованности определяются либо на основе логических рассуждений, либо на основе косвенных показателей. В смежных с социологией науках, например в психологии, проблема обоснованности теста решается путем сопоставления его результатов с результатами внешнего критерия — с известной груп­пой или с данными реального поведения. В социологии такой при­дем, как правило, не удается использовать, поэтому обычно применяется сравнение данных одной методики с данными других: методик или исследований, т. е. обоснованность устанавливается более косвенным путем. При этом, разумеется, не обязательно до­биваться полного соответствия результатов. Достаточным будет уста­новление общих тенденций, что зависит и от соотносительной зна­чимости самих критериев, и от их функции в общем замысле ис­следования.

Правильность измерения — выявление систематических ошибок. Прежде чем приступать к изучению таких компонентов надежно­сти, как устойчивость и обоснованность. Необходимо убедиться в правильности выбранного инструмента измерения (шкалы или, си­стемы шкал).

Возможно, что последующие этапы окажутся излишними, если в самом начале выяснится полная неспособность данного инстру­мента на требуемом уровне дифференцировать изучаемую совокуп­ность, или может оказаться, что систематически не используется какая-то часть шкалы или ее отдельная градация. Прежде всего нужно ликвидировать или уменьшить такого рода недостатки шкалы и только затем использовать ее в исследовании,

Отсутствие разброса, ответов по значениям шкалы. Попадание ответов в один, пункт свидетельствует о полной непригодности из­мерительного инструмента — шкалы. Такая ситуация может воз­никнуть или из-за «нормативного» давления в сторону общепринятого мнения; или из-за того, что градации(значения) шкалы по­имею? отношения к определению данного свойства рассматривае­мых объектов (нерелевантны).

Например, если все опрашиваемые респонденты согласны с ут­верждением «хорошо, когда работа или задание требуют универ­сальных знаний», нет ни одного ответа «не согласен», остается только зафиксировать этот факт, однако подобная шкала не по­может дифференцировать изучаемую совокупность по отношению респондентов» к работе.

Часто примером нерелевантности являются многие исходные шкалы методики семантического дифференциала Осгуда. Так, в ча­стности, при изучении установок инженера в работе измерения респондентов по шкалам «мужской — женский», «горячий — холод­ный» и др. давали оценку только в середине шкалы, в нейтральной точке, Уточнение позволило сделать вывод, что эти шкалы, по мнению респондентов, не, имеют отношения к изучаемым установкам.

Использование части шкалы. Довольно часто — обнаруживается, что практически работает лишь какая-то часть шкалы, какой-то один из его полюсов с прилегающей более или менее обшир­ной зоной.

Так, если респондентам для оценки предлагается шкала, имею­щая положительный и. отрицательный полюса, в частности от +3 до —3, то при оценивании какой-то заведомо положительной ситуа­ции респонденты не используют отрицательные оценки, а диффе­ренцируют свое мнение лишь с помощью положительных. Для того чтобы вычислить значение относительной ошибки измерения, ис­следователь должен знать определенно, какой же метрикой поль­зуется респондент — всеми семью градациями шкалы или только четырьмя положительными. Так, ошибка измерения в 1 балл мало о чем говорит, если мы не знаем, какова действительная вариация мнений.

Пример13. Девятнадцати испытуемым было предложено выска­зать отношение к трем понятиям по семи шкалам к каждому. Шкалы имели по 21 градации с крайними полюсами +10 и —10 и средней точкой 0. В целом получено 399 (19 • 3 • 7) оценок соследующим распределением:

Поскольку значения аi< 0 использовались всего лишь 11 раз: (3 + 3 + 5) из 399, т. е. в 2,8% случаев, то возникает вопрос, дей­ствует ли отрицательная часть этой шкалы. Возможно, что попа­дание в эту часть шкалы — явление чисто, случайное. Проверим предположение.

Будем считать, что если вероятность попадания в конец шкалы превышает 5% при достаточно малом уровне значимости (a == 0,05 или a=0,01), то наблюдаемые попадания ответов являются случайными и соответствующая часть шкалы «не работает». Для этого границы доверительного интервала, построенного по имею­щейся частоте для вероятности попадания в конец шкалы, сравним со значением 5 %. Если значение 5% оказывается выше границ этого интервала, то следует признать, что проверяемая часть шкалы «не работает».

Для расчета границ доверительного интервала воспользуемся формулами14

Здесь т — доля попаданий в проверяемую часть шкалы; га — объем выборочной совокупности данных; Z — коэффициент доверия, соответствующий 2a (о доверительном оценивании см. с. 211).

Для рассматриваемого примера т — 0,0276; п — 399; Za = l,96 для а = 0,05. Подставляя эти значения в формулы, получим pt= 0,016, pz = 0,049. То же самое в процентах: р1 = 1,6%; р2 = 4,9%. Поскольку значение 5% не принадлежит интервалу (1,6%; 4,9%), то считаем, что отрицательная часть шкалы (аi < 0) «не работает», следовательно, 21-балльная оценка функционирует лишь в области от +10 до 0.

Для вопросов, имеющих качественные градации ответов, можно применять подобное требование в отношении каждого пункта шка­лы: каждый из них должен набирать не менее 5% ответов, в про­тивном случае считаем этот пункт шкалы неработающим.

Требование 5%-го уровня наполнения в двух рассмотренных задачах не следует рассматривать как строго обязательное; в за­висимости от задач исследования могут быть выдвинуты большие или меньшие значения этих уровней.

Неравномерное использование отдельных пунктов шкалы. Слу­чается, особенно при использовании упорядоченных шкал, града­ции которых сопровождаются словесными описаниями, что некото­рое значение переменной (признака) систематически выпадает из поля зрения респондентов, хотя соседние градации, характеризующие более низкую и более высокую степень выраженности при­знака, имеют существенное наполнение.

Так, если конфигурация распределения ответов на вопрос с четырьмя упорядоченными градациями такая, как на рис. 14, то, видимо, шкала неудачно сформулирована. Значительное наполнение двух соседних пунктов (1 и о) свиде­тельствует о «захвате» части голосов из плохо, сформулированного пункта 2. Аналогичная картина наблюдается и в том случае, когда респонденту предлагают шкалу, имеющую слишком большую дробность: будучи не в, со­стоянии оперировать всеми градация­ми шкалы, респондент выбирает лишь несколько базовых. Например, зачастую десятибалльную шкалу респонденты расценивают как некоторую модифи­кацию пятибалльной, предполагая, что «десять» соответствует «пяти», «восемь» — «четырем», «пять» — «трем» и т. д. При этом базовые оценки используются значительно чаще, чем другие.

Для выявления указанных аномалий равномерного распределе­ния по шкале можно предложить следующее правило: для достаточ­но большой доверительной вероятности (1 — a >=0,99) и, следова­тельно, в достаточно широких границах наполнение каждого зна­чения не должно существенно отличаться от среднего из соседних наполнений.

Соответствующий статистический критерий таков:

Эта величина имеет хи-квадрат распределение с одной степенью свободы (df = 1).

Здесь i — номер значения признака, который подвергается ана­лизу; пi — наблюдаемая частота дли этого значения;

Пример. Рассмотрим случай измерения в десятибалльной шкале ряди ценностей типа «любимая работа», «материальный достаток», «здоровье» и т. д. При 45 испытуемых и 14 предложенных ценно­стях получены 623 оценки, распределение которых выглядит так.

Поскольку предполагается, что шкала должна «работать» равно­мерно, то, возможно, пункты шкалы 9, 7, 5 не удовлетворяют этому требованию.

Для оценки аi = 9 наблюдаемая частота n9= 67,Г ожидаемая —

Подставим данные значения в формулу c2 и получим расчетную величину c2 = 22,93. Поскольку c2 = 22,93>c2кр = 6,63 (a=0,01), то следует признать различие между наблюдаемой и ожидаемой частотами значимым. Следовательно, частота 67 для оцейки а = 9 «лишком Мала но сравнению с соседними.

Аналогичные расчеты проводятся для пунктов шкалы а = 7 и а=5; частота пункта 7 (n7= 60) не противоречит выдвинутому требованию равномерности; частота оценки 5 (n5 = 81) слишком велика по сравнению с соседними и, таким образом, противоречит | требованию равномерности. 1

Определение грубых ошибок. В процессе измерения иногда возникают грубые ошибки, причиной которых могут быть неправильные записи исходных данных, плохие расчеты, неквалифицированное использование измерительных средств и т. п. Это проявляется в том, что в рядах измерений попадаются данные, резко отличающиеся от совокупности всех остальных значений. Чтобы выяснить, нужно ли эти значения признать грубыми ошибками, устанавли­вают критическую границу так, чтобы вероятность превышения ее крайними значениями была достаточно малой и соответствовала некоторому уровню значимости а. Это правило основано на том, что появление в выборке чрезмерно больших значений хотя и возможно как следствие естественной вариабельности значений, но мало­вероятно.

Если окажется, что какие-то крайние значения совокупности принадлежат ей с очень малой вероятностью, то такие значения, признаются грубыми ошибками и исключаются из дальнейшего рас­смотрения. Выявление грубых ошибок особенно важно проводить для выборок малых, объемов: не будучи исключенными из анализа, они существенно искажают параметры выборки:

Статистический критерий t определения грубых ошибок таков , где t >tкр в качестве t выступает либо t max либо t min)15

Здесь xmin и xmax являются крайними членами некоторой совокуп­ности значений {х}.

В табл. XII, приводимой В. Ю. Урбахом16, даны критические значения t, соответствующие различным объемам выборки для до­верительных уровней: a= 0,05 и a= 0,01.

Например, при выборке в 50 единиц значение t для уровня a= 0,05 будет 3,16.

Если t расчетное окажется больше t критического, то соответствующее хсчитается маловероятным и отбрасывается как грубая ошибка.

Пример. Представим, что получены распределения по признаку с такими выборочными параметрами: х=0,012; s = 0,160 (при объеме выборки n= 29 респондентов). В этом распределении край­ними значениями оказались такие: xmin= 0,50; xmax =0,250. Су­щественное подозрение вызывает значение, равное —0,500, посколь­ку среднее значение этого признака близко к 0 (0,012), а вариация его значений невелика (s = 0,160).

Так как для n=29 и a=0,05 tкр = 2,94,"то с вероятностью 0,95 можно признать, что значение признака х= — 0,500 слишком мало для данной совокупности, и поэтому является грубой ошибкой а х — 0,250 не относится к резко выделяющимся значениям.

Итак, дифференцирующая способность шкалы как первая существенная характеристика ее надежности предполагает: обеспече­ние достаточного разбора данных, выявление фактического использования респондентом предложенной протяженности шкалы; анализ отдельных «выпадающих» значений, исключение грубых ошибок. После того как установлена относительная приемлемость используемых шкал в указанных аспектах, следует переходить к выявлению устойчивости измерения по этой шкале.

refac.ru

Семантический дифференциал

Психология Семантический дифференциал

Количество просмотров публикации Семантический дифференциал - 14

(модификация С. Г. Корчагинои̌) Данный вариант семантического дифференциала разработан специально для исследования специфики пережи­вания одиночества разными категориями людей и для смыслового разделения понятий ʼʼодиночествоʼʼ, ʼʼизоля­цияʼʼ, ʼʼуединениеʼʼ.

Инструкция˸Вам предлагается последовательно оценить понятия ʼʼодиночествоʼʼ (ʼʼоʼʼ), ʼʼизоляцияʼʼ (ʼʼиʼʼ) и ʼʼуединениеʼʼ (ʼʼуʼʼ) по предложенным 15 парам поляр­ных утверждений.

2. Посчитайте факторные веса каждого понятия по формулам˸

Фактор оценки - Fo = (f1 +f4 +f7 + f1 + f13) ˸ 5;

Фактор силы -Fc = (f2 + f5 + f8 + f11 + f14) ˸ 5;

Фактор активности - Fa = (f3 +f6 + f9 + f12+f15)˸5 где/- шкальный вес, то есть конкретное значение по каж­дой шкале (от -3 до +3).

Семантический дифференциал - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Семантический дифференциал" 2014, 2015-2016.

Читайте также

referatwork.ru

Смотрите также

• 
  Самосохранительное поведение реферат
• 
  Реферат экономика дании
• 
  Реферат цивилизация персов
• 
  Реферат цена прогресса
• 
  Реферат ференц лист
• 
  Реферат танец чарльстон
• 
  Реферат протокол modbus
• 
  Реферат про игил
• 
  Реферат про аистов
• 
  Реферат наклеп металла
• 
  Реферат микроконтроллеры avr