Конкурсная работа по теме: "Революция 1917 года в истории моей семьи". Реферат на тему революция 1917 года в истории моей семьи

"Символы Брянской области."Революция 1917 года в истории моей семьи"

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Злынковская средняя общеобразовательная школа №1

Конкурс реферативных работ

«Революция 1917 года в истории моей семьи»,

посвящённого 100-летию революции 1917 года в России

Тема работы: «Революция 1917 года

в истории моей семьи»

Автор: Пиханова Ирина Юрьевна,

8 «Б» класс, МБОУ Злынковская СОШ №1,

243600 г. Злынка, ул. Советская, 82

Руководитель: Дроник Кристина Александровна,

учитель истории и обществознания,

МБОУ Злынковская СОШ №1,

243600 г. Злынка, ул. Коммунальная, 24,

телефон 21-0-63

Злынка, 2017

Оглавление:

Введение. …………………………………………..3

Основная часть. ………………………………………………...6

Заключение…………………………………………..8

Введение

История – не просто чередование эпох и времен.

Это и бесконечная галерея исторических

портретов людей, прошедших по земле.

Д.А. Волкогонов

Мы живем в XXI веке. В великой стране, где во все времена историю делали простые люди, готовые отдать свои жизни за свободу родного Отечества. XX век был очень сложным для нашей страны – произошла смена власти, смена приоритетов. То, что было раньше свято, рушили, то, чем прежде гордились, старались забыть. Революции, войны, репрессии, экономические и политические потрясения разбрасывали людей по всему свету, многие семьи рушились, люди погибали или пропадали бесследно, информация о них умалчивалась или уничтожалась, прерывались родовые связи. В этой связи очень радует, что в последнее время все больше людей стремятся возродить утраченные ценности, обращаются к истокам – хотят знать, кем были их предки, как и где они жили. Невозможно воспитать любовь к Отечеству, не испытывая любви к своей семье. Ведь семья – это не только мама, папа и я, это все наши предки, генетические частицы которых вложены в каждого из нас.

К сожалению, все меньше остается в живых тех, кто жил и творил историю в прошедшем уже XX веке. И поэтому важно успеть получить как можно больше сведений от наших бабушек, дедушек о том времени, о той жизни. Чтобы потом мы, живущие в XXI веке, могли передавать своим потомками историю нашей семьи, как основополагающую часть истории нашей страны.

Везде, где живет культурный человек, ему интересно узнать прошлое своей земли, своего рода, чтобы разыскать уцелевшие под наслоениями новой жизни забытые характерные черты старой истории нашей земли.

Н. Г. Чернышевский сказал, что «можно не знать многих наук и быть образованным человеком, но нельзя быть образованным, не зная истории своей Родины». Знание своего исторического прошлого укрепляет в нас почитание традиций и непреходящих человеческих ценностей – любви к Родине, доброты и справедливости, уважение к ближнему, почтение старших.

Тема моей работы «Революция 1917 года в истории моей семьи» необычная. Необычная, потому что мало обращаются к подобным темам, считая, что одна семья не в силах изменить историю страны в целом.

Выбранная мною тема актуальна сегодня. Понимание прошлого дает возможность глубже понять настоящее и ощутить реальные перспективы будущего. Сегодня, когда жизнь заставляет ставить новые задачи и пересматривать ориентиры, это особенно важно, потому что утрата национальных традиций, отказ от семейных укладов привели к утрате связи поколений. Бездуховность общества, психологическая опустошенность порождают высказывания о том, что у русского народа нет будущего. Как один из способов выживания можно принять обращение к собственной истории, чтобы понять и оценить все лучшее, что было в традиционных укладах жизни русского народа. И сейчас как никогда актуально обращение молодого поколения к истории, к прошлому своей страны, с целью возрождения духовности, веры, нравственности.

infourok.ru

Эссе на тему: «Октябрь 1917 года

Эссе на тему:

«Октябрь 1917 года - это революция или вооруженный переворот»?

Выполнила : ученица 10 б класса

Пересичная Арина.

МБОУ « Цнинская СОШ №1»

Учитель: Гришина О. А.

В наше время очень актуальным является вопрос о событиях 1917 года. Он занимает умы многих людей. Но до сих пор ведутся споры о том, что же было на самом деле «Октябрьская революция» или «обычный вооруженный переворот»? Многие историки, ученые и просто люди, интересующиеся этой темой, по-разному называют происходящее в те годы. И действительно, это происшествие имеет характер как переворота, так и революции. Однако, не смотря на то, что большинство людей поддерживают идею о том, что никакой революции не было и все события этого года нельзя назвать таким громким словом, нам с вами предстоит в этом убедиться.Я считаю, переворот- это в первую очередь бунт; насильственное изменения политического режима и период установления новой власти. А вот суть революции заключается в том, что происходит коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации старого общественного и политического строя и утверждению новой правящей верхушки. И все же, вопрос как назвать события 1917 г., действительно заставляет меня задуматься..По-моему мнению, данное событие можно назвать одним из самых значимых, в результате которого произошли коренные перемены не только касающиеся власти, но и всех слоев населения. Это кардинально изменило будущее нашей страны и ее историю. Все началось с желания большевистской партии свергнуть Временное правительство, которое не хотело выполнять просьбы трудящихся. Его работе также мешали советы рабочих и крестьянских депутатов. Большевики, в свою очередь, начали проводить различные агитационные работы среди этой массы населения. Выполняя их требования, они все больше и больше подталкивали трудящихся и солдат на ту мысль, что они- именно те, которые должны стоять у власти, ведь большевики, как никто другой, отстаивали интересы нижних слоев населения. Их партия очень тщательно и долго готовила это выступление, тогда как Февральская революцию вспыхнула неожиданно. Они прекрасно понимали, что благодаря поддержке простых людей захватить власть, которая им была так необходима, намного проще. Большевики победили не под социалистическими, а под демократическими лозунгами. Народ в 1917 году не осознавал, что выступает именно за их желания, ведь они хотели лишь стоять у власти, а желание помочь трудящимся-это очередной обман ради своей же выгоды. Главными требованиями большевиков были- свержение Временного правительства и формирование новой власти из революционного пролетариата и крестьянства. Ленин был решительно настроен на захват власти. Он был полностью погружен в составление различных планов. Владимир Ильич был уверен, что если неожиданно поднять людей в городах, то свержение неизбежно.Говоря о событиях 1917 года, я бы хотела выделить некоторые причины данной революции или же переворота. Хочу сказать, что Февральская революция не решила всех поставленных задач, поэтому все плавно перетекло в события Октября.Самой главной причиной является то, что Россия была вовлечена в Первую мировую войну. Гибло очень много людей из-за нехватки продуктов: цены на них увеличились в разы по причине военных действий. Спрос на военную технику вырос, но это никак не облегчило задачу.Второй по важности причиной был земельный вопрос. Крестьяне мечтали о своих землях, которыми могли спокойно распоряжаться, не боясь, что их отберут помещики или кулаки, и на которых могли выращивать что-то для себя, прокармливая этим семью. Поэтому они были готовы на решительные действия против своего врага, который даже не считал их людьми. Это тоже сыграло некую роль, ведь страна и так была слаба.Временное правительство было не в силах решить проблемы общества. Из-за неправильной тактики управления государством наблюдалось снижение уровня экономики страны: распространялся голод и безработица, поэтому многие были за его свержение.Нарастали национальные конфликты. Национальные меньшинства постоянно подвергались какому-либо гнету, особенно что касается культуры. Я думаю, по этой причине они не могли ощущать себя полноценными гражданами нашей страны.Большевики, во главе с В.И. Лениным, имели возможность решить проблемы, которые так волновали общество. С уверенностью могу сказать, что у них была та слаженность, та уверенность, благодаря которой они добились бы успехов в управлении.Партия большевиков, давала очень много обещаний, именно поэтому их авторитет в обществе так вырос. В ходе завоевания симпатии со стороны трудящихся слоев населения и солдат, им удалось не только свергнуть власть Временного правительства, но и арестовать практически всех его членов. Это была победа; победа, которая повлекла за собой много противоречий: продолжать весь этот процесс, пока не будет разрушен весь старый порядок или заняться организационным моментом, чтобы наладить, привести в действие и укрепить новый.Существует несколько точек зрения на события Октября 1917 г. С одной стороны, ученые говорят о том, что в России сложилась наиболее подходящее сочетание предпосылок для социалистической революции. С другой стороны, имеет право жить другое мнение: события Октября- заговор, государственный переворот, который осуществила партия большевиков.Но главный вопрос заключается в том, чем же являются эти события: революцией или обычным переворотом? С незапамятных времен бытует мнение, что это не что иное, как переворот. Но к примеру, большевиков мало волновал тот факт, как же назвать то, благодаря чему они пришли к власти. Троцкий использовал два этих слова как синонимы. А вот Сталин полностью был уверен, что это переворот, даже дал такое название своей юбилейной статье.Я думаю, людей, совершающих переворот, волнует лишь личная выгода, но никоим образом не интересы народа. Большевики, пусть даже и для своей выгоды, но удовлетворяли хоть какие-то нужды и требования народных масс. Следует отметить, что переворот- это смена одной правящей верхушки другой, но при этом еще изменяется общественный строй. Соответственно, учитывая все вышесказанные доводы и факты, не могу согласиться с тем, что события Октября- это именно переворот. Октябрь 1917 г.-это революция, в корне изменившая государственное устройство России.Октябрьская революция имела огромное значение для нашей страны. Вот что говорил о большевиках в то время Патриарх Тихон: «Строительство коммунизма утопично. За эту высокомерную затею их постигает та же участь, что и замыслы вавилонян: вместо блага приносится горькое разочарование». Очень важные слова он сказал, обращаясь к советскому правительству: «Соблазнив темный и невежественный народ возможностью легкой и безнаказанной наживы, вы отуманили его совесть, заглушили в нем сознание греха; но какими бы названиями ни прикрывались злодеяния, - убийство, грабеж, насилие всегда останутся тяжкими и вопиющими к небу об отмщении грехами и преступлениями». Слова Тихона были, как пророческие, если бы его послушали раньше, то все пошло бы совсем не так.Подводя итог размышлениям, следует сказать, что события Октября 1917 г. были неизбежны. Октябрьская революция доказала возможность коренного изменения политических основ общества. Она вызвала духовное раскрепощение трудящихся. От всех прежних революций эта отличалась тем, что привела к ликвидации всякой эксплуатации человека, уничтожила национальный и социальный гнет, национальное неравенство людей. Октябрь- это результат возникших противоречий не только России, но и всего мира.Итак, революция 1917 г.- это коренные изменения в жизни населения России. Даже сейчас, в наше время, когда происходит много значимых происшествий для страны, которые так же в корне меняют ее устройство, эти события никогда не будут забыты. До сих пор разгадывают загадки того времени, и я думаю, потребуется еще очень много времени, чтобы узнать все.

infourok.ru

Доклад - Революция 1917 года глазами современников

РЕВОЛЮЦИЯ  1917 ГОДА

В  ОЦЕНКЕ

СОВРЕМЕННИКОВ.

Октябрьскаяреволюция, явившаяся важным событием 20 века, оставила нам  множество исторических источников о себе. Это документальные и мемуарныепроизведения, художественная литература и газетный материал.  Источники разнообразны, как разнообразно ивелико происшедшее событие, явившееся только одним из целой цепочки событий,  потрясших мир в начале 20 века. Участникии  свидетели  русской революции,  волей-неволей втянутыев нее,  оказались поколением, длякоторого она стала главным событием жизни (или событием, оказавшимся в жизниповоротным). В  их  жизни не было ничего более запомнившегося, чем события в России,  происшедшие начиная с октября 1917 года.Поэтому то, что дошло до нас от этих людей, так или иначе связано с революцией.

Воспоминаний,написанных “по горячим следам”, сохранилось очень мало. Дневник, найденный приобыске, мог стать  поводом  к заключению в тюрьму, расстрелу. З.Гиппиус:”Дневник в Совдепии, — не мемуары, не воспоминания “после”, а  именно “дневник”,  — вещь исключительная;не  думаю, чтобы их много нашлось вРоссии после освобождения. Разве  комиссарские”.(1)   Думаю, З.Гиппиус преувеличила возможности испособности “комиссаров”. За время работы мне не встретилось ни одного“комиссарского” дневника.

Социальнаякатастрофа, произошедшая в России, практически не оставила равнодушных, потомучто в нее были вовлечены все. Используемое в моей работе деление участниковОктябрьской революции на революционеров и контрреволюционеров  условно,  и включает в себя все классы и слои русского общества, расколовшегося на два лагеря.Как и во всяком социальном движении, расстановка сил напоминала весы,колебавшиеся, в зависимости от обстоятельств, в пользу одного из двух лагерей.Одной из целей моей работы является раскрытие отношения к революции всех составляющих обоих лагерей:  буржуазии, служащих, рабочих, крестьян, солдат,  интеллигенции,  так как в каждой из названных групп находились представители  всехклассов и социальных слоев, бывших в России.

Несмотряна стремительность октябрьских событий, о  них сразу стали многописать.  Эта тема оказалась очень благодарнойтем, кто разрабатывал ее  -   ведь  революция   имела последствия,растянувшиеся на десятилетия.

Сэтого момента не только Россия, но и мир раскололся  на две системы, стремившиеся подавить другдруга. То, каким виделся этот процесс его очевидцам, чем они его представлялисебе является одной из целей моей работы.

Отмечусразу,  что у обоих лагерей были общиечерты, четко различаемые в  ихнаследии:  это,  во-первых, перманентность русскойреволюции.  Все понимали, что онанеобратима, и ее не остановить. Революция уже стала восприниматься таковойпосле отречения царя. Но одни хотели закончить ее отречением (что и произошло),а другие — продолжать. Была еще малочисленная группа людей,  которые знали, что этому не будет конца, покаРоссия не примет черты и формы государственности,  свойственные ей.

Ещеодной общей чертой было всеобщее стремление к твердой власти. Но в вопросе — кому доверить Россию — единства не было, и решить этот  вопрос демократическим путем не удалось.  Большевики сами себе доверили Россию.

Помере  развития  революции ее  завоевания  вызывали все больший восторг у левых и  сочувствовавших  им  и,наоборот, растерянность и ужас остальных. Это контрастирует со смешаннымичувствами (радости и страха) Февральской революции, когда отречение царявоспринималось как начало новой, свободной, демократической России. Это былавесна России, пробуждение и обновление ее, в  то  время как в октябре доминировали лишь чувства ненависти и решимости одних истраха, растерянности — у других. С этого момента начинается и всеувеличивается кровожадность революции, дошедшей до своей крайней формы иразрушающей “до основанья” старый мир.

Противостоящиестороны  принадлежали  к разным  классам, и встречающийся вмемуарном и документальном наследии классовый подход естественен в условияхреволюции и Гражданской  войны.  “Свои” выставлены в более привлекательномсвете,  “чужие” окрашены в черный цвет.

Оченьнемногие  современники  революции подошли  к  ней с надклассовых, человеческих позиций.Такой подход был сложен, хотя бы  потому,что  их окружало  буквально  море зла и ненависти. Возвыситься над классовой ненавистью, дать событиям истинную, с позиций добра и зла, оценку, в то время было нелегко.Люди, дающие такую оценку, как правило, принадлежали к  интеллигенции, т.е. исчезающей прибольшевиках прослойке, чуждой им и опасной для них.

Хотелосьбы охарактеризовать использованную мной литературу по значимости. Среди  революционеров  выделяются работы “вождей”: Троцкого Л.И., Ленина В.И., Невского   В.И., Антонова В.А., Подвойского Н.И. идр.  Целью  революционеров  не было воссоздание  _подлинной . картины событий. Они писаливоспоминания по прошествии некоторого времени, многие моменты в их мемуарахотсутствуют или  противоречат  друг другу, а  иногда даются вприукрашенном виде. Выдавание желаемого за  действительное  — типичная черта  “революционных”  воспоминаний. Преувеличение роли большевиковв русской  революции, преувеличение  влияния “вождей” большевиков на массы,преувеличение активности масс в ходе октябрьского восстания, выставление силконтрреволюции  в невыгодном светепо  отношению к революционерам — вот то,чем грешили революционеры-мемуаристы. По прочтении мемуаров революционеровпонимаешь, что это воспоминания  борцов, а не людей. В них не  видно человека  сомневающегося,размышляющего, мятущегося, то есть человека со всеми его человеческими “атрибутами”. Большевиков отличала  изначальная заданность  решений и действий, это полностью отражено в их воспоминаниях.

Противникибольшевиков представляют довольно пестрый  лагерь, в котором дляменя были важны работы Бельгарда С.К., Изгоева А.С., Милюкова П.Н., ПлехановаГ.В., Струве П.Б., Шульгина В.В., Спиридоновой М., Гиппиус З.Н. и др. Изназванного работы Плеханова, Струве, Изгоева отличают философская  направленность, вдумчивость  и глубина понимания вопроса. Эти авторы дают всестороннюю оценкубольшевизма в русской революции, роли большевизма как  явления в нашей истории, и его перспектив.Логичность, доказательность  отличают этиработы от мемуаров большевиков. Работы в форме дневниковых записей дают намвозможность увидеть картину жизни глазами простого человека, обывателя,подмечающего мелочи жизни, которые теперь так важны для нас. Таковы дневники  Готье Ю.В.,  Гиппиус  З.Н., Бельгарда С.К., Ремизова А.М.

Воспоминанияполитических и партийных деятелей — с той и с другой  стороны -  раскрывают  политическую подоплеку событий, скрытуюпартийную и личностную борьбу, которая современникам революции была не видна.Таковы работы Милюкова П.Н., Дана Ф.Н., Керенского А.Ф.,  ШульгинаВ.В.,  Демьянова А., Ленина В.И.,Троцкого Л.И., Подвойского Н.И., Антонова В.А. и др.

Тенденциозность- черта, свойственная и революционерам, и контрреволюционерам в равнойстепени.  Эта черта для контрреволюционеровестественна — большевики сломали привычный уклад их жизни — за что же иххвалить? Но в работах контрреволюционеров больше виден человек как личность, ане шестеренка революции. Дневник З.Гиппиус и письмо в ЦК М.Спиридоновой оченьэмоционально полны. Именно такие работы дают почувствовать атмосферу тойжизни, то, чем  дышали  люди в то время. Именно контрреволюционеры,из числа интеллигенции, дали оценку революции с человеческих позиций.Большевикам так и не удалось истребить чувство справедливости, всегдаотличавшее  интеллигенцию. Некоторыеиз  них не побоялись написать правду о революции, теперь и мы знаем ее. Наравнес дневниками письма как известных, вращающихся в политических кругах, так ипростых людей приоткрывают нам внутренний мир человека, его каждодневныезаботы, переживания, маленькие радости. Таковы  письма Перимовой Е.И.мужу, письмо Т.Луначарской к О.Перимовой, “письмо, полученное политическим  деятелем из  Петрограда”, письмо офицераГ.Литвиненко знакомому   в   Омск, и, конечно, открытое   письмо М.Спиридоновой ЦК  партии большевиков, открытое письмо к петроградским рабочим Г.В.Плеханова.

Вработе использована и публицистика того времени — работы Д.Рида, А.Вильямса,М.Пришвина, В.Шульгина, Н.Кареева и др.

Речипредставлены  коротким спичем Л.Троцкогопри праздновании очередной годовщины октября и речью Н.Бухарина по  аналогичному поводу в 1921 году. Зато вработе присутствуют некоторые документы советской власти  (например, ”К гражданам России”), текстылистовок, телеграммы, статьи из газет того времени.

Цельюдипломной работы было показать различные оценки революции  всеми слоями русского общества, оценки спозиций этих слоев, с присущими данным слоям, отличающими их, чертами. Показвсего спектра  взглядов  на революцию:  с сословных,партийных, классовых и, конечно, человеческих позиций — вот в чем заключаласьмоя задача.

Учитываямалоизученность свидетельств “контрреволюционеров”, несколько больший упор делался на освещение их восприятия революции.

Надеюсь,читатель сможет  использовать приводимыйфактический материал для собственной оценки происшедшего.

Итак,непосредственно о взглядах сторон. Война, ведшаяся Россией против Германии и Австро-Венгрии, кроме известныхотрицательных результатов — гибели людей, экономического, продовольственного кризиса — повлекла за собойзначительное увеличение численности русской армии (до 5 млн. человек). Оцениваярасстановку сил к октябрю 1917 года, видно, что она сложилась не в пользупротивников революции. Перевес обеспечили солдаты, вооруженные и подготовленныедля ведения  войны, но не желавшие вестиее.  Судьба революции и в феврале, и воктябре зависела от них. Именно они создали тот численный перевес надпротивником, о котором писал Ленин. В лагере контрреволюции, таким образом,остались лишь офицеры и юнкера, готовые защищать Временное правительство.  Вопрос о мире не был решен Временнымправительством, и это дорого обошлось ему. Нужно было пожертвовать илисоюзниками, или властью. Ситуацию, сложившуюся вокруг вопроса о  войне, выразил К.Каутский: ”… чем медленнееприближался мир, тем быстрее ветшало  коалиционноеминистерство,  тем более росло числосторонников большевизма, покуда, наконец, большевизм стал у власти” (2).

Однако,несмотря на численный перевес большевиков, не все их руководители былиединодушны с Лениным относительно сроков восстания.  Контрреволюционеры  отмечают, что восстание было авантюрой немногих. Называются две фамилии — Ленин иТроцкий:

“… вожди  большевиков усиленно гнали дело к развязке.… В тактике большевистской партиипобеждали уже в это время, быть может, и не сознаваемые отчетливо еебольшинством тенденции к ускорению восстания” (3).

Изцитаты видно, что, по мнению Ф.Н.Дана, лишь два человека “волокли” за собойпартийный актив,  который этому,  впро-чем, и не сопротивлялся, за исключениемКаменева и Зиновьева.

Вночь на 25 октября Ф.Дан (вместе с Гоцем) говорил Ке-ренскому:”… среди самихбольшевиков идут на этот счет (немедленного восстания — К.Д.) сильные колебания… Масса большевиковне хочет и боится восстания...” (4). П.Н.Милюков также  писал, чтоЛенин начал “настаивать на наступлении”, ”опираясь на Троцкого и вразрез сближайшими товарищами” (5).

Какимже образом Ленину и Троцкому удалось осуществить задуманное, и что этомуспособствовало? Ответом на этот вопрос служат размышления П.Н.Милюкова: ”Всеони (революции  -  К.Д.) начинались сравнительно скромно исдержанно — и все развивали крайние тенденции, по мере того, как властьускользала из рук умеренных групп, захвативших ее первоначально,  и попадала в руки импровизированных вождейнеорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс?  Очевидно, прежде всего резкой  критикой  поведения своих предшественников. Массы,естественно,  недоверчивы иподозрительны. Раз революция началась, у них появляется инстинктивная боязнь,как бы она не кончилась  слишком  рано и слишком  близко к своему исходному пункту. Масса нехочет вождей и политических  партий,которые  становятся ей известны в готовомвиде, но желают говорить от ее имени. Она не верит во все то, что имеетпрошлое. Она хочет выбирать и санкционировать своих вождей сама — иостанавливается на последних пришедших. Все предыдущие, хотя бы они былидеятелями той же революции, очень скоро дискредитируются как  “контрреволюционеры”,  желающие остановить революцию раньше ее естественного конца и, следовательно,лишить массы каких-то возможных, но неизведанных достижений” (6).  Как видно, Милюков  считает,  что  за  ультралевыми вождями большевиков стояла“толпа”,  и их действия диктовались ееинтересами.

А.Ф.Керенский,оправдывая “бездеятельность” Временного правительства (тогдашних вождейК.Д.), приводит следующие аргументы в его пользу:”… февральская революция нетолько не медлила  в своем стремленииудовлетворить революционное нетерпение масс, но… она в этом своем стремленииподошла к  самому  краю пропасти. В той  исторической обстановке, в  условиях военного времени, больше датьгосударство, хотя бы сто раз революционное, никаким массам не могло. Мы были напределе, за чертой которого был уже хаос, закруживший  в огненной  пляске Россию послеоктября. Ту стихию, которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции,не  могли удовлетворить никакие  уступки,кроме тех  щедрых даров, которыми  влекли их за собой ленинскиедемагоги-агитаторы: похабный мир, бесстыдный грабеж  и безграничный произволнад жизнью и смертью всякого, кого угодно будет темной толпе назвать “буржуем”(7). Слова Керенского прекрасно подтверждают концепцию Милюкова.

ПравоведИ.Покровский  тоже  рассматривал взаимоотношения

“вождей имасс”:  “Возбуждая массы и в свою очередьвозбужда-

емаяими… часть  (социалистов-большевики-К.Д.) поднялась до

истинногопафоса  человеконенавистничества, до   истерического

исступления.Бытьможет, в некоторые “светлые промежутки” у от-

дельныхвожаков большевизма и возникала мысль о необходимости

остановитьсяи  начать делать хоть какую — нибудьположитель-

нуюработу..., но на этом  пути  положительного  строительства

они роковымобразом были обречены на неудачу.Тут-то и обнару-

живалось, чтоуже не они ведут за собой  массы, а  массы гонят

    их.Они имеют   успех, пока зовут  к  разрушению, экспроприаци-

    ям, конфискациям и  т.д., но  решительно   утрачивают   всякую

    власть, когда осмеливаются    погладить  против   шерсти: нед-

вусмысленноерычание по их собственному адресу являлось отве-

том на  их призыв  к  порядку.И они оставляли свои попытки и

бросалисьснова на старый путь социального неистовства, озлоб-

ленногонауськиванья  и  бессудных расправ” (8). Очевидно, что

мыслиМилюкова  и  Покровского сходны между собой: большевики

шли наповоду у масс.Так оно и было. Лозунги большевиков оди-

наково  хорошо работали на рабочих,  солдат и крестьян — этих

трехкомпонентов толпы.( Кстати, вот как мыслил базу, поддержи-

вающейбольшевиков,    Л.Д.Троцкий:”… заводы, казармы, дерев-

ня, фронт, Советы...”.(9)Но исходя из логики Милюкова, Ленин и

Троцкийпосле совершенного переворота должны были или сойти с

политическогоолимпа, чтобы дать место приверженцам еще более

решительныхмер, или начать самим проводить такие меры, чтобы

удержатьвласть в своих руках.  Но, судя по тому,какое место

в доктринебольшевиков занимала интернационализация  револю-

ции,  у них  были  большие планы,  рассчитанные отнюдь не на

несколько месяцев.Английскийпосол в  Петрограде  Дж.Бьюкенен

свидетельствовал:”Их(Ленина и Троцкого — К.Д.) конечная цель

состоит внизвержении всех старых  так  называемых “империа-

    листических    правительств”   (10).  Петр   Струве, на   мой

    взгляд, очень  точно назвал   социализм   “интернационалисти-

ческим”.

Участник“Ледяного похода” Р.Гуль:”Может быть, не было еще исторического явления более парадоксального, чем русскаярево-люция.По существу  своему  крестьянская, а  потому националь-ная, она с  самого  начала была втиснута Лениным в прокрустоволоже коммунистической и интернациональной.Правда, из этого ло-жа она быстровыросла...” (11).

Мысли, высказанныеМилюковым, продолжает   профессор  Петер-бургского университета, русский философС.А.Аскольдов:”Русские общественные деятели, пытаясь  перестраивать Россию, никогда не позаботилисьпонять Россию, как страну великих замыслов и по-тенций, как в  добре, так  и  взле.Они и душу родины мерили на свой образец аккуратно скроенных взаграничных  университетах душ.Они всегдаисходили из ясно или неясно сознаваемого пред-положения, что как только старыехозяева  уйдут, именно  они  истанут на  их место в качестве новыххозяев, которые, конечно, и водворят новый порядок.А между тем не только опытзападно-ев-ропейских революций, но  дажерусского революционного движения 1905 года учил совершенно обратному, аименно, что русские  об-щественныедеятели, боровшиеся   со  старым режимом, в  случае успеха борьбыокажутся ничтожной кучкой, не  имеющей  никакого реального влияния на народ, что спадением старого встанут но-вые силы, которые сметут испытанных, по-своемуумудренных  опы-том и, во  всяком случае, политически честных борцов зарусскую свободу” (12).

Аскольдовздесь  высказывает  интересную мысль, которую мы встречали еще у Н.Герцена:  русские образованные люди так да-леки от  собственного народа, что  им  никогда не понять другдруга.Политики, реформирующие Россию, просто не знали свой  на-род.Они лишь  освободили зверя, в нем сидящего, но не подвигли его на строительство цивилизованногогосударства.

Интересныемысли о взаимоотношениях “вождей и масс” выска-зывал общественныйдеятель, публицист, историк Петр Струве:”Во-жаки мыслят себе организацию обществасогласно идеалам комму-низма, как цель, разрыв существующих духовных связей иразруше-ние унаследованных  общественныхотношений и учреждений — как средство.Массы же не приемлют, не понимают ине  могут понять конструктивной цели социализма, но зато жадно воспринимают и сувлечением  применяют  рузрушительное средство” (13).  На мой взгляд, Струве   высказал  правильную   мысль: массы    смутно представляли себе тообщество, которое они хотели построить; им было гораздо  ближе удовлетворение  собственных  сиюминутных потребностей, которые онипрекрасно знали. Теоретическую рабо-ту массы отдали вождям, так как они былатруднодоступна для их понимания, а разрушение старого с удовольствием взяли насебя.

Струведоказывает, что  при имеющемсяраспределении благ из одних рук в другие и отсутствии “социалистическойорганизации народного хозяйства”  “… социализм… явился  в русской жизни рационалистическимпостроением  ничтожной   кучки  доктрине-ров-вожаков, поднятых волной народных страстей и вожделений, нобессильных ею управлять” (14).

Вдолговечность власти Ленина-Троцкого  верили,  пожалуй, лишь они сами и их “команда”.Генерал П.Краснов приводит сло-ва матросов, расположившихся в Царском селе:”Нам что Ленин!  Окажется Ленин плох, и еговздернем. Ленин нам не указ” (15). Дж.Бьюкенен:”… когда они (Ленин и Троцкий — К.Д.)  пришли к власти, то  они были ещенеизвестными величинами,  и никто неожидал, что они долго продержатся на своих постах” (16).  Поэтесса З.Гиппиус  -  оботношении к большевикам нейтральных “обывателей, полуинтеллигентов, чиновников, атакже верхов и по-луверхов красной армии”:”Под  тончайшей  пленкой — и у них, у нейтралов, лежитсамая  определенная  враждебность к   данной власти -  трусливая ненависть  или  презрение.С каким  зло-радством накидываетсяобывательщина… на всякую неудачу боль-шевиков, с какой  жадностью ловит  слухи  о  ееблизком паде-нии.Не раз и не два мне собственными ушами  приходилось слы-шать, как ждут освободителей:”хоть  сам  черт, хоть дьявол  — только бы пришли! И  чего они  там, союзники  эти самые! Часок только и пострелять с моря — и готово дело! Уж мы бы тутздеш-ней нашей сволочи удрать не дали — нет! Уж мы бы с  ней тогда сами расправились!” (17).

Можетбыть, английский посол и не знал о Ленине и Троцком, зато другие были наслышаныо них  предостаточно.  Тем более, они были  известны  среди большевиков.  Интересно,  что уже осенью 1917г. два этих имени ассоциировались у их противников скровью и разрушением. Вот что говорил член исполкома совета Матушевский:”Заними не посмеют не пойти… Вы не знаете, что такое Троцкий.  Поверьте мне, когда будет нужно,  Троцкий незадумается поставить гильотину на Александровской  площади и будет рубить  головы  всем непокорным...  И  все пойдут  за ним...” (18).

Дж.Бьюкенен- о том же:”… Ленин и Троцкий,  хотя онии очень крупные люди, представляют собою разрушительную, а не созида-тельнуюсилу.  Они  могут разлагать,  но не строить”.  И там же: это”… единственные два  действительно сильные  человека, которые она  (Россия — К.Д.) создала в течение войны… пред-назначенные для того, чтобы довершить ее разорение” (19).

Однакосами большевики оценивали роль друг друга в рево-люции весьма положительно, не упоминая о каких-либо негативныхмоментах. Г.Е.Зиновьев о В.И.Ленине: “ Роль тов. Ленина, на-чиная  с Октября, достаточно известна,  иостанавливаться на ней нет надобности. Он был в те  дни  мозгом рабоче-кресть-янской России,  еепламенным сердцем и твердой,  надежнойру-кой.  С Октября тов. Ленинпревращается из подпольного работ-ника  впервого в России и во всем мире государственного дея-теля. Но эта метаморфозанисколько не меняет его, как челове-ка. Он продолжает,  как и раньше,  ту же самую работу и, как истинный и старыйреволюционер,  жизнь  которого принадлежит рабочему классу,  онживет и теперь в тех же скромных услови-ях, как и тогда, когда он был руководителем небольшой группы рабочих” (20).

“Крупные”,“сильные” люди...  Их энергии  можно позавидо-вать;  о ней впоследствиивспоминали многие эмигранты. Харак-терно высказывание меньшевикаН.В.Вольского(Валентинова):”  У него быларажь, гипноз, он мог бы и десять революций сделать.  Я вам точно говорю, гипноз” (21).

Торопяоктябрьские  события,  эти люди, безусловно,  имели своейцелью захват власти.  Но эта цель не былаконечной, она мыслилась как начало нового времени в истории. Времени, когдаотойдут в прошлое многие понятия “старого” мира, да и сам он.  “Для большевика не было ни родины,  ни патриотизма,  и Россия была лишь  пешкой  в той   игре,   которую  играл   Ленин” (22).Естественно,что вожди революции мыслили более абстракт-ными категориями, чем ее рядовыеучастники. И со стороны они, рассуждающие о грядущем изменении мировойсистемы,  диктатуре рабочего класса,  насильственном подчинении буржуазии,  могли казаться одержимыми фанатиками,лишенными моральных принципов и предрассудков. Именно этой позициипридерживался английский посол в Петрограде Дж.Бьюкенен.Да и каково же было _англичани-_ну  .услышать, скажем, о меморандуме Л.Троцкого Ц.К.  Р.К.П. от 5 августа  1919 года.Вот отрывок из этогодокумента:”Сохранение нынешнего живодерского капитализма хотя бы на  несколько лет означает неизбежные попытки усугубления колониальной эксплуа-тации, ис  другой стороны  -  столь же  неизбежные  попытки восстаний.Ареной  близких восстаний может стать Азия.Нашаза-дача состоит в том, чтобы своевременно совершить  необходимое перенесениецентра тяжести нашей международной ориентации.

… Вближайший период — подготовка “элементов” азиатской ори-

ентации, и вчастности подготовка военного удара на  Индию, на

помощьиндусской  революции, может иметь толькопредваритель-

ный, подготовительныйхарактер.Прежде всего — деятельная  раз-

    работка, изучение его   осуществления, привлечение  необходимых

    подготовленных лиц, создание   вполне компетентной  организа-

ции”(23).

Патриотизмзаменялся интернационализмом;  решающаяставка делалась на солидарность рабочих всех стран,  особенно разви-тых (считалось, что революцияпроизойдет сначала именно в них — странах с наиболее подготовленнымпролетариатом,  монополи-зированнойэкономикой). Принимая во внимание интернационализм большевиков, З.Н.Гиппиус   рассматривала  возможность мирного соглашения с ними:”Неужели есть какая-нибудь страна, какое-ни-будь   правительство   (не  большевиков), думающее, что  можетбыть, _физически  .может — мир с ними?  Черт с  ней, с  моралью.Я сейчас  говорю о конкретностях.  “Они” подпишут всякие бумаж-ки.Примут всеусловия, все границы.Что им? Они безграничны.Что им  условия  с “незаконным” (не “советским”) правительством?  самый их принцип требует неисполнения такихусловий.Но фикция мира  в ихинтересах.Одурманив ею народ, приведя его к разору-жению,  — они тихими стопами внедрятся  в беззащитную  стра-ну… ведь  это же, прежде всего, партия “подпольных”действий.А в кармане у них уже готовые составы  “национальных”  больше-вистских  правительств любой страны.Только подточить и поса-дить.Выждать, сколько нужно.  “Мирный” переворот, по воле наро-да!

Каждоеправительство  каждой  страны,  — какой угодно, хоть самой Америки! — подписывая “мир” с большевиками — подписыва-ет прежде    всего   смертный   приговор   себе  самому.Это 2 + 2 = 4” (24). Конечно, слова Гиппиус — это слова поэтессы, ане политика, но и в них есть истина, которой не следует пренеб-регать.

Еслио  вождях революции  русское общество нерасполагало полной информацией, то жизнь массы народа (толпы) была всегда навиду.  Кризис,  переживаемый Россией,  обострил положение“низов”, психологически подготовив их к октябрьским  событи-ям.Воспользовавшись благоприятным моментом, большевики про-вели идейную подготовку, дав массам цель и средства еедости-жения. Удачные лозунги, привлекательный результат борьбы сде-лали своедело: на стороне большевиков оказались солдаты, ра-бочие, бедные крестьяне(именно бедные; остальным интересы ра-бочих были безразличны.Почему?  -  на  этот вопрос  отвечает русский писательВ.Н.Иванов:”Крестьянин добр.Рабочий зол.Один консерватор, другой — революционер.

… жизнькрестьянина  закончена, и  он требует только одно-го, чтобы не разлучалиего с землей, в чем выражается его при-вязанность к  собственности.Жизнь  рабочего не  закончена; он стремится строитьдальше, выше, строить без конца.Пролетарий  — без собственности; владеет  всеми ничем, поглощенный рассчиты-вательной силой своих руководителей” (25).  Те же, против кого боролись большевики, увиделиистинное лицо толпы лишь после октябрьского восстания. Только когдавосста-ние  произошло,  толпа показала  всю степень своегопадения.  Свидетельство А.И.Деникина томупримером:”Прежде всего — раз-литая повсюду безбрежная ненависть — и к людям, ик идеям. Ко всему,  что было социально иумственно выше толпы, что носило малейший след  достатка,  даже  кнеодушевленным предметам — признакам некоторой культуры,  чуждой и недоступной толпе.  В этом чувстве слышалось непосредственное,  веками накопившееся озлобление,  ожесточение тремя годами войны и воспринятаяче-рез революционных вождей истерия. … Психология толпы не об-наруживала никакого стремления  подняться до  более  высоких форм жизни:  царило одно желание — захватить или уничтожить.  Не подняться,  а принизить до себя все, что так или иначевы-делялось. Сплошная  апология  невежества” (27).  Простое объ-яснение причин “безбрежной”ненависти мы находим  у  писателя М.Пришвина:”… зная, что  спастись от  голода можно только на островеБлагополучия (так  Пришвин  называет сытую  жизнь  — К.Д.), вы поймете  ясно, почему  в годину бедствия все требуют себе прибавки иразоряют вконец государство: потому что паника и каждому  хочется  спастись. Иногда  эти требования бывают чрезмерны…И все эти рвущиеся к жизни люди считают виновни-ком всего буржуазию” (27). Каквидим, Пришвин находит объясне-ние ненависти: это обычный голод, который испытал и  он, пока сам не оказался на“острове Благополучия” из-за высоких гоно-раров в газете.

Думается, такиедействия толпы стали возможны исключитель-но благодаря  чувству  безнаказанности,  которое она ощутила вполне.  Аппарат подавления,  веками довлевший над  русскими, был более  неспособен  наказать из за антизаконные действия.  Начиная с октября волна насилия двигалась понарастающей, об-рушившись на Россию девятым валом гражданской войны.

Большевикик октябрю обладали реальной силой в лице солдат и рабочих; они контролировалифлот. Это позволило им в значи-тельной степени влиять на  внутреннюю жизнь  Петрограда,  не считаясь ни  с кем, кроме солдатско-рабочих масс. П.Н.Милю-ков:”Для большевиков(… в отличие от их противников) все  было ясно. К своей цели они шли,  ни на кого не полагаясь и не ог-лядываясьнаправо и налево” (27).

Болеетого:  массы сами подталкивалибольшевиков к действиям, доверяя им. Н.И.Бухарин вспоминал:” Мы были  вынесены  этой громадной волной,  потому что  за нами шли  _всерабочие и все _солдаты .” (28).Мнение левого эсера С.Д.Мстиславскогоаналогич-но  предыдущему:”… в  такие дни вести может только тот,  кто верит. Кто не верит в правильность предрешенного,  начатогобольшевиками пути,  пусть с верхов, отруля, сойдет своею во-лею “вниз”, в ряды, на скамьи гребцов.… Партия — допослед-него  человека  — не может, не смеет в данный момент отойти, оторваться от масс.… лукнатянут… предатель тот, кто толк-нет под руку стрелка:  переменять прицел — поздно...” (29). А вотчто писал член ВРК М.Я.Лацис,  видевшийна собрании ЦК 16 октября  оппозицию  Ленину в  лице  Каменева, Зиновьева   и нескольких  воздержавшихся:”Вдруг  они (оппозиция — К.Д.) не послушаются партийной директивы? Вдруг они простоопустят ру-ки и будут ныть?  … Но пустьверхушка колеблется, низы выру-чат, низы выпрямят и их хребет” (30).

Сложившуюсяситуацию,  когда ЦК не был един по  вопросу о сроках восстания,  отлично  понимал его  (восстания  — К.Д.) вдохновитель Ленин. В письме“Большевики должны взять власть” читаем:”Ждать формального  большинства у большевиков наивно: ни одна революция этого не ждет.  … История не простит  нам, если мы не возьмем власти теперь” (31).Отношение Ленина к ЦК вообще  мы  находим у Л.Троцкого (приводит слова Ленина):”ЦК слишком пассивен, слишкомподдается общественному  мнению  ин-теллигентских кругов, слишкомсоглашательски настроен по отно-шению к соглашателям; а, главное, слишком  безучастно, фаталисти-чески, не  по-большевистски  относится к проблеме вооруженного восстания”(32).

Такимобразом, восстание произошло лишь благодаря усилиям радикальной части

www.ronl.ru

Дипломная работа - Революция 1917 года глазами современников

РЕВОЛЮЦИЯ  1917 ГОДА

В  ОЦЕНКЕ

СОВРЕМЕННИКОВ.

Октябрьскаяреволюция, явившаяся важным событием 20 века, оставила нам  множество исторических источников о себе. Это документальные и мемуарныепроизведения, художественная литература и газетный материал.  Источники разнообразны, как разнообразно ивелико происшедшее событие, явившееся только одним из целой цепочки событий,  потрясших мир в начале 20 века. Участникии  свидетели  русской революции,  волей-неволей втянутыев нее,  оказались поколением, длякоторого она стала главным событием жизни (или событием, оказавшимся в жизниповоротным). В  их  жизни не было ничего более запомнившегося, чем события в России,  происшедшие начиная с октября 1917 года.Поэтому то, что дошло до нас от этих людей, так или иначе связано с революцией.

Воспоминаний,написанных “по горячим следам”, сохранилось очень мало. Дневник, найденный приобыске, мог стать  поводом  к заключению в тюрьму, расстрелу. З.Гиппиус:”Дневник в Совдепии, — не мемуары, не воспоминания “после”, а  именно “дневник”,  — вещь исключительная;не  думаю, чтобы их много нашлось вРоссии после освобождения. Разве  комиссарские”.(1)   Думаю, З.Гиппиус преувеличила возможности испособности “комиссаров”. За время работы мне не встретилось ни одного“комиссарского” дневника.

Социальнаякатастрофа, произошедшая в России, практически не оставила равнодушных, потомучто в нее были вовлечены все. Используемое в моей работе деление участниковОктябрьской революции на революционеров и контрреволюционеров  условно,  и включает в себя все классы и слои русского общества, расколовшегося на два лагеря.Как и во всяком социальном движении, расстановка сил напоминала весы,колебавшиеся, в зависимости от обстоятельств, в пользу одного из двух лагерей.Одной из целей моей работы является раскрытие отношения к революции всех составляющих обоих лагерей:  буржуазии, служащих, рабочих, крестьян, солдат,  интеллигенции,  так как в каждой из названных групп находились представители  всехклассов и социальных слоев, бывших в России.

Несмотряна стремительность октябрьских событий, о  них сразу стали многописать.  Эта тема оказалась очень благодарнойтем, кто разрабатывал ее  -   ведь  революция   имела последствия,растянувшиеся на десятилетия.

Сэтого момента не только Россия, но и мир раскололся  на две системы, стремившиеся подавить другдруга. То, каким виделся этот процесс его очевидцам, чем они его представлялисебе является одной из целей моей работы.

Отмечусразу,  что у обоих лагерей были общиечерты, четко различаемые в  ихнаследии:  это,  во-первых, перманентность русскойреволюции.  Все понимали, что онанеобратима, и ее не остановить. Революция уже стала восприниматься таковойпосле отречения царя. Но одни хотели закончить ее отречением (что и произошло),а другие — продолжать. Была еще малочисленная группа людей,  которые знали, что этому не будет конца, покаРоссия не примет черты и формы государственности,  свойственные ей.

Ещеодной общей чертой было всеобщее стремление к твердой власти. Но в вопросе — кому доверить Россию — единства не было, и решить этот  вопрос демократическим путем не удалось.  Большевики сами себе доверили Россию.

Помере  развития  революции ее  завоевания  вызывали все больший восторг у левых и  сочувствовавших  им  и,наоборот, растерянность и ужас остальных. Это контрастирует со смешаннымичувствами (радости и страха) Февральской революции, когда отречение царявоспринималось как начало новой, свободной, демократической России. Это былавесна России, пробуждение и обновление ее, в  то  время как в октябре доминировали лишь чувства ненависти и решимости одних истраха, растерянности — у других. С этого момента начинается и всеувеличивается кровожадность революции, дошедшей до своей крайней формы иразрушающей “до основанья” старый мир.

Противостоящиестороны  принадлежали  к разным  классам, и встречающийся вмемуарном и документальном наследии классовый подход естественен в условияхреволюции и Гражданской  войны.  “Свои” выставлены в более привлекательномсвете,  “чужие” окрашены в черный цвет.

Оченьнемногие  современники  революции подошли  к  ней с надклассовых, человеческих позиций.Такой подход был сложен, хотя бы  потому,что  их окружало  буквально  море зла и ненависти. Возвыситься над классовой ненавистью, дать событиям истинную, с позиций добра и зла, оценку, в то время было нелегко.Люди, дающие такую оценку, как правило, принадлежали к  интеллигенции, т.е. исчезающей прибольшевиках прослойке, чуждой им и опасной для них.

Хотелосьбы охарактеризовать использованную мной литературу по значимости. Среди  революционеров  выделяются работы “вождей”: Троцкого Л.И., Ленина В.И., Невского   В.И., Антонова В.А., Подвойского Н.И. идр.  Целью  революционеров  не было воссоздание  _подлинной . картины событий. Они писаливоспоминания по прошествии некоторого времени, многие моменты в их мемуарахотсутствуют или  противоречат  друг другу, а  иногда даются вприукрашенном виде. Выдавание желаемого за  действительное  — типичная черта  “революционных”  воспоминаний. Преувеличение роли большевиковв русской  революции, преувеличение  влияния “вождей” большевиков на массы,преувеличение активности масс в ходе октябрьского восстания, выставление силконтрреволюции  в невыгодном светепо  отношению к революционерам — вот то,чем грешили революционеры-мемуаристы. По прочтении мемуаров революционеровпонимаешь, что это воспоминания  борцов, а не людей. В них не  видно человека  сомневающегося,размышляющего, мятущегося, то есть человека со всеми его человеческими “атрибутами”. Большевиков отличала  изначальная заданность  решений и действий, это полностью отражено в их воспоминаниях.

Противникибольшевиков представляют довольно пестрый  лагерь, в котором дляменя были важны работы Бельгарда С.К., Изгоева А.С., Милюкова П.Н., ПлехановаГ.В., Струве П.Б., Шульгина В.В., Спиридоновой М., Гиппиус З.Н. и др. Изназванного работы Плеханова, Струве, Изгоева отличают философская  направленность, вдумчивость  и глубина понимания вопроса. Эти авторы дают всестороннюю оценкубольшевизма в русской революции, роли большевизма как  явления в нашей истории, и его перспектив.Логичность, доказательность  отличают этиработы от мемуаров большевиков. Работы в форме дневниковых записей дают намвозможность увидеть картину жизни глазами простого человека, обывателя,подмечающего мелочи жизни, которые теперь так важны для нас. Таковы дневники  Готье Ю.В.,  Гиппиус  З.Н., Бельгарда С.К., Ремизова А.М.

Воспоминанияполитических и партийных деятелей — с той и с другой  стороны -  раскрывают  политическую подоплеку событий, скрытуюпартийную и личностную борьбу, которая современникам революции была не видна.Таковы работы Милюкова П.Н., Дана Ф.Н., Керенского А.Ф.,  ШульгинаВ.В.,  Демьянова А., Ленина В.И.,Троцкого Л.И., Подвойского Н.И., Антонова В.А. и др.

Тенденциозность- черта, свойственная и революционерам, и контрреволюционерам в равнойстепени.  Эта черта для контрреволюционеровестественна — большевики сломали привычный уклад их жизни — за что же иххвалить? Но в работах контрреволюционеров больше виден человек как личность, ане шестеренка революции. Дневник З.Гиппиус и письмо в ЦК М.Спиридоновой оченьэмоционально полны. Именно такие работы дают почувствовать атмосферу тойжизни, то, чем  дышали  люди в то время. Именно контрреволюционеры,из числа интеллигенции, дали оценку революции с человеческих позиций.Большевикам так и не удалось истребить чувство справедливости, всегдаотличавшее  интеллигенцию. Некоторыеиз  них не побоялись написать правду о революции, теперь и мы знаем ее. Наравнес дневниками письма как известных, вращающихся в политических кругах, так ипростых людей приоткрывают нам внутренний мир человека, его каждодневныезаботы, переживания, маленькие радости. Таковы  письма Перимовой Е.И.мужу, письмо Т.Луначарской к О.Перимовой, “письмо, полученное политическим  деятелем из  Петрограда”, письмо офицераГ.Литвиненко знакомому   в   Омск, и, конечно, открытое   письмо М.Спиридоновой ЦК  партии большевиков, открытое письмо к петроградским рабочим Г.В.Плеханова.

Вработе использована и публицистика того времени — работы Д.Рида, А.Вильямса,М.Пришвина, В.Шульгина, Н.Кареева и др.

Речипредставлены  коротким спичем Л.Троцкогопри праздновании очередной годовщины октября и речью Н.Бухарина по  аналогичному поводу в 1921 году. Зато вработе присутствуют некоторые документы советской власти  (например, ”К гражданам России”), текстылистовок, телеграммы, статьи из газет того времени.

Цельюдипломной работы было показать различные оценки революции  всеми слоями русского общества, оценки спозиций этих слоев, с присущими данным слоям, отличающими их, чертами. Показвсего спектра  взглядов  на революцию:  с сословных,партийных, классовых и, конечно, человеческих позиций — вот в чем заключаласьмоя задача.

Учитываямалоизученность свидетельств “контрреволюционеров”, несколько больший упор делался на освещение их восприятия революции.

Надеюсь,читатель сможет  использовать приводимыйфактический материал для собственной оценки происшедшего.

Итак,непосредственно о взглядах сторон. Война, ведшаяся Россией против Германии и Австро-Венгрии, кроме известныхотрицательных результатов — гибели людей, экономического, продовольственного кризиса — повлекла за собойзначительное увеличение численности русской армии (до 5 млн. человек). Оцениваярасстановку сил к октябрю 1917 года, видно, что она сложилась не в пользупротивников революции. Перевес обеспечили солдаты, вооруженные и подготовленныедля ведения  войны, но не желавшие вестиее.  Судьба революции и в феврале, и воктябре зависела от них. Именно они создали тот численный перевес надпротивником, о котором писал Ленин. В лагере контрреволюции, таким образом,остались лишь офицеры и юнкера, готовые защищать Временное правительство.  Вопрос о мире не был решен Временнымправительством, и это дорого обошлось ему. Нужно было пожертвовать илисоюзниками, или властью. Ситуацию, сложившуюся вокруг вопроса о  войне, выразил К.Каутский: ”… чем медленнееприближался мир, тем быстрее ветшало  коалиционноеминистерство,  тем более росло числосторонников большевизма, покуда, наконец, большевизм стал у власти” (2).

Однако,несмотря на численный перевес большевиков, не все их руководители былиединодушны с Лениным относительно сроков восстания.  Контрреволюционеры  отмечают, что восстание было авантюрой немногих. Называются две фамилии — Ленин иТроцкий:

“… вожди  большевиков усиленно гнали дело к развязке.… В тактике большевистской партиипобеждали уже в это время, быть может, и не сознаваемые отчетливо еебольшинством тенденции к ускорению восстания” (3).

Изцитаты видно, что, по мнению Ф.Н.Дана, лишь два человека “волокли” за собойпартийный актив,  который этому,  впро-чем, и не сопротивлялся, за исключениемКаменева и Зиновьева.

Вночь на 25 октября Ф.Дан (вместе с Гоцем) говорил Ке-ренскому:”… среди самихбольшевиков идут на этот счет (немедленного восстания — К.Д.) сильные колебания… Масса большевиковне хочет и боится восстания...” (4). П.Н.Милюков также  писал, чтоЛенин начал “настаивать на наступлении”, ”опираясь на Троцкого и вразрез сближайшими товарищами” (5).

Какимже образом Ленину и Троцкому удалось осуществить задуманное, и что этомуспособствовало? Ответом на этот вопрос служат размышления П.Н.Милюкова: ”Всеони (революции  -  К.Д.) начинались сравнительно скромно исдержанно — и все развивали крайние тенденции, по мере того, как властьускользала из рук умеренных групп, захвативших ее первоначально,  и попадала в руки импровизированных вождейнеорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс?  Очевидно, прежде всего резкой  критикой  поведения своих предшественников. Массы,естественно,  недоверчивы иподозрительны. Раз революция началась, у них появляется инстинктивная боязнь,как бы она не кончилась  слишком  рано и слишком  близко к своему исходному пункту. Масса нехочет вождей и политических  партий,которые  становятся ей известны в готовомвиде, но желают говорить от ее имени. Она не верит во все то, что имеетпрошлое. Она хочет выбирать и санкционировать своих вождей сама — иостанавливается на последних пришедших. Все предыдущие, хотя бы они былидеятелями той же революции, очень скоро дискредитируются как  “контрреволюционеры”,  желающие остановить революцию раньше ее естественного конца и, следовательно,лишить массы каких-то возможных, но неизведанных достижений” (6).  Как видно, Милюков  считает,  что  за  ультралевыми вождями большевиков стояла“толпа”,  и их действия диктовались ееинтересами.

А.Ф.Керенский,оправдывая “бездеятельность” Временного правительства (тогдашних вождейК.Д.), приводит следующие аргументы в его пользу:”… февральская революция нетолько не медлила  в своем стремленииудовлетворить революционное нетерпение масс, но… она в этом своем стремленииподошла к  самому  краю пропасти. В той  исторической обстановке, в  условиях военного времени, больше датьгосударство, хотя бы сто раз революционное, никаким массам не могло. Мы были напределе, за чертой которого был уже хаос, закруживший  в огненной  пляске Россию послеоктября. Ту стихию, которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции,не  могли удовлетворить никакие  уступки,кроме тех  щедрых даров, которыми  влекли их за собой ленинскиедемагоги-агитаторы: похабный мир, бесстыдный грабеж  и безграничный произволнад жизнью и смертью всякого, кого угодно будет темной толпе назвать “буржуем”(7). Слова Керенского прекрасно подтверждают концепцию Милюкова.

ПравоведИ.Покровский  тоже  рассматривал взаимоотношения

“вождей имасс”:  “Возбуждая массы и в свою очередьвозбужда-

емаяими… часть  (социалистов-большевики-К.Д.) поднялась до

истинногопафоса  человеконенавистничества, до   истерического

исступления.Бытьможет, в некоторые “светлые промежутки” у от-

дельныхвожаков большевизма и возникала мысль о необходимости

остановитьсяи  начать делать хоть какую — нибудьположитель-

нуюработу..., но на этом  пути  положительного  строительства

они роковымобразом были обречены на неудачу.Тут-то и обнару-

живалось, чтоуже не они ведут за собой  массы, а  массы гонят

    их.Они имеют   успех, пока зовут  к  разрушению, экспроприаци-

    ям, конфискациям и  т.д., но  решительно   утрачивают   всякую

    власть, когда осмеливаются    погладить  против   шерсти: нед-

вусмысленноерычание по их собственному адресу являлось отве-

том на  их призыв  к  порядку.И они оставляли свои попытки и

бросалисьснова на старый путь социального неистовства, озлоб-

ленногонауськиванья  и  бессудных расправ” (8). Очевидно, что

мыслиМилюкова  и  Покровского сходны между собой: большевики

шли наповоду у масс.Так оно и было. Лозунги большевиков оди-

наково  хорошо работали на рабочих,  солдат и крестьян — этих

трехкомпонентов толпы.( Кстати, вот как мыслил базу, поддержи-

вающейбольшевиков,    Л.Д.Троцкий:”… заводы, казармы, дерев-

ня, фронт, Советы...”.(9)Но исходя из логики Милюкова, Ленин и

Троцкийпосле совершенного переворота должны были или сойти с

политическогоолимпа, чтобы дать место приверженцам еще более

решительныхмер, или начать самим проводить такие меры, чтобы

удержатьвласть в своих руках.  Но, судя по тому,какое место

в доктринебольшевиков занимала интернационализация  револю-

ции,  у них  были  большие планы,  рассчитанные отнюдь не на

несколько месяцев.Английскийпосол в  Петрограде  Дж.Бьюкенен

свидетельствовал:”Их(Ленина и Троцкого — К.Д.) конечная цель

состоит внизвержении всех старых  так  называемых “империа-

    листических    правительств”   (10).  Петр   Струве, на   мой

    взгляд, очень  точно назвал   социализм   “интернационалисти-

ческим”.

Участник“Ледяного похода” Р.Гуль:”Может быть, не было еще исторического явления более парадоксального, чем русскаярево-люция.По существу  своему  крестьянская, а  потому националь-ная, она с  самого  начала была втиснута Лениным в прокрустоволоже коммунистической и интернациональной.Правда, из этого ло-жа она быстровыросла...” (11).

Мысли, высказанныеМилюковым, продолжает   профессор  Петер-бургского университета, русский философС.А.Аскольдов:”Русские общественные деятели, пытаясь  перестраивать Россию, никогда не позаботилисьпонять Россию, как страну великих замыслов и по-тенций, как в  добре, так  и  взле.Они и душу родины мерили на свой образец аккуратно скроенных взаграничных  университетах душ.Они всегдаисходили из ясно или неясно сознаваемого пред-положения, что как только старыехозяева  уйдут, именно  они  истанут на  их место в качестве новыххозяев, которые, конечно, и водворят новый порядок.А между тем не только опытзападно-ев-ропейских революций, но  дажерусского революционного движения 1905 года учил совершенно обратному, аименно, что русские  об-щественныедеятели, боровшиеся   со  старым режимом, в  случае успеха борьбыокажутся ничтожной кучкой, не  имеющей  никакого реального влияния на народ, что спадением старого встанут но-вые силы, которые сметут испытанных, по-своемуумудренных  опы-том и, во  всяком случае, политически честных борцов зарусскую свободу” (12).

Аскольдовздесь  высказывает  интересную мысль, которую мы встречали еще у Н.Герцена:  русские образованные люди так да-леки от  собственного народа, что  им  никогда не понять другдруга.Политики, реформирующие Россию, просто не знали свой  на-род.Они лишь  освободили зверя, в нем сидящего, но не подвигли его на строительство цивилизованногогосударства.

Интересныемысли о взаимоотношениях “вождей и масс” выска-зывал общественныйдеятель, публицист, историк Петр Струве:”Во-жаки мыслят себе организацию обществасогласно идеалам комму-низма, как цель, разрыв существующих духовных связей иразруше-ние унаследованных  общественныхотношений и учреждений — как средство.Массы же не приемлют, не понимают ине  могут понять конструктивной цели социализма, но зато жадно воспринимают и сувлечением  применяют  рузрушительное средство” (13).  На мой взгляд, Струве   высказал  правильную   мысль: массы    смутно представляли себе тообщество, которое они хотели построить; им было гораздо  ближе удовлетворение  собственных  сиюминутных потребностей, которые онипрекрасно знали. Теоретическую рабо-ту массы отдали вождям, так как они былатруднодоступна для их понимания, а разрушение старого с удовольствием взяли насебя.

Струведоказывает, что  при имеющемсяраспределении благ из одних рук в другие и отсутствии “социалистическойорганизации народного хозяйства”  “… социализм… явился  в русской жизни рационалистическимпостроением  ничтожной   кучки  доктрине-ров-вожаков, поднятых волной народных страстей и вожделений, нобессильных ею управлять” (14).

Вдолговечность власти Ленина-Троцкого  верили,  пожалуй, лишь они сами и их “команда”.Генерал П.Краснов приводит сло-ва матросов, расположившихся в Царском селе:”Нам что Ленин!  Окажется Ленин плох, и еговздернем. Ленин нам не указ” (15). Дж.Бьюкенен:”… когда они (Ленин и Троцкий — К.Д.)  пришли к власти, то  они были ещенеизвестными величинами,  и никто неожидал, что они долго продержатся на своих постах” (16).  Поэтесса З.Гиппиус  -  оботношении к большевикам нейтральных “обывателей, полуинтеллигентов, чиновников, атакже верхов и по-луверхов красной армии”:”Под  тончайшей  пленкой — и у них, у нейтралов, лежитсамая  определенная  враждебность к   данной власти -  трусливая ненависть  или  презрение.С каким  зло-радством накидываетсяобывательщина… на всякую неудачу боль-шевиков, с какой  жадностью ловит  слухи  о  ееблизком паде-нии.Не раз и не два мне собственными ушами  приходилось слы-шать, как ждут освободителей:”хоть  сам  черт, хоть дьявол  — только бы пришли! И  чего они  там, союзники  эти самые! Часок только и пострелять с моря — и готово дело! Уж мы бы тутздеш-ней нашей сволочи удрать не дали — нет! Уж мы бы с  ней тогда сами расправились!” (17).

Можетбыть, английский посол и не знал о Ленине и Троцком, зато другие были наслышаныо них  предостаточно.  Тем более, они были  известны  среди большевиков.  Интересно,  что уже осенью 1917г. два этих имени ассоциировались у их противников скровью и разрушением. Вот что говорил член исполкома совета Матушевский:”Заними не посмеют не пойти… Вы не знаете, что такое Троцкий.  Поверьте мне, когда будет нужно,  Троцкий незадумается поставить гильотину на Александровской  площади и будет рубить  головы  всем непокорным...  И  все пойдут  за ним...” (18).

Дж.Бьюкенен- о том же:”… Ленин и Троцкий,  хотя онии очень крупные люди, представляют собою разрушительную, а не созида-тельнуюсилу.  Они  могут разлагать,  но не строить”.  И там же: это”… единственные два  действительно сильные  человека, которые она  (Россия — К.Д.) создала в течение войны… пред-назначенные для того, чтобы довершить ее разорение” (19).

Однакосами большевики оценивали роль друг друга в рево-люции весьма положительно, не упоминая о каких-либо негативныхмоментах. Г.Е.Зиновьев о В.И.Ленине: “ Роль тов. Ленина, на-чиная  с Октября, достаточно известна,  иостанавливаться на ней нет надобности. Он был в те  дни  мозгом рабоче-кресть-янской России,  еепламенным сердцем и твердой,  надежнойру-кой.  С Октября тов. Ленинпревращается из подпольного работ-ника  впервого в России и во всем мире государственного дея-теля. Но эта метаморфозанисколько не меняет его, как челове-ка. Он продолжает,  как и раньше,  ту же самую работу и, как истинный и старыйреволюционер,  жизнь  которого принадлежит рабочему классу,  онживет и теперь в тех же скромных услови-ях, как и тогда, когда он был руководителем небольшой группы рабочих” (20).

“Крупные”,“сильные” люди...  Их энергии  можно позавидо-вать;  о ней впоследствиивспоминали многие эмигранты. Харак-терно высказывание меньшевикаН.В.Вольского(Валентинова):”  У него быларажь, гипноз, он мог бы и десять революций сделать.  Я вам точно говорю, гипноз” (21).

Торопяоктябрьские  события,  эти люди, безусловно,  имели своейцелью захват власти.  Но эта цель не былаконечной, она мыслилась как начало нового времени в истории. Времени, когдаотойдут в прошлое многие понятия “старого” мира, да и сам он.  “Для большевика не было ни родины,  ни патриотизма,  и Россия была лишь  пешкой  в той   игре,   которую  играл   Ленин” (22).Естественно,что вожди революции мыслили более абстракт-ными категориями, чем ее рядовыеучастники. И со стороны они, рассуждающие о грядущем изменении мировойсистемы,  диктатуре рабочего класса,  насильственном подчинении буржуазии,  могли казаться одержимыми фанатиками,лишенными моральных принципов и предрассудков. Именно этой позициипридерживался английский посол в Петрограде Дж.Бьюкенен.Да и каково же было _англичани-_ну  .услышать, скажем, о меморандуме Л.Троцкого Ц.К.  Р.К.П. от 5 августа  1919 года.Вот отрывок из этогодокумента:”Сохранение нынешнего живодерского капитализма хотя бы на  несколько лет означает неизбежные попытки усугубления колониальной эксплуа-тации, ис  другой стороны  -  столь же  неизбежные  попытки восстаний.Ареной  близких восстаний может стать Азия.Нашаза-дача состоит в том, чтобы своевременно совершить  необходимое перенесениецентра тяжести нашей международной ориентации.

… Вближайший период — подготовка “элементов” азиатской ори-

ентации, и вчастности подготовка военного удара на  Индию, на

помощьиндусской  революции, может иметь толькопредваритель-

ный, подготовительныйхарактер.Прежде всего — деятельная  раз-

    работка, изучение его   осуществления, привлечение  необходимых

    подготовленных лиц, создание   вполне компетентной  организа-

ции”(23).

Патриотизмзаменялся интернационализмом;  решающаяставка делалась на солидарность рабочих всех стран,  особенно разви-тых (считалось, что революцияпроизойдет сначала именно в них — странах с наиболее подготовленнымпролетариатом,  монополи-зированнойэкономикой). Принимая во внимание интернационализм большевиков, З.Н.Гиппиус   рассматривала  возможность мирного соглашения с ними:”Неужели есть какая-нибудь страна, какое-ни-будь   правительство   (не  большевиков), думающее, что  можетбыть, _физически  .может — мир с ними?  Черт с  ней, с  моралью.Я сейчас  говорю о конкретностях.  “Они” подпишут всякие бумаж-ки.Примут всеусловия, все границы.Что им? Они безграничны.Что им  условия  с “незаконным” (не “советским”) правительством?  самый их принцип требует неисполнения такихусловий.Но фикция мира  в ихинтересах.Одурманив ею народ, приведя его к разору-жению,  — они тихими стопами внедрятся  в беззащитную  стра-ну… ведь  это же, прежде всего, партия “подпольных”действий.А в кармане у них уже готовые составы  “национальных”  больше-вистских  правительств любой страны.Только подточить и поса-дить.Выждать, сколько нужно.  “Мирный” переворот, по воле наро-да!

Каждоеправительство  каждой  страны,  — какой угодно, хоть самой Америки! — подписывая “мир” с большевиками — подписыва-ет прежде    всего   смертный   приговор   себе  самому.Это 2 + 2 = 4” (24). Конечно, слова Гиппиус — это слова поэтессы, ане политика, но и в них есть истина, которой не следует пренеб-регать.

Еслио  вождях революции  русское общество нерасполагало полной информацией, то жизнь массы народа (толпы) была всегда навиду.  Кризис,  переживаемый Россией,  обострил положение“низов”, психологически подготовив их к октябрьским  событи-ям.Воспользовавшись благоприятным моментом, большевики про-вели идейную подготовку, дав массам цель и средства еедости-жения. Удачные лозунги, привлекательный результат борьбы сде-лали своедело: на стороне большевиков оказались солдаты, ра-бочие, бедные крестьяне(именно бедные; остальным интересы ра-бочих были безразличны.Почему?  -  на  этот вопрос  отвечает русский писательВ.Н.Иванов:”Крестьянин добр.Рабочий зол.Один консерватор, другой — революционер.

… жизнькрестьянина  закончена, и  он требует только одно-го, чтобы не разлучалиего с землей, в чем выражается его при-вязанность к  собственности.Жизнь  рабочего не  закончена; он стремится строитьдальше, выше, строить без конца.Пролетарий  — без собственности; владеет  всеми ничем, поглощенный рассчиты-вательной силой своих руководителей” (25).  Те же, против кого боролись большевики, увиделиистинное лицо толпы лишь после октябрьского восстания. Только когдавосста-ние  произошло,  толпа показала  всю степень своегопадения.  Свидетельство А.И.Деникина томупримером:”Прежде всего — раз-литая повсюду безбрежная ненависть — и к людям, ик идеям. Ко всему,  что было социально иумственно выше толпы, что носило малейший след  достатка,  даже  кнеодушевленным предметам — признакам некоторой культуры,  чуждой и недоступной толпе.  В этом чувстве слышалось непосредственное,  веками накопившееся озлобление,  ожесточение тремя годами войны и воспринятаяче-рез революционных вождей истерия. … Психология толпы не об-наруживала никакого стремления  подняться до  более  высоких форм жизни:  царило одно желание — захватить или уничтожить.  Не подняться,  а принизить до себя все, что так или иначевы-делялось. Сплошная  апология  невежества” (27).  Простое объ-яснение причин “безбрежной”ненависти мы находим  у  писателя М.Пришвина:”… зная, что  спастись от  голода можно только на островеБлагополучия (так  Пришвин  называет сытую  жизнь  — К.Д.), вы поймете  ясно, почему  в годину бедствия все требуют себе прибавки иразоряют вконец государство: потому что паника и каждому  хочется  спастись. Иногда  эти требования бывают чрезмерны…И все эти рвущиеся к жизни люди считают виновни-ком всего буржуазию” (27). Каквидим, Пришвин находит объясне-ние ненависти: это обычный голод, который испытал и  он, пока сам не оказался на“острове Благополучия” из-за высоких гоно-раров в газете.

Думается, такиедействия толпы стали возможны исключитель-но благодаря  чувству  безнаказанности,  которое она ощутила вполне.  Аппарат подавления,  веками довлевший над  русскими, был более  неспособен  наказать из за антизаконные действия.  Начиная с октября волна насилия двигалась понарастающей, об-рушившись на Россию девятым валом гражданской войны.

Большевикик октябрю обладали реальной силой в лице солдат и рабочих; они контролировалифлот. Это позволило им в значи-тельной степени влиять на  внутреннюю жизнь  Петрограда,  не считаясь ни  с кем, кроме солдатско-рабочих масс. П.Н.Милю-ков:”Для большевиков(… в отличие от их противников) все  было ясно. К своей цели они шли,  ни на кого не полагаясь и не ог-лядываясьнаправо и налево” (27).

Болеетого:  массы сами подталкивалибольшевиков к действиям, доверяя им. Н.И.Бухарин вспоминал:” Мы были  вынесены  этой громадной волной,  потому что  за нами шли  _всерабочие и все _солдаты .” (28).Мнение левого эсера С.Д.Мстиславскогоаналогич-но  предыдущему:”… в  такие дни вести может только тот,  кто верит. Кто не верит в правильность предрешенного,  начатогобольшевиками пути,  пусть с верхов, отруля, сойдет своею во-лею “вниз”, в ряды, на скамьи гребцов.… Партия — допослед-него  человека  — не может, не смеет в данный момент отойти, оторваться от масс.… лукнатянут… предатель тот, кто толк-нет под руку стрелка:  переменять прицел — поздно...” (29). А вотчто писал член ВРК М.Я.Лацис,  видевшийна собрании ЦК 16 октября  оппозицию  Ленину в  лице  Каменева, Зиновьева   и нескольких  воздержавшихся:”Вдруг  они (оппозиция — К.Д.) не послушаются партийной директивы? Вдруг они простоопустят ру-ки и будут ныть?  … Но пустьверхушка колеблется, низы выру-чат, низы выпрямят и их хребет” (30).

Сложившуюсяситуацию,  когда ЦК не был един по  вопросу о сроках восстания,  отлично  понимал его  (восстания  — К.Д.) вдохновитель Ленин. В письме“Большевики должны взять власть” читаем:”Ждать формального  большинства у большевиков наивно: ни одна революция этого не ждет.  … История не простит  нам, если мы не возьмем власти теперь” (31).Отношение Ленина к ЦК вообще  мы  находим у Л.Троцкого (приводит слова Ленина):”ЦК слишком пассивен, слишкомподдается общественному  мнению  ин-теллигентских кругов, слишкомсоглашательски настроен по отно-шению к соглашателям; а, главное, слишком  безучастно, фаталисти-чески, не  по-большевистски  относится к проблеме вооруженного восстания”(32).

Такимобразом, восстание произошло лишь благодаря усилиям радикальной части

www.ronl.ru

Курсовая работа - Революция 1917 года глазами современников

РЕВОЛЮЦИЯ  1917 ГОДА

В  ОЦЕНКЕ

СОВРЕМЕННИКОВ.

Октябрьскаяреволюция, явившаяся важным событием 20 века, оставила нам  множество исторических источников о себе. Это документальные и мемуарныепроизведения, художественная литература и газетный материал.  Источники разнообразны, как разнообразно ивелико происшедшее событие, явившееся только одним из целой цепочки событий,  потрясших мир в начале 20 века. Участникии  свидетели  русской революции,  волей-неволей втянутыев нее,  оказались поколением, длякоторого она стала главным событием жизни (или событием, оказавшимся в жизниповоротным). В  их  жизни не было ничего более запомнившегося, чем события в России,  происшедшие начиная с октября 1917 года.Поэтому то, что дошло до нас от этих людей, так или иначе связано с революцией.

Воспоминаний,написанных “по горячим следам”, сохранилось очень мало. Дневник, найденный приобыске, мог стать  поводом  к заключению в тюрьму, расстрелу. З.Гиппиус:”Дневник в Совдепии, — не мемуары, не воспоминания “после”, а  именно “дневник”,  — вещь исключительная;не  думаю, чтобы их много нашлось вРоссии после освобождения. Разве  комиссарские”.(1)   Думаю, З.Гиппиус преувеличила возможности испособности “комиссаров”. За время работы мне не встретилось ни одного“комиссарского” дневника.

Социальнаякатастрофа, произошедшая в России, практически не оставила равнодушных, потомучто в нее были вовлечены все. Используемое в моей работе деление участниковОктябрьской революции на революционеров и контрреволюционеров  условно,  и включает в себя все классы и слои русского общества, расколовшегося на два лагеря.Как и во всяком социальном движении, расстановка сил напоминала весы,колебавшиеся, в зависимости от обстоятельств, в пользу одного из двух лагерей.Одной из целей моей работы является раскрытие отношения к революции всех составляющих обоих лагерей:  буржуазии, служащих, рабочих, крестьян, солдат,  интеллигенции,  так как в каждой из названных групп находились представители  всехклассов и социальных слоев, бывших в России.

Несмотряна стремительность октябрьских событий, о  них сразу стали многописать.  Эта тема оказалась очень благодарнойтем, кто разрабатывал ее  -   ведь  революция   имела последствия,растянувшиеся на десятилетия.

Сэтого момента не только Россия, но и мир раскололся  на две системы, стремившиеся подавить другдруга. То, каким виделся этот процесс его очевидцам, чем они его представлялисебе является одной из целей моей работы.

Отмечусразу,  что у обоих лагерей были общиечерты, четко различаемые в  ихнаследии:  это,  во-первых, перманентность русскойреволюции.  Все понимали, что онанеобратима, и ее не остановить. Революция уже стала восприниматься таковойпосле отречения царя. Но одни хотели закончить ее отречением (что и произошло),а другие — продолжать. Была еще малочисленная группа людей,  которые знали, что этому не будет конца, покаРоссия не примет черты и формы государственности,  свойственные ей.

Ещеодной общей чертой было всеобщее стремление к твердой власти. Но в вопросе — кому доверить Россию — единства не было, и решить этот  вопрос демократическим путем не удалось.  Большевики сами себе доверили Россию.

Помере  развития  революции ее  завоевания  вызывали все больший восторг у левых и  сочувствовавших  им  и,наоборот, растерянность и ужас остальных. Это контрастирует со смешаннымичувствами (радости и страха) Февральской революции, когда отречение царявоспринималось как начало новой, свободной, демократической России. Это былавесна России, пробуждение и обновление ее, в  то  время как в октябре доминировали лишь чувства ненависти и решимости одних истраха, растерянности — у других. С этого момента начинается и всеувеличивается кровожадность революции, дошедшей до своей крайней формы иразрушающей “до основанья” старый мир.

Противостоящиестороны  принадлежали  к разным  классам, и встречающийся вмемуарном и документальном наследии классовый подход естественен в условияхреволюции и Гражданской  войны.  “Свои” выставлены в более привлекательномсвете,  “чужие” окрашены в черный цвет.

Оченьнемногие  современники  революции подошли  к  ней с надклассовых, человеческих позиций.Такой подход был сложен, хотя бы  потому,что  их окружало  буквально  море зла и ненависти. Возвыситься над классовой ненавистью, дать событиям истинную, с позиций добра и зла, оценку, в то время было нелегко.Люди, дающие такую оценку, как правило, принадлежали к  интеллигенции, т.е. исчезающей прибольшевиках прослойке, чуждой им и опасной для них.

Хотелосьбы охарактеризовать использованную мной литературу по значимости. Среди  революционеров  выделяются работы “вождей”: Троцкого Л.И., Ленина В.И., Невского   В.И., Антонова В.А., Подвойского Н.И. идр.  Целью  революционеров  не было воссоздание  _подлинной . картины событий. Они писаливоспоминания по прошествии некоторого времени, многие моменты в их мемуарахотсутствуют или  противоречат  друг другу, а  иногда даются вприукрашенном виде. Выдавание желаемого за  действительное  — типичная черта  “революционных”  воспоминаний. Преувеличение роли большевиковв русской  революции, преувеличение  влияния “вождей” большевиков на массы,преувеличение активности масс в ходе октябрьского восстания, выставление силконтрреволюции  в невыгодном светепо  отношению к революционерам — вот то,чем грешили революционеры-мемуаристы. По прочтении мемуаров революционеровпонимаешь, что это воспоминания  борцов, а не людей. В них не  видно человека  сомневающегося,размышляющего, мятущегося, то есть человека со всеми его человеческими “атрибутами”. Большевиков отличала  изначальная заданность  решений и действий, это полностью отражено в их воспоминаниях.

Противникибольшевиков представляют довольно пестрый  лагерь, в котором дляменя были важны работы Бельгарда С.К., Изгоева А.С., Милюкова П.Н., ПлехановаГ.В., Струве П.Б., Шульгина В.В., Спиридоновой М., Гиппиус З.Н. и др. Изназванного работы Плеханова, Струве, Изгоева отличают философская  направленность, вдумчивость  и глубина понимания вопроса. Эти авторы дают всестороннюю оценкубольшевизма в русской революции, роли большевизма как  явления в нашей истории, и его перспектив.Логичность, доказательность  отличают этиработы от мемуаров большевиков. Работы в форме дневниковых записей дают намвозможность увидеть картину жизни глазами простого человека, обывателя,подмечающего мелочи жизни, которые теперь так важны для нас. Таковы дневники  Готье Ю.В.,  Гиппиус  З.Н., Бельгарда С.К., Ремизова А.М.

Воспоминанияполитических и партийных деятелей — с той и с другой  стороны -  раскрывают  политическую подоплеку событий, скрытуюпартийную и личностную борьбу, которая современникам революции была не видна.Таковы работы Милюкова П.Н., Дана Ф.Н., Керенского А.Ф.,  ШульгинаВ.В.,  Демьянова А., Ленина В.И.,Троцкого Л.И., Подвойского Н.И., Антонова В.А. и др.

Тенденциозность- черта, свойственная и революционерам, и контрреволюционерам в равнойстепени.  Эта черта для контрреволюционеровестественна — большевики сломали привычный уклад их жизни — за что же иххвалить? Но в работах контрреволюционеров больше виден человек как личность, ане шестеренка революции. Дневник З.Гиппиус и письмо в ЦК М.Спиридоновой оченьэмоционально полны. Именно такие работы дают почувствовать атмосферу тойжизни, то, чем  дышали  люди в то время. Именно контрреволюционеры,из числа интеллигенции, дали оценку революции с человеческих позиций.Большевикам так и не удалось истребить чувство справедливости, всегдаотличавшее  интеллигенцию. Некоторыеиз  них не побоялись написать правду о революции, теперь и мы знаем ее. Наравнес дневниками письма как известных, вращающихся в политических кругах, так ипростых людей приоткрывают нам внутренний мир человека, его каждодневныезаботы, переживания, маленькие радости. Таковы  письма Перимовой Е.И.мужу, письмо Т.Луначарской к О.Перимовой, “письмо, полученное политическим  деятелем из  Петрограда”, письмо офицераГ.Литвиненко знакомому   в   Омск, и, конечно, открытое   письмо М.Спиридоновой ЦК  партии большевиков, открытое письмо к петроградским рабочим Г.В.Плеханова.

Вработе использована и публицистика того времени — работы Д.Рида, А.Вильямса,М.Пришвина, В.Шульгина, Н.Кареева и др.

Речипредставлены  коротким спичем Л.Троцкогопри праздновании очередной годовщины октября и речью Н.Бухарина по  аналогичному поводу в 1921 году. Зато вработе присутствуют некоторые документы советской власти  (например, ”К гражданам России”), текстылистовок, телеграммы, статьи из газет того времени.

Цельюдипломной работы было показать различные оценки революции  всеми слоями русского общества, оценки спозиций этих слоев, с присущими данным слоям, отличающими их, чертами. Показвсего спектра  взглядов  на революцию:  с сословных,партийных, классовых и, конечно, человеческих позиций — вот в чем заключаласьмоя задача.

Учитываямалоизученность свидетельств “контрреволюционеров”, несколько больший упор делался на освещение их восприятия революции.

Надеюсь,читатель сможет  использовать приводимыйфактический материал для собственной оценки происшедшего.

Итак,непосредственно о взглядах сторон. Война, ведшаяся Россией против Германии и Австро-Венгрии, кроме известныхотрицательных результатов — гибели людей, экономического, продовольственного кризиса — повлекла за собойзначительное увеличение численности русской армии (до 5 млн. человек). Оцениваярасстановку сил к октябрю 1917 года, видно, что она сложилась не в пользупротивников революции. Перевес обеспечили солдаты, вооруженные и подготовленныедля ведения  войны, но не желавшие вестиее.  Судьба революции и в феврале, и воктябре зависела от них. Именно они создали тот численный перевес надпротивником, о котором писал Ленин. В лагере контрреволюции, таким образом,остались лишь офицеры и юнкера, готовые защищать Временное правительство.  Вопрос о мире не был решен Временнымправительством, и это дорого обошлось ему. Нужно было пожертвовать илисоюзниками, или властью. Ситуацию, сложившуюся вокруг вопроса о  войне, выразил К.Каутский: ”… чем медленнееприближался мир, тем быстрее ветшало  коалиционноеминистерство,  тем более росло числосторонников большевизма, покуда, наконец, большевизм стал у власти” (2).

Однако,несмотря на численный перевес большевиков, не все их руководители былиединодушны с Лениным относительно сроков восстания.  Контрреволюционеры  отмечают, что восстание было авантюрой немногих. Называются две фамилии — Ленин иТроцкий:

“… вожди  большевиков усиленно гнали дело к развязке.… В тактике большевистской партиипобеждали уже в это время, быть может, и не сознаваемые отчетливо еебольшинством тенденции к ускорению восстания” (3).

Изцитаты видно, что, по мнению Ф.Н.Дана, лишь два человека “волокли” за собойпартийный актив,  который этому,  впро-чем, и не сопротивлялся, за исключениемКаменева и Зиновьева.

Вночь на 25 октября Ф.Дан (вместе с Гоцем) говорил Ке-ренскому:”… среди самихбольшевиков идут на этот счет (немедленного восстания — К.Д.) сильные колебания… Масса большевиковне хочет и боится восстания...” (4). П.Н.Милюков также  писал, чтоЛенин начал “настаивать на наступлении”, ”опираясь на Троцкого и вразрез сближайшими товарищами” (5).

Какимже образом Ленину и Троцкому удалось осуществить задуманное, и что этомуспособствовало? Ответом на этот вопрос служат размышления П.Н.Милюкова: ”Всеони (революции  -  К.Д.) начинались сравнительно скромно исдержанно — и все развивали крайние тенденции, по мере того, как властьускользала из рук умеренных групп, захвативших ее первоначально,  и попадала в руки импровизированных вождейнеорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс?  Очевидно, прежде всего резкой  критикой  поведения своих предшественников. Массы,естественно,  недоверчивы иподозрительны. Раз революция началась, у них появляется инстинктивная боязнь,как бы она не кончилась  слишком  рано и слишком  близко к своему исходному пункту. Масса нехочет вождей и политических  партий,которые  становятся ей известны в готовомвиде, но желают говорить от ее имени. Она не верит во все то, что имеетпрошлое. Она хочет выбирать и санкционировать своих вождей сама — иостанавливается на последних пришедших. Все предыдущие, хотя бы они былидеятелями той же революции, очень скоро дискредитируются как  “контрреволюционеры”,  желающие остановить революцию раньше ее естественного конца и, следовательно,лишить массы каких-то возможных, но неизведанных достижений” (6).  Как видно, Милюков  считает,  что  за  ультралевыми вождями большевиков стояла“толпа”,  и их действия диктовались ееинтересами.

А.Ф.Керенский,оправдывая “бездеятельность” Временного правительства (тогдашних вождейК.Д.), приводит следующие аргументы в его пользу:”… февральская революция нетолько не медлила  в своем стремленииудовлетворить революционное нетерпение масс, но… она в этом своем стремленииподошла к  самому  краю пропасти. В той  исторической обстановке, в  условиях военного времени, больше датьгосударство, хотя бы сто раз революционное, никаким массам не могло. Мы были напределе, за чертой которого был уже хаос, закруживший  в огненной  пляске Россию послеоктября. Ту стихию, которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции,не  могли удовлетворить никакие  уступки,кроме тех  щедрых даров, которыми  влекли их за собой ленинскиедемагоги-агитаторы: похабный мир, бесстыдный грабеж  и безграничный произволнад жизнью и смертью всякого, кого угодно будет темной толпе назвать “буржуем”(7). Слова Керенского прекрасно подтверждают концепцию Милюкова.

ПравоведИ.Покровский  тоже  рассматривал взаимоотношения

“вождей имасс”:  “Возбуждая массы и в свою очередьвозбужда-

емаяими… часть  (социалистов-большевики-К.Д.) поднялась до

истинногопафоса  человеконенавистничества, до   истерического

исступления.Бытьможет, в некоторые “светлые промежутки” у от-

дельныхвожаков большевизма и возникала мысль о необходимости

остановитьсяи  начать делать хоть какую — нибудьположитель-

нуюработу..., но на этом  пути  положительного  строительства

они роковымобразом были обречены на неудачу.Тут-то и обнару-

живалось, чтоуже не они ведут за собой  массы, а  массы гонят

    их.Они имеют   успех, пока зовут  к  разрушению, экспроприаци-

    ям, конфискациям и  т.д., но  решительно   утрачивают   всякую

    власть, когда осмеливаются    погладить  против   шерсти: нед-

вусмысленноерычание по их собственному адресу являлось отве-

том на  их призыв  к  порядку.И они оставляли свои попытки и

бросалисьснова на старый путь социального неистовства, озлоб-

ленногонауськиванья  и  бессудных расправ” (8). Очевидно, что

мыслиМилюкова  и  Покровского сходны между собой: большевики

шли наповоду у масс.Так оно и было. Лозунги большевиков оди-

наково  хорошо работали на рабочих,  солдат и крестьян — этих

трехкомпонентов толпы.( Кстати, вот как мыслил базу, поддержи-

вающейбольшевиков,    Л.Д.Троцкий:”… заводы, казармы, дерев-

ня, фронт, Советы...”.(9)Но исходя из логики Милюкова, Ленин и

Троцкийпосле совершенного переворота должны были или сойти с

политическогоолимпа, чтобы дать место приверженцам еще более

решительныхмер, или начать самим проводить такие меры, чтобы

удержатьвласть в своих руках.  Но, судя по тому,какое место

в доктринебольшевиков занимала интернационализация  револю-

ции,  у них  были  большие планы,  рассчитанные отнюдь не на

несколько месяцев.Английскийпосол в  Петрограде  Дж.Бьюкенен

свидетельствовал:”Их(Ленина и Троцкого — К.Д.) конечная цель

состоит внизвержении всех старых  так  называемых “империа-

    листических    правительств”   (10).  Петр   Струве, на   мой

    взгляд, очень  точно назвал   социализм   “интернационалисти-

ческим”.

Участник“Ледяного похода” Р.Гуль:”Может быть, не было еще исторического явления более парадоксального, чем русскаярево-люция.По существу  своему  крестьянская, а  потому националь-ная, она с  самого  начала была втиснута Лениным в прокрустоволоже коммунистической и интернациональной.Правда, из этого ло-жа она быстровыросла...” (11).

Мысли, высказанныеМилюковым, продолжает   профессор  Петер-бургского университета, русский философС.А.Аскольдов:”Русские общественные деятели, пытаясь  перестраивать Россию, никогда не позаботилисьпонять Россию, как страну великих замыслов и по-тенций, как в  добре, так  и  взле.Они и душу родины мерили на свой образец аккуратно скроенных взаграничных  университетах душ.Они всегдаисходили из ясно или неясно сознаваемого пред-положения, что как только старыехозяева  уйдут, именно  они  истанут на  их место в качестве новыххозяев, которые, конечно, и водворят новый порядок.А между тем не только опытзападно-ев-ропейских революций, но  дажерусского революционного движения 1905 года учил совершенно обратному, аименно, что русские  об-щественныедеятели, боровшиеся   со  старым режимом, в  случае успеха борьбыокажутся ничтожной кучкой, не  имеющей  никакого реального влияния на народ, что спадением старого встанут но-вые силы, которые сметут испытанных, по-своемуумудренных  опы-том и, во  всяком случае, политически честных борцов зарусскую свободу” (12).

Аскольдовздесь  высказывает  интересную мысль, которую мы встречали еще у Н.Герцена:  русские образованные люди так да-леки от  собственного народа, что  им  никогда не понять другдруга.Политики, реформирующие Россию, просто не знали свой  на-род.Они лишь  освободили зверя, в нем сидящего, но не подвигли его на строительство цивилизованногогосударства.

Интересныемысли о взаимоотношениях “вождей и масс” выска-зывал общественныйдеятель, публицист, историк Петр Струве:”Во-жаки мыслят себе организацию обществасогласно идеалам комму-низма, как цель, разрыв существующих духовных связей иразруше-ние унаследованных  общественныхотношений и учреждений — как средство.Массы же не приемлют, не понимают ине  могут понять конструктивной цели социализма, но зато жадно воспринимают и сувлечением  применяют  рузрушительное средство” (13).  На мой взгляд, Струве   высказал  правильную   мысль: массы    смутно представляли себе тообщество, которое они хотели построить; им было гораздо  ближе удовлетворение  собственных  сиюминутных потребностей, которые онипрекрасно знали. Теоретическую рабо-ту массы отдали вождям, так как они былатруднодоступна для их понимания, а разрушение старого с удовольствием взяли насебя.

Струведоказывает, что  при имеющемсяраспределении благ из одних рук в другие и отсутствии “социалистическойорганизации народного хозяйства”  “… социализм… явился  в русской жизни рационалистическимпостроением  ничтожной   кучки  доктрине-ров-вожаков, поднятых волной народных страстей и вожделений, нобессильных ею управлять” (14).

Вдолговечность власти Ленина-Троцкого  верили,  пожалуй, лишь они сами и их “команда”.Генерал П.Краснов приводит сло-ва матросов, расположившихся в Царском селе:”Нам что Ленин!  Окажется Ленин плох, и еговздернем. Ленин нам не указ” (15). Дж.Бьюкенен:”… когда они (Ленин и Троцкий — К.Д.)  пришли к власти, то  они были ещенеизвестными величинами,  и никто неожидал, что они долго продержатся на своих постах” (16).  Поэтесса З.Гиппиус  -  оботношении к большевикам нейтральных “обывателей, полуинтеллигентов, чиновников, атакже верхов и по-луверхов красной армии”:”Под  тончайшей  пленкой — и у них, у нейтралов, лежитсамая  определенная  враждебность к   данной власти -  трусливая ненависть  или  презрение.С каким  зло-радством накидываетсяобывательщина… на всякую неудачу боль-шевиков, с какой  жадностью ловит  слухи  о  ееблизком паде-нии.Не раз и не два мне собственными ушами  приходилось слы-шать, как ждут освободителей:”хоть  сам  черт, хоть дьявол  — только бы пришли! И  чего они  там, союзники  эти самые! Часок только и пострелять с моря — и готово дело! Уж мы бы тутздеш-ней нашей сволочи удрать не дали — нет! Уж мы бы с  ней тогда сами расправились!” (17).

Можетбыть, английский посол и не знал о Ленине и Троцком, зато другие были наслышаныо них  предостаточно.  Тем более, они были  известны  среди большевиков.  Интересно,  что уже осенью 1917г. два этих имени ассоциировались у их противников скровью и разрушением. Вот что говорил член исполкома совета Матушевский:”Заними не посмеют не пойти… Вы не знаете, что такое Троцкий.  Поверьте мне, когда будет нужно,  Троцкий незадумается поставить гильотину на Александровской  площади и будет рубить  головы  всем непокорным...  И  все пойдут  за ним...” (18).

Дж.Бьюкенен- о том же:”… Ленин и Троцкий,  хотя онии очень крупные люди, представляют собою разрушительную, а не созида-тельнуюсилу.  Они  могут разлагать,  но не строить”.  И там же: это”… единственные два  действительно сильные  человека, которые она  (Россия — К.Д.) создала в течение войны… пред-назначенные для того, чтобы довершить ее разорение” (19).

Однакосами большевики оценивали роль друг друга в рево-люции весьма положительно, не упоминая о каких-либо негативныхмоментах. Г.Е.Зиновьев о В.И.Ленине: “ Роль тов. Ленина, на-чиная  с Октября, достаточно известна,  иостанавливаться на ней нет надобности. Он был в те  дни  мозгом рабоче-кресть-янской России,  еепламенным сердцем и твердой,  надежнойру-кой.  С Октября тов. Ленинпревращается из подпольного работ-ника  впервого в России и во всем мире государственного дея-теля. Но эта метаморфозанисколько не меняет его, как челове-ка. Он продолжает,  как и раньше,  ту же самую работу и, как истинный и старыйреволюционер,  жизнь  которого принадлежит рабочему классу,  онживет и теперь в тех же скромных услови-ях, как и тогда, когда он был руководителем небольшой группы рабочих” (20).

“Крупные”,“сильные” люди...  Их энергии  можно позавидо-вать;  о ней впоследствиивспоминали многие эмигранты. Харак-терно высказывание меньшевикаН.В.Вольского(Валентинова):”  У него быларажь, гипноз, он мог бы и десять революций сделать.  Я вам точно говорю, гипноз” (21).

Торопяоктябрьские  события,  эти люди, безусловно,  имели своейцелью захват власти.  Но эта цель не былаконечной, она мыслилась как начало нового времени в истории. Времени, когдаотойдут в прошлое многие понятия “старого” мира, да и сам он.  “Для большевика не было ни родины,  ни патриотизма,  и Россия была лишь  пешкой  в той   игре,   которую  играл   Ленин” (22).Естественно,что вожди революции мыслили более абстракт-ными категориями, чем ее рядовыеучастники. И со стороны они, рассуждающие о грядущем изменении мировойсистемы,  диктатуре рабочего класса,  насильственном подчинении буржуазии,  могли казаться одержимыми фанатиками,лишенными моральных принципов и предрассудков. Именно этой позициипридерживался английский посол в Петрограде Дж.Бьюкенен.Да и каково же было _англичани-_ну  .услышать, скажем, о меморандуме Л.Троцкого Ц.К.  Р.К.П. от 5 августа  1919 года.Вот отрывок из этогодокумента:”Сохранение нынешнего живодерского капитализма хотя бы на  несколько лет означает неизбежные попытки усугубления колониальной эксплуа-тации, ис  другой стороны  -  столь же  неизбежные  попытки восстаний.Ареной  близких восстаний может стать Азия.Нашаза-дача состоит в том, чтобы своевременно совершить  необходимое перенесениецентра тяжести нашей международной ориентации.

… Вближайший период — подготовка “элементов” азиатской ори-

ентации, и вчастности подготовка военного удара на  Индию, на

помощьиндусской  революции, может иметь толькопредваритель-

ный, подготовительныйхарактер.Прежде всего — деятельная  раз-

    работка, изучение его   осуществления, привлечение  необходимых

    подготовленных лиц, создание   вполне компетентной  организа-

ции”(23).

Патриотизмзаменялся интернационализмом;  решающаяставка делалась на солидарность рабочих всех стран,  особенно разви-тых (считалось, что революцияпроизойдет сначала именно в них — странах с наиболее подготовленнымпролетариатом,  монополи-зированнойэкономикой). Принимая во внимание интернационализм большевиков, З.Н.Гиппиус   рассматривала  возможность мирного соглашения с ними:”Неужели есть какая-нибудь страна, какое-ни-будь   правительство   (не  большевиков), думающее, что  можетбыть, _физически  .может — мир с ними?  Черт с  ней, с  моралью.Я сейчас  говорю о конкретностях.  “Они” подпишут всякие бумаж-ки.Примут всеусловия, все границы.Что им? Они безграничны.Что им  условия  с “незаконным” (не “советским”) правительством?  самый их принцип требует неисполнения такихусловий.Но фикция мира  в ихинтересах.Одурманив ею народ, приведя его к разору-жению,  — они тихими стопами внедрятся  в беззащитную  стра-ну… ведь  это же, прежде всего, партия “подпольных”действий.А в кармане у них уже готовые составы  “национальных”  больше-вистских  правительств любой страны.Только подточить и поса-дить.Выждать, сколько нужно.  “Мирный” переворот, по воле наро-да!

Каждоеправительство  каждой  страны,  — какой угодно, хоть самой Америки! — подписывая “мир” с большевиками — подписыва-ет прежде    всего   смертный   приговор   себе  самому.Это 2 + 2 = 4” (24). Конечно, слова Гиппиус — это слова поэтессы, ане политика, но и в них есть истина, которой не следует пренеб-регать.

Еслио  вождях революции  русское общество нерасполагало полной информацией, то жизнь массы народа (толпы) была всегда навиду.  Кризис,  переживаемый Россией,  обострил положение“низов”, психологически подготовив их к октябрьским  событи-ям.Воспользовавшись благоприятным моментом, большевики про-вели идейную подготовку, дав массам цель и средства еедости-жения. Удачные лозунги, привлекательный результат борьбы сде-лали своедело: на стороне большевиков оказались солдаты, ра-бочие, бедные крестьяне(именно бедные; остальным интересы ра-бочих были безразличны.Почему?  -  на  этот вопрос  отвечает русский писательВ.Н.Иванов:”Крестьянин добр.Рабочий зол.Один консерватор, другой — революционер.

… жизнькрестьянина  закончена, и  он требует только одно-го, чтобы не разлучалиего с землей, в чем выражается его при-вязанность к  собственности.Жизнь  рабочего не  закончена; он стремится строитьдальше, выше, строить без конца.Пролетарий  — без собственности; владеет  всеми ничем, поглощенный рассчиты-вательной силой своих руководителей” (25).  Те же, против кого боролись большевики, увиделиистинное лицо толпы лишь после октябрьского восстания. Только когдавосста-ние  произошло,  толпа показала  всю степень своегопадения.  Свидетельство А.И.Деникина томупримером:”Прежде всего — раз-литая повсюду безбрежная ненависть — и к людям, ик идеям. Ко всему,  что было социально иумственно выше толпы, что носило малейший след  достатка,  даже  кнеодушевленным предметам — признакам некоторой культуры,  чуждой и недоступной толпе.  В этом чувстве слышалось непосредственное,  веками накопившееся озлобление,  ожесточение тремя годами войны и воспринятаяче-рез революционных вождей истерия. … Психология толпы не об-наруживала никакого стремления  подняться до  более  высоких форм жизни:  царило одно желание — захватить или уничтожить.  Не подняться,  а принизить до себя все, что так или иначевы-делялось. Сплошная  апология  невежества” (27).  Простое объ-яснение причин “безбрежной”ненависти мы находим  у  писателя М.Пришвина:”… зная, что  спастись от  голода можно только на островеБлагополучия (так  Пришвин  называет сытую  жизнь  — К.Д.), вы поймете  ясно, почему  в годину бедствия все требуют себе прибавки иразоряют вконец государство: потому что паника и каждому  хочется  спастись. Иногда  эти требования бывают чрезмерны…И все эти рвущиеся к жизни люди считают виновни-ком всего буржуазию” (27). Каквидим, Пришвин находит объясне-ние ненависти: это обычный голод, который испытал и  он, пока сам не оказался на“острове Благополучия” из-за высоких гоно-раров в газете.

Думается, такиедействия толпы стали возможны исключитель-но благодаря  чувству  безнаказанности,  которое она ощутила вполне.  Аппарат подавления,  веками довлевший над  русскими, был более  неспособен  наказать из за антизаконные действия.  Начиная с октября волна насилия двигалась понарастающей, об-рушившись на Россию девятым валом гражданской войны.

Большевикик октябрю обладали реальной силой в лице солдат и рабочих; они контролировалифлот. Это позволило им в значи-тельной степени влиять на  внутреннюю жизнь  Петрограда,  не считаясь ни  с кем, кроме солдатско-рабочих масс. П.Н.Милю-ков:”Для большевиков(… в отличие от их противников) все  было ясно. К своей цели они шли,  ни на кого не полагаясь и не ог-лядываясьнаправо и налево” (27).

Болеетого:  массы сами подталкивалибольшевиков к действиям, доверяя им. Н.И.Бухарин вспоминал:” Мы были  вынесены  этой громадной волной,  потому что  за нами шли  _всерабочие и все _солдаты .” (28).Мнение левого эсера С.Д.Мстиславскогоаналогич-но  предыдущему:”… в  такие дни вести может только тот,  кто верит. Кто не верит в правильность предрешенного,  начатогобольшевиками пути,  пусть с верхов, отруля, сойдет своею во-лею “вниз”, в ряды, на скамьи гребцов.… Партия — допослед-него  человека  — не может, не смеет в данный момент отойти, оторваться от масс.… лукнатянут… предатель тот, кто толк-нет под руку стрелка:  переменять прицел — поздно...” (29). А вотчто писал член ВРК М.Я.Лацис,  видевшийна собрании ЦК 16 октября  оппозицию  Ленину в  лице  Каменева, Зиновьева   и нескольких  воздержавшихся:”Вдруг  они (оппозиция — К.Д.) не послушаются партийной директивы? Вдруг они простоопустят ру-ки и будут ныть?  … Но пустьверхушка колеблется, низы выру-чат, низы выпрямят и их хребет” (30).

Сложившуюсяситуацию,  когда ЦК не был един по  вопросу о сроках восстания,  отлично  понимал его  (восстания  — К.Д.) вдохновитель Ленин. В письме“Большевики должны взять власть” читаем:”Ждать формального  большинства у большевиков наивно: ни одна революция этого не ждет.  … История не простит  нам, если мы не возьмем власти теперь” (31).Отношение Ленина к ЦК вообще  мы  находим у Л.Троцкого (приводит слова Ленина):”ЦК слишком пассивен, слишкомподдается общественному  мнению  ин-теллигентских кругов, слишкомсоглашательски настроен по отно-шению к соглашателям; а, главное, слишком  безучастно, фаталисти-чески, не  по-большевистски  относится к проблеме вооруженного восстания”(32).

Такимобразом, восстание произошло лишь благодаря усилиям радикальной части

www.ronl.ru

Сочинение - Февральская революция 1917 года

ПЛАН:

Введение                                                                                                    2-3 стр.

Основная часть                                                                                         4-8 стр.

1.1.    Причины,приведшие к февральской революции 1917 года    4-5 стр.

1.2.    События февраля1917 года                                                             5-7 стр.

1.3.    Двоевластие                                                                            7-9 стр.

1.3.1. Структурагосударственной власти после февральских

событий 1917 года                                                                                     8-9 стр.

Заключение                                                                                                    10 стр.

Список использованной литературы                                                          11 стр.

ВВЕДЕНИЕ

         В этом реферате я попыталсяраскрыть тему «Февральская революция           1917 года.  Двоевластие».

В своей работе я решил:

— отразить причины,приведшие к февральской революции;

— показать краткий ходсобытий, происходящих в дни революции и после ее свершения; 

— привести к пониманиюдвоевластия в России, разногласие которого наряду с другими причинами,приведшее Россию к кровавой Октябрьской революции.

Основным источником,который помог мне в реализации моих целей, стала книга Островского В.П. иУткина А.И. «История России. ХХ век».

Начну с того, что впериод с 1907 года по 1917 год в России развивались два процесса, которыевзаимоисключали друг друга.

Первый – это процесс модернизации общества,целями которого являлись:

— расширениеэкономической свободы отдельной личности,

— развитие свободногорынка,

— создание рыночнойинфраструктуры.

В этот период наряду скрупным предпринимательством формировался средний класс зажиточныхсобственников; естественным путем складывалось гражданское общество; принципыправа внедрялись в реальную жизнь. Говоря другими словами, происходилатрансформация государства, государственная власть которого могла бы постепенностать сильным наблюдателем, следящим за исполнением законов. Этот процесс былфактически сломан.

Второй процесс – это стремление государства ко всебольшему контролю за хозяйственной жизнью, ограничение числа собственников и их прав. Этот процесс усилила и ускорила Первая мировая война, начавшаяся в августе1914 года. Эта война также усилила тенденцию общественного сознания нареволюционные изменения и быстрые перемены.

Все это привело креволюциям 1917 года, в частности, к февральской  революции, считающейсябескровной, но повлекшей за собой значительные перемены в политическом исоциально-экономическом развитии России.

Основная часть 1.

1.1. Причины, приведшие к февральскойреволюции 1917 года

01 августа 1914 года вРоссии началась Первая мировая война, продлившаяся до 11 ноября 1918 года,причиной которой стала борьба за сферы влияния в условиях, когда единыйевропейский рыночный и правовой механизм не был создан.

         Россия в этой войне былаобороняющейся стороной. И хотя патриотизм и героизм солдат и офицеров былвелик, не было ни единой воли, ни серьезных планов ведения войны, нидостаточного снабжения боеприпасами, обмундированием и продовольствием. Этовнушало неуверенность армии. Она теряла своих солдат и терпела поражения.Военный министр был отдан под суд, смещен со своего поста Верховный главнокомандующий. Главковерхом стал сам Николай II. Но ситуация не улучшилась. Несмотря на непрерывныйэкономический рост (росли добыча угля и нефти, производство снарядов, орудий идругих видов вооружений, были накоплены огромные запасы на случай длительноговедения войны) ситуация складывалась так, что в военные годы Россия оказаласькак без авторитетного правительства, без авторитетного премьер-министра, так ибез авторитетной Ставки. Офицерский корпус пополнялся образованными людьми,т.е. интеллигенцией, которая была подвержена оппозиционным настроениям, акаждодневное участие в войне, на которой не хватало самого необходимого, давалопищу сомнениям.

          Растущая централизацияуправления экономикой, осуществляемая на фоне растущего дефицита сырья,топлива, транспорта, квалифицированной рабочей силы, сопровождающаяся размахомспекуляции и злоупотреблений, приводили к тому, что роль государственногорегулирования возрастала вместе с ростом негативных факторов экономики. Вгородах появились очереди, стояние в которых было психологическим надломом длясотен тысяч рабочих и работниц.

         Преобладание выпуска военнойпродукции над гражданской и рост цен на продовольствие приводили к неуклонномуросту цен на все потребительские товары. При этом заработная плата не поспевалаза ростом цен. Недовольство нарастало как в тылу, так и на фронте. И обращалосьоно прежде всего против монарха и его правительства.

         Если учесть, что с ноября1916 года по март 1917 года сменилось три премьер-министра, два министравнутренних дел и два министра земледелия, то действительно верно выражениеубежденного монархиста В.Шульгина о сложившемся в то время в России положении:«самодержавие без самодержца».

         Среди ряда видных политиков,в полулегальных организациях и кружках зрел заговор и обговаривались планы поотстранению Николая II от власти.Предполагалось захватить поезд царя между Могилевом и Петроградом и заставить монархаотречься.

1.2. События февраля 1917 года

Волнения в армии, деревенские волнения, неспособностьполитического и военного руководства защитить национальные интересы России, чтокатастрофически обострило внутреннее положение страны,  не насторожило царскоеправительство, поэтому, начавшаяся стихийно февральская революция стала дляправительства и всех политических партий неожиданной.

Начало первым беспорядкамположила забастовка рабочих Путиловского завода 17 февраля, рабочие котороготребовали увеличения расценок на 50% и  приёма на работу уволенных рабочих. Администрацияне удовлетворила заявленные требования. В знак солидарности с путиловскимирабочими забастовали многие предприятия Петрограда. Поддержку им оказали рабочие Нарвскойзаставы и Выборгской стороны. К толпам  рабочих  присоединялись тысячислучайных людей: подростков, студентов, мелких служащих, интеллигентов. 23 февраля состоялась манифестацияженщин-работниц Петрограда.

Начавшиеся в Петрограде демонстрациис требованием хлеба, переросли в столкновения с полицией, которая была захваченасобытиями врасплох. Против полиции выступила и часть Павловского полка.

Со стороны правительства приказа об открытии стрельбыпо демонстрантам отдано не было. Казакам не выдавали нагаек. В различных районах городапроисходили разоружения полицейских, у которых были отобраны десяткиревольверов и шашек. Наконец полиция перестала противодействовать демонстрантам,и город оказался в их руках.

По подсчетам число бастовавших составляло около 300тысяч! Фактически это была всеобщая стачка. Главными лозунгами этих событийстали: «Долой самодержавие!», «Долой войну!», «Долой  царя!», «Долой  Николая!»,«Хлеба и мира!».

Вечером 25 февраля Николай II отдал приказ прекратить беспорядки в столице.Государственная Дума была распущена. Охранка передала полиции десятки адресовактивных деятелей всех партий для их немедленного ареста. Всего за ночь быларестован 171 человек. 26 февраля зазвучали ружейные выстрелы в безоружнуютолпу, которыми удалось рассеять  огромные скопления народа. Только 4-я ротаПавловского полка, расквартированная в зданиях Конюшенного ведомства,отказалась действовать против народа.

В ночь с 26 на 27 февраляк рабочим присоединились восставшие солдаты, утром 27 был сожжен окружной суд изахвачен дом предварительного заключения, из тюрьмы были освобожденызаключенные, среди  которых было немало членов революционных партий, арестованныхв последние дни.

27 февраля были захвачены Арсенал и Зимний дворец.Самодержавие было свергнуто. В тот же день был образован Исполком Советарабочих и солдатских депутатов Петрограда, а члены Прогрессивного блока создалиВременный комитет Думы, взявший на себя инициативу «восстановлениягосударственного и общественного порядка». Практически одновременно с этимнесколько человек из числа левой интеллигенции назвали себя Временнымисполнительным Комитетом Совета рабочих депутатов.

         2 марта 1917 года, узнав омнении командующих всеми фронтами, что он должен уйти, Николай II подписал отречение от престола,сделав следующую запись в своем дневнике: «Кругом измена, и трусость, и обман».

         В этот же день, по требованию председателя Временногокомитета Думы М.В.Родзянко и с согласия Николая II, временным командующимПетроградским округом был назначен Л.Г. Корнилов

Прибыв5 марта в Петроград,  Корнилов, оказавшись на столь высоком посту вполитизированном до крайности городе, проявил свои качества политика. Демонстративныемеры — арест императрицы Александры Федоровны и царских детей, вручение ордена«Святого Георгия» прапорщику Кирпичникову, организатору выступленияВолынского полка в феврале, чистка офицерского состава и частей артиллеристов,юнкеров и казаков, наиболее верных правительству, а также разработка проектаПетроградского фронта, в который предполагалось в якобы военных целях влитьПетроградский гарнизон, деморализованный и революционный, — реальные шагикомандующего округом для успокоения революционного города.

1.3.  Двоевластие.

         С отречением Николая II от престола прекратила своесуществование правовая система, сложившаяся с 1906 года. Другой правовойсистемы, регулирующей деятельность государства, создано не было.

Теперь судьба страны зависелаот политических сил, активности и ответственности политических лидеров, ихспособности контролировать поведение масс.

1.3.1.  Структура государственной властипосле февральских событий                1917 года

         В стране сложилось несколькополитических группировок, провозгласивших себя правительством России:

         1) Временный комитет членовГосударственной Думы сформировал Временное правительство, главной задачейкоторого было завоевание доверия населения. Временное правительство объявилосебя законодательной и исполнительной властью, в которой сразу возниклиследующие споры:

— о том, какою должнабыть будущая Россия: парламентской или президентской;

— о путях решениянационального вопроса, вопросов о земле и др.;

— об избирательномзаконе;

— о выборах вУчредительное собрание.

При этом время длярешения текущих, коренных проблем неотвратимо упускалось.

2) Организации лиц,объявивших себя органами власти. Самым крупным из них был Петроградский совет,состоящих из умеренно-левых политиков и предложивший рабочим и солдатамделегировать в Совет своих представителей.

Совет объявил себягарантом от возврата к прошлому, от восстановления монархии и подавленияполитических свобод.

Также Совет поддержалшаги Временного правительства по укреплению демократии в России.

3) Кроме Временногоправительства и Петросовета формировались и другие органы фактической власти наместах: фабрично-заводские комитеты, районные советы, национальные объединения,новые органы власти на «национальных окраинах», например, в Киеве – УкраинскаяРада».

Сложившаяся политическаяситуация стала носить название «двоевластия», хотя на практике это быломноговластие, перерастающее в анархическое безвластие. Монархические ичерносотенные организации в России были запрещены и распущены. В новой Россиисохранились две политические силы: либерально-буржуазная илевосоциалистическая, но в которых происходили разногласия.

Кроме того, существовалои мощное давление низов:

— Надеясь на социально-экономическоеулучшение жизни, рабочие требовали немедленного повышения заработной платы,введения восьмичасового рабочего дня, гарантий от безработицы и социальногообеспечения.  

—  Крестьяневыступали за перераспределение запущенных земель,

—  Солдаты настаивали на смягчениидисциплины.

Разногласия «двоевластия»его постоянное реформирование, продолжение войны и др. привело к новойреволюции — Октябрьской революции 1917 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, результатом февральской революции 1917 года сталосвержение самодержавия, отречение царя от престола, возникновение в странедвоевластия: диктатуры крупой буржуазии в лице Временного правительства и Советарабочих и солдатских депутатов, представлявшего революционно-демократическуюдиктатуру пролетариата и крестьянства.

Победа февральской революции была победой всех деятельных слоевнаселения над средневековым самодержавием, рывком, поставившим Россию вровень спередовыми странами в смысле провозглашения демократических и политическихсвобод.

Февральская революция 1917 года стала первой победоноснойреволюцией в России и превратила Россию, благодаря свержению царизма, в одну изнаиболее демократичных стран. Возникшее в марте 1917г. двоевластие сталоотражением того факта, что эпоха империализма и мировая война необычайноускорили ход исторического развития страны, переход к более радикальнымпреобразованиям. Чрезвычайно велико и международное значение Февральскойбуржуазно-демократической революции. Под её влиянием во многих воюющих странахусилилось стачечное движение пролетариата.

Главнымсобытием этой революции для самой России стала возникшая необходимостьпроведения давно назревших реформ на основе компромиссов и коалиций, отказ отнасилия в политике.

Первыешаги к этому сделаны в феврале 1917 года. Но только первые...

Дальшебыл Октябрь того же 1917 года.

Список использованной литературы:

1. Вырубова-Танеева А.Царская семья во время революции // Февральская революция.

2.Деникин А. И. «Поход и смерть генерала Корнилова».

3. Нольде Б. «Из истории русской катастрофы».

4.Островский В.П., Уткин А.И. История России. ХХ век.

5. Спиридович А. И.Великая война и Февральская революция 1914–1917 гг.

Доклад к реферату

на тему: «Февральская революция 1917 года. Двоевластие».

В своемреферате я раскрываю тему «Февральская революция 1917 года.  Двоевластие».

Цель моейработы:

— отразитьпричины, приведшие к февральской революции;

— показатькраткий ход событий, происходящих в дни революции и после ее свершения; 

— привести кпониманию двоевластия в России, разногласие которого наряду с другимипричинами, приведшее Россию к кровавой Октябрьской революции.

В основнойчасти реферата  я раскрываю:

— причины,приведшие к февральской революции 1917 года;

— ходсобытий самой революции;

— возникновение двоевластия после свершения революции и саму структурувозникшей власти.

Взаключениимною сделаны соответствующие выводы.

I.Назову ряд причин,

 приведшихРоссию к февральской революции:

1. ВтягиваниеРоссии в войну 1914 года (с Германией).

2. Россия былаобороняющейся стороной, не имеющей ни серьезных планов ведения войны, ни единойволи, ни достаточного снабжения боеприпасами, обмундированием ипродовольствием.

3. Военный министр был отданпод суд, смещен со своего поста Верховный  главнокомандующий. Главковерхом сталсам Николай II.Сменилось три премьер-министра, два министра внутренних дел и два министраземледелия. В результате в военные годы Россия оказалась как без авторитетного премьер-министра,так и без авторитетного правительства, т.е. как говорили тогда: «самодержавиебез самодержца».

4. Офицерскийкорпус пополнялся образованными людьми, т.е. интеллигенцией, которая былаподвержена оппозиционным настроениям, а каждодневное участие в войне, накоторой не хватало самого необходимого, давало пищу сомнениям.

5. В странерос дефицит сырья, топлива, транспорта, квалифицированной рабочей силы, сразмахом развивались спекуляция и злоупотребления.

6. В городахпоявились очереди, стояние в которых было психологическим надломом для сотентысяч рабочих и работниц.

         7. Преобладаниевыпуска военной продукции над гражданской и рост цен на продовольствиеприводили к неуклонному росту цен на все потребительские товары. При этомзаработная плата не поспевала за ростом цен.

В итоге – недовольство нарасталокак в тылу, так и на фронте. И обращалось оно прежде всего против монарха и егоправительства.

Среди рядавидных политиков, в полулегальных организациях и кружках зрел заговор иобговаривались планы по отстранению Николая II от власти. Предполагалосьзахватить поезд царя между Могилевом и Петроградом и заставить монархаотречься.

II.Ход событий февральской революции.

Начало первымбеспорядкам положила забастовка рабочих Путиловского завода 17 февраля.Рабочие завода требовали увеличения расценок на 50% и  приёма на работууволенных рабочих.

В знаксолидарности с путиловскими рабочими забастовали многие предприятия Петрограда. Поддержку им оказали рабочие Нарвской заставы и Выборгской стороны.К толпам  рабочих  присоединялись тысячи случайных людей: подростков,студентов, мелких служащих, интеллигентов. 23февраля состоялась манифестация женщин-работниц Петрограда.

Начавшиеся вПетрограде демонстрации с требованием хлеба, переросли в столкновения сполицией, которая была захвачена событиями врасплох. Против полиции выступила ичасть Павловского полка.

Со стороны правительства приказа оботкрытии стрельбы по демонстрантам отдано не было. Казакам не выдавали нагаек. В различных районах города происходили разоружения полицейских, укоторых были отобраны десятки револьверов и шашек. Наконец полиция пересталапротиводействовать демонстрантам, и город оказался в их руках.

По подсчетам число бастовавших составлялооколо 300 тысяч! Фактически это была всеобщая стачка. Главными лозунгами этихсобытий стали: «Долой самодержавие!», «Долой войну!», «Долой  царя!», «Долой Николая!», «Хлеба и мира!».

Вечером 25 февраля Николай II отдал приказ прекратитьбеспорядки в столице. Государственная Дума была распущена. Был арестован 171человек.

26 февраля началась стрельба по безоружнойтолпе, что помогло рассеять  огромные скопления народа. Не поддержала приказ орасправе 4-я рота Павловского полка, отказавшись действовать против народа.

В ночь с 26 на27 февраля к рабочим присоединились восставшие солдаты, были освобожденызаключенные, среди  которых были и члены революционных партий, арестованных впоследние дни.

27 февраля были захвачены Арсенал и Зимнийдворец. Самодержавие было свергнуто.

В тот же день:

— был образован Исполком Совета рабочих исолдатских депутатов Петрограда,

— а членами Прогрессивного блока созданВременный комитет Думы.

         2 марта 1917года, узнав о мнении командующих всеми фронтами, что он должен уйти, Николай II подписал отречение от престола.

            В этот же день временным командующим Петроградским округом былназначен Л.Г. Корнилов, проявивший свои качества политика, продемонстрировавэто арестом императрицы Александры Федоровны и царских детей, чисткой офицерскогосостава и частей артиллеристов, юнкеров и казаков, наиболее верныхправительству, а также разработкой проекта Петроградского фронта.

III. Двоевластие.

С отречениемНиколая IIот престола закончилось самодержавие, т.е. монархия, и началась анархия, т.е.практически безвластие.

3.1.  Структурагосударственной власти после февральских событий 1917 года:

         В странесложилось несколько политических группировок, провозгласивших себяправительством России:

1) было сформированоВременное правительство, объявившее себя законодательной и исполнительнойвластью;

2) создан ПетроградскийСовет, состоящий из умеренно-левых политиков и представителей рабочих и солдат.Совет объявил себя гарантом от возврата к прошлому, от восстановления монархиии подавления политических свобод, а также поддержал шаги Временногоправительства по укреплению демократии в России.

3) другиеорганы фактической власти на местах: фабрично-заводские комитеты, районныесоветы, национальные объединения, новые органы власти на «национальныхокраинах», например, в Киеве – Украинская Рада».

Сложившаясяполитическая ситуация стала носить название «двоевластия», хотя на практике этобыло многовластие, перерастающее в анархическое безвластие.

Монархическиеи черносотенные организации в России были запрещены и распущены.

В новой Россиисохранились две политические силы: либерально-буржуазная илевосоциалистическая, но в которых происходили разногласия.

Заключение

Выводы:

1) результатом февральской революции 1917 годастало свержение самодержавия, отречение царя от престола, возникновение встране двоевластия: диктатуры крупой буржуазии в лице Временного правительстваи Совета рабочих и солдатских депутатов, представлявшегореволюционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.

2) Победа февральской революции была победой всех слоевнаселения над самодержавием, рывком, передвинувшим Россию к передовыми странамив смысле провозглашения демократических и политических свобод, превратила Россию в однуиз наиболее демократичных стран.

3) Возникшее двоевластие показало, что мироваявойна ускорила ход исторического развития страны, переход к более радикальнымпреобразованиям.

4) Велико и международное значение Февральскойбуржуазно-демократической революции — под её влиянием во многих воюющих странахусилилось стачечное движение пролетариата.

5) Главное событие этой революции — возникшая необходимостьпроведения давно назревших реформ.

Первые шаги к этому сделаны в феврале 1917 года.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Реферат на тему сухопутные войска рф их состав и предназначение
• 
  Реферат на тему влияние алкоголя и курения на организм человека
• 
  Реферат на тему вера надежда любовь и мать их софия
• 
  История мировой культуры и реферат или курсовая и учебные заведения
• 
  Реферат на тему культура и быт россии в 18 веке
• 
  Автономное пребывание человека в природной среде обж 10 класс реферат
• 
  В своем реферате ученик провел сравнительный анализ религии и искусства
• 
  Влияние характера человека на его взаимоотношения с окружающими людьми реферат
• 
  Реферат на тему пассивное курение и его влияние на здоровье
• 
  Реферат развод и его влияние на детей и бывших супругов
• 
  Боевые подвиги советских спортсменов в годы великой отечественной войны реферат