Философия как самосознание культуры
Существуют различные точки зрения о сущности философии, об ее предмете. Согласно одной из точек зрения назначением философии признан анализ методологических предпосылок научного познания. Хотя эта точка зрения и содержит "рациональное зерно", она не в состоянии учесть то очень важное обстоятельство, что одна из почетных и существенных задач философии заключалась и заключается в выработке руководящих жизнью людей общих принципов. Эту функцию философия выполняет тем, что устанавливает принципы, регулирующие поступки, поведения людей, чем определяется ценностная ориентация индивидов, личностей в обществе. Это означает, что философия связана с жизнью и преобразование действительности нужно считать ее первейшей задачей.
Но, к сожалению, сила инерции и здесь, как и во многих других случаях, играет отрицательную роль: философское исследование у нас часто не выходит за рамки традиционной философской проблематики. Это проявляется в том, что нередко противопоставляют друг другу "чистую" и "нечистую" философию, философские проблемы человека и обшественной жизни считают незначительными, периферическими вопросами, историю философской мысли сводят к истории традиционной онтологии и гносеологии и др. Такая тенденция мешает тому, чтобы философское исследование более решительно повернулось к жизни, к новым социальным проблемам.Для установления влияния философии на человеческие отношения, человеческую жизнь вообще, ее роли, в частности, в развитии культуры, необходимо выяснить сущность философии.
Известно, что действительность, с одной стороны, изучают частные науки. Эти науки познают отдельные стороны, моменты действительности. Частные, естественные науки в основном имеют дело с внешним миром, объективной реальностью. Известно также и то, что наше знание не исчерпывается частнонаучным познанием. Существует также специфическая область знания - в виде философского познания; философское знание - это знание наиболее общих закономерностей действительности. Предмет философского рассмотрения составляет действительность как целое. В этом заключается одна из отличающих ее от частных наук особенностей. Действительность же как целое с необходимостью заключает в себе и человека, познающего субъекта, поэтому, в отличие от частных наук, философия имеет дело не только с внешним миром, но и с тем, кто ставит вопрос о сущности этого мира. ":Человек как субъект должен быть введен внутрь, в состав сущего, в состав бытия, и соответственно определен круг философских категорий: с появлением человеческого бытия коренным образом преобразуется весь онтологический план, происходит видоизменение всех категорий, всех определений бытия. Значит, стоит вопрос не только о человеке во взаимоотношении с миром, но и о мире в соотношении с человеком как объективном соотношении".
Действительность состоит из различных сфер. Вернее действительность представляет собой конкретное единство качественно различных сфер. В процессе анализа этих качественно различных сфер действительности философия с необходимостью приходит к вопросу о самом субъекте и об отношении к миру последнего. А действительность, реальность, с которым имеет дело человек, есть не только мир природы, но мир культуры, сам мир человеческих творений, который "беседует" с нами о своем создателе своим специфическим языком. Поэтому анализ культуры, культуры, в которой опредмечены, реализованы человеческие сущностные силы, естественно, требует анализа и творца культуры, человека. "Мы видим, что история промышленности и возникшее предметное бытие промышленности есть раскрытая книга человеческих сушностных сил, чувственно предлежащая перед нами человеческая психология, которую до сих пор не рассматривали в ее связи с сущностью человека, а всегда лишь под углом зрения внешнего отношения полезности:"- пишет К. Маркс. Это положение ясно указывает на то обстоятельство, что пока не выявлен, не установлен вид бытия субъекта, пока не исследована природа отношения субъекта к миру, и, наоборот, отношения мира к человеку, до тех пор философское исследование не закончено. Иными словами, философское исследование только тогда будет полным, когда оно даст ответ не только на вопрос о сущности мира, внешних объектов, но и на вопрос: какое место занимает человек в мире, каковы его роль и значение в истории, каково назначение человека и др. Одним словом, философия ставит и по-своему решает вопрос об отношении субъекта и объекта, человека и мира.
Мы привыкли к рассуждению о практическом значении, назначении осуществленныих естественными науками технических открытий и изобретений, а о практическом назначении философии говорим очень мало. Но если практическое значение философии будет понято как влияние на судьбу общества, вообще человечества, то тогда затруднительно поставить какую-либо техническую науку выше философии. В этом смысле, например, технические достижения XVIII века не могут сравниться с идеями французского Просвещения той же эпохи, которые положили начало целому ряду движений и подготовили эпоху буржуазных революций.
Чем объясняется все это? Известно, что одна из функций науки заключается, в конечном счете, в господстве над природой, над внешним миром вообще. Но для людей "здоровье" социального организма, общества всегда было и останется задачей не менее важного порядка, чем регулирование отношений с внешним миром. Поэтому философия, которая вносит определенный вклад в осуществление задач первого порядка, всегда имеет большую практическую важность, чем техническая наука.
Как известно, на основе данных частных наук философия создает адекватную картину внешнего мира, но это картина не будет законченной без выяснения места, роли и назначения человека в мире. Поэтому вполне естественным является то обстоятельство, что при устоновлении специфики философского знания, предмета философии, обращаются к человеку, пытаются включить его в предмет философии. Включение человека в предмет философии поможет нам выяснить вопрос о том, как философия оказывает влияние на человеческие отношения, человеческую жизнь вообще.
Философия, без сомнения, должна устанавливать наиболее общие закономерности бытия, но философский онтологический анализ не ограничивается лишь выявлением наиболее общих определенностей бытия. Философия должна дать анализ реальности, действительности, исследовать различные сферы ее, выяснить отношения, существующие между этими сферами, найти место субъекта в мировой системе, определить взаимодействие субъекта и объекта в плане бытия. В отличие от частнонаучного исследования, целью философии является исследование отношения субъекта-объекта во всех видах.
Следовательно, философия, в отличие от частных наук, имеет предметом исследования отношение субъекта и объекта, человека и мира и, естественно, философия имеет целью не исследование закономерностей внешнего мира, а, опираясь на данные частных наук о закономерностях развития мира, она исследует место, назначение и роль человека в этом мире.
В связи с этим особенно примечательна точка зрения Макса Шелера, которую он обстоятельно излагает в книге "Место человека в космосе", где сказано, что главнейшим вопросом философии является выяснение сущности человека, ответ на вопрос: что такое человек и все центральные проблемы философии более или менее (так или иначе) сосредоточены вокруг этого вопроса.
Возникшее в западном мире положение относительно личности и кризиса духовной культуры среди западных философских течений наиболее болезненно отразилось в экзистенциализме. Популярность, которой пользовался и пользуется экзистенциализм, вызвана именно тем обстоятельством, что в экзистенциализме необычайно остро поставлена проблема человека. М. Хайдеггер следующим образом ставит этот вопрос: Ни одна эпоха не имела так много разнообразных знаний о человеке, как нынешняя. Ни одна эпоха не могла так очаровательно и убедительно выразить это знание, как наша. Ни одна эпоха не могла так легко и быстро принять это знание, как нынешняя. Но ни одна эпоха не знала так мало о том, что такое человек, как наша. Ни в одну эпоху человек не был до такой степени поставлен под вопрос, превращен в проблему, как в нашу эпоху, - говорит он.
Следовательно, предмет философии содержит в себе вопрос о месте, роли человека в окружающем мире и в решении этого вопроса всегда отражается то взаимоотношение человека и мира, которое имеет место в данную эпоху. В то же время в различные эпохи отношение человека к окружающему миру и его место и роль в мире понимались различно. Поэтому, естественно, философские точки зрения соответственно по-разному отражали обстоятельства. Сообразно эпохам, одно философское учение заменялось другим, последнее-философской теорией последующей эпохи и т.д. Это обстоятельство, вызвано изменением характеров эпох, а не несовершенством и неточностью философского знания, - как это считают позитивисты (а в последующем неопозитивисты, представители логического позитивизма). Именно это течение выдвинуло теорию т.н. "физикализма", которая является разновидностью "сциентизма" и которая требует, чтобы философия строилась подобно точным наукам. Но возможно ли, чтобы философия стремилась к такой точности и достоверности, которые возможны в естественных науках и что означает вообще научность философии? Для выяснения этого мы опять должны вспомнить специфику философского знания.
Философия имеет особый объект исследования. Изучение этого объекта не является делом частных наук (эти последние изучают отдельные части действительности, а не действителность как целое). Взор представителей естественных наук направлен "во вне", к внешнему, к существующим независимо от нас объектам. А философ свое внимание направляет не только к внешнему, но и к человеку, к тому, кто познает внешнее.Следовательно, философия направлена как на внешние объекты, так и на познающий эти объекты субъект. К тому же так, что для философии внешние объекты и человек, как объект познания, не являются объектами одного порядка. Если бы это было так, то тогда философия была бы наукой того же типа, что и любая частная, "точная" наука. Поэтому, ввиду специфичности философского знания, понятия точности и достоверности для философии должны иметь другой смысл, чем для естественных наук.
Философия является мировоззрением. Это, означает то, что философия отражает место человека в мире в ту или иную эпоху. Задачей философии является анализ эпохи: анализ эпохи подразумевает ответы на те проблемы, которые возникают перед людьми на том или ином уровне развития. Научность философии как мировоззрения, в отличие от частных наук, заключается именно в том, насколько правильно поняты основные требования эпохи, те злободневные проблемы, которые имеют особое значение для людей. Если обратить внимание на эту особенность философского познания, то станут ясными те примеры непосредственного воздйствия философии на человеческую жизнь и отношения людей, о которых речь шла выше. Устанавливая место человека в мире, в истории, философия в то же время дает ориентиры устремленности человека. Философия никогда не остается ровнодушной к тому или иному способу жизни, она предлагает людям точки зрения относительно анализа сложившейся ситуации и дальнейших перспектив.
Именно этим и определено то обстоятельство, что почти каждая философская система содержит этическую теорию, в виде необходимого следствия ее же онтологических и гносеологических предпосылок.Хотя должно быть отмечено и то, что влияние философии на жизнь людей не ограничивается воздействием, вызванным только этическими теориями.
Специфичность философского знания, особенность философии вообще, делают ясным то обстоятельство, что философия будет оказывать все большее влияние на жизнь людей как современного, так и будущего общества. Если в центре внимания философии стоит общество, то постепенно все большее внимание уделяется философии и со стороны общества. Это вызвано характером эпохи, и можно сказать, что полезно как для дальнейшего развития общества, так и философии.
Именно характером эпохи вызвана необходимость философского подхода к целому ряду явлений. В первую очередь это касается деятельности представителей технических дисциплин и естественных наук. В современных условиях многие исследователи названной области остро ощущают необходимость философского осмысления своей деятельности.
Это вызвано тем, что техническому прогрессу, вместе с обилием благ, сопутствуют такие явления, которые вызывают дальнейшее обострение нравственных проблем. Никогда человечество не имело столько средств массового уничтожения, как ныне. Эта проблема не может не заставить задуматься даже тех исследователей, которые ежедневно действуют для все новых изобретений именно в отмеченном направлении.
Все это делает ясным и то, что только технический прогресс не в состоянии обеспечить дальнейшее развитие нравственных отношений. Более того, технический прогресс, на наш взгляд, даже индифферентен к нравственному прогрессу. Он дает средство как для нравственного, так и безнравственного действия. Именно поэтому остро встает вопрос - как можно своевременно решить нравственные проблемы.
Но чьим делом является это? Кто обязан анализировать и решать эту проблему? Правда, внимание представителя естественной науки обращено на внешние объекты, но поскольку эпоха ставит вопрос моральной оценки тех или иных технических изобретений, достижений и, соответственно, деятельности тех или иных представителей естествознания, постольку внимание специалистов отмеченной области направляется не только на внешние объекты, но и на смысл собственной деятельности, на роль и значение его деятельности для общества.
Но, ставя эти вопросы, естествоиспытатель покидает сферу естествознания и вторгается в такую сферу, в которой ему нечего делать не только потому, что там просто не его место, но и потому, что у него нет средств, нет метода для решения подобных проблем.
Эта проблема входит в компетенцию философии; в отличие от частных наук, философия интересуется не только внешними предметами, как они есть сами по себе, но и в то же время она старается найти смысл и оправдание человеческой деятельности, существования человека вообще.
Современная научно-техническая революция остро поставила перед обществом и, вообще, человечеством, вопрос моральной ответственности исследователей.
Ныне, когда накоплен огромный запас средств массового уничтожения и каждое новое в этом отношении открытие создает опасность не для какой-нибудь страны, народа, а для всего человечества, отмеченная проблема становится одной из центральных среди философско-этических проблем.
В условиях научно-технической революции моральная ответственность ученого, как реальный факт и проблема, которая обязательно должна быть учтена, имеет исторические предпосылки определенного теоретического и социального характера. Эта проблема основывается на отношении знания и нравственности, науки и морали, анализ которого, как известно, начался задолго до того, пока человечество достигло современного уровня прогресса науки и техники.
Выдающиеся гуманисты-мыслители прошлого параллельно с исследованием специальных вопросов почти всегда обращали внимание на различные мировоззренческие и, среди них, социально-этические проблемы. А среди этих проблем особое внимание заслуживали вопросы знания и нравственности, науки и морали и это было вызвано тем, что основой связи названных феноменов считались диалектические отношения человека и природы, истины и добра, истины и гуманизма. Не случайным было то обстоятельство, что отмеченная проблема в истории философско-этического мышления на первых порах именно в таком виде была сформулирована, а постепенно ясно выделялись два ее аспекта: возможно ли, чтобы нравственность была объектом познания, науки или возможно ли существование научной этики и, во-вторых, существуют ли моральные проблемы науки, или наука нравственно нейтральна?
Должно быть отмечено, что несмотря на различие мнений, существует наука о нравственности - этика. Понимание второго вопроса тоже вызывает разногласия: часть ученых защищает точку зрения, согласно которой наука и, соответственно, ученый нравственно нейтральны, а вторые утверждают, что исследователь морально ответственен перед обществом, людьми.
Моральная ответственность отражает определенное социальное отношение между обществом и ученым. Это - моральная норма, функцией которой является регуляция действий людей. Она выражает также ценностную установку, ориентацию, что дает возможность установить определенное отношение между личными и общественными интересами. Кроме того, моральная ответственность - это элемент структуры личности, его нравственное качество, которое определяет основное направление нравственных поступков и "степень понимания" моральной "свободы".
В условиях прогресса современной науки и техники наивный оптимизм и вера относительно того, что наука на пути своего развития сама решит выдвинутые в этом отношении перед человечеством проблемы, сменились осознанием того, что критерий социальной роли науки заключается не в самой науке, а находится вне ее и что прогресс науки не является самоцелью, а подчинен тем целям и задачам, которые ставит общество на той или иной ступени развития. Следовательно, с одной стороны, прогресс науки и техники необходим для развития общества, но с другой стороны, нужно определенное ограничение прогресса науки и техники, вернее, нужен контроль над этим прогрессом.
Поэтому каждый критический анализ возможностей науки должен способствовать выявлению надобностей определенного ограничения дальнейшего развития науки, а не отказу от науки, как от чего-то враждебного и вредного для истинной человеческой культуры.Из отмеченного следует, что становится весьма актуальным философский анализ основ науки как специфической формы освоения действительности.
Иными словами, следует выяснить роль научно-теоретического отношения к действительности в мировоззренческой ориентации человека. В этом смысле сама философия, как мировоззрение, может следующим образом поставить вопрос: достаточен ли научно-теоретический подход к действительности в качестве средств для решения философских проблем и вообще для выяснения отношения человека к действительности или же с этой целью надо обратиться к другим формам и способам освоения действительности? Философия, как и любая другая дисциплина, имеет свой собственный объект исследования. Философия в своей сфере так же решает определенные проблемы, как и частные науки, изучающие ту или иную область действительности. Может возникнуть такой вопрос: должен ли философ строго соблюдать общие принципы научности при решении своих проблем или он может, и более того, обязан, выйти за пределы научного мышления? И, наконец, каждая частная наука, при познании той или иной стороны действительности, строго соблюдает принципы объективного отношения к действительности; этот принцип неотделим от любой частной науки. Но насколько совместимо такое требование с ценностной ориентацией?
Отмеченные вопросы имеют смысл лишь в том случае, если признано, что существует определенное различие между философским и частнонаучным познанием. В противном случае не будет никаких проблем - ни в том случае, если будет признано, что философия не является наукой, ни в том случае, когда философия будет признана наукой того же типа, какова любая частная наука. Проблему порождает именно то, что философию, с одной стороны, как определенную форму освоения мира, мы должны считать наукой, но, с другой стороны, философия, отличается от чисто теоретического отношения - она в то же время представляет собой мировоззрение; поскольку выражает отношение человека к миру, поэтому для нее существенен аспект ценностно-практического освоения мира человеком.
Но философия не является механической суммой теоретической и мировоззренческой сторон. Философия представляет собой научное мировоззрение и мировоззренческую науку. В философии научность и мировоззрение находятся в органической связи.
В истории культуры человечества философия выступает не просто как наука, которая занята познанием внешнего мира и отличается от частных наук степенью общности (так как философия изучает наиболее общие закономерности развития мира), а она (философия), как неоднократно было отмечено, выполняла и, наверно, всегда будет выполнять особую функцию - мировоззренческую функцию. Эту функцию не сможет выполнить не только какая-либо отдельная частная наука, но и вся совокупность конкретно-научного знания. Мировоззрение в этом случае надо понимать не как какую-то суммарность взглядов на мир, но как систему взглядов, которая подразумевает определенное взаимоотношение между человеком и миром и определяет место и роль человека в мире. Этим же явно или неявно дает определенную совокупность исходных ориентиров, которой люди руководствуются в жизни. Эти ориентиры и способы их реализации определены уровнем развития общества и характером стоящих на различных ступенях этого развития перед людьми задач и целей. От конкретно-научного мышления философское мышление отличается именно тем, что последнее имеет претензию на выдвиженние таких утверждений, которые выступают в качестве норм при любом отношении к действительности.
Претензия на выдвижение таких "норм" философией подразумевает не то, что ими исчерпывается все многообразие и богатство знаний о действительности, а то, что отмеченные утверждения касаются вопросов отношения мира и человека, выяснения места и роли человека в мире, направления развития мира, "смысла жизни" человека, т.е. философия имеет претензию не на интенсивную, а на экстенсивную полноту знания о внешнем мире.
Если в Новое время, начиная с Бекона, в философии имела место ориентация на частнонаучный метод, преобладание принципов частнонаучного метода при решении философской проблематики, то со второй половины XIX века противопоставление двух типов философского мышления - ориентированного на частнонаучный метод и противоположного ему направления, - принимает резкий и острый характер. Обострению этой борьбы, как и в Новое время, способствовало интенсивное развитие частных наук. Именно в результате этого происходит внедрение частнонаучного метода в изучение человека и вообще социальных явлений, т.е. частнонаучный метод вторгся в такую сферу, которая традиционно считалась сферой исследования философского и гуманитарного мышления.
Правда, использование в названной сфере научных методов есть факт положительного значения, но применение частнонаучного метода в исследовании социальных явлений не сможет дать точную и исчерпывающую картину отмеченных явлений. Этот метод неприменим к таким явлениям, как нравственные проблемы, эстетическая оценка и др. Поэтому строгое использование методов точных наук в сфере исследования социальных явлений не могло не вызвать дальнейшего углубления противоречий и разногласий между ориентированной на частнонаучный метод и противоположной точкой зрения. Отмеченное разногласие часто проявлялось даже в учении отдельного философа. В этом отношении примечательно философское учение Э. Гуссерля.
Вначале своей деятельности Гуссерль резко различал, отделяя друг от друга "научных" и "мировоззренческих" философов. Он считал себя представителем "научной" философии. В статье "философия как строгая наука" Гуссерль отмечал, что цель "мировоззренческой философии" заключается в мировоззрении, которое по существу своему не является и не может быть наукой. Почему "мировоззренческая философия" не может быть наукой? На этот вопрос Гуссерль отвечает так: мировоззрения различных времен различны. А наука, в противоположность этому, "сверхвременна". Содержание мировоззрения и "мировоззренческой философии" так же меняется в зависимости от времени. Устанавливая "сверхвременные" истины, наука и "научная философия" сами имеют сверхвременное значение. Поэтому Гуссерль отдавал предпочтение "научной философии" в сравнении с "мировоззренческой философией". В течение определенного времени он защищал эту точку зрения, но крайнее обострение кризиса человека, человеческого существования в Европе на рубеже XIX - XX веков заставили и Гуссерля уделить большое внимание критике эпохи и проблемам новой ориентации человеческой жизни.
В последние годы своей деятельности Гуссерль проявляет все больше интереса к мировоззренческим проблемам. Но это не означает, что в результате заинтересованности "мировоззренческими проблемами" и, соответственно, "мировоззренческой философией", Гуссерль приходит к отрицанию идей "научной философии". Наоборот, он думает, что нужно создать новую философию, которая будет содержать как научный, так и мировоззренческий моменты. Свою трансцендентальную феноменологию Гуссерль представил себе как осуществление именно этой цели.
Как уже отмечалось, заинтересованность Гуссерля мировоззренческими проблемами вызвана кризисом эпохи. "Духовная нужда нашего времени стала, поистине, нестерпима: мы терпим крайнюю жизненную нужду, такую нужду, которая распространяется на всю нашу жизнь". В чем причина этого кризиса? Гуссерль считает, что несмотря на достаточную точность, европейская наука утратила смысл и значение для людей. Эти науки ничего не говорят нам относительно жизненных злободневных вопросов. Эти науки игнорируют и исключают именно те вопросы, которые в сегодняшних условиях имеют особое значение для людей. Это вопросы относительно бессмысленности или смысла человеческого существования во время происходящих сейчас перед нашими глазами роковых перемен.
Гуссерль рассуждает так: что может в этом отношении сказать нам наука, которая изучает тела и вещества. Конечно, ничего. Такие науки отвлекаются от всякой субъективности и ничего не могут сказать о нас, как о творящих субъектах, личностях. Отвечать на подобные вопросы обязаны науки о духе и, в конечном счете, философия. Но в современных условиях благодаря разным причинам и эти последние (науки о духе) превратились в науки о фактах (на основе предрассудков, что научная истина является только констатацией того, как "выглядит" мир фактов - как физический, так и духовный. Поэтому, так как проблема субъективности не совпадает с проблемами фактов, фактических обстоятельств, проблемы первого порядка не находят места в науках, которые превратились в науки о фактах. Философия, которая с древнейших времен объявляла претензию на обоснование представлений о всех возможных видах бытия, в наше время уже не оправдывает свою первоначальную претензию. Ярким подтверждением этого Гуссерль считал позитивизм.
Гуссерль не соглашается с теми мыслителями, которые считают, что кризис европейского человечества заключается в наивном доверии к разуму, научному мышлению. Представители этой точки зрения считают, что фундаментальные факторы человеческой жизни, социальные явления вообще не подлежат научно-рациональному познанию. Научное мышление не в состоянии решить жизненые проблемы человека и поэтому строить на нем надежды означает самодезориентацию человека в жизни.
Гуссерль считает, что единственным средством избавления от кризиса является именно разум. Только посредством последнего возможна выработка ориентиров жизни. Причиной этого кризиса является не рационализм вообще, а крайняя, принципиальная односторонность современного научного мышления.
Согласно Гуссерлю, факторы человеческой жизни, игнорируемые точными науками, на самом деле не являются иррациональными. Такими они кажутся только потому, что имеет место неправильное "сужение" понятия научности, в частности, считается, что единственной настоящей истиной является то, что устанавливается конкретно-научным познанием. Поэтому, согласно Гуссерлю, с целью избавления от создавщегося кризиса нужно проведение радикальных реформ только в определенном направлении. В частности, нужно преобразование наук о духе, и в первую очередь, философии, каторая со своей стороны должна "оправдать" и обосновать эти преобразования.
Что касается естественных наук, то эта реформа их не должна коснуться, так как они достаточно эффективны в решении своих специальных проблем.
Как провести реформу в философии? По мнению Гуссерля, восстановление философии прошлого в полном виде, невозможно. Почему? Потому, что по Гуссерлю, в философии прошлого в избытке имеются "объективистски-рационалистические" предрассудки. Цель реформы заключается именно в преодолении и устранении этих предрассудков. А это означает поворот философского видения от объекта к субъекту, так как "объективизм" является именно такой точкой зрения, согласно которой достаточным условием бытия считается существование чего-то внешнего для человека, совершенно независимого от него и тем самым человеческое бытие понято как определяемое извне, подобное бытию несвободно-внешних объектов бытие. "Гуссерль в своей философской деятельности осуществил именно названный поворот взора от объекта к субъекту, но осуществил не сразу, а постепенно".
Правда, Гуссерль проблему решил неправильно, но в этом случае главное, и в этом заслуга Гуссерля, что он правильно поставил вопрос относительно направления философского видения от объекта к субъекту, как основного средства избавления от создавшейся кризисной ситуации.
Задача философии, как критики эпохи, заключается именно в преодолении дезориентированных жизненных ситуаций, что возможно созданием новых ориентиров. Именно с этой целью ставит современная философия в наших условиях задачу преодоления технического фетишизма.
Теоретическим выражением технического фетишизма является именно сциентизм, в резкой противоположности с которым находится такая же крайняя точка зрения в виде антисциентизма; представители антисциентизма считают, что наука не имеет никакого отношения к философии, и поэтому философское мировоззрение не должно быть опосредовано научным знанием. Последнее представляет собой одно из явлений, которые враждебны и вредны для человека. (Эту точку зрения защищают Ницше, Хайдеггер, Ортега-и-Гассет, Бердяев и др.). По мнению представителей антисциентизма, философия должна основываться не на науке, научном познании, а на религиозных или нравственных явлениях. Очевидно, выдвижение нравственных проблем на передний план является очень важной стороной учения антисциентистов, но игнорирование роли науки есть также значительный недостаток для отмеченной точки зрения, так как познавательная деятельность отвечает фундаментальным интересам человека: а под фундаментальными интересами в первую очередь подразумевается реализация сущностных сил человека, чему служит именно наука, теоретическая деятельность.
Очевидно, что как сциентизм, так и антисциентизм представляют собой крайние точки зрения. Они обе отрицают возможность выработки философией такого мировоззрения, которое выражало бы единство человеческой культуры. В одном случае необходимым и достаточным условием развития культуры считается только развитие науки, в частности, развитие естественной науки, а во втором случае наука рассматривается как необязательный для культуры компонент, более того, как нечто чуждое, враждебное культуре.
Своеобразным выражением противоположности сциентизма и антисциентизма является точка зрения, которая принципиально отличает друг от друга науки об истории и науки естественные. Согласно представителям этой точки зрения (Дильтей, Рикерт, Виндельбанд), основу отмеченного различия составляет то, что науки о культуре и естественные науки имеют принципиально разные объекты исследования.
В современной Западной философии имеет место дальнейшее углубление противоположности сциентистской и антисциентистской точек зрения. Так, например, логический позитивизм считает лишенным научного смысла всякое знание, которое не соответствует эталонам естественных наук. А экзистенциализм развивает линию "философии жизни" и объявляет, что человек и социальные явления вообще не могут быть объектом научного исследования. Наука, техника и их воплощения мешают развитию культуры, вызывают отчуждение личности, способствуют его духовной деградации.
Все, что было сказано выше относительно предмета философии, специфики философского познания вообще, дает основание для определенных выводов о своеобразии философского познания и, соответственно, об отношении культуры и философии.
Анализ особенностей философского познания убеждает нас в том, что не должен быть правильным тот взгляд, согласно которому философия ставит и решает такие вопросы, которые никак не связаны с жизнью, практикой; поэтому философское решение или нерешенность того или иного вопроса как-будто никакого влияния не оказывает на жизнь людей и постольку никакую роль не играет в том, как сложится судьба людей. Наоборот, философия как мировоззрение "ставит и по возможности решает вопрос, который касается жизни человека в ее глубочайшем и важнейшем пласте - это вопрос относительно основного руководящего принципа жизни". Почему основные руководящие принципы жизни должны быть предметом философского анализа? Философия из-за специфики исследуемого объекта в отличие от частных наук имеет дело с целями, интересами общества, людей, с иерархией ценностей. Она должна ответить на различные вопросы об "экзистенции". Основной руководящий принцип жизни, который одно время казался очевидным и несомненным, в процессе переоценки ценностей оказывается неоправданным и ложным. А это означает, что он постоянно должен подлежать критике, сомнению. Основной руководяший принцип, превращенный в новые ориентации системой ценностей, очевидно, будет поставлен под сомнение самой жизнью, но критика, анализ отмеченного обстоятельства является именно делом философии.
Когда мы говорим об основном руководящем принципе жизни и указываем, что его критика является делом философии, то подразумевается следующее обстоятельство: основной способ жизни каждого человека носит индивидуальный и частный характер, как основной способ жизни такого-то и такого-то человека, но в то же время каждый человек является членом определенного общества и непременно носит в себе общественные, эпохальные тенденции. Каждая эпоха руководствуется своеобразными, особенными принципами, которые образуют такой глубокий пласт жизни людей, что позже всего становятся объектом сомнения и критики. Почему? Потому что, то, что повсеместно принято, распространено и является господствующим, трудно сразу поставить под сомнение, счесть тщетным и лишенным ценности. Но здесь начинается поле действия философии. "Философия начинается именно с преодоления этой трудности - пока под вопросом и сомнением, критикой находятся собственный частный способ жизни или частный способ жизни "соседа" без понимания в нем эпохального, то пока ты еще не философ. Философом станешь только тогда, когда поднимешься до критического размышления над эпохальными направлениями жизни и господствующими тенденциями жизни. Философия, в этом смысле, является критикой эпохи, философ - критиком эпохи".
Следовательно, истинная общественная функция философии как мировоззрения заключается в критике существующего. Но отмеченная критика, как правильно замечает М. Хоркхаймер, не означает поверхностно-критиканского подхода к отдельным идеям и обстоятельствам; эта критика не означает также и того, что философ изолированно берет то или иное обстоятельство, "обвиняет", "осуждает" его и дает указания-рекомендации для его упразднения и устранения.
Главная цель такой критики заключается в том, чтобы люди выяснили взаимоотношения между своими индивидуальными, повседневными целями, интересами и теми высшими идеями, которые признаны обществом на том или ином этапе развития. Каковы обязанности философии в этом отношении? Философия как мировоззрение, как критика-анализ эпохи, должна обеспечить то, чтобы люди не "потерялись" в созданных ими общих идеях и иерархии ценностей, чтобы было устранено формирование таких догм и суеверий, в которых может "потеряться" сам человек, личность.
www.referatmix.ru
Существуют различные точки зрения о сущности философии, об ее предмете. Согласно одной из точек зрения назначением философии признан анализ методологических предпосылок научного познания. Хотя эта точка зрения и содержит «рациональное зерно», она не в состоянии учесть то очень важное обстоятельство, что одна из почетных и существенных задач философии заключалась и заключается в выработке руководящих жизнью людей общих принципов. Эту функцию философия выполняет тем, что устанавливает принципы, регулирующие поступки, поведения людей, чем определяется ценностная ориентация индивидов, личностей в обществе. Это означает, что философия связана с жизнью и преобразование действительности нужно считать ее первейшей задачей.
Но, к сожалению, сила инерции и здесь, как и во многих других случаях, играет отрицательную роль: философское исследование у нас часто не выходит за рамки традиционной философской проблематики. Это проявляется в том, что нередко противопоставляют друг другу «чистую» и «нечистую» философию, философские проблемы человека и обшественной жизни считают незначительными, периферическими вопросами, историю философской мысли сводят к истории традиционной онтологии и гносеологии и др. Такая тенденция мешает тому, чтобы философское исследование более решительно повернулось к жизни, к новым социальным проблемам.Для установления влияния философии на человеческие отношения, человеческую жизнь вообще, ее роли, в частности, в развитии культуры, необходимо выяснить сущность философии.
Известно, что действительность, с одной стороны, изучают частные науки. Эти науки познают отдельные стороны, моменты действительности. Частные, естественные науки в основном имеют дело с внешним миром, объективной реальностью. Известно также и то, что наше знание не исчерпывается частнонаучным познанием. Существует также специфическая область знания — в виде философского познания; философское знание — это знание наиболее общих закономерностей действительности. Предмет философского рассмотрения составляет действительность как целое. В этом заключается одна из отличающих ее от частных наук особенностей. Действительность же как целое с необходимостью заключает в себе и человека, познающего субъекта, поэтому, в отличие от частных наук, философия имеет дело не только с внешним миром, но и с тем, кто ставит вопрос о сущности этого мира. ": Человек как субъект должен быть введен внутрь, в состав сущего, в состав бытия, и соответственно определен круг философских категорий: с появлением человеческого бытия коренным образом преобразуется весь онтологический план, происходит видоизменение всех категорий, всех определений бытия. Значит, стоит вопрос не только о человеке во взаимоотношении с миром, но и о мире в соотношении с человеком как объективном соотношении".
Действительность состоит из различных сфер. Вернее действительность представляет собой конкретное единство качественно различных сфер. В процессе анализа этих качественно различных сфер действительности философия с необходимостью приходит к вопросу о самом субъекте и об отношении к миру последнего. А действительность, реальность, с которым имеет дело человек, есть не только мир природы, но мир культуры, сам мир человеческих творений, который «беседует» с нами о своем создателе своим специфическим языком. Поэтому анализ культуры, культуры, в которой опредмечены, реализованы человеческие сущностные силы, естественно, требует анализа и творца культуры, человека. «Мы видим, что история промышленности и возникшее предметное бытие промышленности есть раскрытая книга человеческих сушностных сил, чувственно предлежащая перед нами человеческая психология, которую до сих пор не рассматривали в ее связи с сущностью человека, а всегда лишь под углом зрения внешнего отношения полезности:»- пишет К. Маркс. Это положение ясно указывает на то обстоятельство, что пока не выявлен, не установлен вид бытия субъекта, пока не исследована природа отношения субъекта к миру, и, наоборот, отношения мира к человеку, до тех пор философское исследование не закончено. Иными словами, философское исследование только тогда будет полным, когда оно даст ответ не только на вопрос о сущности мира, внешних объектов, но и на вопрос: какое место занимает человек в мире, каковы его роль и значение в истории, каково назначение человека и др. Одним словом, философия ставит и по-своему решает вопрос об отношении субъекта и объекта, человека и мира.
Мы привыкли к рассуждению о практическом значении, назначении осуществленныих естественными науками технических открытий и изобретений, а о практическом назначении философии говорим очень мало. Но если практическое значение философии будет понято как влияние на судьбу общества, вообще человечества, то тогда затруднительно поставить какую-либо техническую науку выше философии. В этом смысле, например, технические достижения XVIII века не могут сравниться с идеями французского Просвещения той же эпохи, которые положили начало целому ряду движений и подготовили эпоху буржуазных революций.
Чем объясняется все это? Известно, что одна из функций науки заключается, в конечном счете, в господстве над природой, над внешним миром вообще. Но для людей «здоровье» социального организма, общества всегда было и останется задачей не менее важного порядка, чем регулирование отношений с внешним миром. Поэтому философия, которая вносит определенный вклад в осуществление задач первого порядка, всегда имеет большую практическую важность, чем техническая наука.
Как известно, на основе данных частных наук философия создает адекватную картину внешнего мира, но это картина не будет законченной без выяснения места, роли и назначения человека в мире. Поэтому вполне естественным является то обстоятельство, что при устоновлении специфики философского знания, предмета философии, обращаются к человеку, пытаются включить его в предмет философии. Включение человека в предмет философии поможет нам выяснить вопрос о том, как философия оказывает влияние на человеческие отношения, человеческую жизнь вообще.
Философия, без сомнения, должна устанавливать наиболее общие закономерности бытия, но философский онтологический анализ не ограничивается лишь выявлением наиболее общих определенностей бытия. Философия должна дать анализ реальности, действительности, исследовать различные сферы ее, выяснить отношения, существующие между этими сферами, найти место субъекта в мировой системе, определить взаимодействие субъекта и объекта в плане бытия. В отличие от частнонаучного исследования, целью философии является исследование отношения субъекта-объекта во всех видах.
Следовательно, философия, в отличие от частных наук, имеет предметом исследования отношение субъекта и объекта, человека и мира и, естественно, философия имеет целью не исследование закономерностей внешнего мира, а, опираясь на данные частных наук о закономерностях развития мира, она исследует место, назначение и роль человека в этом мире.
В связи с этим особенно примечательна точка зрения Макса Шелера, которую он обстоятельно излагает в книге «Место человека в космосе», где сказано, что главнейшим вопросом философии является выяснение сущности человека, ответ на вопрос: что такое человек и все центральные проблемы философии более или менее (так или иначе) сосредоточены вокруг этого вопроса.
Возникшее в западном мире положение относительно личности и кризиса духовной культуры среди западных философских течений наиболее болезненно отразилось в экзистенциализме. Популярность, которой пользовался и пользуется экзистенциализм, вызвана именно тем обстоятельством, что в экзистенциализме необычайно остро поставлена проблема человека. М. Хайдеггер следующим образом ставит этот вопрос: Ни одна эпоха не имела так много разнообразных знаний о человеке, как нынешняя. Ни одна эпоха не могла так очаровательно и убедительно выразить это знание, как наша. Ни одна эпоха не могла так легко и быстро принять это знание, как нынешняя. Но ни одна эпоха не знала так мало о том, что такое человек, как наша. Ни в одну эпоху человек не был до такой степени поставлен под вопрос, превращен в проблему, как в нашу эпоху, — говорит он.
Следовательно, предмет философии содержит в себе вопрос о месте, роли человека в окружающем мире и в решении этого вопроса всегда отражается то взаимоотношение человека и мира, которое имеет место в данную эпоху. В то же время в различные эпохи отношение человека к окружающему миру и его место и роль в мире понимались различно. Поэтому, естественно, философские точки зрения соответственно по-разному отражали обстоятельства. Сообразно эпохам, одно философское учение заменялось другим, последнее-философской теорией последующей эпохи и т.д. Это обстоятельство, вызвано изменением характеров эпох, а не несовершенством и неточностью философского знания, — как это считают позитивисты (а в последующем неопозитивисты, представители логического позитивизма). Именно это течение выдвинуло теорию т.н. «физикализма», которая является разновидностью «сциентизма» и которая требует, чтобы философия строилась подобно точным наукам. Но возможно ли, чтобы философия стремилась к такой точности и достоверности, которые возможны в естественных науках и что означает вообще научность философии? Для выяснения этого мы опять должны вспомнить специфику философского знания.
Философия имеет особый объект исследования. Изучение этого объекта не является делом частных наук (эти последние изучают отдельные части действительности, а не действителность как целое). Взор представителей естественных наук направлен «во вне», к внешнему, к существующим независимо от нас объектам. А философ свое внимание направляет не только к внешнему, но и к человеку, к тому, кто познает внешнее.Следовательно, философия направлена как на внешние объекты, так и на познающий эти объекты субъект. К тому же так, что для философии внешние объекты и человек, как объект познания, не являются объектами одного порядка. Если бы это было так, то тогда философия была бы наукой того же типа, что и любая частная, «точная» наука. Поэтому, ввиду специфичности философского знания, понятия точности и достоверности для философии должны иметь другой смысл, чем для естественных наук.
Философия является мировоззрением. Это, означает то, что философия отражает место человека в мире в ту или иную эпоху. Задачей философии является анализ эпохи: анализ эпохи подразумевает ответы на те проблемы, которые возникают перед людьми на том или ином уровне развития. Научность философии как мировоззрения, в отличие от частных наук, заключается именно в том, насколько правильно поняты основные требования эпохи, те злободневные проблемы, которые имеют особое значение для людей. Если обратить внимание на эту особенность философского познания, то станут ясными те примеры непосредственного воздйствия философии на человеческую жизнь и отношения людей, о которых речь шла выше. Устанавливая место человека в мире, в истории, философия в то же время дает ориентиры устремленности человека. Философия никогда не остается ровнодушной к тому или иному способу жизни, она предлагает людям точки зрения относительно анализа сложившейся ситуации и дальнейших перспектив.
Именно этим и определено то обстоятельство, что почти каждая философская система содержит этическую теорию, в виде необходимого следствия ее же онтологических и гносеологических предпосылок.Хотя должно быть отмечено и то, что влияние философии на жизнь людей не ограничивается воздействием, вызванным только этическими теориями.
Специфичность философского знания, особенность философии вообще, делают ясным то обстоятельство, что философия будет оказывать все большее влияние на жизнь людей как современного, так и будущего общества. Если в центре внимания философии стоит общество, то постепенно все большее внимание уделяется философии и со стороны общества. Это вызвано характером эпохи, и можно сказать, что полезно как для дальнейшего развития общества, так и философии.
Именно характером эпохи вызвана необходимость философского подхода к целому ряду явлений. В первую очередь это касается деятельности представителей технических дисциплин и естественных наук. В современных условиях многие исследователи названной области остро ощущают необходимость философского осмысления своей деятельности.
Это вызвано тем, что техническому прогрессу, вместе с обилием благ, сопутствуют такие явления, которые вызывают дальнейшее обострение нравственных проблем. Никогда человечество не имело столько средств массового уничтожения, как ныне. Эта проблема не может не заставить задуматься даже тех исследователей, которые ежедневно действуют для все новых изобретений именно в отмеченном направлении.
Все это делает ясным и то, что только технический прогресс не в состоянии обеспечить дальнейшее развитие нравственных отношений. Более того, технический прогресс, на наш взгляд, даже индифферентен к нравственному прогрессу. Он дает средство как для нравственного, так и безнравственного действия. Именно поэтому остро встает вопрос — как можно своевременно решить нравственные проблемы.
Но чьим делом является это? Кто обязан анализировать и решать эту проблему? Правда, внимание представителя естественной науки обращено на внешние объекты, но поскольку эпоха ставит вопрос моральной оценки тех или иных технических изобретений, достижений и, соответственно, деятельности тех или иных представителей естествознания, постольку внимание специалистов отмеченной области направляется не только на внешние объекты, но и на смысл собственной деятельности, на роль и значение его деятельности для общества.
Но, ставя эти вопросы, естествоиспытатель покидает сферу естествознания и вторгается в такую сферу, в которой ему нечего делать не только потому, что там просто не его место, но и потому, что у него нет средств, нет метода для решения подобных проблем.
Эта проблема входит в компетенцию философии; в отличие от частных наук, философия интересуется не только внешними предметами, как они есть сами по себе, но и в то же время она старается найти смысл и оправдание человеческой деятельности, существования человека вообще.
Современная научно-техническая революция остро поставила перед обществом и, вообще, человечеством, вопрос моральной ответственности исследователей.
Ныне, когда накоплен огромный запас средств массового уничтожения и каждое новое в этом отношении открытие создает опасность не для какой-нибудь страны, народа, а для всего человечества, отмеченная проблема становится одной из центральных среди философско-этических проблем.
В условиях научно-технической революции моральная ответственность ученого, как реальный факт и проблема, которая обязательно должна быть учтена, имеет исторические предпосылки определенного теоретического и социального характера. Эта проблема основывается на отношении знания и нравственности, науки и морали, анализ которого, как известно, начался задолго до того, пока человечество достигло современного уровня прогресса науки и техники.
Выдающиеся гуманисты-мыслители прошлого параллельно с исследованием специальных вопросов почти всегда обращали внимание на различные мировоззренческие и, среди них, социально-этические проблемы. А среди этих проблем особое внимание заслуживали вопросы знания и нравственности, науки и морали и это было вызвано тем, что основой связи названных феноменов считались диалектические отношения человека и природы, истины и добра, истины и гуманизма. Не случайным было то обстоятельство, что отмеченная проблема в истории философско-этического мышления на первых порах именно в таком виде была сформулирована, а постепенно ясно выделялись два ее аспекта: возможно ли, чтобы нравственность была объектом познания, науки или возможно ли существование научной этики и, во-вторых, существуют ли моральные проблемы науки, или наука нравственно нейтральна?
Должно быть отмечено, что несмотря на различие мнений, существует наука о нравственности — этика. Понимание второго вопроса тоже вызывает разногласия: часть ученых защищает точку зрения, согласно которой наука и, соответственно, ученый нравственно нейтральны, а вторые утверждают, что исследователь морально ответственен перед обществом, людьми.
Моральная ответственность отражает определенное социальное отношение между обществом и ученым. Это — моральная норма, функцией которой является регуляция действий людей. Она выражает также ценностную установку, ориентацию, что дает возможность установить определенное отношение между личными и общественными интересами. Кроме того, моральная ответственность — это элемент структуры личности, его нравственное качество, которое определяет основное направление нравственных поступков и «степень понимания» моральной «свободы».
В условиях прогресса современной науки и техники наивный оптимизм и вера относительно того, что наука на пути своего развития сама решит выдвинутые в этом отношении перед человечеством проблемы, сменились осознанием того, что критерий социальной роли науки заключается не в самой науке, а находится вне ее и что прогресс науки не является самоцелью, а подчинен тем целям и задачам, которые ставит общество на той или иной ступени развития. Следовательно, с одной стороны, прогресс науки и техники необходим для развития общества, но с другой стороны, нужно определенное ограничение прогресса науки и техники, вернее, нужен контроль над этим прогрессом.
Поэтому каждый критический анализ возможностей науки должен способствовать выявлению надобностей определенного ограничения дальнейшего развития науки, а не отказу от науки, как от чего-то враждебного и вредного для истинной человеческой культуры.Из отмеченного следует, что становится весьма актуальным философский анализ основ науки как специфической формы освоения действительности.
Иными словами, следует выяснить роль научно-теоретического отношения к действительности в мировоззренческой ориентации человека. В этом смысле сама философия, как мировоззрение, может следующим образом поставить вопрос: достаточен ли научно-теоретический подход к действительности в качестве средств для решения философских проблем и вообще для выяснения отношения человека к действительности или же с этой целью надо обратиться к другим формам и способам освоения действительности? Философия, как и любая другая дисциплина, имеет свой собственный объект исследования. Философия в своей сфере так же решает определенные проблемы, как и частные науки, изучающие ту или иную область действительности. Может возникнуть такой вопрос: должен ли философ строго соблюдать общие принципы научности при решении своих проблем или он может, и более того, обязан, выйти за пределы научного мышления? И, наконец, каждая частная наука, при познании той или иной стороны действительности, строго соблюдает принципы объективного отношения к действительности; этот принцип неотделим от любой частной науки. Но насколько совместимо такое требование с ценностной ориентацией?
Отмеченные вопросы имеют смысл лишь в том случае, если признано, что существует определенное различие между философским и частнонаучным познанием. В противном случае не будет никаких проблем — ни в том случае, если будет признано, что философия не является наукой, ни в том случае, когда философия будет признана наукой того же типа, какова любая частная наука. Проблему порождает именно то, что философию, с одной стороны, как определенную форму освоения мира, мы должны считать наукой, но, с другой стороны, философия, отличается от чисто теоретического отношения — она в то же время представляет собой мировоззрение; поскольку выражает отношение человека к миру, поэтому для нее существенен аспект ценностно-практического освоения мира человеком.
Но философия не является механической суммой теоретической и мировоззренческой сторон. Философия представляет собой научное мировоззрение и мировоззренческую науку. В философии научность и мировоззрение находятся в органической связи.
В истории культуры человечества философия выступает не просто как наука, которая занята познанием внешнего мира и отличается от частных наук степенью общности (так как философия изучает наиболее общие закономерности развития мира), а она (философия), как неоднократно было отмечено, выполняла и, наверно, всегда будет выполнять особую функцию — мировоззренческую функцию. Эту функцию не сможет выполнить не только какая-либо отдельная частная наука, но и вся совокупность конкретно-научного знания. Мировоззрение в этом случае надо понимать не как какую-то суммарность взглядов на мир, но как систему взглядов, которая подразумевает определенное взаимоотношение между человеком и миром и определяет место и роль человека в мире. Этим же явно или неявно дает определенную совокупность исходных ориентиров, которой люди руководствуются в жизни. Эти ориентиры и способы их реализации определены уровнем развития общества и характером стоящих на различных ступенях этого развития перед людьми задач и целей. От конкретно-научного мышления философское мышление отличается именно тем, что последнее имеет претензию на выдвиженние таких утверждений, которые выступают в качестве норм при любом отношении к действительности.
Претензия на выдвижение таких «норм» философией подразумевает не то, что ими исчерпывается все многообразие и богатство знаний о действительности, а то, что отмеченные утверждения касаются вопросов отношения мира и человека, выяснения места и роли человека в мире, направления развития мира, «смысла жизни» человека, т.е. философия имеет претензию не на интенсивную, а на экстенсивную полноту знания о внешнем мире.
Если в Новое время, начиная с Бекона, в философии имела место ориентация на частнонаучный метод, преобладание принципов частнонаучного метода при решении философской проблематики, то со второй половины XIX века противопоставление двух типов философского мышления — ориентированного на частнонаучный метод и противоположного ему направления, — принимает резкий и острый характер. Обострению этой борьбы, как и в Новое время, способствовало интенсивное развитие частных наук. Именно в результате этого происходит внедрение частнонаучного метода в изучение человека и вообще социальных явлений, т.е. частнонаучный метод вторгся в такую сферу, которая традиционно считалась сферой исследования философского и гуманитарного мышления.
Правда, использование в названной сфере научных методов есть факт положительного значения, но применение частнонаучного метода в исследовании социальных явлений не сможет дать точную и исчерпывающую картину отмеченных явлений. Этот метод неприменим к таким явлениям, как нравственные проблемы, эстетическая оценка и др. Поэтому строгое использование методов точных наук в сфере исследования социальных явлений не могло не вызвать дальнейшего углубления противоречий и разногласий между ориентированной на частнонаучный метод и противоположной точкой зрения. Отмеченное разногласие часто проявлялось даже в учении отдельного философа. В этом отношении примечательно философское учение Э. Гуссерля.
Вначале своей деятельности Гуссерль резко различал, отделяя друг от друга «научных» и «мировоззренческих» философов. Он считал себя представителем «научной» философии. В статье «философия как строгая наука» Гуссерль отмечал, что цель «мировоззренческой философии» заключается в мировоззрении, которое по существу своему не является и не может быть наукой. Почему «мировоззренческая философия» не может быть наукой? На этот вопрос Гуссерль отвечает так: мировоззрения различных времен различны. А наука, в противоположность этому, «сверхвременна». Содержание мировоззрения и «мировоззренческой философии» так же меняется в зависимости от времени. Устанавливая «сверхвременные» истины, наука и «научная философия» сами имеют сверхвременное значение. Поэтому Гуссерль отдавал предпочтение «научной философии» в сравнении с «мировоззренческой философией». В течение определенного времени он защищал эту точку зрения, но крайнее обострение кризиса человека, человеческого существования в Европе на рубеже XIX — XX веков заставили и Гуссерля уделить большое внимание критике эпохи и проблемам новой ориентации человеческой жизни.
В последние годы своей деятельности Гуссерль проявляет все больше интереса к мировоззренческим проблемам. Но это не означает, что в результате заинтересованности «мировоззренческими проблемами» и, соответственно, «мировоззренческой философией», Гуссерль приходит к отрицанию идей «научной философии». Наоборот, он думает, что нужно создать новую философию, которая будет содержать как научный, так и мировоззренческий моменты. Свою трансцендентальную феноменологию Гуссерль представил себе как осуществление именно этой цели.
Как уже отмечалось, заинтересованность Гуссерля мировоззренческими проблемами вызвана кризисом эпохи. «Духовная нужда нашего времени стала, поистине, нестерпима: мы терпим крайнюю жизненную нужду, такую нужду, которая распространяется на всю нашу жизнь». В чем причина этого кризиса? Гуссерль считает, что несмотря на достаточную точность, европейская наука утратила смысл и значение для людей. Эти науки ничего не говорят нам относительно жизненных злободневных вопросов. Эти науки игнорируют и исключают именно те вопросы, которые в сегодняшних условиях имеют особое значение для людей. Это вопросы относительно бессмысленности или смысла человеческого существования во время происходящих сейчас перед нашими глазами роковых перемен.
Гуссерль рассуждает так: что может в этом отношении сказать нам наука, которая изучает тела и вещества. Конечно, ничего. Такие науки отвлекаются от всякой субъективности и ничего не могут сказать о нас, как о творящих субъектах, личностях. Отвечать на подобные вопросы обязаны науки о духе и, в конечном счете, философия. Но в современных условиях благодаря разным причинам и эти последние (науки о духе) превратились в науки о фактах (на основе предрассудков, что научная истина является только констатацией того, как «выглядит» мир фактов — как физический, так и духовный. Поэтому, так как проблема субъективности не совпадает с проблемами фактов, фактических обстоятельств, проблемы первого порядка не находят места в науках, которые превратились в науки о фактах. Философия, которая с древнейших времен объявляла претензию на обоснование представлений о всех возможных видах бытия, в наше время уже не оправдывает свою первоначальную претензию. Ярким подтверждением этого Гуссерль считал позитивизм.
Гуссерль не соглашается с теми мыслителями, которые считают, что кризис европейского человечества заключается в наивном доверии к разуму, научному мышлению. Представители этой точки зрения считают, что фундаментальные факторы человеческой жизни, социальные явления вообще не подлежат научно-рациональному познанию. Научное мышление не в состоянии решить жизненые проблемы человека и поэтому строить на нем надежды означает самодезориентацию человека в жизни.
Гуссерль считает, что единственным средством избавления от кризиса является именно разум. Только посредством последнего возможна выработка ориентиров жизни. Причиной этого кризиса является не рационализм вообще, а крайняя, принципиальная односторонность современного научного мышления.
Согласно Гуссерлю, факторы человеческой жизни, игнорируемые точными науками, на самом деле не являются иррациональными. Такими они кажутся только потому, что имеет место неправильное «сужение» понятия научности, в частности, считается, что единственной настоящей истиной является то, что устанавливается конкретно-научным познанием. Поэтому, согласно Гуссерлю, с целью избавления от создавщегося кризиса нужно проведение радикальных реформ только в определенном направлении. В частности, нужно преобразование наук о духе, и в первую очередь, философии, каторая со своей стороны должна «оправдать» и обосновать эти преобразования.
Что касается естественных наук, то эта реформа их не должна коснуться, так как они достаточно эффективны в решении своих специальных проблем.
Как провести реформу в философии? По мнению Гуссерля, восстановление философии прошлого в полном виде, невозможно. Почему? Потому, что по Гуссерлю, в философии прошлого в избытке имеются «объективистски-рационалистические» предрассудки. Цель реформы заключается именно в преодолении и устранении этих предрассудков. А это означает поворот философского видения от объекта к субъекту, так как «объективизм» является именно такой точкой зрения, согласно которой достаточным условием бытия считается существование чего-то внешнего для человека, совершенно независимого от него и тем самым человеческое бытие понято как определяемое извне, подобное бытию несвободно-внешних объектов бытие. «Гуссерль в своей философской деятельности осуществил именно названный поворот взора от объекта к субъекту, но осуществил не сразу, а постепенно».
Правда, Гуссерль проблему решил неправильно, но в этом случае главное, и в этом заслуга Гуссерля, что он правильно поставил вопрос относительно направления философского видения от объекта к субъекту, как основного средства избавления от создавшейся кризисной ситуации.
Задача философии, как критики эпохи, заключается именно в преодолении дезориентированных жизненных ситуаций, что возможно созданием новых ориентиров. Именно с этой целью ставит современная философия в наших условиях задачу преодоления технического фетишизма.
Теоретическим выражением технического фетишизма является именно сциентизм, в резкой противоположности с которым находится такая же крайняя точка зрения в виде антисциентизма; представители антисциентизма считают, что наука не имеет никакого отношения к философии, и поэтому философское мировоззрение не должно быть опосредовано научным знанием. Последнее представляет собой одно из явлений, которые враждебны и вредны для человека. (Эту точку зрения защищают Ницше, Хайдеггер, Ортега-и-Гассет, Бердяев и др.). По мнению представителей антисциентизма, философия должна основываться не на науке, научном познании, а на религиозных или нравственных явлениях. Очевидно, выдвижение нравственных проблем на передний план является очень важной стороной учения антисциентистов, но игнорирование роли науки есть также значительный недостаток для отмеченной точки зрения, так как познавательная деятельность отвечает фундаментальным интересам человека: а под фундаментальными интересами в первую очередь подразумевается реализация сущностных сил человека, чему служит именно наука, теоретическая деятельность.
Очевидно, что как сциентизм, так и антисциентизм представляют собой крайние точки зрения. Они обе отрицают возможность выработки философией такого мировоззрения, которое выражало бы единство человеческой культуры. В одном случае необходимым и достаточным условием развития культуры считается только развитие науки, в частности, развитие естественной науки, а во втором случае наука рассматривается как необязательный для культуры компонент, более того, как нечто чуждое, враждебное культуре.
Своеобразным выражением противоположности сциентизма и антисциентизма является точка зрения, которая принципиально отличает друг от друга науки об истории и науки естественные. Согласно представителям этой точки зрения (Дильтей, Рикерт, Виндельбанд), основу отмеченного различия составляет то, что науки о культуре и естественные науки имеют принципиально разные объекты исследования.
В современной Западной философии имеет место дальнейшее углубление противоположности сциентистской и антисциентистской точек зрения. Так, например, логический позитивизм считает лишенным научного смысла всякое знание, которое не соответствует эталонам естественных наук. А экзистенциализм развивает линию «философии жизни» и объявляет, что человек и социальные явления вообще не могут быть объектом научного исследования. Наука, техника и их воплощения мешают развитию культуры, вызывают отчуждение личности, способствуют его духовной деградации.
Все, что было сказано выше относительно предмета философии, специфики философского познания вообще, дает основание для определенных выводов о своеобразии философского познания и, соответственно, об отношении культуры и философии.
Анализ особенностей философского познания убеждает нас в том, что не должен быть правильным тот взгляд, согласно которому философия ставит и решает такие вопросы, которые никак не связаны с жизнью, практикой; поэтому философское решение или нерешенность того или иного вопроса как-будто никакого влияния не оказывает на жизнь людей и постольку никакую роль не играет в том, как сложится судьба людей. Наоборот, философия как мировоззрение «ставит и по возможности решает вопрос, который касается жизни человека в ее глубочайшем и важнейшем пласте — это вопрос относительно основного руководящего принципа жизни». Почему основные руководящие принципы жизни должны быть предметом философского анализа? Философия из-за специфики исследуемого объекта в отличие от частных наук имеет дело с целями, интересами общества, людей, с иерархией ценностей. Она должна ответить на различные вопросы об «экзистенции». Основной руководящий принцип жизни, который одно время казался очевидным и несомненным, в процессе переоценки ценностей оказывается неоправданным и ложным. А это означает, что он постоянно должен подлежать критике, сомнению. Основной руководяший принцип, превращенный в новые ориентации системой ценностей, очевидно, будет поставлен под сомнение самой жизнью, но критика, анализ отмеченного обстоятельства является именно делом философии.
Когда мы говорим об основном руководящем принципе жизни и указываем, что его критика является делом философии, то подразумевается следующее обстоятельство: основной способ жизни каждого человека носит индивидуальный и частный характер, как основной способ жизни такого-то и такого-то человека, но в то же время каждый человек является членом определенного общества и непременно носит в себе общественные, эпохальные тенденции. Каждая эпоха руководствуется своеобразными, особенными принципами, которые образуют такой глубокий пласт жизни людей, что позже всего становятся объектом сомнения и критики. Почему? Потому что, то, что повсеместно принято, распространено и является господствующим, трудно сразу поставить под сомнение, счесть тщетным и лишенным ценности. Но здесь начинается поле действия философии. «Философия начинается именно с преодоления этой трудности — пока под вопросом и сомнением, критикой находятся собственный частный способ жизни или частный способ жизни „соседа“ без понимания в нем эпохального, то пока ты еще не философ. Философом станешь только тогда, когда поднимешься до критического размышления над эпохальными направлениями жизни и господствующими тенденциями жизни. Философия, в этом смысле, является критикой эпохи, философ — критиком эпохи».
Следовательно, истинная общественная функция философии как мировоззрения заключается в критике существующего. Но отмеченная критика, как правильно замечает М. Хоркхаймер, не означает поверхностно-критиканского подхода к отдельным идеям и обстоятельствам; эта критика не означает также и того, что философ изолированно берет то или иное обстоятельство, «обвиняет», «осуждает» его и дает указания-рекомендации для его упразднения и устранения.
Главная цель такой критики заключается в том, чтобы люди выяснили взаимоотношения между своими индивидуальными, повседневными целями, интересами и теми высшими идеями, которые признаны обществом на том или ином этапе развития. Каковы обязанности философии в этом отношении? Философия как мировоззрение, как критика-анализ эпохи, должна обеспечить то, чтобы люди не «потерялись» в созданных ими общих идеях и иерархии ценностей, чтобы было устранено формирование таких догм и суеверий, в которых может «потеряться» сам человек, личность.
www.ronl.ru
План
1. Историко-философские взгляды на проблему сознания.
2. Сознание- структурный элемент психики человека. Сознательное и бессознательное.
3. Активный характер сознания. Самосознание.
4. Список используемой литературы.
1.Историко-философские взгляды на проблему сознания.
Сознание как философская проблема. Существуют различные историко-философские толкования проблемы сознания. В зависимости от того, какое мировоззрение было господствующим в ту или иную эпоху менялось и понимание сознания. В античности, при господствующем космоцентрическом мировоззрении внимание человека было всецело направлено на окружающий мир. Сознание определялось как всеобщая связь между разумом и объектом, которые существуют независимо друг от друга. В момент их встречи объект оставляет след в поле разума, как печать оставляет след на воске. Античный грек не сосредоточен на своем внутреннем мире. Античная философия открыла только одну сторону сознания – направленность на объект.
В культуре христианства возникает потребность во внутреннем сосредоточении. Она была вызвана необходимостью общения с Богом через молитву. В ней человек должен погрузиться внутрь себя. Наряду с молитвой возникла практика исповеди, в которой закреплялась способность к самоанализу и самоконтролю. Тогда сознание – знание, прежде всего, о собственном духовном опыте. В его содержании включены инстинкты и страсти, рефлексы и рассуждения, и, наконец, слиянием с Богом. Сознание – это центр между первым и вторым. Т. е. сознание — это способность воспроизвести переживания, поднявшись до уровня Бога и свидетельства о ничтожности человека. Мировоззрение эпохи Средневековья можно назвать геоцентрическим.
В Новое время человек отказывается от Бога, сам захотел быть Богом, царем природы, опираясь на свой Разум. Это свидетельствовало о формировании нового духовного опыта людей, в котором человек освобождается от власти сверхчувственного, о согласии принять свое происхождение только через природную эволюцию. По сути, это начало антропоцентристского мировоззрения. Человек был объявлен началом и причиной всего, что с ним случается в мире. Он есть условие и возможность мира, мира, который он может понимать и действовать в нем. Человек своей деятельностью творит мир, Р.Декарт объявил, что акт «я мыслю» есть основание существования человека и мира. Во всем можно сомневаться, но нельзя сомневаться в том, что я мыслю, значит – существую. Поэтому сознание представляется как некий сосуд, в котором уже содержатся идеи и образцы того, с чем предстоит столкнуться в мире. Такое учение было названо идеализмом. Но опыт обращения к внутреннему миру был использован в утверждении, что сознание открыто самому себе, т.е. является самосознанием. Сознание отождествляется с мышлением, т.е. максимально рационализировано. Оно может конструировать мир по правилам логики, т.к. сознание тождественно предметному миру.
Философов и естествоиспытателей всегда волновал вопрос об источниках сознания. Сложились разные стратегии его исследования: реалистическая, объективно-идеалистическая, феноменологическая, вульгарно-материалистическая и др. Вульгарно-материалистическое направление сводит сознание, мышление к вещественным изменениям (некоторые его представители Фогт, Молешотт указывают на подобие мышления желчи, вырабатываемой печенью) в конечном счете характер мышления, оказывается, определяется пищей, влияющей через химизм крови на мозг и его работу. Противоположный этому — объетивно-идеалистический подход определяет сознание как независящее от мозга, но определяемое неким духовным фактором (Богом, идеей).
2. Сознание- структурный элемент психики человека. Сознательное и бессознательное.
Сознание — высшая форма отражения действительного мира; свойственная только людям и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека. “Ядром” сознания, способом его существования является знание. Сознание принадлежит субъекту, человеку, а не окружающему миру. Но содержанием сознания, содержанием мыслей человека является этот мир, те или иные его стороны, связи, законы. Поэтому сознание можно охарактеризовать как субъективный образ объективного мира.
Для возникновения сознания необходимы были как биологические, так и социальные предпосылки, которые рассматриваются в эволюционических теориях происхождения человека. Наибольшим признанием используется трудовая теория антропогенеза, в которой труд рассматривается в единстве с природными факторами происхождения человека. В числе первых природных предпосылок антропогенеза называются:
· Активная вулканическая деятельность
· Сильный радиационный фон на прародине человека – юге Африки
· Изменение климата на Земле
· Космические воздействия, «пассеонарные» толчки
Предполагается, что один из факторов или вся их совокупность стали причиной мутации, которые наряду с естественным отбором привели к появлению биологических человеческих признаков:
1. Тела, приспособленного для прямохождения;
2. Кисти, развитые для тонких манипуляций;
3. Мозга, сложного по структуре, развитого и по объему;
4. Голой кожи;
5. Развитой первой сигнальной системой;
6. Стадной формы обитания пра-людей;
Они не стали решающими для появления человека, и только социальные условия могли сыграть решающую роль . Это:
1. Труд и трудовой процесс, начиная с использованием предметов природы в качестве орудий труда, и заканчивая изготовлением их в совместном труде и общении.
Решающая роль трудовых операций в формировании человека и его сознания получила свое материальное фиксированное выражение в том, что мозг как орган сознания развивался одновременно с развитием руки как органа труда. Активно действующая рука учила голову думать, прежде чем сама стала орудием исполнения воли головы, заведомо планирующей практические действия. В процессе развития трудовой деятельности уточнялись и обогащались осязательные ощущения. Логика практических действий фиксировалась в голове и превращалась в логику мышления: человек учился думать. И прежде чем приступить к делу, он уже мог мысленно представить и его результат, и способ осуществления, и средства достижения этого результата. Ключ к решению вопроса, который представляет собой происхождение человека и его сознания заключается в одном слове — труд.
2. Членораздельная речь, для передачи информации при труде и общении, формирование языка.
3. Жизнь в коллективе, совместная деятельность в общине.
Вместе с возникновением труда формировался человек и человеческое общество. Коллективный труд предполагает сотрудничество людей и тем самым хотя бы элементарное разделение трудовых действий между его участниками. Разделение трудовых усилий возможно лишь в том случае, если участники как-то осмысливают связь своих действий с действиями других членов коллектива и тем самым с достижением конечной цели. Формирование сознания человека связано с возникновением общественных отношений, которые требовали подчинения жизни индивида социально-фиксированной системе потребностей, обязанностей, исторически сложившихся обычаев и нравов.
Таким образом сознание – историческое образование, появляется как развитие присущего материи свойства отражения; высшая форма отражения действительности, присущая человеку как особым образом организованной материи, функция его мозга, связана с биологическими предпосылками и социальными условиями.
Представления о неосознаваемой психике появились еще в античной философии. Уже Демокрит проводит различие между душой, состоящей из мокрых и малоподвижных атомов, и душой, состоящей из огненных и подвижных атомов. Огненная душа соответствует разуму, ясному сознанию, влажная душа — тому, что мы сейчас назвали бы бессознательным. Средневековый философ Августин в своей «Исповеди» размышляет о внутреннем опыте субъективности, который гораздо шире, чем сознательный опыт. В Новое время Г. Лейбниц также рассуждает о неосознаваемой психике, не используя сам термин «бессознательное» [Лейбниц Г., М., 1989 ]. Первая развернутая теоретическая концепция бессознательного была создана в начале XX века З. Фрейдом. Новые идеи были сформулированы в клинической психологии. З. Фрейд, в поисках эффективной методики лечения невротических заболеваний, сформулировал сначала психологическое понятие «бессознательного». И уже позже благодаря усилиям последователей и учеников З. Фрейда психоанализ превратился философско-мировоззренческую концепцию, в которой определяется философское понятие бессознательного [Фрейд З., М., 1992 ]. Принципиальное и фундаментальное отличие теоретической позиции З. Фрейда от взглядов его предшественников заключается в том, что З. Фрейд постулирует первичность бессознательного по отношению к сознанию, и отвергает позицию, представляющую бессознательное как низшую форму психической активности, которая преодолевается благодаря возникновению сознания. Прежде считалось, что неосознаваемые проявления человека лишь недоразвитое сознание. З. Фрейд выдвинул принципиально иной тезис. Бессознательное — исходная и непреодолимая часть субъективности. Сознание — производно от бессознательного и составляет лишь незначительную часть субъективной реальности.Бессознательное — вся совокупность психических явлений и процессов, лежащих вне сферы разума, не осознаваемых и не поддающихся сознательному волевому контролю. Граница между сознательным и бессознательным размыта, существуют такие психические явления, которые мигрируют из сферы сознания в бессознательное и наоборот. Для того чтобы обозначить границу между сознательным и бессознательным, З. Фрейд вводит понятие подсознания. Бессознательное прорывается наружу в виде сновидений, полугипнотических состояний, оговорок, описок, ошибочных действий и т.п. Именно по этим следствиям работы бессознательного можно узнать о природе бессознательного, его содержании и функциях.
По мнению З. Фрейда, бессознательное имеет биологическую сексуальную природу. Его главная функция — охранительная. Бессознательное уменьшает нагрузку на сознание со стороны негативных и тягостных переживаний. Бессознательное структурировано в виде комплексов. Комплекс — устойчивая психическая структура, которая складывается вокруг определенного переживания. Комплексы формируются под влиянием различных личных факторов и обстоятельств жизни, затем вытесняются в бессознательное и могут стать причиной психических заболеваний. Психоаналитическая методика З. Фрейда как раз и направлена на выявление комплекса, доведение его до уровня сознания и тем самым облегчение страданий человека.
3. Активный характер сознания. Самосознание.
Человек отражает внешний мир не в пассивном созерцании, а в процессе практической, преобразующей деятельности. Сознание характеризуется не только как отражение мира, но и как такая духовная деятельность, которая направлена на активное, творческое преобразование действительности.
Содержание сознания обязательно так или иначе практически реализуется. Но для этого оно приобретает характер замысла, или идеи . Идея — это не только знание того, что есть, но и планирование того, что должно быть. Идея — это понятие, ориентированное на практическую реализацию.
Творческая деятельность сознания тесно связана с практической деятельностью человека и с потребностями, возникающими под влиянием внешнего мира. Потребности, отражаясь в голове человека, приобретают характер цели. Цель — это идеализированная и нашедшая свой предмет потребность человека, такой субъективный образ предмета деятельности, в идеальной форме которого предвосхищается результат этой деятельности. Цели формируются на основе всего совокупного опыта человечества и поднимаются до высших форм своего проявления в виде социальных, этических и эстетических идеалов. Способность к целеполаганию — специфически человеческая способность, составляющая кардинальную характеристику сознания. Сознание стало бы ненужной роскошью, если бы оно быль лишено целеполагания, то есть способности мысленного преобразования вещей в соответствии с общественными потребностями. Таким образом, взаимоотношения целенаправленной деятельности человека и природы не сводятся к простому совпадению. В основе целеполагающей деятельности человека лежит неудовлетворенность миром и стремление изменить его, придать ему формы, необходимые человеку, обществу. Следовательно, и цели человека порождены общественной практикой, объективным миром и предполагают его.
Но человеческая мысль способна не только отражать непосредственно существующее, но и отрываться от него. Бесконечно многообразный объективный мир всеми своими красками и формами как бы светится, отражаясь в зеркале нашего “я” и образуя не менее сложный, многообразный и удивительно изменчивый мир. В этом причудливом царстве духа, собственном духовном пространстве, движется и творит человеческая мысль. В сознании людей возникают и верные и иллюзорные представления. Мысль и движется по готовым шаблонам и прокладывает новые пути, ломая устаревшие нормы. Она обладает чудесной способностью новаторства, творчества.
Признание активного, творческого характера сознания является необходимым требованием понимания человеческой личности: люди есть продукты и творцы истории. Связь с действительностью осуществляет не само по себе сознание, а реальные люди, практически преобразующие мир. Объективный мир, воздействуя на человека и отражаясь в его сознании, превращается в идеальное. Будучи следствием воздействия внешнего мира как причины, сознание, идеальное, в свою очередь, выступает в роли производной причины: сознание через практику оказывает обратное влияние на породившую его действительность.
Активность свойственна не только индивидуальному, личному, но и общественному сознанию, прежде всего прогрессивным идеям, которые, овладевая массами, становятся “материальной силой”.
Самосознание — своеобразный центр нашего сознания, интегрирующее начало в нем. Самосознание — это сознание человеком своего тела, своих мыслей и чувств, своих действий, своего места в обществе, проще говоря, осознание себя как особой и единой личности. Самосознание — исторический продукт, оно формируется лишь на определенной, притом достаточно высокой стадии развития первобытного общества. А наряду с этим оно является и продуктом индивидуального развития: у ребенка его основания закладываются примерно в возрасте 2-4-х лет. В развитии, динамике самосознания можно выделить три уровня.
Первый — уровень самочувствия, сводящегося к элементарному осознанию своего тела и его включенности в систему окружающих человека вещей. Именно благодаря этому человек не только выделяет себя из предметного мира, но и имеет возможности свободно ориентироваться в нем.
Второй уровень самосознания реализуется в осознании своей принадлежности к тому или иному сообществу, к той или иной культуре и социальной группе.
Третий — самый высокий уровень развития самосознания — возникновение сознания «Я» как такого образования, которая хотя и похоже на «Я» других людей, но одновременно неповторимо, причем способно не только совершать поступки, но и нести ответственность за них, что предполагает необходимость и возможность как контроля за своими действиями, так и их самооценки. Таким образом, самосознание характеризует не только самопознание, но и сопоставление себя с некоторым идеалом «Я», а значит, контроль и самооценку, а также возникновение на этой основе чувства удовлетворенности или неудовлетворенности собой. При этом само осознание человеком своего «Я» опять-таки может реализоваться лишь через сопоставление себя с другими людьми. Это лишний раз свидетельствует об общественной природе сознания, формирующегося в ходе коллективной деятельности и человеческого общения. Самосознание характеризуется двумя взаимосвязанными свойствами — предметностью и рефлективностью. Первое свойство дает возможность соотносить наши ощущения, восприятия, представления, мысленные образы с предметным миром вне нас, что позволяет обеспечить нацеленность сознания на внешний мир. Рефлексия же — это такая сторона самосознания, которая, напротив, сосредоточивает внимание на самих его явлениях и формах. В ходе рефлексии человек осознает свое «Я», анализирует его, сопоставляя себя с идеалом, размышляя о своем отношении к жизни, закрепляя или, наоборот, меняя определенные жизненные ориентиры. При этом в оценках и самооценках возможны и ошибки. Проверка и корректировка здесь возможны при условии внимательного отношения к оценкам других людей и трезвого сопоставления с ними своих самооценок. Поэтому самосознание не есть некая константа, оно не только возникает в процессе совместной деятельности и общения с другими людьми, но и постоянно проверяется и корректируется в процессе углубления и расширения межличностных отношений. Самосознание дает человеку понимание своей индивидуальности, уникальности, неповторимости.
Список используемой литературы:
1. Леонтьев А. Н. Проблема развития психики. — МГУ, 1981.
2. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. – № 10. – 1990.
3. Михешина Л. А. Философия познания. – М., 2002.
4. Смирнов С. Д. Психология образа: Проблема активности психологического отражения. — МГУ, 1985.
5. Овчаренко В.И. Осознание бессознательного // Философские науки. – № 1. –2001.
6. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — М., 1982.
7. Руткевич М. Н. От Фрейда к Хайдеггеру. — М., 1985.
8. Туровский М. Б. Проблема сознания // Философские науки. – № 1- 4. – 1996.
9. Фрейд З. Бессознательное. — М., 1986
www.ronl.ru
