wreferat.baza-referat.ru

Реферат Поварнин Сергей Иннокентьевич

www.wreferat.baza-referat.ru

Поварнин, Сергей Иннокентьевич — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 1 августа 2016; проверки требует 1 правка.

С. И. Поварнин

Поварнин, Сергей Иннокентьевич (11 сентября 1870(18700911), Брест-Литовск, Российская империя — 3 марта 1952, Ленинград, СССР) — русский философ и логик.

Родился в городе Брест-Литовск в семье майора Иннокентия Георгиевича Поварнина. В семье было много детей: другие братья учёного выбрали карьеру врача, в том числе Константин (1877—1963) — известный психиатр[1].

Сергей Поварнин окончил историко-филологический факультет Петербургского университета в 1890 году; с 1904 года — приват-доцент. Был учеником А. И. Введенского. В 1916 году защитил магистерскую диссертацию, преподавал логику и историю философии. В 1923 году был вынужден уйти из университета. Заведовал библиотекой Института усовершенствования врачей, работал в других учебных заведениях. С 1944 года вернулся в Ленинградский государственный университет. Степень доктора философских наук была присуждена Поварнину в 1946 году философским факультетом ЛГУ по совокупности работ без защиты; в 1948 году присвоено звание профессора по кафедре философии. Фактически к 1947 году С. И. Поварнин уже не мог работать по состоянию здоровья и в последние годы числился и.о. доцента кафедры.

Основные научные труды Поварнина относятся к области логики, философии, психологии и религиоведения. Наиболее известен Поварнин работами в области истории логики, прежде всего практической логики. Его работа «Спор. О теории и практике спора» (1918) является одним из наиболее значимых исследований методики ведения дискуссии и аргументации на русском языке; книга написана популярным языком и использует актуальные примеры и ситуации из российской действительности того времени[2]. Поварнин выделял различные типы споров: спор для проверки истины, споры для убеждения, спор из-за победы, спор-спорт, спор-игра. Спор-игра, по мнению Поварнина, был распространён только в древнем мире и для современной жизни не типичен. Прежде чем спорить, необходимо выяснить, как понимает противник основные тезисы, достаточно ли он информирован и образован, чтобы разобраться в сложных вопросах. Иначе, как писал Поварнин:

Вот почему так труден спор о сложных государственных, общественных и т. д. и т. д. вопросах. Чем важнее вопрос, тем он, обычно, сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам; решение его требует более сложных доказательств.

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

Поварнин подчёркивал необходимость не только разумно подбирать доводы, логично их группировать, делать их понятными для любой аудитории, но и вести дискуссию спокойно, избегая хамства и подчёркнутого пренебрежения к противнику. «Уважение к чужой вере и к чужим убеждениям есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности. Где мало первого, там мало вообще и последнего», — писал он. Некоторые уловки в споре Поварнин считал позволительными, особенно в ответ на нечестность противника. К непозволительным уловкам он относил срывание спора (истерика, апелляция к сочувственно настроенной аудитории), «палочный довод» или «довод к городовому» (когда утверждают, что мнение противника якобы опасно для общества, государства, нарушает законодательство), «чтение в сердцах» («вы так говорите, потому что завидуете»). От обычных уловок следует отличать софизмы — по определению Поварнина, это «намеренные ошибки в доказательстве». Среди них — подмена тезиса и доводов, «перевод на точку зрения пользы или вреда» (доказывается не истинность или ложность утверждения, а полезно оно или вредно), ложные ссылки на авторитеты, тождесловие (порочный круг доказательств), «бабий» (или «дамский») «аргумент»:

Желая… защитить своё мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. Вот пример из жизни:

А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

Подобные нечестные приёмы, по мнению Поварнина, нужно знать и уметь их отражать, однако применять ли их самому — дело совести каждого: «где можно, там лучше не пачкаться в грязи», — считал он.

С тех пор, как после 70-летнего перерыва книга Поварнина о споре была перепечатана в 1990 году в журнале «Вопросы философии», она неоднократно переиздавалась по обоим изданиям[3] и была дважды выпущена в виде аудиокниги[4]. Несколько изданий выдержала также брошюра Поварнина «Как читать книги».

Поварнин С.И. Сочинения. Т.1. СПб, 2015.
Поварнин С.И. Сочинения. Т.2. СПб, 2016.
Об «интуитивизме Н. О. Лосского». СПб., 1911
Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916
Логический задачник. Пг., 1916
Логика отношений. Её сущность и значение. Пг., 1917
Введение в логику. Пг., 1917
Спор. О теории и практике спора. Пг., 1918
У истоков живой религии. Пг., 1918
Введение в логику. Пг., 1921
Искусство спора. 2-е изд. Пг., 1923
Как читать книги. ПЛ., 1924
О формальных законах мысли // Уч. зап. ЛГУ. Серия философских наук. 1947. Вып.1. № 100
Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3.

↑ Сохор Т. Е. Константин Иннокентьевич Поварнин.
↑ Второе издание вышло в 1923 году; затем до 1990 года книга не переиздавалась. По утверждению Д. С. Лихачёва, в Российской публичной библиотеке на этой книге стоял штамп «Не копировать» — «видимо, потому что в издании 1918 года говорилось о недопустимых приемах полемики, аргументах дубины, кулака, которые применяли в то время „товарищи большевики“» [1].
↑ Спор. Минск: Полифакт, 1992; Искусство спора. О теории и практике спора. СПБ: Лань, 1996; Спор. О теории и практике спора. М.: Флинта, 2002 ISBN 5-89349-414-8; Искусство спора. Терра — Книжный клуб, 2009 ISBN 978-5-275-01981-0; Спор: О теории и практике спора. М.: Флинта, «Наука», 2009, ISBN 978-5-89349-414-3, 978-5-02-002923-1
↑ Студия АРДИС, исполнитель — И. А. Ерисанова; студия «МедиаКнига», исполнитель — С. Михайловский.

ru.bywiki.com

ПОВАРНИН СЕРГЕЙ ИННОКЕНТЬЕВИЧ (1870-1952) | Бесплатные курсовые, рефераты и дипломные работы

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СПОРЕ

Глава I. О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Тезис,— Выяснение тезиса.— Определение понятий.— «Количество» суждения.— Степени «модальности».— Важность выяснения мыслей.

1. Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится Доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так

и … хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет в виду одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение и т. п.

Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т. е. вникнуть в него и понять так, чтобы он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

2. Для того чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснитьтри вопроса относительно этого тезиса.

Во-первых — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны.

Само собою ясно, что если нам надо опровергать или оправдывать, напр., тезис: «социализация земли в данное время необходима», мы должны вполне ясно и отчетливо понимать, что такое «социализация земли». Без этого у нас выйдет не настоящее доказательство, а какая-то «фальсификация», «безграмотная мазня». Между тем в этом именно пункте — в понимании смысла слов тезиса — грешат очень часто доказательства вообще и особенно споры.

Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Напр., приищем определение понятия «социализация земли». Это «отмена всякой собственности на землю и объявление земли достоянием всего народа». Если мы удовлетворимся для наших целей этим определением, то можем идти дальше. Если же что-нибудь нам покажется неясным при таком определении — мы должны туг же стараться выяснить и эту неясность. Одним словом, надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.

3. Как же надо выяснять понятие? Для этого на практике существуютдва средства— а) самому своими силами определить понятие. Но это частодаже невозможно; б) воспользоваться уже готовыми чужими определениями. Второй способ обыкновенно предпочтительнее, если дело не касаетсяпонятий из нашей специальности, превосходно, «как пять пальцев, намзнакомых». Хорошо определить понятие — дело обычно трудное, иногдаже, особенно в споре, очень трудное, требующее больших знаний, навыка,труда, затраты времени. Лучше воспользоваться определениями тех людей,которые могли затратить на них все это, определение которых прошло черезогонь критики.

Всего более можно рекомендовать для данной цели определения из

какой-нибудь серьезной и авторитетной научной книги. Это само собой понятно. Если таких нет под руками, годится определение из хорошего энциклопедического словаря и других подобных источников. Бывает так, что одно и то же понятие, разные книги и разные авторитеты определяют различно. Тогда мы, конечно, выбираем какое-нибудь наиболее, по нашему мнению, правильное определение. Но в таком случае должно помнить, что существует несколько определений данного понятия, и иметь это в виду, особенно в спорах, чтобы не вышло недоразумений Хорошо, если мы помним их все и знаем их недостатки; но во всяком случае надо не забывать, что определений данного понятия есть несколько.

Определения тех понятий, с которыми нам приходится особенно часто встречаться в доказательствах и спорах, надо все заучить по возможности точно и вполне сознательно. Напр., в современных спорах постоянно встречаются слова: интернационал, социализм, буржуазия, пролетариат, социализация земли, капитал и т. д. Между тем приходится часто убеждаться, что очень многие, даже так наз. «социалисты», совершенно не понимают или превратно понимают смысл таких слов. Спросим, что значит слово — он или не ответит, или понесет такую околесицу, что хоть уши зажимай. А ведь как трезвонит этими словами!..— Во избежание нелепых споров и опасности превратиться в попугая следует, повторяю, хотя бы заучивать определения, разобравшись в них как следует. Не доверяться тому, что «когда-то об этом читал». Прочтешь, а потом забудешь и, грубо выражаясь, «переврешь». Тут нужно именно по крайней мере разумное заучивание, чтобы не получалась «каша в голове».

4. Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий.

В тезисе, как и во всяком простом «суждении», всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или о всех без исключения предметах данного класса, или не о всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и словах, этого именно и не видно. Напр., человек говорит «люди злы». Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения или большинство? Не зная этого, нельзя напр., опровергать подобного тезиса, потому что способы опровержения тут различны.

Иногда приходится выяснять всегда ли свойствен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда.

Без этого тоже мысль часто бывает неясной Напр., кто-нибудь говорит:

«когда солнце садится в тучи, назавтра ждать дождя». Вполне естественно спросить: всегда без исключения или же в большинстве случаев.

Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству*. Там, где «количество» тезиса неясно, как, напр., в суждении «люди эль», тезис называется неопределенным по количеству,

5. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый, напр., тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства. <…>.

6. Итак, вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) «количество» его и в) «модальность» его. <…>

Глава II.

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

О доводах,— «Связь в доказательстве».— Ошибки: в тезисе, в доводах и в связи

1. В доказательстве истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.— Конечно, если мы приведем такой довод, который наш собеседник не признает верным, то это будет промах. Нужно будет или доказать истинность самого этого довода, а потом уже опираться на него при доказательстве тезиса, или же искать другого* более удачного довода Напр., если я хочу кому-нибудь доказать, что «работать надо», а в виде довода прибавлю «потому что так Бог велит», то такой довод будет годиться только для верующего. Если же человек ВД верит в Бога, а я приведу ему этот довод, конечно, ничего ему не докажу.-: Затем, как сказано, надо, чтобы из довода вытекала истинность тезиса; надо чтобы тезис и основания (доводы) были так связаны, что кто признает верным довод, тот должен необходимо признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть. Без этого тоже доказательство — не доказательство. Напр., если кто хочет доказать, что «У нас скоро хлеб подорожает» и приведет довод: «в Америке вчера было

землетрясенье», то такое доказательство меня не убедит. Да, в Америке было землетрясенье. Довод верен.— Но он «ничего не доказывает». Какая же связь между этим доводом и тезисом, что «скоро хлеб у нас подорожает»? Может быть, и связь эта есть, но я-то ее не вижу. Покажи ее — и тогда будет настоящее доказательство. А пока я не вижу этой связи, никакой самый верный довод меня не убедит.

Таким образом, вот что нужно для доказательства, кроме тезиса: а) основания, доводы и б) связь между ними и тезисом.

2. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже выяснить,— так же выяснить, как мы выяснили тезис. Ведь если мы не вполне поймем довод, то разве можем вполне уверенно сказать, что он истинен или что он ложен? Эта работа выяснения и здесь совершенно необходима. Надо только научиться делать ее скоро. И кто попробовал проделывать ее при доказательствах, то вполне оценит, от скольких ошибок и траты времени она оберегает.— Не надо доверяться «первому взгляду» и думать, что выяснять не требуется. Эта-то наша самая обычная человеческая ошибка, что многие мысли нам кажутся вполне ясными; но придет случай, затронет противник такую мысль, и окажется, что мысль эта для нас совсем не ясна, напротив, очень туманна и иногда даже ложно понята нами. Тогда мы можем стать в споре в очень нелепое положение. Иллюзия ясности мысли — самая большая опасность для человеческого ума. Типичные примеры ее находим в беседах Сократа, насколько они переданы в диалогах Ксенофонта и Платона. Подходит к нему какой-нибудь юноша или муж, которому «все ясно» в той или иной мысли. Сократ начинает ставить вопросы. В конце концов оказывается, что у собеседника иллюзия ясности мысли прикрывает тьму и непроходимые туманы, в которых гнездятся и кроются самые грубые ошибки.

3. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) или в тезисе, б) или в доводах, в основаниях, или в) в связи между Доводами и Тезисом, в «рассуждении».

Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис, сходный с настоящим тезисом или как-нибудь с ним связанный, иногда же — и без всякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Примеры ее встречаются на каждом шагу в споре. Напр., человек хочет Доказать, что православие — плохая вера, а доказывает, что православные священники часто плохи Или хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что глупый человек не рассудителен. А это вовсе не одно и то же. Отступления от тезиса бывают самые разные. Можно

вместо одной мысли доказывать похожую на нее, но все-таки другую мысль-а можно заменить ее и совсем не похожей, другою мыслью. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать,— и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что человек забыл свой тезис. Спрашивает потом: «с чего, бишь, мы начали спор». Это будет потеря тезиса и т. д.

4. Ошибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод, б) произвольный довод. Ложный довод — когда кто опирается на явно ложную мысль. Напр., если кто в доказательство тезиса скажет, что земля держится на трех китах, мы, конечно, этого довода не примем, сочтем его за ложный. Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства. Напр., если кто в доказательство тезиса приведет мысль, что «скоро будет конец мира»,— то это будет произвольный довод. Мы можем потребовать других доводов, а этого не принять; или потребуем, чтоб этот довод был доказан.

5. Наконец, ошибки в «связь» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них. Напр., скажем, кто-нибудь доказывает: «у нас будет в этом году неурожай».— Почему ты так думаешь? — «А потому, что на солнце много стало пятен». Естественно, большинство из нас спросит, какая же связь здесь между тезисом и основанием. Не видно, как истинность тезиса следует из этого основания. Или если кто заявит: Наполеон носил серую куртку и Керенский носит серую куртку, значит Керенский — Наполеон. Тут мы прямо скажем, что нет связи между основаниями и тезисом; неправильно человек рассуждает.

6. Какие бывают ошибки в рассуждении, подробнее учит логика. Без нее в подробности входить нельзя.— У кого ум «способен к доказательствам», тот легче, конечно, может найти в них ошибку, чем менее способный. Здравый смысл да навык думать оказывают в этом большие услуги. Но в общем часто ошибку найти трудно, если доказательство сложное. Иногда и чувствуешь, что-то да не так,— а где ошибка, определить не можешь. Вот тут-то и помогает знание логики на практике.

refac.ru

Поварнин, Сергей Иннокентьевич — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

С. И. Поварнин

Биография

Научные труды. «Искусство спора»

Основные научные труды Поварнина относятся к области логики, философии, психологии и религиоведения. Наиболее известен Поварнин работами в области истории логики, прежде всего практической логики. Его работа «Спор. О теории и практике спора» (1918) является одним из наиболее значимых исследований методики ведения дискуссии и аргументации на русском языке; книга написана популярным языком и использует актуальные примеры и ситуации из российской действительности того времени. Поварнин выделял различные типы споров: спор для проверки истины, споры для убеждения, спор из-за победы, спор-спорт, спор-игра. Спор-игра, по мнению Поварнина, был распространён только в древнем мире и для современной жизни не типичен. Прежде чем спорить, необходимо выяснить, как понимает противник основные тезисы, достаточно ли он информирован и образован, чтобы разобраться в сложных вопросах. Иначе, как писал Поварнин:

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

С тех пор, как после 70-летнего перерыва книга Поварнина о споре была перепечатана в 1990 году в журнале «Вопросы философии», она неоднократно переиздавалась по обоим изданиям и была дважды выпущена в виде аудиокниги. Несколько изданий выдержала также брошюра Поварнина «Как читать книги».

Основные работы

Поварнин С.И. Сочинения. Т.1. СПб, 2015.
Поварнин С.И. Сочинения. Т.2. СПб, 2016.
Об «интуитивизме Н. О. Лосского». СПб., 1911
Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916
Логический задачник. Пг., 1916
Логика отношений. Её сущность и значение. Пг., 1917
Введение в логику. Пг., 1917
Спор. О теории и практике спора. Пг., 1918
У истоков живой религии. Пг., 1918
Введение в логику. Пг., 1921
Искусство спора. 2-е изд. Пг., 1923
Как читать книги. ПЛ., 1924
О формальных законах мысли // Уч. зап. ЛГУ. Серия философских наук. 1947. Вып.1. № 100
Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3.

Примечания

Сохор Т. Е. Константин Иннокентьевич Поварнин.
Второе издание вышло в 1923 году; затем до 1990 года книга не переиздавалась. По утверждению Д. С. Лихачёва, в Российской публичной библиотеке на этой книге стоял штамп «Не копировать» — «видимо, потому что в издании 1918 года говорилось о недопустимых приемах полемики, аргументах дубины, кулака, которые применяли в то время „товарищи большевики“» [1].
Спор. Минск: Полифакт, 1992; Искусство спора. О теории и практике спора. СПБ: Лань, 1996; Спор. О теории и практике спора. М.: Флинта, 2002 ISBN 5-89349-414-8; Искусство спора. Терра — Книжный клуб, 2009 ISBN 978-5-275-01981-0; Спор: О теории и практике спора. М.: Флинта, «Наука», 2009, ISBN 978-5-89349-414-3, 978-5-02-002923-1
Студия АРДИС, исполнитель — И. А. Ерисанова; студия «МедиаКнига», исполнитель — С. Михайловский.

Ссылки

См. также

www.zirozebar.com

Поварнин, Сергей Иннокентьевич это что такое Поварнин, Сергей Иннокентьевич: определение — История.НЭС

Поварнин, Сергей Иннокентьевич

(11.09.1870—03.03.1952) — философ и логик, д-р филос. наук, проф. Род. в г. Брест-Литовск Гродненской губ. Окончил ист.-филол. ф-т Петерб. ун-та. Был оставлен при ун-те для подготовки к проф. званию. В 1916 защитил магистерскую дисс. Преподавал логику и историю филос. Работал в Ин-те усовершенствования врачей. С сентября 1944 стал читать курс логики на филос. ф-те ЛГУ. В 40-е годы филос. ф-т ЛГУ присуждает П. степень д-ра филос. наук по совокупности науч. трудов без защиты дисс, а в 1948 ВАК утверждает его в ученом звании проф. по кафедре филос. (курс логики). Творч. наследие П. многообразно. Он оставил труды в обл. логики, психол., религ. филос., литературы. Наиболее примечательны его работы по логике. П. занимался историей логики, разрабатывал общую теорию несиллогистических умозаключений, Исследовал суждения об отношениях. Разрабатывал практич. логику. Занимался приложениями логики к вопросам аргументации и ведения дискуссий. Кн. П. "Спор. О теории и практике спора" представляет собой наиболее значительное в отеч. литературе иссл. методики ведения аргументации и дискуссии, проведенное с использованием понятий традиц. логики и включенное в контекст представлений об общих характеристиках развития познания и культуры. П. выделял раз л. типы споров (ради истины, ради убеждения, ради победы и др.), дал подробную классификацию типичных ошибок и уловок в споре (допустимых и недопустимых), рекомендации по ведению дискуссий. П. использовал популярный способ изложения, яркие примеры обсуждения проблем, характерных для интеллектуальной и полит. жизни России первых десятилетий XX в. П. подчеркивал необходимость уважения человеч. личности, ее убеждений даже в ситуациях самых горячих столкновений разл. мнений. При этом П. считает одним из наиболее порочных доводов в споре "довод к городовому". Он описывает условия и способы применения этого воздействия: "Сначала человек спорит честь честью, спорит из-за того, истинен ли тезис или ложен. Но спор разыгрывается не в его пользу — и он обращается ко властям предержащим, указывая на опасность тезиса для гос-ва или об-ва... Все равно, какие власти: старого режима или нового, "городовые" или "товарищи"... суть одна и та же: приходит какая-нибудь "власть" и зажимает противнику нашему рот. Что и требовалось доказать. Спор прекратился и "победа" за нами. — Для того, чтобы применить подобную уловку, требуется, конечно, очень невежественная голова или очень темная совесть". Опровергать можно самым решительным образом, считает П., но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, издевательством, особенно — не глумясь над ними перед сочувствующей толпой. "Надо ясно осознать,— пишет П.,— что человеческое знание творится и идет вперед путем необычайно сложного процесса борьбы мнений, верований, убеждений. То, во что мы лично верим,— только часть борющихся сил, из взаимодействия которых вырастает величественное здание человеческой культуры. Все они необходимы, и борьба их, честный спор между ними, необходимы, и если владычествует одна из них, подавив остальные и затушив споры и борьбу,— настает величайший враг движения вперед: спокойствие застоя. Это — смерть умственной жизни".

Соч.: Об "интуитивизме Н.О.Лосского". СПб., 1911; Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916; Логический задачник. Пг., 1916; Логика отношений. Ее сущность и значение. Пг., 1917; Введение в логику. Пг., 1917; Спор. О теории и практике спора. Пг., 1918; У истоков живой религии. Пг., 1918; Введение в логику. Пг., 1921; Искусство спора. 2-е изд. Пг., 1923; Как читать книги. ПЛ., 1924; О формальных законах мысли // Уч. зап. ЛГУ. Серия философских наук. 1947. Вып.1. № 100;

Спор. О теории и практике спора // ВФ. 1990. № 3.

А.П.Алексеев

Оцените определение:

Источник: Большая Русская Биографическая энциклопедия

interpretive.ru

Поварнин, Сергей Иннокентьевич — Википедия

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

ru-m.wiki.ng

Winamp, Skins, Plugins

Необходимые Утилиты

Текстовые редакторы

Юмор

File managers and best utilites

ПОВАРНИН СЕРГЕЙ ИННОКЕНТЬЕВИЧ (1870-1952). Поварнин сергей иннокентьевич реферат

Реферат Поварнин Сергей Иннокентьевич

Опубликовать

скачать

Реферат на тему:

План:

1 Биография
2 Научные труды. «Искусство спора»
3 Основные работы

Введение

С. И. Поварнин

Поварнин, Сергей Иннокентьевич (11 сентября 1870 — 3 марта 1952) — российский философ, логик.

1. Биография

2. Научные труды. «Искусство спора»

…Честный спор с подобными людьми о подобных вопросах невозможен, нелеп. Когда мы хотим убедить такого человека, то делаем попытку вложить десять фунтов чаю в фунтовую банку. Зато для софиста в подобных случаях — открытое поле действия. Вместо сложной истинной мысли он подсунет ложную простую и вполне понятную мысль, по плечу собеседнику, и подкрепит её ложным, но простым и понятным доказательством, и вы будете побеждены— если не прибегнете тоже к уловкам и софизмам. Вот почему так труден спор о сложных государственных, общественных и т. д. и т. д. вопросах. Чем важнее вопрос, тем он, обычно, сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам; решение его требует более сложных доказательств.

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

Желая… защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются.

Вот пример из жизни:

А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

С тех пор, как после 70-летнего перерыва книга Поварнина о споре была перепечатана в 1990 году в журнале «Вопросы философии», она неоднократно переиздавалась по обоим изданиям[3]. и была дважды выпущена в виде аудиокниги[4]. Несколько изданий выдержала также брошюра Поварнина «Как читать книги».

3. Основные работы

Об «интуитивизме Н. О. Лосского». СПб., 1911
Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916
Логический задачник. Пг., 1916
Логика отношений. Её сущность и значение. Пг., 1917
Введение в логику. Пг., 1917
Спор. О теории и практике спора. Пг., 1918
У истоков живой религии. Пг., 1918
Введение в логику. Пг., 1921
Искусство спора. 2-е изд. Пг., 1923
Как читать книги. ПЛ., 1924
О формальных законах мысли // Уч. зап. ЛГУ. Серия философских наук. 1947. Вып.1. № 100
Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3.

Примечания

Сохор Т. Е. Константин Иннокентьевич Поварнин - anthropology.ru/ru/texts/sohor/slinin.html.
Второе издание вышло в 1923 году; затем до 1990 года книга не переиздавалась. По утверждению Д. С. Лихачёва, в Российской публичной библиотеке на этой книге стоял штамп «Не копировать» — «видимо, потому что в издании 1918 года говорилось о недопустимых приемах полемики, аргументах дубины, кулака, которые применяли в то время „товарищи большевики“» [1] - www.bossmag.ru/view.php?id=514.
Спор. Минск: Полифакт, 1992; Искусство спора. О теории и практике спора. СПБ: Лань, 1996; Спор. О теории и практике спора. М.: Флинта, 2002 ISBN 5-89349-414-8; Искусство спора. Терра — Книжный клуб, 2009 ISBN 978-5-275-01981-0; Спор: О теории и практике спора. М.: Флинта, «Наука», 2009, ISBN 978-5-89349-414-3, 978-5-02-002923-1
Студия АРДИС, исполнитель — И. А. Ерисанова; студия «МедиаКнига», исполнитель — С. Михайловский.

скачатьДанный реферат составлен на основе статьи из русской Википедии. Синхронизация выполнена 16.07.11 01:38:29Похожие рефераты: Расторгуев Степан Иннокентьевич, Серебренников Иван Иннокентьевич, Петров Николай Иннокентьевич, Алексей Иннокентьевич Антонов, Шадаев Аполлон Иннокентьевич, Линге Михаил Иннокентьевич, Антонов Алексей Иннокентьевич, Баранников Виликтон Иннокентьевич, Губин Георгий Иннокентьевич.

Категории: Философы России, Логики России.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Опубликовать

скачать

Реферат на тему:

План:

1 Биография
2 Научные труды. «Искусство спора»
3 Основные работы

Введение

С. И. Поварнин

Поварнин, Сергей Иннокентьевич (11 сентября 1870 — 3 марта 1952) — российский философ, логик.

1. Биография

2. Научные труды. «Искусство спора»

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

Вот пример из жизни:

А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

— С.И. Поварнин. Искусство спора.

С тех пор, как после 70-летнего перерыва книга Поварнина о споре была перепечатана в 1990 году в журнале «Вопросы философии», она неоднократно переиздавалась по обоим изданиям[3]. и была дважды выпущена в виде аудиокниги[4]. Несколько изданий выдержала также брошюра Поварнина «Как читать книги».

3. Основные работы

Об «интуитивизме Н. О. Лосского». СПб., 1911
Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916
Логический задачник. Пг., 1916
Логика отношений. Её сущность и значение. Пг., 1917
Введение в логику. Пг., 1917
Спор. О теории и практике спора. Пг., 1918
У истоков живой религии. Пг., 1918
Введение в логику. Пг., 1921
Искусство спора. 2-е изд. Пг., 1923
Как читать книги. ПЛ., 1924
О формальных законах мысли // Уч. зап. ЛГУ. Серия философских наук. 1947. Вып.1. № 100
Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3.

Примечания

Сохор Т. Е. Константин Иннокентьевич Поварнин - anthropology.ru/ru/texts/sohor/slinin.html.
Второе издание вышло в 1923 году; затем до 1990 года книга не переиздавалась. По утверждению Д. С. Лихачёва, в Российской публичной библиотеке на этой книге стоял штамп «Не копировать» — «видимо, потому что в издании 1918 года говорилось о недопустимых приемах полемики, аргументах дубины, кулака, которые применяли в то время „товарищи большевики“» [1] - www.bossmag.ru/view.php?id=514.
Спор. Минск: Полифакт, 1992; Искусство спора. О теории и практике спора. СПБ: Лань, 1996; Спор. О теории и практике спора. М.: Флинта, 2002 ISBN 5-89349-414-8; Искусство спора. Терра — Книжный клуб, 2009 ISBN 978-5-275-01981-0; Спор: О теории и практике спора. М.: Флинта, «Наука», 2009, ISBN 978-5-89349-414-3, 978-5-02-002923-1
Студия АРДИС, исполнитель — И. А. Ерисанова; студия «МедиаКнига», исполнитель — С. Михайловский.

Категории: Философы России, Логики России.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..