ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Основные теории происхождения процента реферат

Курсовая Теория процента

Содержание

Введение

С развитием в нашей стране рыночных отношений, появлением предприятий различных форм собственности (как частной, так и государственной, общественной) особое значение приобретает проблема изучение и правильного применения знаний различных экономических школ.

Процент – это плата за право получения ресурсов в свое распоряжение сегодня, т.е. до того, как будут накоплены средства, чтобы эти ресурсы купить. Поскольку сегодняшние производственные ресурсы или потребительские блага ценятся выше будущих ресурсов или благ, то обладание ресурсами сегодня позволяет пустить их в производство и обеспечить более высокий доход в будущем.

Актуальность темы исследования определяет влияние изучение понятия «процент» в различных экономических школах.

Объектом исследования дипломной работы являются основные теории происхождения процента

Целью курсовой работы явилось объективное изучение теории происхождение процента

В рамках проведения курсового проектирования необходимо выполнить следующие задачи для достижения поставленных целей были, определившие структуру курсовой работы:

• исследовать теоретическую основу происхождения процента;

• определить функции процентов;

• рассмотреть кредитную политику предприятия как систему включающую в себя процентные показатели;

Источниковой базой курсовой работы являются работы отечественных и зарубежных ученых касающихся области экономической теории. В ходе курсового проектирования была рассмотрена учебная литература Бартенева С.А., Валенцева Н.И. и многие другие, а также система законодательных, нормативных актов. Были изучены концепции Карла Маркса, Кейнса, Бём-Баверка. Материалы специальных изданий, периодических и Интернет-изданий по проблемам микроэкономики и мировой теории, материалы журнала «Деньги, Кредит, Банк».

1. Общие характеристики процента

   1. Функции и сущность процента

Функции процента. Процент, как и любая экономическая категория, выполняет функции, отражающие простейшее проявление специфических сторон его сущности.

Ссудному проценту присущи три функции, наиболее полно раскрывающие его специфическую сущность:

- распределительно-стимулирующая;

- сохранения стоимости ссудного капитала;

- инвестиционная.

Распределительно-стимулирующая функция ссудного процента проявляется в следующем. Ссудный процент, то есть его величина как плата за пользование ссудой, изначально оговоренная в кредитном договоре, требует от заемщика получения такого размера прибыли, который позволил бы заемщику не только оставить одну часть прибыли себе в виде предпринимательского дохода, но и передать другую часть полученной прибыли кредитору как плату за пользование ссудой. Следовательно, заемщик, испрашивая ссуду у кредитора, рассчитывает, как правило, на получение (с помощью ссуды) прибыли, достаточной не только для расчетов с кредитором по ссудному проценту, но включающей в себя и предпринимательский доход, остающийся затем у заемщика и, собственно, ради которого он и использует ссуду. Из этого следует, что именно необходимость платы за пользование ссудой определяет необходимость распределения прибыли заемщика на ссудный процент и предпринимательский доход, в чем и раскрывается одна из сторон (распределительная) специфической сущности ссудного процента. Выручка от реализации продукции (ДЛ) может быть представлена в виде двух ее составляющих — авансированной в кругооборот средств заемщика стоимости (Д) (которая может быть полностью или частично сформирована за счет ссуды), а также прибыли (П), полученной заемщиком в результате его предпринимательской деятельности. Из полученной прибыли заемщик формирует, прежде всего, ссудный процент, который он обязан уплатить кредитору за пользование предоставленной последним ссудой и в размере, обусловленном кредитным договором. Оставшаяся же часть прибыли представляет собой ту часть прибыли, которая остается у заемщика в виде его предпринимательского дохода. Таким образом, специфическая сущность ссудного процента проявляется, прежде всего, в распределении прибыли заемщика на ссудный процент и предпринимательский доход.

2. Процент как экономическая категория

Разные предприятия, заводы, фирмы при одних и тех же капиталовложениях в производство имеют различную величину прибыли и различный уровень рентабельности, - норму прибыли на вложенный капитал, то есть одинаковые инвестиции в основной капитал могут дать различные результаты. В этой связи большое значение имеет экономическое обоснование инвестиционного проекта, то есть сопоставление расходов на инвестиции и возможной отдачи от инвестиций.      Инвестиции представляют собой важнейший хозяйственный акт. Без инвестиций нет ни хозяйственного процесса, ни движения капитала. Инвестиции сами по себе не являются самоцелью, они лишь средство в получении дохода на инвестиции. Инвестиции должны непременно окупаться с прибылью, причем, наибольшей прибылью - таков закон экономической хозяйственной деятельности, то есть инвестиции должны быть экономически эффективными. Инвестирование должно быть хорошо рассчитано, удачно спроектировано. И чтобы это стало реальностью, надо рассчитать сроки и степень окупаемости инвестиций. При расчете сроков и степени окупаемости инвестиций главным препятствием является рост цен на факторы производства, в том числе и на основной капитал. Для расчета конкретных инвестиций важно сделать оценку конкретного инвестиционного климата, учтя при этом многие обстоятельства, такие как инфляция, налогообложение, наличие конкурентов, монополистов, качество рынка труда, политическую обстановку.      Для финансирования инвестиций фирмы либо используют свою прибыль, либо обращаются на рынок денежного капитала за кредитами. Большинство предприятий для финансирования инвестиций берут взаймы деньги в банке. За пользование заемным денежным капиталом они платят ссудный процент.

Процент как экономическая категория отражает отношения между кредитором денежных средств и получателем этих средств. Такие отношения предполагают не только передачу одним лицом другому денежных средств, но и условия их получения. Эти условия предполагают обязательность возвращения полученных в долг денег, возвращение в назначенное время и вознаграждение за используемый кредит, размер этого вознаграждения в долях процента от суммы кредита.      В более широком понимании, процент представляет собой доход, получаемый кредитором за предоставляемый клиенту денежный капитал. Процент - это плата за кредит. Процент как плата за кредит является частным случаем дохода от использования соответствующего фактора производства, такого фактора, как капитал в денежной форме.      Теоретически важным вопросом является вопрос об источнике процента. Каково происхождение этой формы дохода? На этот вопрос экономическая теория дает разные ответы. Существует несколько теоретических подходов, объясняющих источники образования процента.

К основным подходам можно отнести следующие:

• марксистский подход, основой которого является теория прибавочной стоимости;

• трактовка процента в рамках теории чистой производительности капитала;

• психологический подход к понятию процента как составляющей части теории предельной полезности.

В следующей главе мы рассмотрим более детально каждый из этих подходов.

2. Теоретические аспекты изучения «процента» в трудах экономистов.

   1. Марксистская концепция процента как части прибавочной стоимости.

Наиболее подробно марксистскую концепцию процентов рассмотрел Бартенев С.А. В частности он отмечает, что производство прибавочной стоимости - узловая проблема первого тома "Капитала", фундаментальное положение теоретического анализа взаимоотношений двух основных классов: наемных рабочих и капиталистов - собственников средств производства.

1. По Марксу, товар, во-первых, способен удовлетворять потребности людей, т.е. обладает потребительной стоимостью; во-вторых, производится для обмена, способен обмениваться на другие товары, т.е. обладает стоимостью. В основе этого двуединого свойства лежит выдвинутое Марксом положение о двойственном характере труда. В условиях товарного производства труд производителей является, с одной стороны, конкретным трудом, создающим потребительную стоимость, а с другой стороны, абстрактным трудом, создающим стоимость. Труд - создатель стоимости - есть труд не для себя, а для других, для обмена, для продажи на рынке.

2. В основе стоимости товара лежит только один источник, один производственный фактор - труд наемных работников. Все товары являются продуктами человеческого труда. Измерителем ценности товаров служат затраты рабочего времени, причем не индивидуальные, а общественно необходимые, усредненные затраты.

3. Наемный рабочий получает за свой труд заработную плату. Заработная плата покрывает издержки, необходимые для поддержания и восстановления физических и моральных сил, для нормального функционирования работника.

Заработная плата оплачивает не труд, а специфический товар - "рабочую силу". Особенность рабочей силы заключается в том, что она имеет свойство создавать продукт (товар), стоимость которого выше стоимости самой рабочей силы, т.е. того, что необходимо для поддержания жизни рабочего и его семьи.

4. Итак, капиталист, нанимая рабочего, оплачивает его способность к труду и приобретает право заставить его трудиться сверх того времени, которое потребно рабочему для обеспечения некоторого минимума жизненных средств. В результате образуется разница между стоимостью произведенного трудом рабочего товара и стоимостью рабочей силы - заработной платой, оплачиваемой капиталистом в качестве "цены" товара "рабочая сила". Эта разница и представляет собой прибавочную стоимость - часть материализованного в товаре труда рабочего, безвозмездно присваиваемого владельцем предприятия.

"Тайна" эксплуатации, по Марксу, кроется в том, что рабочая сила, как любой товар, имеет два свойства: стоимость и потребительную стоимость. Прибавочная стоимость есть не "вычет из труда рабочего" (как считал Рикардо), а результат эквивалентного обмена. Рабочая сила продается и покупается по стоимости, но ее стоимость, или "цена", ниже, чем стоимость создаваемого ею продукта.

Все обоснование существа рассматриваемого процесса - логическое продолжение и "развертывание" исходных постулатов о двойственном характере труда и двух факторах товара.

5. Прибавочная стоимость лежит в основе доходов владельцев капитала - предпринимательской прибыли, торговой прибыли, процента.

Критики Маркса считают, что его теория прибавочной стоимости представляет своего рода теоретическую конструкцию, которая не учитывает, что предпринимательский труд, труд по управлению, организации производства также является источником ценности товара, создает доход. Лежащая в ее основе трудовая (однофакторная) теория стоимости не согласуется с практикой, ибо труд разнороден и отличается не только по затраченному времени, но и по результатам. Обращается внимание на то, что формы эксплуатации возможны и существуют и в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами отношений собственности.1

Марксистское понимание капитала и процента. Согласно радикально антикапиталисти­ческой точке зрения - марксистскому пониманию капитала, возрастание его стоимости происходит исключительно благодаря эксплуатации человека человеком. Именно этот прирост стоимости капитала или прибавочная стоимость, представляющая собой неоплаченный труд наемных ра­ботников, и составляет источник образования процента. Однако в виде процента выплачивается не вся прибавочная сто­имость, а лишь ее часть. Обычно предприниматель берет капитал в ссуду для осуществления производственной деятельности. По­лученная им в ходе производства прибыль делится на две части. Одна часть в форме предпринимательского дохода достается пред­принимателю. Другая часть в виде процента должна быть отдана кредитору как плата за пользование предоставленным капиталом. При этом ставка процента определяется соотношением спроса на заемный капитал и его предложения. Легко заметить, что в этой части марксистская трактовка во многом соответствует узкому по­ниманию процента.

Переход к широкому пониманию процента в марксистской интерпретации начинается с наблюдения за капиталистами, лично не принимающими участия в управлении предприятием - за так называемыми рантье, живущими на доход от ценных бумаг или банковских вкладов. В этой связи вводится разделение двух по­нятий: капитала-собственности и капитала-функции. Процент - доход капитала-собственности, плата капиталисту за то, что он является его владельцем. А предпринимательский доход - воз­награждение капитала-функции, присваеваемое капиталистом в связи с его организационной деятельностью по ведению бизнеса. С этой (широкой) точки зрения процент получает не только кредитор (ссудный капиталист), но и предприниматель, использующий в производстве свой собственный капитал, т.к. он в одном лице объединяет капиталиста-собственника и функционирующего капиталиста. Процент, таким образом, выступает как универсальная форма дохода капитала-собственности. Поскольку получение процента не требует от капиталиста-соб­ственника никаких личных усилий, эта форма капитала критико­валась марксистами не только как эксплуататорская (таковым счи­тается капитал в любой форме), но и как наиболее паразитическая. Процент как плод чистой производительности капитала. В представлении американского эконо­миста И. Фишера, заложившего основы теории чистой производительности капи­тала, процент возникает в результате об­мена суммы текущих благ на большую сумму будущих благ. В результате производительного использо­вания капитала повышается эффективность производства, что приводит к расширению выпуска конечного продукта. Этот при­рост выпуска и является процентом. Действительно, в отличие от труда и земли, капитал не являет­ся первичным фактором производства. Он создается трудом чело­века из вещества природы, т.е. возникает как плод труда и земли, и уже потом сам начинает участвовать в процессе производства.

Почему бы, однако, сразу не использовать труд и землю для производства необходимых благ, минуя стадию капитала? Очевид­но, что выбор окольного пути (в экономической теории его приня­то называть косвенным производством) может быть оправдан только в том случае, если он эффективнее прямого. Другими сло­вами, затраты ресурсов на создание капитала компенсируются значительно большей по величине экономией ресурсов в ходе про­изводства, осуществляемого с его использованием. Эту разницу и называют чистой производительностью капитала и количествен­но измеряют уровнем процента.

2. Классическая норма теории процента

Великий экономист Джон Мейнард Кейнс считал, в свою очередь, что норма процента в любое время, будучи вознаграждением за расставание с ликвидностью, есть мера нежелания со стороны тех, кто владеет деньгами, расставаться с непосредственным контролем над ними. Норма процента - это не "цена", уравновешивающая спрос на ресурсы для инвестиции и готовность воздержаться от текущего потребления. Это "цена", которая уравновешивает настойчивое желание удерживать богатство в форме наличных денег с находящимся в обращении количеством денег. Последнее означает, что, если бы норма процента была ниже, т. е. вознаграждение за расставание с наличностью понизилось, совокупное количество наличных денег, которое публика хотела бы иметь на руках, превысило бы имеющееся предложение, а если бы норма процента повысилась, образовался бы излишек наличных денег, которые никто не хочет держать.

Придерживаясь такого толкования, мы придем к выводу, что количество денег - это еще один фактор, который в соединении с предпочтением ликвидности определяет действительную норму процента в данных обстоятельствах. Предпочтение ликвидности выступает как тенденция, характеризующая функцию, или взаимосвязь потенциальных значений двух величин. Эта тенденция определяет количество денег, которое люди желают иметь на руках при данной норме процента, так что если r есть норма процента, М - количество денег и L - функция предпочтения ликвидности, то мы имеем М = L(r).

Достаточно ясно, что традиционная теория рассматривает норму процента как фактор, который приводит в равновесие желание инвестировать и готовность сберегать. За инвестированием стоит спрос на соответствующие ресурсы, за сбережением - их предложение, в то время как норма процента есть такая "цена" ресурсов для инвестиции, при которой спрос и предложение уравниваются. Как цена некоторого товара неизбежно остановится на уровне, где спрос на этот товар равен его предложению, точно так же и норма процента под действием рыночных сил стремится к уровню, при котором объем инвестиций равен объему сбережений.

Кроме того Кейнс в своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» привёл ряд определений представителей классической школы. Так скажем, в книге проф. Касселя опять-таки разъясняется, что инвестирование представляет собой "спрос на ожидание", а сбережение - "предложение ожидания", причем процент есть "цена", которая, как это предполагается, служит для выравнивания этих двух величин, хотя я и здесь не нашел на этот счет прямой формулировки, которую можно было бы процитировать. Профессор Карвер: "Распределение богатства" процент без обиняков рассматривается как фактор, приводящий в равновесие предельную тягость

ожидания с предельной производительностью капитала. Альфред Фланкс пишет: "Если наши общие соображения справедливы, то следует согласиться с тем, что имеет место автоматически осуществляющееся соответствие между сбережениями и возможностями прибыльного использования капитала... Сбережения не превысят суммы, которая может быть с выгодой использована, пока чистая норма процента больше нуля".

Проф. Тауссиг выводит кривую предложения сбережений и кривую спроса, характеризующую "понижающуюся производительность последовательных порций капитала", указав предварительно, что "норма процента устанавливается в точке, где последняя единица используемого капитала приносит доход, обеспечивающий проценты на последнюю единицу сбережений".2

2.3. Теория предельной полезности

В отличие от земли и труда — "исходных", или первичных, факторов производства, предложение которых либо фиксировано, либо определяется неэкономическими решениями, капитал представляет собой "произведенный", или промежуточный, фактор, предложение которого зависит от количества земли и труда, затраченного в прошлом на его производство. Различие между первичными и произведенными факторами производства играет фундаментальную роль в теории процента Бём-Баверка. Роль капитала в производстве заключается в том, что он дает возможность использовать более продуктивные "окольные" методы производства, которые, однако, требуют и больших затрат времени.

Процент возникает из отказа от текущего дохода в пользу будущего дохода: в обществе всегда есть люди, готовые заплатить за удовольствие иметь деньги сегодня и распоряжаться ими по своему.

Он считает, что есть три независимые "причины", или "основания", почему люди, как правило, предпочитают сегодняшние блага благам завтрашним, дисконтируя будущее, т. е. выражая готовность платить за обладание этими благами сегодня. Первые две "причины" создают в экономике избыточный спрос на потребительские займы: (1) "различные условия для удовлетворения желаний" в настоящем и будущем и (2) "недооценка будущего". Третья "причина" порождает избыточный спрос на производственный кредит: (3) "техническое превосходство настоящих благ по сравнению с будущими".

Первая причина существования процента, по Бём-Баверку, заключается в том, что в обществе всегда есть малообеспеченные люди, а также такие, которые надеются в будущем стать богаче. Обе эти группы предпочитают сегодняшние блага благам будущим. Чтобы дать оценку этому аргументу, мы рассмотрим два случая — статичной и динамичной экономики. В статической теории процента, каковой и является теория Бём-Баверка, поток совокупных доходов населения не изменяется с течением времени. Как справедливо указал Викселль, это сразу же исключает первую причину существования процента: молодые люди, которые только становятся на ноги, надеются в будущем иметь более высокий доход и потому предпочитают сегодняшние блага будущим (высокая норма дисконта), но старики, уже миновавшие свой пик доходов, наоборот, ожидают дальнейшего их сокращения и потому предпочитают отказаться от сегодняшних благ в пользу будущих. Население в условиях стационарной экономики по возрастным группам распределяется равномерно, а потому нет никаких оснований считать, что "транжир" окажется больше, чем "скупцов".

Иными словами, У долларов в текущем году могут принести У в будущем году и потому равны Y + rY * (1 + r) У долларам будущего года, (1 + r)2Y долларам два года спустя и т.д.

Аналогичным образом, если MU — это предельная полезность благ, потребленных в текущем году, a MU/p — соответствующая взвешенная предельная полезность, и т.д. Таком образом, формула потребительского равновесия во времени будет выглядеть так:

Вторая независимая причина, в силу которой существует предпочтение настоящего, по Бём-Баверку, заключается в недооценке будущего, иными словами, в своего рода близорукости, проявляемой частью людей. Эту близорукость Бём-Баверк приписывал:

• недостаточно развитому воображению,

• недостаточно сильной воле,

• скоротечности жизни и неуверенности в завтрашнем дне.

Третья причина. Всякое инвестирование благ в производственные процессы увеличивает выпуск продукции, хотя и в убывающей степени. Наличные блага могут быть инвестированы сегодня и, уже возросшими, реинвестированы завтра. Но блага, которые будут получены завтра, вложить можно будет только завтра. Такое "техническое превосходство сегодняшних благ над будущими" выражается не только в физическом, но и в ценностном изменении продукта. Сегодняшние блага, вкладываемые в "окольное" производство, позволяют получить больше продукта в будущем, чем то же самое количество благ, вложенных в будущем в "непосредственное" производство. Более того, они позволяют произвести больше продукта в физическом выражении, чем то же количество благ, вложенных в будущем в "окольное" производство, поскольку при дальнейшем удлинении периода производства отдача снижается. Из двух количеств одного и того же блага, доступных для человека в одно и то же время, выше ценится то, которое больше. Сегодняшние блага всегда имеют большую ценность, чем то же количество будущих благ. Именно так формулирует Бём-Баверк смысл теорий, объясняющих происхождение процента производительностью капитала: чистая физическая производительность капитала сама по себе дисконтирует ценность будущих благ.

Все три причины, выдвинутые Бём-Баверком, обеспечивают исчерпывающее объяснение существования процента в статичной, равно как и в динамичной, экономике.

В статичном случае наличие второй причины является необходимым, но не достаточным условием существования положительной нормы процента, поскольку наличие третьей причины может породить такой прирост выпуска, который удовлетворит спрос на наличные блага. Точно так же третья причина не является ни необходимым, ни достаточным условием положительной нормы процента. В динамичной же экономике первая причина не является необходимым, но является достаточным условием для существования положительной нормы процента. Подводя итог, можно сказать, что норма процента может быть нулевой, только если:

studfiles.net

12.3. Понятие о проценте как доходе фактора «капитал»

Узкий и широкий подход к категории процент

С категорией процента как платы за предоставленный кредит мы отчасти уже познакомились при анализе денег (см. тему 3), а отчасти встретимся в курсе макроэкономики при рассмотрении параметров функционирования кредитно-денежной системы страны. Однако наряду с этим конкретным, или узким, толкованием понятия процента, существует и широкий подход к нему.

Согласно широкому пониманию, процент является доходом, который получается в результате использования фактора капитал. Легко понять, что процент как плата за кредит (т.е. процент в узком смысле) является частным случаем дохода фактора капитал, когда последний предоставляется одним лицом другому в денежной форме.

Центральной проблемой при такой трактовке становится источник процента. Вложив деньги в некое предприятие, капиталист может полностью устраниться от дел и тем не менее получать процент. Каково происхождение этого дохода? Связано ли оно с эксплуатацией других людей или вложенный капитал сам способен порождать доход, как земля из одного зерна родит десять? Либо, наконец, как и при узкой трактовке процента, его правильнее рассматривать как плату за некую услугу, предоставленную кредитором должнику? Разные школы экономистов дают несхожие ответы на эти вопросы.

Основные теории происхождения процента

Существует несколько теоретических подходов, объясняющих причины образования процента. К основным из них относятся следующие:

• марксистский подход к категории процента на базе теории прибавочной стоимости;

• трактовка процента в рамках теории чистой производительности капитала;

• психологический подход к понятию процента как части теории предельной полезности.

Кратко остановимся на каждом из них.

Марксистское понимание капитала и процента

Согласно радикально антикапиталистической точке зрения — марксистскому пониманию капитала, возрастание его стоимости происходит исключительно благодаря эксплуатации человека человеком (см. 11.3). Именно этот прирост стоимости капитала или прибавочная стоимость, представляющая собой неоплаченный труд наемных работников, и составляет источник образования процента.

Однако в виде процента выплачивается не вся прибавочная стоимость, а лишь ее часть. Обычно предприниматель берет капитал в ссуду для осуществления производственной деятельности. Полученная им в ходе производства прибыль делится на две части. Одна часть в форме предпринимательского дохода достается предпринимателю. Другая часть в виде процента должна быть отдана кредитору как плата за пользование предоставленным капиталом. При этом ставка процента определяется соотношением спроса на заемный капитал и его предложения. Легко заметить, что в этой части марксистская трактовка во многом соответствует узкому пониманию процента.

Переход к широкому пониманию процента в марксистской интерпретации начинается с наблюдения за капиталистами, лично не принимающими участия в управлении предприятием — за так называемыми рантье, живущими на доход от ценных бумаг или банковских вкладов. В этой связи вводится разделение двух понятий: капитала-собственности и капитала-функции. Процент — это доход капитала-собственности, плата капиталисту за то, что он является его владельцем. А предпринимательский доход — вознаграждение капитала-функции, присваиваемое капиталистом в связи с его организационной деятельностью по ведению бизнеса. С этой (широкой) точки зрения процент получает не только кредитор (ссудный капиталист), но и предприниматель, использующий в производстве свой собственный капитал, так как он в одном лице объединяет капиталиста-собственника и функционирующего капиталиста. Процент, таким образом, выступает как универсальная форма дохода капитала-собственности.

Поскольку получение процента не требует от капиталиста-собственника никаких личных усилий, эта форма капитала критиковалась марксистами не только как эксплуататорская (таковым считается капитал в любой форме), но и как наиболее паразитическая.

Процент как плод чистой производительности капитала

В представлении американского экономиста И. Фишера, заложившего основы теории чистой производительности капитала, процент возникает в результате обмена суммы текущих благ на большую сумму будущих благ. В результате производительного использования капитала повышается эффективность производства, что приводит к расширению выпуска конечного продукта. Этот прирост выпуска и является процентом.

Действительно в отличие от труда и земли, капитал не является первичным фактором производства. Он создается трудом человека из вещества природы, т.е. возникает как плод труда и земли, и уже потом сам начинает участвовать в процессе производства.

Почему бы, однако, сразу не использовать труд и землю для производства необходимых благ, минуя стадию капитала? Очевидно, что выбор окольного пути (в экономической теории его принято называть косвенным производством) может быть оправдан только в том случае, если он эффективнее прямого. Другими словами, затраты ресурсов на создание капитала компенсируются значительно большей по величине экономией ресурсов в ходе производства, осуществляемого с его использованием. Эту разницу и называют чистой производительностью капитала и количественно измеряют уровнем процента.

Процент как плата за воздержание

Согласно мнению сторонников теории предельной полезности (восходящему к трудам австрийского экономиста Э. Бём-Баверка), процент возникает в результате психологического предпочтения времени. Человек так устроен, что для него ценность сегодняшних благ всегда гораздо выше, чем ценность аналогичных благ в будущем. Это связано с возможностью удовлетворения сиюминутной потребности или желания человека, а также с получением дополнительного дохода в результате разумного распоряжения имеющимися ресурсами. Именно эта возможность побуждает людей брать деньги в долг и платить за нее определенную цену в виде процента. Таким образом, процент — есть компенсация за отказ от текущего потребления. Отношение суммы денег, которая будет возвращена к денежной сумме, полученной в заем, образует ставку процента.

Прямым следствием описанной трактовки процента является метод дисконтирования — один из наиболее продуктивных подходов к исследованию капитала.

Синтез теории чистой производительности капитала и предельной полезности

Наибольшим распространением в современной мировой экономической литературе пользуются трактовки понятий процента и капитала в духе теорий чистой производительности капитала и предельной полезности. При этом анализ показал, что они не противоречат друг другу.

Теория чистой производительности капитала описывает события со стороны спроса на капитал. Предприниматель, использующий заемный капитал, может выплатить проценты только, если его применение дало эффект, если на практике проявилась чистая производительность капитала. Теория предельной полезности в свою очередь, описывает события со стороны предложения капитала. Для лица, предоставляющего свой капитал в пользование другому, эта сделка действительно выглядит как отказ от текущего потребления, заслуживающий компенсации в виде процента. Крупный американский экономист П. Самуэльсон возвращается в этой связи к уже знакомому нам сравнению экономических процессов с ножницами. Он считает, что выяснять, какая из теорий более верна, в данном случае столь же бессмысленно, как спрашивать, какое из лезвий ножниц режет бумагу (верный ответ только один — оба!). Ведь для нормального функционирования рынка нужно и предложение капитала, и спрос на него.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания к текущему параграфу

1)РЕАЛЬНАЯ СТАВКА ПРОЦЕНТА РАВНА 5%,ТЕМП ИНФЛЯЦИИ-20%.ЧЕМУ РАВНА НОМИНАЛЬНАЯ СТАВКА ПРОЦЕНТА?

1данных недостаточно

2 4%

3 25%

4 15%

2)КАК НАЗЫВАТ ДОХОД,ПОЛУЧЕННЫЙ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАПИТАЛА?

1прибыль

2процент

3рента

4зарплата

3)ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ СТАВКА ССДНОГО ПРОЦЕНТА?

1от рискованности проекта

2все перечисленное верно

3от срока предоставления ссуды

4от обьёма ссуды

4)ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ В ШИРОКОМ ПОНИМАНИИ-ЭТО

1показатель эффективности инвестиционного проекта

2доход фактора производства”капитал”

3цена,уплачиваемая банками за использование сбережениями населения

4цена,уплачиваемая собственнику капитала за использование заемных денежных средств

5)ЧТО В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ПРИЧИН ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРОЦЕНТА?

1всё перечисленное

2различная оценка настоящих и будущих благ

3чистая производительность капитала

4эксплуатация наемных работников

6)СОГЛАСНО ТЕОРИИ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ ПОЛЕЗНОСТЬ БУДУЩИХ БЛАГ

1ниже полезности текущих

2выше полезности текущих

3 не зависит от полезности текущих

4равна полезности текущих

7)В ТЕОРИИ И.ФИШЕРА ПРОЦЕНТ-это

1плата за воздержание от расширения текущего потребления

2результат взаимодействия спроса и предложения капитала

3доход капитала –собственности

4результат чистой производительности капитала

8)С КАКОЙ ТЕОРИЕЙ СВЯЗАНО ДИСКОНТИРОВАНИЕ?

1с марксисткой теорией процента

2с теорией спроса и предложения

3все ответы неверны

4с теорией предельной полезности

9)КТО ИЗ ЭКОНОМИСТОВ СЧИТАЛ ПРОЦЕНТ НАИБОЛЕЕ ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ ДОХОДА?

1И.Фишер

2Ф.Кенэ

3К.Маркс

4П.Самуэльсон

10)Что является источником процента в марксистской теории?

1чистая производительность

2психологические факторы

3эксплуатация труда

4все ответы неверны

Контрольные тесты

1)В ОТЛИЧИЕ ОТ ЗЕМЛИ И ТРУДА КАПИТАЛ ЯВЛЯЕТСЯ

1личным фактором

2главным фактором производства

3первичным фактором производства

4производным фактором

2)ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЩАЯ МЕХАНИЗМА ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА?

1перераспределение богатства в обществе

2перераспределение личных доходов граждан через налоги

3национализацию частных предприятий

3)ЧТО В РОССИИ ОТНОСИТСЯ К СПОСОБАМ ПЕРЕРАСПРЕДЛЕНИЯ БОГАТСТВА?

1все перечисленное

2внешнеторговый путь

3кредитный путь

4ценовой путь

4)КАКОГО МЕТОДА НЕ ПРЕДУСМАТРИВЛА ПРИВАТИЗАЦИЯ в РОССИИ?

1реституции

2купли-продажи государственных редприятий

3ваучерной приватизации

4акционирования

5)НА КАКИЕ ВИДЫ ДЕЛИТСЯ КАПИТАЛ?

1постоянный и переменный

2все ответы неверны

3основной и оборотный

4денежный и натуральный

6)ЧТО ПОЛОЖЕНО В ОСНОВУ ДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА НА ОСНОВНОЙ И ОБОРОТНЫЙ?

1все перечисленные признаки

2стоимость

3срок службы

4способ участия в производственном процессе

7)КАК НАЗЫВАЕТСЯ СРАВНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ,ПОЛУЧЕННЫХ В РАЗНОЕ ВРЕМЯ,ПУТЁМ ПРИВЕДЕНИЯ ИХ ОСНОВНОМУ ВРЕМЕННОМУ ПЕРИОДУ?

1интернализация

2капитализация

3дисконтирование

4ускоренная амортизация

8)РАВНОВЕСИЕ НА РЫНКЕ КАПИТАЛА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРИ РАВЕНСТВЕ

1денежной массы и обьема валового внутреннего продукта

2номинальной и реальной ставки процента

3доходов и расходов

4инвестиций и сбережений

9)ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ КРИТЕРИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА?

1нулевая экономическая прибыль

2максимальная прибыль

3положительная чистая дисконтированная стоимость

4нулевая чистая дисконтированная стоимость

10)ЧЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СМЕЩЕНИЕ КРИВОЙ ИНВЕСТИЦИОННОГО СПРОСА?

1всё перечисленное верно

2снижением налогов

3величиной стоимости необходимых капиталовложений

4уровнением предполагаемой доходности

studfiles.net

Марксистское понимание капитала и процента

Производство Марксистское понимание капитала и процента

просмотров - 273

Основные теории происхождения процента

Узкий и широкий подход к категории процент

С категорией процента как платы за предоставленный кредит мы отчасти уже познакомились при анализе денег (см. тему 3), а отчасти встретимся в курсе макроэкономики при рассмотрении параметров функционирования кредитно-денежной системы страны. При этом наряду с этим конкретным, или узким, толкованием понятия процента͵ существует и широкий подход к нему.

Согласно широкому пониманию, процент является доходом, который получается в результате использования фактора капитал. Легко понять, что процент как плата за кредит (т. е. процент в узком смысле) является частным случаем дохода фактора капитал, когда последний предоставляется одним лицом другому в денежной форме.

Центральной проблемой при такой трактовке становится источник процента. Вложив деньги в некое предприятие, капиталист может полностью устраниться от дел и тем не менее получать процент. Каково происхождение этого дохода? Связано ли оно с эксплуатацией других людей или вложенный капитал сам способен порождать доход, как земля из одного зерна родит десять? Либо, наконец, как и при узкой трактовке процента͵ его правильнее рассматривать как плату за некую услугу, предоставленную кредитором должнику? Разные школы экономистов дают несхожие ответы на эти вопросы.

Существует несколько теоретических подходов, объясняющих причины образования процента. К основным из них относятся следующие:

1) марксистский подход к категории процента на базе теории прибавочной стоимости;

2) трактовка процента в рамках теории чистой производительности капитала;

3) психологический подход к понятию процента как части теории предельной полезности.

Кратко остановимся на каждом из них.

Согласно радикально антикапиталистической точке зрения ¾ марксистскому пониманию капитала, возрастание его стоимости происходит исключительно благодаря эксплуатации человека человеком (см. 11.3). Именно данный прирост стоимости капитала или прибавочная стоимость, представляющая собой неоплаченный труд наемных работников, и составляет источник образования процента.

При этом в виде процента выплачивается не вся прибавочная стоимость, а лишь ее часть. Обычно предприниматель берет капитал в ссуду для осуществления производственной деятельности. Полученная им в ходе производства прибыль делится на две части. Одна часть в форме предпринимательского дохода достается предпринимателю. Другая часть в виде процента должна быть отдана кредитору как плата за пользование предоставленным капиталом. При этом ставка процента определяется соотношением спроса на заемный капитал и его предложения. Легко заметить, что в этой части марксистская трактовка во многом соответствует узкому пониманию процента.

Переход к широкому пониманию процента в марксистской интерпретации начинается с наблюдения за капиталистами, лично не принимающими участия в управлении предприятием ¾ за так называемыми рантье, живущими на доход от ценных бумаг или банковских вкладов. В этой связи вводится разделœение двух понятий: капитала-собственностии капитала-функции. Процент ¾ это доход капитала-собственности, плата капиталисту за то, что он является его владельцем. А предпринимательский доход ¾ вознаграждение капитала-функции, присваиваемое капиталистом в связи с его организационной деятельностью по ведению бизнеса. С этой (широкой) точки зрения процент получает не только кредитор (ссудный капиталист), но и предприниматель, использующий в производстве свой собственный капитал, так как он в одном лице объединяет капиталиста-собственника и функционирующего капиталиста. Процент, таким образом, выступает как универсальная форма дохода капитала-собственности.

Поскольку получение процента не требует от капиталиста-собственника никаких личных усилий, эта форма капитала критиковалась марксистами не только как эксплуататорская (таковым считается капитал в любой форме), но и как наиболее паразитическая.

Читайте также

oplib.ru

ТЕОРИИ ПРОЦЕНТА

теоретические концепции западных экономистов о природе и сущности процента как экономической категории и факторах, определяющих уровень и динамику процентных ставок. Большую роль в этой области сыграли работы экономистов XIX–XX вв. Ж.Сэя, Н.Сениора, Э.Бём-Баверка, И.Фишера, Ф.Найта, Дж.М.Кейнса и др. К числу ранних Т.п. относится теория производительности капитала (Ж.Сэй, В.Рошер, Т.Мальтус, Г.Ч.Кэри, И.Тюнен). Согласно этой теории, капиталу присуща способность приносить определенный избыток продукта сверх затрат по применению капитала, а процент измеряет этот дополнительный прирост, то есть служит "показателем" "чистой производительности" капитала, тем самым подменяя показатель прибыли. Сениор ввел в Т.п. новый элемент – фактор воздержания, который лег в основу психологических теорий процента. Согласно этой трактовке, процент служит вознаграждением лицу, которое воздерживается от текущего потребления имеющихся благ с целью будущего их прироста. На развитие Т.п. значительное влияние оказали идеи экономистов австрийской школы. Бём-Баверк развил психологическую трактовку процента. Процент выступает у него как плата за отказ от текущего потребления и стимул для накопления капитала. Пониженная оценка текущих благ по сравнению с будущими, отображающаяся в проценте, возникает, по его мнению, в силу целого ряда причин и, в частности, из-за ограниченных возможностей удовлетворить все текущие потребности вследствие "редкости" капитала, недооценки людьми будущих возможностей применения капитала в силу "недостатка воображения", "сомнений, вытекающих из неопределенности по поводу продолжительности жизни". Учение Бём-Баверка о проценте легло в основу теорий Л.Мизеса и Ф.Хайека. Фишер отошел от попыток увязать процент с доходом на некоторую часть производственных ресурсов (средства производства). Согласно его трактовке, процент – это способ выражения любого регулярно присваиваемого дохода, это "не часть дохода", а "весь доход". Капитал же, по его мнению, представляет не что иное, как капитализированный из нормы процента (дисконтированный) будущий доход. Фишер внес в Т.п. новый элемент, развитый далее Найтом и получивший распространение в современных трактовках процента, – фактор риска и неопределенности перспектив. Ряд современных экономистов используют идеи Фишера о роли фактора риска, соединив их с трактовкой процента как функциональной формы дохода. При таком подходе в схеме трех факторов производства (капитал, труд, земля) процент занимает место прибыли. Парадокс исчезновения центральной категории производства – прибыли – попытался разрешить Й.Шумпетер, выдвинувший четвертый фактор производства – предпринимательство, связанный с новаторством и риском. По этой версии предприниматель-новатор применяет заемный капитал для внедрения новой комбинации производственных факторов, с помощью которых достигается повышение производительности труда. Его инициатива и риск вознаграждаются "сверхдоходом", который и образует прибыль. В перечисленных теориях процент не связывается с кредитно-денежными факторами. Поэтому их относят к "немонетарным", или "реальным" Т.п. имеется и другая группа Т.п., где для объяснения процента привлекаются явления монетарной сферы. Большое распространение получила теория предпочтения ликвидности Кейнса. Процент по этой теории есть психологический феномен, связанный с неопределенностью и риском, существующими в предпринимательстве. Владелец денег стремится хранить свой капитал в наиболее ликвидной, мобильной форме – в форме денег – и поэтому получает вознаграждение за отказ от ликвидности при предоставлении денег в ссуду. Роль такого вознаграждения отводится проценту. Другая "монетарная" теория процента – теория "ссудных фондов" (Д.Робертсон, экономисты стокгольмской школы) – переносит этот феномен в сферу кредитных отношений.

slovar.wikireading.ru

ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ВВЕДЕНИЕ

В современном мире институт права играет ключевую роль в государственной системе. Праву подчинены основные механизмы существования общества. Но при всём этом мы очень редко задумываемся о том, откуда произошло право, что послужило причиной его появления. Но на самом деле на протяжении веков или даже тысячелетий мыслители активно спорили о происхождении права. Было выдвинуто огромное количество теорий, мнений, взглядов, проводилось множество дискуссий на данную тему. Долгое время, в нашей стране, трактовка о происхождении права давалась так, как её представлял, и описывали Ф. Энгельс и К. Маркс. Отступление от их трактовки происхождения права в период советской власти было для ученых чревато неприятностями. Да это и вполне понятно: советское государство имело в качестве своей основы марксистско-ленинскую идеологию, подрыв которой строго преследовался и наказывался. 

  После снятия идеологических барьеров, ученые юристы не спешили продвинутся в изучении проблемы происхождения права. Объяснения этому я вижу в том, что разработка этой проблемы юристами может вестись только на основе данных истории, этнографии. В этом плане, безусловно, могла бы помочь и философия. Но эти науки, как, впрочем, все гуманитарные науки, и не только юриспруденции, сами были заполнены марксистско-ленинскими догмами, и им также необходимо было время, чтобы сбросить этот груз.    

  В настоящее время вопрос о происхождении государств и права стал наиболее интересным это связано с кардинальными переменами в нашем обществе, с тем, что сейчас очень много говорится о верховенстве права над государством, о правах человека. Именно этим обстоятельством и обоснован выбор данной темы. Но кроме этого не следует забывать о том, что бесполезно обсуждать какую – либо тему, не зная её истории. Именно поэтому в своей работе я хочу затронуть вопросы основных концепций возникновения государства и права. На мой взгляд, всегда  очень интересно узнать о корнях какого-нибудь явления, особенно столь  важного и многогранного, как государство и право.

Основные теории происхождения государства и права

Существует множество теорий происхождения государства и права. Плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями развития общественного сознания и экономического строя (исторической эпохой), своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. Познавательная гносеологическая ценность изучения теорий непереоценима. Доводит до обывателя, различные взгляды на обоснование истории узурпации его лично и всего человечества, малочисленной группой лиц, которая возложила на себя бремя власти, и это бремя несет по сей день.  

Раскрыть все теории не представляется возможным, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых: теологическую (божественную), патриархальную, договорную, органическую, насилия, психологическую, расовую, материалистическую (классовую) теории.

Рассмотрим кратко каждую из выше перечисленных теорий.

1. Теологическая (божественная) теория происхождения государства и права - наиболее ранняя теория, возникшая из первоначальных религиозно-мифологических представлений о происхождении мира. Поскольку мир сотворил Бог, то и государство и право имеют божественное происхождение. Наиболее известным представителем этого учения является ученый-богослов Фома Аквинский (1225-1274). 

Теологическую теорию, как и любую догму, нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть. Вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, это вопрос веры.

2. Патриархальная теория государства, выдвинутая еще Аристотелем, видит в государстве разросшуюся семью, также опекающую своих подданных, как отец- своих детей. Государственная власть, в соответствии с патриархальной теорией, является как бы продолжателем отцовской власти, т.е. власть монарха, государя для народа - это как власть отца в семье. 

В современных условиях патриархальная теория с ее положениями семейственности в отношениях отражена в идее государственного материализма  - возложения на государство обязанностей по выполнению общественно полезных функций. Это выражается в решении социальных вопросов. 

3. Договорная теория, или теория договорного происхождения государства и права, возникшая в Древней Греции (софисты, Эпикур, Гиппий - V-IV вв. до н.э.), была возрождена и переосмыслена в период кризиса феодализма в интересах формировавшегося в то время класса буржуазии. Ее представители (Дж. Лильберн, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, А.Н. Радищев и др.) рассматривали государство и право как продукт человеческого разума, а не божественной воли. Люди, выйдя из "естественного" (догосуцарственного) состояния, объединялись в государство на определенных условиях, оговоренных в заключенном ими добровольно и по взаимному согласию общественном договоре. Важнейшими из этих условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. Если правители нарушают заключенный между ними и гражданами договор, то они могут быть лишены власти. 

4. Органическая теория представляет государство как некое подобие человеческого организма. Древнегреческий мыслитель Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека вне государства. Как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства. 

Крупнейший представитель этой теории Г. Спенсер утверждал, что государство является общественным организмом, состоящим из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Если организм здоров, то клетки его функционируют нормально. Если клетки больны, то они снижают эффективность функционирования всего организма, т.е. государства. Государство и право есть продукт органической эволюции. Как в природе выживают наиболее приспособленные, так и в обществе в процессе войн и завоеваний происходит естественный отбор наиболее приспособленных государств, функционирующих в соответствии с законом органической эволюции.  

5. Теория насилия. Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гум-пловича, К. Каутского и др. В соответствии с этой теорией государство есть результат насилия, вражды, завоевания одних племен другими, насилие превращается в первооснову государства и права. Побежденное племя превращается в рабов, а победитель - в господствующий класс, появляется частная собственность, победители создают принудительный аппарат для управления побежденными, который превращается в государство. В истории известны реальные факты существования государств в результате завоевания одних народов другими (например, Золотая Орда). Но абсолютизировать роль насилия в истории нельзя, так как многие государства и правовые системы создавались в прошлом и создаются сейчас не в результате внешнего завоевания или только насильственным путем. 

Насилие рассматривается не как некое ограниченное и локальное, а как глобальное и естественное явление. Оно порождает определенные социально-экономические последствия (рабство, частная собственность, изменение государственного строя). Абсолютизируя роль насилия, эта теория не учитывает того, что многие государства и правовые системы создают и развиваются не только в результате завоеваний или революций.

В целом, насилие как причина возникновения государств носит вторичный характер. При этом, в определенные периоды может стать доминирующей (ВОВ, 2МВ – социальные государства в Европе).

6. Психологическая теория сводит основные причины возникновения государства и права к тем или иным свойствам психики людей, к биопсихическим инстинктам и т.д. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного общества. Психике индивида якобы изначально присуща потребность к повиновению, подчинению "выдающимся личностям". Из психологии индивида выводил необходимость создания государства и права 3. Фрейд- основатель влиятельного психологического направления в социологии и учениях о государстве и праве. Он исходил из существования первоначальной орды, деспотический глава которой был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихическими, сексуальными инстинктами. Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.  

7. Расовая теория появилась в эпоху рабовладения в целях оправдания существующего строя и его основы - деления населения в силу прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов. Расовая теория исходит из тезиса о делении людей на высшую и низшую расы. Первые призваны господствовать в обществе и государстве, вторые - недочеловеки - слепо повиноваться первым. Основоположник расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882) объявлял арийцев высшей расой, приданной господствовать над низшими, к которым относились евреи и др. 

В фашистской Германии на основе расовой идеологии создавалась особая система ценностей в виде "вождя нации", "чистоты крови", история представлялась как история борьбы высшей арийской расы с другими низшими расами. Расовая теория считала важнейшим средством решения всех государственно-правовых, общественных и международных проблем войну, которая, по мнению другого представителя этой теории, немецкого философа Ф. Ницше, являлась жизненной необходимостью для государства. Гитлер использовал расовую теорию для обоснования законного права высшей арийской расы уничтожать целые народы и национальные меньшинства. 

8. Материалистическая (марксистская) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. На смену родоплеменной организации приходит государство, а на смену родовым обычаям - право. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и органами, постоянно занимающимися управлением, сдерживает противоборство классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса. Поскольку государство возникло в результате деления общества на классы, то делался вывод о том, что государство есть исторически приходящее, временное явление - оно возникло вместе с возникновением классов и тж. неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов.

Заключение

Подытоживая всё выше сказанное, хочется отметить, что явление государства права многогранно. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины и предпосылки происхождения права. На мой взгляд, какая-либо попытка  их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной  теории изначально обречена на неудачу, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения  государства права.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Величайшие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена государства и права, раскрытием его сущности, причин и источников его возникновения. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

Список использованной литературы

1. Абрамов К.Э., Волынский А.Н. Государство и право: ключевые вопросы. - Спб. 2011. – 365с.

2. Афанасьев В.С. Общая теория права. - М., Юрист, 2012. – 288с.

3. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право.// Государство и право.-   2006. - №3. – 412с.

4. Тихомиров Ю.В. Основы философии права. - М., 2011. – 501с.

5. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.  - М., 2012. – 392с.

6. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 2011. – 454с.

referatwork.ru

Реферат - Основные теории происхождения Руси

План

I. Введение

II. Проблема возникновения государства у восточных славян:

факты и домыслы

1. Норманская теория и антинорманизм

2. Гипотезы и теории происхождение названия «Русь»

III. Заключение

IV. Литература

I. Введение

Изучение проблемы образования государства у восточных славян в течение длительного времени было неотделимо от рассказа «Повести временных лет», обычно именуемого «легендой о призвании варяжских князей». В ней говорится о событиях начала 60-х гг. IX в., когда среди ряда северных славянских племен возникли острые разногласия. Разрешить этот конфликт оказалось возможно лишь с помощью обращения к одному из варяжских князей Рюрику, представителю племени, известного летописцу как «русь», который согласился «княжить и володеть» в Новгороде. Вслед за этим два его боярина Аскольд и Дир обосновались в Киеве, что означало овладение варягами основными восточнославянскими центрами. По сообщению летописи это произошло в 862 г. Через двадцать лет новгородские и киевские земли были объединены князем Олегом.

Именно этот рассказ, обнаруженный немецкими учеными, работавшими в России в первой половине XVIII в. (Г.-Ф. Миллер, Г.-З. Байер, А.-Л. Шлецер) лег в основу теории, получившей название норманизма, и стал отправной точкой длительного и ожесточенного спора, отзвуки которого слышны и до сего дня. Ученые разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов по вопросу об образовании Древнерусского государства. Одни из них с большой долей доверия относились к сообщению летописца (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и др.), другие же — резко опровергали ряд фактов, приводимых «Повестью временных лет», таких, например, как этническая принадлежность Рюрика или происхождение названия «Русь» от наименования скандинавского племени «русь». Впрочем, сегодня эти споры заметно утратили свою актуальность. Сегодня все больше центр дискуссии смещается с проблем второстепенных, каковыми несомненно являются вопросы родословной Рюрика или племенного названия, к вопросам более существенным — к действительным причинам возникновения ранних государственных образований

II. Проблема возникновения государства у восточных славян:

факты и домыслы

1. Норманская теория и антинорманизм

Норманская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.

Согласно норманской теории, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862- й: «В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се- бе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория основана на представлении о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», есть никто иные как представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей — «варяги» — это название скандинавов, давших государственность Руси.

Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли.

Именно этот вывод и породил столь ожесточенные контрвыступления. Противники норманнской концепции признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате ими Киева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.

В XIX веке норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числе русских. Пожалуй наиболее основательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина. Под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей. Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen».

Однако древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М. Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а мирным путем, через призвание князей.

Борьбу с этой «теорией» вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др.

Суть возражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то есть норманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истоки не на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качестве основного источника так же используется Повесть временных лет.

Новшеством XIX века пожалуй следует признать представление о славянском происхождении первых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, что процесс образования государства явление довольно сложение, а поэтому при ведущей роли варягов не могло состояться без соответствующего развития общественных отношений самих славян.

Перелом наступил в XX веке благодаря работам А.А. Шахматова («Разыскание о древнейших русских летописных связях» (1908 г.) и «Повесть временных лет» (1916 г.)), который показал, что Сказание о призвании варягов это — поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Исследователь увидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о Рюрике в Ладоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевских летописцев второй половины XI — начала XII века.

Кроме перемен, вызванных работами А.А. Шахматова в решении норманнского или варяжского вопроса нужно отметить еще одно изменение в источниковой базе этого вопроса.

Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века, не смотря на изменение отношения к критике основного письменного источника как норманнистов, так и антинорманнистов, по-прежнему считалось, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории».

С середины 30-е годов XX века советские ученые начали наступление на «антинаучную» норманнскую теорию, объявив ее политически вредной и непатриотической. Советская историческая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теории представлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мвродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л, В. Черепнина, И.П. Шескольского, С.В. Юшкова и др. Они доказывали необъективность норманнской теории. Норманны никакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитию феодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, что уровень их общественного и культурного развития не был выше чем в Древней Руси.

В советской историографии существуют три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие — полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI — начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий. Последняя точка зрения представляется более конструктивной, чем остальные.

2. Гипотезы и теории происхождение названия «Русь»

Выяснение вопроса этимологии и эволюции значения названия «русь» — осложняется отсутствием письменных источников VIII-Х вв. на Руси и крайней скудностью сведений, подчас не поддающихся однозначной интерпретации, в связи с чем все существующие этимологии являются реконструкциями, основанными на более или менее полном привлечении сведений позднейших источников, а также — косвенно — материалов археологических исследований. Степень убедительности таких реконструкций различна, наиболее аргументированной — с языковой, археологической и исторической точек зрения — представляется скандинавская.

Скандинавская этимология названия широко принята зарубежными и рядом советских исследователей, в первую очередь лингвистов, а также историков и археологов. Слово «русь» рассматривается обычно как этноним и связывается с древнескандинавским корнем rotp- через финское Ruotsi. Эта теория в любой ее модификации предполагает несколько этапов развития слова: а) формирование древнескандинавского исходного наименования; б) его распространение в финноязычной среде; в) его последующее заимствование восточными славянами.

Ее гипотезы апеллируют к древнешведским формам. На более ранее возникновение фин. Ruotsi по историческим причинам указывали В. Томсен и А. Погодин. Подробное фонетическое обоснование заимствования фин. ruotsi в V1-VII вв. дал С. Экбу. Поиски конкретной словоформы, исходной для фин. Ruotsi малоперспективны из-за скудости сохранившегося древнегерманского лексикона и не имеют научной ценности, поскольку существование самого корня и его производных во всех германских языках середины I тысячелетия н.э. несомненно.

Контакты скандинавов и населения Финляндии и Юго-Восточной Прибалтики по археологическим данным ощутимы уже с бронзового и раннего железного века и усиливаются в середине I тысячелетия н.э. Судя по погребальным памятникам, скандинавы с середины I тысячелетия проникают в Западную Финляндию и на Аландские острова, где в конце I тысячелетия формируется метисная фенно-скандинавская культура, а также на побережье современной Эстонии, где встречены погребальные комплексы второй половины I тысячелетия, близкие скандинавским. Эти контакты создавали почву для заимствования и распространения в финноязычной среде самоназвания военных групп скандинавов в форме фин. Ruotsi / эст. Roots.

Существование слова Ruotsi / Roots во всех западнофинских языках с единым значением свидетельствует или о его исконности, или о заимствовании его в период западнофинской языковой общности, которая относится к VI-VIII вв. н.э. Предполагаемое время заимствования слова rotps- в финские языки — VI-VII вв. — соответствует именно периоду западнофинской языковой общности.

Представлению же об исконности слова Ruotsi / Roots противоречит узость его семантики и отсутствие производных. Мягисте указал всего три слова сходного звучания и крайне узкого специализированного значения: фин. ruota — «рыбья кость, планка», откуда ruotia, ruotsia — «чистить рыбу от костей»; эст. rood, roots — «твердое, защищающее изнутри более слабые внешние части». Таким образом, середина — начало второй половины I тысячелетия н.э. с точки зрения развития германских и финских языков, а также северогерманско-финских контактов представляется наиболее вероятным временем проникновения в прибалтийско-финские языки слова rotps- в форме Ruotsi / Rootsi.

Появление скандинавов среди финских племен Восточной Европы к концу I тысячелетия н.э. совпало со славянской колонизацией этого региона. Вероятны ранние контакты всех трех этнических компонентов в Ладоге. Показателен смешанный характер расселения скандинавов, финно-угров, балтов и славян, не образующих в Ладоге компактных этнических массивов, фенно-славяно-скандинавские контакты отмечены также в Новгороде, в конце VIII — начале IX в. на мерянском Сарском городище под Ростовом и, по-видимому, в Ярославском Поволжье. Причем культура курганов Ярославского Поволжья по некоторым характерным чертам близка метисной культуре Аландских островов, где эти амулеты датируются более ранним; вероятно, таким образом, проникновение в Верхнее Поволжье уже метисного фенноскандинавского населения, встретившегося с местными поволжско-финскими племенами (меря) и пришлыми славянами.

Тесные фенно-славянские этнокультурные связи засвидетельствованы и значительным числом лексических заимствований в обоих языках в эту эпоху, Ю. Миккола датирует древнейшие славяно-финские лексические связи VIII в.; Я. Калима указывает на VII в. как наиболее раннюю возможность; В. Кипарский также относит их к VII-IX вв.

Именно в этой зоне контактов встречаются хотя и немногочисленные, как показала Е.А. Рыдзевская, топонимы — производные от корня «рус-», а также гидроним — Руса с производным Порусье, упомянутый в Воскресенской летописи в сказании о Гостомысле, которое Д.С. Лихачев считает «возможно, весьма древним».

Таким образом, скандинавская этимология названия «русь», предполагающая следующие ступени: др.-герм. rotps- >зап.-фин. Ruotsi / Roots >др.-рус. русь, на всех этапах фонетически закономерна и поддерживается историческими условиями скандинаво-финно-славянских контактов VI-IX вв.

«Южнорусская», или «среднеднепровская» этимология слова «русь» распространена среди отечественных и некоторых зарубежных историков и археологов. Понимаемое как этноним, слово «русь» сопоставляется с рядом топонимов и этнонимов, частью засвидетельствованных начиная с I тысячелетия до н.э. античными византийскими авторами в Северном Причерноморье, частью сохранившимися в топонимике до настоящего времени в Среднем Поднепровье.

Исконно славянская этимология корня «рус» предлагается С. Роспондом. Его гипотеза требует дополнительных лингвистических обоснований, объяснения возможности образования гидронима от указанных основ, взаимоотношения с южнорусским гидронимом Ръсь и хронологии формирования этнонима.

Мнение о «готской» этимологии не получило распространения, хотя временами делаются попытки его возрождения с целью обоснования готской теории образования Древнерусского государства. Как показал Ф.А. Браун, фонетическое обоснование перехода *hrotps>«pycъ» затруднительно. Маловероятно это заимствование и с исторической точки зрения.

«Прибалтийско-славянская» этимология опирается в основном на поздние и вторичные источники и исторические заключения общего характера. Наиболее обстоятельно она была изложена С. А. Гедеоновым, а затем кратко повторена А.Г. Кузьминым без существенной дополнительной аргументации.

К «прибалтийско-славянскому» направлению примыкает гипотеза Я. Отрембского, который связал название «русь» с гидронимом Русса, который имеет, по его неаргументированному предположению, «балтийско-славянское» происхождение.

«Кельтская» этимология названия опирается на кельтский субстратный этноним Rut(h)eni. Первая серьезная попытка дать лингвистическое и историческое объяснение этой этимологии содержится в статье Прицака.

Гипотеза об «индоарийской» этимологии выдвинута О.Н. Трубачевым в результат исследований индоевропейских языков периода, непосредственно последовавшего за распадом индоиранской языковой общности. Трубачев полагает, что слово «русь» — отражение региональной традиции называния Северного Причерноморья «Белой, Светлой стороной». Эта традиция, по мнению автора, еще дославянская и дотюркская, и потому он возводит слово «русь» к местному бессуффиксному варианту др.-инд. ruksa-, допуская в качестве гипотезы специфическую индоарийскую ассимиляцию *russ-.

В употреблении Константином терминов Pо~с и Росиа отразились три этапа эволюции названия «русь» на восточнославянской почве. Во-первых, он связывает росов со скандинавами, интегрированными в восточнославянское общество; во-вторых, именует тем же термином полиэтничные великокняжеские дружины; в-третьих, вводя хороним Росла, распространяет название на все территории, подвластные великому князю, сидящему в Киеве. Эти, казалось бы противоречащие друг другу интерпретации объяснимы в условиях относительно быстрой эволюции семантики слова «русь» у восточных славян при интенсивных процессах социальной, культурной и этнической консолидации, когда еще не было забыто древнейшее значение слова, но оно начало функционировать уже и в расширительном, полиэтническом значении, постепенно превращаясь в территориальное название. Кроме того, полисемия названия Pо~с у Константина, очевидно, отражает в целом «особенность византийской этнонимии, где этнические термины не являются этниконами в узком и строгом смысле слова, но включают в себя обширную область географо-культурно-бытовых характеристик»

III. Заключение

Итак, обзор основных групп источников, содержащих в той или иной форме названия «русь» и «рос», довольно отчетливо указывает на его происхождение и основные тенденции развития на протяжении VIII — первой половины Х века. Спорадические набеги скандинавских отрядов сначала на прибрежные области Восточной Балтики, позднее — вверх по рекам Балтийского бассейна еще в довикингскую эпоху, дополнявшиеся со временем оседанием части скандинавов в таких центрах, как Старая Ладога, «Рюриково» городище и др., создали устойчивую основу для этноязыковых контактов.

На первом этапе взаимодействия скандинавского и восточно-славянского миров в обстановке формирования классового общества и зарождения государственности в форме надплеменных территориально-политических структур происходит заимствование названия «русь» как этносоциального термина с доминирующим этническим значением.

На втором этапе, во второй половине IX — первой половине Х в. когда формируется Древнерусское раннефеодальное государство, главной его консолидирующей силой становится великокняжеская дружина, куда входили и скандинавы. Успешность их деятельности всецело зависела от соответствия внутренним социально-экономическим процессам государствообразования в славянском обществе. Находники-варяги, собиравшие дань с племен новгородской конфедерации, были изгнаны, скандинавский «князь» был призван «со всей русью», т. е. дружиной, по «ряду», что стало традиционным обычаем новгородцев. Очевидно, что «славяно-варяжский синтез» основывался на общности интересов князя, его норманской дружины и местной новгородской знати: варяжские дружины на севере Восточной Европы были не только конкурентами местной знати в эксплуатации местного населения, но и ее естественными союзниками, представлявшими готовую и не связанную с местными племенами вооруженную силу. Именно такую надплеменную нейтральную силу в противоречивых социальных, политических и этнических условиях и представляли призванные князь и дружина.

Нейтральным, не связанным с племенными традициями, было и самоназвание скандинавов, отраженное словом «русь». Видимо, внутреннее тяготение к сплочению, равно как и стремление к внешним захватам, способствовали успеху политики Олега, объединившего Новгородскую и Киевскую земли. Дружина и войско Олега были уже разноплеменными, а в том факте, что Олег легко овладел Киевом, X. Ловмяньский усматривал заинтересованность местной знати в сильной княжеской власти. Дружина Олега прозвалась русью уже будучи полиэтничной. Видимо, этот этап в развитии названия «русь» засвидетельствован идружин Рюрика, Аскольда и Дира — со славянами делались еще М. П. Погодиным и А. Куником. Константин Багрянородный называет славян «пактиотами» росов; термин «пактиот» имеет ряд значений: от «данника» до «союзника», чему соответствует и характер взаимоотношений росов и славян в середине Х в.

Распространение названия «русь» на полиэтничные дружины вело к быстрому размыванию первоначальной этнической приуроченности его к скандинавам. К середине Х в. по всей территории расселения восточных славян от Киева до Ладоги распространяются дружинные древности, складывается «дружинная культура», впитывающая и сплавляющая в единое целое элементы разноэтничного происхождения.

Отсутствие четкой этнической атрибуции прилагательного «русский» в договорах подчеркивается тем, что имена доверителей, заключавших договор «от рода русского», имеют не только скандинавское, но и славянское, балтское, финское происхождение; при этом славянскими оказываются и имена некоторых представителей собственно княжеского «русского рода». Таким образом, названия «русь», «русский» здесь не связываются со скандинавами, а все территории, подчиненные великому князю, хотя и заселенные разноэтничными народами, называются «Русской землей». Так в процессе консолидации разноэтничных территорий под эгидой великокняжеской власти возникает расширительное географо-политическое понятие «Русь» и «Русская земля».

Наконец, с середины Х в., когда в ходе укрепления древнерусской государственности складывается древнерусская раннесредневековая народность, «дружинные» некрополи Х в. не столько являют собой картину значительного этнического смешения, сколько обнаруживают тенденцию к унификации культуры в отношении как социальной стратификации, так и обрядности. Формирующийся общий древнерусский погребальный обряд отражал процесс этнической консолидации древнерусской народности. Условия такого этнического смешения в главных центрах Руси, где ведущую роль играла дружина, были благоприятны для распространения названия «русь» и в этническом, и в территориальном плане на огромную подвластную Киеву территорию от Среднего Поднепровья до Верхнего Поволжья, Бе-лозерья и Приладожья, по мере интеграции первоначальных носителей этого названия в состав восточнославянского общества. Этнически нейтральное, не связанное ни с одним из племенных этнонимов, что было особенно важно в эпоху борьбы с племенным сепаратизмом, название «Русь» оказалось наиболее приемлемым для повой восточнославянской этнокультурной общности.

Итак, как это ни парадоксально, на всем протяжении своей истории скандинавское по происхождению слово имеет сколько-нибудь прямое отношение к скандинавам лишь в догосударственный период развития восточнославянского общества, а его эволюция отражает этнокультурные и социально-политические процессы становления восточнославянской государственности.

Литература

1. Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3.

2. Воронин А.В.История Российской Государственности.Учебное пособие. – М.: Проспект, 2002

3. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1.

4. Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986.

5. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Часть 1.

6. Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Названое «Русь» в этнокультурной истории древнерусского государства (IX-X вв.)// Вопросы истории — № 8 — 1989

7. Мельникова М. Петрухин В.Обзор гипотез о происхождении термина «русь» (комментарии к книге Константина Порфирогенита «Об управлении Империей») //http://ukrhistory.narod.ru/texts/konstantin-1.htm

8. Пузанов В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. – Ижевск: Издательский дом “Удмуртский университет”, 2007.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Как написать реферат без плагиата
• 
  Инфекционные заболевания нервной системы реферат
• 
  Водоснабжение в кемеровской области реферат
• 
  Самые распространенные языки мира реферат
• 
  Реферат по музыке могучая кучка
• 
  Реферат на тему астраханское ханство
• 
  Реферат информация как фактор производства
• 
  Здоровая молодежь здоровое общество реферат
• 
  Реферат ближайшие родственники русского языка
• 
  Норманская теория и антинорманская реферат
• 
  Реферат заменимые и незаменимые аминокислоты