Реферат: Культура и цивилизация. Культура и цивилизация философия реферат

Реферат - Культура и цивилизация

НА ТЕМУ:

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

 спортивных дисциплин

Смирнова Ольга Леонидовна.

Научный руководитель:

Доктор педагогических наук,

 Профессор Собянин Ф. И.

ШУЯ 2003 г

                                                                                                                            стр.

1.<span Times New Roman"">    

2.<span Times New Roman"">    

3.<span Times New Roman"">    

             И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ.                                                 7

4.<span Times New Roman"">    

5.<span Times New Roman"">    

6.<span Times New Roman"">    

             КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ  ОБРАЗОВАНИЕ.              17

7.<span Times New Roman"">    

8.<span Times New Roman"">    

ВЫВОДЫ.                                                                                             25

ПРИЛОЖЕНИЯ.                                                                                  27

ЛИТЕРАТУРА.                                                                                     28

Тема культуры- до относительно недавнего времени была но­вой для учебной литературы пофилософии. И это не случайно. В прошлом даже в исследовательских работахпонятие культуры нередко трактовалось весьма упрощенно, что отражало положе­ниеи общий уровень философского анализа культуры в стране. Необходимость изменениятакого подхода продиктовала сама жизнь. Перед философией встала задачаосмыслить и должным образом оценить тот факт, что проблематика культуры самимобъективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться напередний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалуюостроту.

Многосвязанных с культурой проблем имеют международ­ный и даже глобальный аспект.Нынешний век насыщен угроза­ми культуре, которые несли с собой различныетиранические ре­жимы от Гитлера до Пиночета. Остро стоят проблемы«массовой культуры», духовности и бездуховности. В то же время всебольшее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимо­понимание различныхкультур, в том числе отношения совре­менной западной культуры и традиционныхкультур развиваю­щихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом,интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практиче­ские основания. Всеэто стимулировало разработку философских проблем культуры и привело кзначительному прогрессу в этой области знания, вплоть до создании особой наукио культуре -культурологии. Иначе говоря, при изучении истории и прогнози­рованиибудущего социальная философия уже не может обхо­диться без учета культурнойсоставляющей общественно-исторического процесса. А это открывает широкое поледля раз­нообразных исследований культуры.

Явлениякультуры изучает множество конкретных наук: ар­хеология и этнография, история исоциология, не говоря уже о науках, изучающая различные формы сознания — искусство, мо­раль, религию и т.д. Каждая из конкретных наук создает определенноепредставление о культуре как предмете своего исследова­ния. Так, для археологиикультура связана с изучением остатков дошедших до нашего времени предметов, вкоторых материали­зованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этногра­фияинтересуется проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретноммногообразии и целостности. Для истории искусства культура — это прежде всегохудожественная деятель­ность человека и ее результаты. Так что «образкультуры» в раз­личных науках выглядит по-разному. Западные исследователикультуры насчитывают в мировой литературе от 150 до250 опре­делений культуры.Это объясняется не только специфическими интересами конкретных наук, но иразнообразием мировоззрен­ческих позиций и даже разных подходов в рамках одногомиро­воззрения, с которых рассматривается культура. Здесь уже начи­наетсяобласть философии.

Культураинтересует философию не в своих частных, эмпири­ческих проявлениях, а какфеномен общественной жизни в це­лом. Этот философский взгляд на культуру важенпотому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей,поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ееизучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека иобщества. Общие проблемы, имеющие ми­ровоззренческое значение, и являютсяпредметом философского анализа культуры.

Наряду спроблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации».

Вокруг смысласлов «культура» и «цивилизация» ведутся спо­ры, поройобретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекстоднозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: тактесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие,в неко­торых аспектах доходящее даже до враждебной противополож­ности.

Цель этойработы — выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и«цивилизация», определить их сходство и различие.

Термин«культура» (от лат. cultura — возделывание, обрабаты­вание) издавна применяется для обозначения того, чтосделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребля­ется каксиноним общественного, искусственного в противопо­ложность природному,естественному. Однако этот смысл слиш­ком широк, расплывчат и потому нуждаетсяв уточнении.

Само это уточнение- достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературевстречается более 250 опре­делений и культуры. Специалисты по теории культурыА.Крёбер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определе­ний исгруппировали их следующим образом. (1*)<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]

 1. Описательные определения, восходящие всвоей основе к концепции  основоположника   культурной   антропологии Э.Тейлора. Суть такихопределений: культура — это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований;она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины ит.п., знание путей приспособления к социальному и природному ок­ружению, язык,обычаи, систему этикета, этику, религию, кото­рые складывались веками.

 2. Исторические определения, подчеркивающиероль социально­го наследия и традиций, доставшихся современной эпохе отпредшествовавших этапов развития человечества. К ним примы­кают и генетическиеопределения, утверждающие, что культура является результатом историческогоразвития. В нее входит все то, что искусственно, что люди произвели и чтопередается от поколения к поколению — орудия, символы, организации, общаядеятельность, взгляды, верования.

3. Нормативныеопределения, акцентирующие значение при­нятых норм. Культура — это образ жизнииндивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностныеопределения: культура — это материальные и со­циальные ценности группы людей,их институты, обычаи, реак­ция поведения.

5.Психологические определения, исходящие из решения чело­веком определенныхпроблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособлениелюдей к природному ок­ружению и экономическим потребностям и складывается извсех результатов такого приспособления.

6. Определенияна базе теорий обучения: культура — это поведе­ние, которому человек научился,а не получил в качестве биоло­гического наследства.

 7. Структурные определения, выделяющиезначимость момен­тов организации или моделирования. Здесь культура представля­етсобой систему определенных признаков, различным образом  связанных между собой. Материальные инематериальные культурные признаки, организованные вокруг основныхпотребностей, обра­зуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) куль­туры.

 8. Идеологические определения: культура — этопоток идей, пе­реходящих от индивида к индивиду посредством особых дейст­вий,т.е. с помощью слов или подражаний.

 9. Символические определения: культура — этоорганизация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей,чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Легкозаметить, что каждая из перечисленных групп опреде­лений схватывает какие-товажные черты культуры. Однако в це­лом, как сложный общественный феномен онаускользает от оп­ределения. Действительно, культура является результатом пове­дениялюдей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности,избирательна, изучаема, основана на символах, «суперорганична», т.е.не включает биологических компонентов человека и передается отличными отбиологиче­ской наследственности механизмами, она эмоционально воспри­нимаетсяили отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает намдостаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когдаречь заходит о культурах майя или ацтеков. Древнего Египта или Древней Греции,Ки­евской Руси или Новгорода.

      Культура — это материальные и духовныеценности. Под цен­ностью имеется в виду определение того или иного объекта ма­териальнойили духовной реальности, высвечивающее его поло­жительное или отрицательноезначение для человека и человече­ства. Лишь для человека и общества вещи,явления имеют осо­бый смысл, освященный обычаями, религией, искусством и во­обще«лучами культуры». Нас вдохновляют тишина, закатная за­ря,одиночество в лунной ночи или пронизанная солнечным све­том листва. Все этовоспринимается и переживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря,реальные факты, собы­тия, свойства не только воспринимаются, познаются нами, нои оцениваются, вызывая в нас чувство участия, восхищения, любви или, напротив,чувство ненависти или презрения. Эти всевоз­можные удовольствия инеудовольствия как раз и составляют то, что именуется вкусом, как-то: хорошее,приятное, прекрасное, нежное, изящное, благородное, величественное, возвышенное,сокровенное, священное и т.п. Мы, например, испытываем удо­вольствие при«виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же намдоставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственнойполезности, мы называ­ем его прекрасным». (2*)

Та или инаявещь обладает в наших глазах определенной ценно­стью благодаря не только своимобъективным свойствам, но и нашему отношению к ней, которое интегрирует в себеи восприятие этих свойств, и особенности наших вкусов. Ведь не даром жеговорят: «Он мне мил не потому, что хорош, а хорош, потому, что мил».Таким образом, можно сказать, что ценность -это субъективно-объективнаяреальность. Вот почему утверждая, что вкусах не спорят, реально о них всю своюжизнь люди спо­рят, отстаивая право на приоритет и объективность именно сво­еговкуса. «Приятным каждый называет то, что доставляет ему наслаждение,прекрасным — то, что ему только нравится, хорошим — то, что он ценит, одобряет,то есть то, в чем он усматрива­ет объективную ценность» (3*).Нечего иговорить о том, насколь­ко значимы оценочные суждения для разумной ориентациичело­века в жизни.

Каждая вещь,вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или созданная человеком, имееткроме своего физического еще и общественное бытие: она выполняет историческизакреп­ленную за ней функцию и поэтому имеет общественную цен­ность, напримерстол — это не просто доска, опирающаяся на че­тыре ножки, а вещь, сидя закоторой, люди питаются или рабо­тают. Ценности бывают не только материальные,но и духовные: произведения искусства, достижения науки, философии, нормынравственности и т.д. Понятие ценности выражает обществен­ную сущность бытияматериальной и духовной культуры. Если что-то материальное или духовноевыступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условияобщест­венной жизни личности, выполняет определенную функцию в еговзаимоотношении с природой и социальной действительностью. Люди постояннооценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потребностей, интересов.Наше отношение к миру всегда носит оценочный характер. И эта оценка может бытьобъ­ективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъектив­ной, реакционной.В нашем мировоззрении научное познание мира и ценностное отношение к немунаходятся в неразрывном единстве. Таким образом, понятие ценности тесно связанос по­нятием культуры.

     Культура, трансформируясь, передается,словно по эстафете, от одного поколения другому. История культурыпредставлялась бы колоссальной нелепостью, если бы каждое следующее поко­лениеначисто отметало достижения предыдущего. В культурном наследии необходимовдумчиво отделять то, что принадлежит будущему, от того, что отошло в прошлое.

Многообразиепредметного вида культуры определяется мно­гообразием самой человеческойдеятельности. Очень сложно классифицировать различные виды деятельности, как ипред­ставленный (предметный) вид культуры. Но примем условно, что это можетбыть приложимо к природе, обществу и отдельному человеку.

Видыкультуры по отношению к природе,

В применении кприроде выделяют культуру земледелия, садово-парковую культуру, специальноевыращивание отдельных растений, а также само растение (зерновые культуры,особые сорта фруктов и овощей и т.д.), рекультивацию ландшафта, т.е. полное иличастичное восстановление определенной природной Среды, нарушеннойпредшествующей хозяйственной деятельно­стью.

Сюда же можноотнести и общую культуру материального производства. Ведь она существует нетолько как его продуктив­ная способность, но и как воздействие на природнуюсреду. В основном подобное воздействие губительно для природы, и этот факт впоследние десятилетия был осознан как экологическая проблема, которая угрожаетсуществованию самой цивилизации.

Видыкультурной деятельности в обществе.

Материальноепроизводство как посредник между обществом и природой включает в себя испецифически общественные виды культурной деятельности. К ней относится преждевсего труд. Еще К.Маркс различал живой и овеществленный труд. Культура живоготруда — это культура непосредственно производительной деятельности и культурауправления производством, строитель­ством, транспортом и т.д. Здесь возможно иболее дробное деле­ние: культура руководителя, культура или мастерствостроителя, культура вождения автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном ито­ге мыпридем к совокупности знаний, умений, навыков отдель­ного человека, которой иопределяется его культура и отношение к труду.

Понятие«культура» употребляют при характеристике истори­ческих эпох(средневековая культура) или памятников (археоло­гическая культура), прихарактеристике обществ и регионов (ев­ропейская культура), при характеристикенародностей (славян­ская культура).

Это понятиеприменяют и по отношению к отдельным сферам деятельности и жизни(художественная культура, культура быта, досуга, физическая культура), а такжепо отношению к видам ис­кусства (музыкальная культура, театральная культура,культура зодчества). Уровень или степень развития общества, представ­ленные вкаких-либо достижениях, также характеризуют понятием «культура».

Понятие''культуры" по отношению к отдельному чело­веку.

Культураотдельного человека не существует в отрыве от пе­речисленных видообразованийкультуры. И все же: ни отноше­ние к природе, ни отношение к труду или ккаким-то обществен­ным обязанностям — ничто так не характеризует культуру, какот­ношение человека к человеку и самому себе. Но именно этому отношению мыпривыкли придавать очень мало значения. Меж­ду тем, если согласиться, чтоисточник культуры — в самом чело­веке, то пренебрежение человеком ичеловеческими отношения-г    ми вобществе в конечном итоге скажется и на состояние его культуры.

Понятие«культура» применяют буквально к каждой челове­ческой    способности    -   телесной    или    духовной (психической). Существуют, кпримеру, давние традиции отно­шения к телу человека, как к храму. Еще древниепонимали, что оно является самым совершенным произведением природы. По­клонениемгармонии человеческого тела пронизано искусство античности и Возрождения.Считалось, что если дух — это истин­ное сокровище, то оно должно иметьдостойную оправу в виде развитого и одухотворенного тела. Культуру телесностивидели в том, насколько она способствует духовному выражению.

Существовала идругая традиция отношения к телу, родив­шаяся в средневековье. Тело, котороерассматривалось как вре­менное пристанище, сравнивалось с темницей духа. Вданной традиции абсолютное предпочтение отдавалось духу, а прихоти тела — причем далеко не все — следовало удовлетворять лишь в самой незначительнойстепени. Ровно настолько, насколько это необходимо для поддержания духовнойжизни.

Сегодняшниевзгляды на человеческое тело существенно из­менились. Это выражается преждевсего в том, что в представле­нии о самом себе человек не связывает тело спсихикой. Тело рассматривается в основном как организм, ведущий вполне са­мостоятельноесуществование. В соответствии с этим измени­лись и представления о культуретела. Чаще всего она ограниче­на областью физических упражнений и достижений вспорте. Выработана и система целенаправленных упражнений для разви­тиямускулатуры или своеобразного «строительства тела» (куль­туризм). Этоотвечает взглядам людей эпохи индустриализации, где предпочтение отдается силеи технике.

Общая культурачеловека все же предполагает единство и гармонию его тела и души (психики).Гора мышц не уравновесит песчинку интеллекта. Поэтому древние мудрецы большоезначе­ние придавали культуре психики человека. Вспомним Цицерона: культура духаесть философия. И деятели Просвещения основное внимание уделяли образованности,просвещенности человека, т.е. культуре разума.

Предметныйи личностный виды культуры.

    Среди недостатков в понимании культурыотметим сведение ее к внешнему, предметному виду. Но видимый нами мир куль­туры- это одна из ее частей. Как по одежде лишь встречают че­ловека, но провожаютего уже по уму, так и предметный мир или вид культуры — это только встреча сней. Видеть предметы — дан­ной способностью обладают все более или менееразвитые живые существа. Человека отличает умное видение, или умовидение.Ученый в формуле видит закон природы. Верующий человек во всем видит Бога.Смешной и наивной кажется нам сегодня вера средневекового человека в леших,ведьм, русалок, но он-то видел их, и потому для него они были реальны. Асредневековому че­ловеку, возможно, показалась смешной наша способность причтении видеть героев, которые никогда и не существовали на свете. Видеть можноодно, а понимать при этом совсем другое. Мы видим, например, что именно Солнцевращается вокруг Зем­ли, но понимаем, что в действительности Земля вращаетсявокруг него.

Из этого неследует, конечно, что предметный вид культуры не имеет никакого значения.Английский писатель О.Уайльд считал, что лишь поверхностный человек не судит повнешности. Для умного человека внешность чего бы то ни было говорит о многом.Но то, о чем она говорит, скрывается все же за внешно­стью. Русский философВ.С. Соловьев писал когда-то:

   Милый друг, иль ты не знаешь,

   Что все видимое нами

   Только отблеск, только тени

   От незримого очами… (4*)

Предметный видкультуры — ее видимость. Разумеется, куль­тура не может существовать без этойвидимости, но она и не сво­дима к ней, как не сводима психика человека к еготелу. Культу­ра имеет еще и личностный вид, который запечатлен в вещах. По вещиможно судить об уровне интеллектуального, эстетического, нравственного развитияее создателя, об отношениях между людьми, о характере эпохи. Но чтобы увидетьличностное выра­жение культуры, нужно быть личностью. Каждый из нас видитличностный мир культуры ровно настолько, насколько сам явля­ется личностью. Втакой же мере мы и привносим в культуру что-то от себя, т.е. служим ееисточником.

Видыкультуры и формы культуры.

Все содержаниекультуры оформлено или организовано опре­деленным способом. Собственноорганизованность — основной принцип культуры. И организована она подобно тому,как орга­низован сам человек, поскольку культура — способ деятельногосуществования человека. А способ существования не может принципиальноотличаться от того, кто существует. В философии способ существования, илиорганизации, называется формой. Следовательно, как человек есть единствовнешнего и внутренне­го, так и культура представляет собой такое единство, т.е.пред­метного и личностного видов.

Внешний, илипредметный, вид культуры организован по принципу материального существования.Это означает, что ве­дущую роль в нем играют законы природного, материальногомира.

Совокупностьматериальных ценностей принято называть материальной культурой.

Внутренний,или личностный, вид культуры организован по принципу духовного существования.Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы и цели, побуждения ивлечения самого человека, его представления о себе и окружающем его мире.

Совокупностьдуховных ценностей принято называть ду­ховной культурой.

Разумеется,выделение в культуре материальной и духовной форм существования носит условныйхарактер. Отделить мате­риальное от духовного, строго говоря, можно только ввоображе­нии. Попробуйте сделать это, например, в отношении какого-нибудьпроизведения искусства. Где, скажем, материальная сто­рона в музыкальномпроизведении, а где — духовная? Собаке-ищейке бесполезно показывать портретыпреступника или его жертвы, поскольку в них нет ничего материального, что онамог­ла бы принять за «след». А идеальную сторону портретов онавоспринимать не способна. На это способен только человек. Для духовногосущества все в мире пронизано духом. Некоторые ав­торы вообще склонны применятьпонятие «культура» только к духовной жизни общества. (5*)

Нопренебрежение материальной, или внешней, стороной куль­туры — отнюдь не признаккультуры.

 Таким признаком является единство и гармониявнешнего и внутреннего, материального и духовного.

Содержаниекультуры.

Культура — способ существования человека. Человек, как вид есть культура. Итак, он непотому культурен, что является чело­веком, а потому он и человек, что являетсякультурным. Это зна­чит, что содержанием культуры становится все содержаниечело­веческой деятельности. О том, что находится вне сферы деятель­ности — практической или теоретической, ничего определенного мы не можем сказать.Включать в содержание культуры то, что не охвачено деятельностью, нет никакихоснований. Границы деятельности — это и есть то, что можно назвать и миром, икуль­турой. В.М. Межуев, один из теоретиков культуры в нашей стра­не, так исчитает: «Весь мир в целом есть для философии мир культуры, существующий внепосредственном единстве с чело­веком'' (6*). Но культура — все же способ организациидеятельно­сти, а не только сама деятельность. Это значит, что она представ­ляетсобой и способ выражения человека, или, как мы говорили выше, культура — явление человека. Это значит, что человек хоть и находится в единстве в нею, новсе же не растворен в ней среди массы предметов. В.М. Межуев писал:»Действительным содер­жанием культуры оказывается развитие самого человекакак об­щественного человека, развитие его творческих сил, отношений,потребностей, способностей, форм общения и т.д." (6*) (Там же. С. 78.).Примем данный взгляд на содержание культуры за осно­ву. Но при этом добавим,что действительным содержанием культуры является не сам человек, а егопредставление о самом себе.

Функциикультуры,

Культура какформа деятельности в конечном итоге предна­значена для сохранения развитиясвоего собственного содержа­ния, т.е. человека. Предназначение культуры, ее«обязанность» или роль, которую она играет в человеческой жизни,выражены в ее функциях. Все функции осуществляются ради человека как общественногосущества. Познает ли он мир или пытается защи­тить природу, верует ли он в Богаили разделяет высокие идеалы гуманизма — все это он делает ради себя самого. Всоответствии с этим и функции культуры призваны обслуживать эгоистическиеустремления общественного человека. Иногда в истории культу­ры появлялисьличности, которые не могли мириться с ее чисто служебной ролью. Как правило,из-за непонимания их современ­никами они вынуждены были иногда покидать миркультуры, изолировать себя от общества и т.д. К числу таких личностей,например, относится Руссо. Подобные личности полагали, что культура и еефункции должны обслуживать не эгоистические интересы людей, а чистоту нравов,сохранность окружающей природы, культивировать любовь и веру в человеке.

Познавательнаяи информативная функции культуры,

Как следует изсказанного, роль культуры при этом сводилась к чему-то определенному инемногому, но важному. В сегодняш­них представлениях о функциях культурыважнейшее место, как правило, отводится человекотворческой функции. Такчто усилия великих мыслителей, призывавших видеть в культуре лишь усло­вие дляразвития человеческих качеств, не пропал даром. Но ре­альная жизнь культуры всеже не ограничена человекотворческой функцией. Многообразие потребностей человекапослужило ос­нованием для появления самых различных функций. Культура -этосвоеобразное самопознание человека, поскольку она показы­вает ему не толькоокружающий его мир, но и его самого. Это своего рода зеркало, где человек видитсебя и таким, каким бы он должен стать, и таким, каким он был и есть.Результаты познания и самопознания передаются в виде опыта, житейской мудрости,посредством знаков, символов от поколения к поколению, от од­ного народа кдругому. Информативную функцию культуры оце­нивают очень высоко представителисемиотического подхода к культуре. В этой функции культура связывает поколения,обога­щая каждое последующее опытом предшествующих. Но это не значит, чтодостаточно приобщиться к опыту мировой культуры. Необходимо    различать   понятия    «культурность»    и «современность». Чтобы статькультурным, человеку необходимо пройти, как говорил И.В. Гете, «через всеэпохи мировой культу­ры».

Коммуникативнаяфункция и культура общения.

Культурыразных народов, как и люди — представители различ­ных культур, взаимнообогащаются благодаря информативной функции. Известно сравнение Б.Шоурезультатов обмена идеями с обменом яблоками. Когда обмениваются яблоками, укаждой из сторон остается лишь по яблоку, когда же обмениваются идеями, то укаждой из сторон оказывается по две идеи. Обмен идеями в отличие от обменапредметами взращивает в человеке его лично­стную культуру. Дело ведь не тольков получении знаний, но и в том отклике, в том ответном идейном илиэмоциональном дви­жении, которое они рождают в человеке. Если такого движениянет, то нет и культурного роста. Человек растет к человечеству, а не к числупрожитых лет. Культура — это культ роста, как иногда говорят. А рост происходитоттого, что человек приобщается, не теряя себя, к мудрости человеческого рода.

<span Times New Roman",«serif»">Регулятивная и оценочная функциикультуры.

Человек неможет не общаться. Даже когда он находится в одиночестве, но продолжает вестинеслышный диалог с близки­ми или далекими ему людьми, с героями книг, с Богомили с са­мим собой, каким он видит себя. В таком общении он может быть совсеминым, чем при живом общении. Культура живого общения предполагает не тольковежливость и такт. Она пред­полагает способность и умение каждого из наспривнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связьс человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой ипризнавать право на это другого че­ловека — это значит признавать равенствокаждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характернойчерте или о норме поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм ипривил поведения. Все они служат одной общей цели: органи­зации совместнойжизни людей. Существуют нормы права и мо­раль, нормы в искусстве, нормырелигиозного сознания и пове­дения. Все эти нормы регламентируют поведениечеловека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаютсяприемлемыми в той или иной культуре.

Перечисленныефункции культуры обычно относят лишь к духовной. Договорившись о том, чтодуховная культура играет главную роль, будем считать, что ее функции — это всеже глав­ные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, тоони в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли бытьфундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти всеперечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы.

Человеки культура.

Положениечеловека в мире и его отношение к миру зависят от самых различных социальныхфакторов, в том числе и от культуры. При этом в любую историческую эпохусосуществует множество различных культур. Их взаимодействие, взаимопро­никновениесущественно определяют жизненную позицию чело­века, его мировоззрение имироощущение.

Когда западныекультурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу­ждают о движущих силах культуры, онивыделяют в качестве ее активного элемента, как правило, «интеллектуальнуюэлиту». Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.)говорили о «героической личности». Если в буржуазной со­циологии иподнимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой«народной душе» (В.Виндт), либо о «коллективныхпредставлениях» (Э.Дюркгейм). С одной сторо­ны, мы знаем, что вклассово-антагонистических формациях спо­собы производства духовных ценностейтаковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. Сдругой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам.Мы безошибочно называем создателей «Илиады» и «Одиссеи»,«Войны и мира», «Саги о Форсайтах», «Сикстинскоймадонны», «Гибели Помпеи», «Ночного дозора»,«Героической симфонии», трагедии и оперы «Фауст» и т.д.Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях «Песнио Роланде» или «Слова о полку Игореве», мы все равно глубокоубеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо­коодаренныемастера слова, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы,все ясно — культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться сэтим выводом. Ведь когда мы го­ворим о культуре, мы имеем в виду не толькопроизведения ис­кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно­стейи способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен — онменяет всю постановку проблемы движу­щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надодля начало ответить на вопрос: кто действительный творец материальныхценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та частьобщества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средствапроизводства, т.е. трудящиеся мас­сы. Определим основные аспекты участиятрудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элементпроизводительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно­сти человечествоможет существовать и нормально функциони­ровать. Если они прекратят своюдеятельность по созданию ма­териальных ценностей, начнется социальнаядеградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при лю­бомполитическом режиме играют решающую роль в создании >    материальных культурных ценностей. Это ихроль постоянна, непрерывна.

Как показываетисторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальныхреволюциях, происходят стре­мительные и глубокие социальные преобразования,ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторонарешающей роли трудящихся масс носит, однако, преры­вистый, скачкообразныйхарактер. Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами ихсоциальной пассивно­сти. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической«народной душе», а в объективных социально-экономических ус­ловиях.Но и в том, и в другом случае (активности и пассивно­сти) трудящиеся массыиграют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своейпассивностью — замед­ляют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так какв обычном словоупотреблении «решающая роль» понимается толь­ко какпозитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающеевоздействие на ход развития исто­рии и мировой культуры как своей силой, так исвоей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс все­гдадолжны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа вразвитии мировой культуры.

Решающая рольтрудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можновыделить ряд важных момен­тов. Несмотря на то, что большинство духовныхценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож­никами,скульпторами, писателями,

www.ronl.ru

Реферат - Культура Цивилизация - Философия

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Дисциплина: Философия

Реферат

по теме: «Культура и Цивилизация»

Подготовил:

доктор философских наук,

профессор Науменко С.П.

Белгород – 2008

План

Вступительная часть

1. Феномен культуры

2. Цивилизация и история

3. Будущее: ценностно-смысловое значение

Заключительная часть (подведение итогов)

Литература:

Основная

*Антонов Е.А., Воронина М.В. Философия: Учебное пособие. – Белгород, 2000. – Тема 20.

*Введение в философию: В 2 тт. Т.2. /Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1989. – Глава XVI.

*Радугин А.А. Философия: Курс лекций. – М., 1996. – Тема 16, §3-5.

*Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии /Под ред. В.И. Кириллова. – М., 1999. – Глава VIII-IX.

*Философия: Учебник для вузов /Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. – М., 2001. – Раздел IV, глава 24.

Дополнительная

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994.

Гуревич П. С. Философия культуры. – М., 1994.

Соколов Э. В. Культурология. – М., 1994.

Философия культуры: становление и развитие. – СПб., 1998.

Введение

Вопросы, относящиеся к культуре, издавна рассматривались в различных философских системах. Под культурой понималась деятельность людей, направленная на преобразование окружающего мира (природа, общество, человек). Уровень культуры, содержание, особенности проявляются в объектах (материальных и духовных), создаваемых людьми в процессе этой деятельности. Понятие культуры означает специфический способ жизнедеятельности человека, направленной на преобразование природы, общества, самого себя и представленной предметами материального и духовного труда.

Понятие цивилизация часто используется для обозначения материальной культуры и особенно технико-технологической основы (современные орудия производства, технологии, компьютерно-информационные системы и т.д.) культурно-исторического развития. Понятие цивилизация выявляет и подчеркивает беспрецедентные черты культуры века научно-технической революции.

Анализ культурно-исторического и цивилизационного развития общества заключает концепцию будущего, выполняющую важную социальную функцию формирования программ поведения, общения, деятельности людей, принадлежащих к определенной культуре. На рубеже веков, в условиях глубоких, системных социально-экономических преобразований, цивилизационных сдвигов важнейшей задачей философии является определение основополагающих черт стратегии будущего – основного условия выживания человечества.

Вопрос №1. Феномен культуры

Философский анализ общества был бы неполон без рассмотрения социокультурного аспекта, включающего такие понятия, как культура и цивилизация.

Термин «культура» вошел в обиход социальной мысли сравнительно недавно (вторая половина XVIII в.). Его возникновение тесно связано с развитием гуманистических идей, многообразно отраженных в различных сферах общественного сознания. Поэты, деятели искусства, философы, ученые эпохи Возрождения, а затем и Просвещения создают идеальный образ человека, наделенного индивидуальными признаками личного совершенства. Культура провозглашалась в качестве средства воспитания образованной, активной личности, способствующей процветанию наук и искусства, обладающей чувством долга и гражданской ответственностью.

Требования к воспитанию определенных личностных качеств содержались и в этических системах более отдаленных исторических периодов. Так, в античности гражданин полиса отличался от «варваров» воспитанностью, определяемой миром эллинизма. Средневековье сформировало свои требования к индивиду, основанные на принципах теоцентризма.

В настоящее время понятие культура используется в различных смыслах и может обозначать исторические эпохи (античная культура, средневековая культура), конкретно-исторические народности, нации, другие социальные общества (русская культура, культура майя), различные сферы жизни и деятельности (философская, художественная культура; культура поведения, быта и труда), духовную жизнь людей (мировоззрение, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, духовные отношения и учреждения).

Связь культуры с различными сторонами общественной жизни порождает многообразие ее значений и создает трудность в ее определении. Существует несколько сот определений культуры и нет никаких оснований полагать, что это число не увеличится: общественное развитие с непреклонным постоянством раскрывает все новые ее страницы, выявляет неизвестные ранее черты и особенности, конкретизирует ее функции. Культура – открытое понятие, как и все, что связано с человеческой историей. Это обстоятельство дает повод и для крайних выводов о принципиальной невозможности «классического» определения культуры. Предлагается лишь ограничиться перечислением практически бесконечного ряда ее функций и проявлений.

Попытаемся все же ответить на вопрос: что такое культура? Первоначально этот термин (лат. cultura – возделывание, развитие, воспитание, образование), очевидно, означал возделывание, обработку земли, т.е. процесс преобразования естественного, природного состояния (земля) в дело рук человеческих (пашня). Уже в самом слове проглядывается глубокая связь между тем, что оно обозначает (культура) и деятельностью, направленной на изменение девственной природы (натуры). Все, что сотворено человеком, а также побочные последствия этой деятельности и составляют пространство культуры (вторая природа), которое в известном смысле и отношении противостоит объективной данности мира (первая природа). По мере расширения и усложнения общественной практики понятие «культура» приобретает новые значения, о чем уже шла речь выше. Но генетический смысл остался: под культурой, в любом значении этого понятия, подразумевается деятельность, направленная на изменение природы, человека и ее результаты. Отсюда одно из наиболее распространенных определений культуры как специфического способа жизнедеятельности человека, направленной на преобразование природы, общества, самого себя и представленной предметами материального и духовного труда. Выдающийся гуманист XX века, лауреат Нобелевской премии Альберт Швейцер (1875-1965) определяет культуру как «итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу».

В культуре выделяются две ведущие стороны: предметная и деятельностная. Первая представлена артефактами культуры (лат. arte – искусственно; factus – сделанный). К ним относятся как материальные (вещественные), так и идеальные (духовные) результаты человеческой деятельности: простейшие орудия труда, техника в целом, различные архитектурные сооружения, глобальные системы (экономические, политические, космические, энергетические и т.д.), языки, духовные символы, искусство, теории, нормы поведения, определенный образ жизни и другие.

По многообразным артефактам культуры, их возникновению, становлению, последствиям их функционирования судят о той или иной исторической эпохе. Уровень познания окружающего мира, средства опосредствующие взаимодействие природы и общества, различные виды искусства, литература, религиозные верования, социально-политические идеалы и цели – все это создает неповторимый облик определенного общества и его культуры.

Вторая сторона культуры относится к творческой деятельности людей. В связи с этим возникает проблема творчества. Под творчеством понимается деятельность, созидающая качественно новое, не бывшее ранее. Существенной особенностью человека является то, что окружение, в котором он живет, создано им самим. Эта искусственная среда не имеет аналогов в естественной природе и является поэтому следствием творческой деятельности человека. Разумеется, как природное существо, человек вынужден приспосабливаться к природным условиям своего существования, но в целом его деятельности присущ творческо-созидательный характер, хотя цели, которые им при этом преследуются, иногда оборачиваются совершенно неожиданными, а зачастую, противоположными последствиями. Вопрос о сущности творчества по-разному разрешался в истории философии. Так, в античной философии интеллектуальное созерцание бытия (вечного, неизменного) носило главенствующий характер по отношению к любой деятельности, в том числе творчеству, как относящихся к конечному и изменяющемуся. Платон рассматривал творчество как своеобразную одержимость в стремлении к высшему созерцанию мира (учение об Эросе). В средневековой философии творчество как высшее проявление представлено в трансцендентной личности (Боге), сотворяюшей бытие из небытия. Главным компонентом творчества выступает воля, которая по отношению к человеку проявляется как историческое творчество.

Продолжая и развивая традиции Возрождения и Просвещения, Кант специально анализирует творческую деятельность через рассмотрение продуктивной способности воображения. По Канту творчество – это процесс, объединяющий сознательную и бессознательную деятельность. Гений творит как бы в состоянии наития. Но поскольку этот процесс связан с субъективностью творца, постольку он связан с его свободой, т.е. свободным выбором различных направлений этого процесса. Свобода – главнейшее, необходимое условие творчества вообще. Последователь Канта, Шеллинг рассматривал проблемы творчества через деятельность художника и философа. Творчество выступает как высшая форма человеческой деятельности, обеспечивающая достижение абсолюта.

В западной философии XIX-XX вв. творчество рассматривается как деятельность, противоположная технико-технологической, механической деятельности, подчиненной определенным жестким стандартам и правилам. Так, например, одна из наиболее глубоких тем, которая последовательно рассматривалась выдающимся философом нашего времени М.Хайдеггером, была связана с анализом взаимодействия калькулирующего, рассчитывающего и «осмысляющего» мышления. Хотя человеку и не доступен в полной мере смысл всего им сотворенного, но только лишь постоянно стремясь осмыслить процесс и плоды своего творчества, он имеет шанс выживания. Господство рассчитывающего мышления грозит потерей смысла человеческого существования и его конечной гибелью от непредвиденных последствий научно-технического прогресса. Осмысливающее мышление – это осмотрительное творчество человека, осознающего, что его выбор, с учетом неограниченных возможностей, есть выбор между бытием и небытием.

В экзистенциализме распространены взгляды на творчество, как преодоление природной и социальной необходимости и разумной целесообразности, выход за границы «посюстороннего мира». В прагматизме творчество рассматривается как решение определенной задачи, ведущей к достижению поставленной цели

Таким образом, существуют различные взгляды на творчество, его истоки, сущность. Бесспорно, что творчество связано с определенной деятельностью. Но далеко не всякая деятельность носит творческий характер. Для более глубокого уяснения вопроса можно поставить вопрос: чем же отличается «творческая» личность от «эрудита»? Ответив на этот вопрос, мы коснемся существенной стороны творчества вообще. Во-первых, это, по всей видимости, связано с различными характеристиками, различной «системой координат», используемой в их оценке. Эрудированность связана с объемом знаний. Знание эрудита прямо пропорционально объему сведений, которыми он владеет в избранной сфере. Эрудит знает и может воспроизвести необходимые сведения, информацию в заданный момент. Это его главная характеристика, определяющая как такового. Эрудированность, большой объем знаний – важное и необходимое качество для современного специалиста, политика, экономиста. Но никакая эрудиция не может заменить, восполнить творчество. Подчеркивая это, еще Гераклит заметил: «Многознание уму не научает». Конечно, творческий процесс также предполагает объем знаний. Известна, например, эрудированность Платона, Аристотеля, Гегеля, Соловьева – творцов оригинальных философских систем.

Когда мы говорим «творческая личность» мы имеем в виду не столько объем знаний, которыми они владеют, а то новое, оригинальное, что они привнесли в решение «вечных» проблем философской мысли. Творчество в большей степени связано не с накоплением знаний и деятельностью памяти. Здесь главную роль играет ассоциативное мышление, т.е. формирование по законам творчества (эти законы далеко еще не раскрыты и составляют «тайну творчества») многообразных связей между артефактами различных друг от друга по своему содержанию и форме. Глубина, парадоксальность, необычность, уникальность ассоциаций составляет измерение творческой личности. Скажем, многие могут наизусть воспроизвести «Евгения Онегина», но сотворить его мог только гений Пушкина, уникальная творческая личность. Рассмотренные характеристики можно перенести и на «коллективную личность», т.е. на некоторую социальную общность. Так, скажем, древнегреческая философия олицетворяет собой высшую степень творческого развития философского знания: в ее недрах возникли все основные направления европейской философии. Именно глубина ассоциативного мышления делает Гераклита, Сократа, Платона, Аристотеля нашими современниками, великими учителями философии.

Творчество можно охарактеризовать как универсальный способ самореализации и самоутверждения человека в мире. Из вышеприведенных определений культуры следует, что и культура, и творчество, результатом которого она является, носят социальный, общественный характер. В своем творчестве люди используют предшествующий социально-исторический опыт человечества, возможности, представляемые обществом для развития способностей и задатков конкретной личности, материально-техническую базу, умножающую возможности отдельного индивида. Наконец, социальность творчества проявляется и в том, что общество – высший «судья» деяний человека и, несмотря ни на что, «история все расставляет по своим местам».

Существует многообразие мировой культуры. В ней присутствуют локальные, региональные, национальные, этнические различия. Сосуществование культур, их диалог, различные формы взаимодействия известны с древнейших времен. Разумеется, возможности этого взаимодействия становились все более обширными и глубокими, их взаимовлияние на современном этапе развития неизмеримо возросло.

Можно ли говорить о мировой культуре, о едином процессе развития, лежащем в основе многообразия проявления культуры. Под мировой культурой понимается наличие всеобщих признаков и проявлений, отличающих в целом культуру от натуры и присущих в той или иной степени всем известным видам или типам культуры. В силу этого культура вообще вовсе не простая сумма различий, а скорее основа их различий, как всеобщность.

Каждая культура, отражая своеобразие определенных сторон исторического прогресса, отличается неповторимостью и уникальностью. Эта всеобщая черта дает возможность соизмерения, делает их равными, несмотря на различия по степени своего влияния, распространенности, в отдельных регионах и мире в целом. Каждая отражает одну из черт, граней мировой культуры без которых последняя была бы полной и в чем-то ущербной. Принцип дополнительности – важный и принципиальный момент в оценке значимости каждой из многообразных культур.

Культуры никогда не развивались в «стерильных» условиях, исключающих абсолютное влияние внешних факторов, как следствие взаимодействия с другими культурными средами. В определенных условиях это взаимодействие приобретает глобальный характер. Это выразилось, например, в интересе, который проявляла традиционно русская философия к теме «Восток – Запад». Н.Бердяев считал ее «вечной темой русских размышлений». Необычный рост социальной мобильности, возникновение глобальных информационных систем, неограниченные возможности в использовании духовного опыта различных эпох – все это и многое другое качественно изменило процессы взаимопроникновения культур.

В современной философии обсуждаются различные концепции генезиса (происхождения) культуры: деятельностные, психологические, антропологические, социокультурные. Все они пытаются ответить на вопрос, в чем сущность культуры, каковы истоки ее возникновения и развития, но делают это с различных исходных теоретических установок.

Деятельностно-трудовая концепция культуры отдает приоритет производственной сфере, развитию орудий труда, технологий. Наиболее последовательно эти взгляды были разработаны марксизмом: производственные отношения, как бы аккумулирующие многообразные и постоянные изменения в технике, приемах и способах труда, являющиеся материальным базисом, фундаментом всего социального здания (в том числе и культуры), определяют, детерминируют его развитие и функционирование. Популяризируя свою точку зрения, Маркс утверждал, что ветряная мельница дает общество с сюзереном во главе, паровая машина – общество во главе с капиталистом. Подобная позиция, отличаясь известной убедительностью и логичностью, раскрывает важные стороны общественного развития, но оставляет в стороне выявление собственных критериев возникновения культуры как определенного качественного сдвига в истории, историческом времени. Желают того или нет авторы деятельностной концепции, но, сводя отношения культуры к производственному процессу и отношениям, возникающим впоследствии этого, они оставляют в стороне многие существенные стороны становления, возникновения и функционирования культуры.

Х.Фрейд пытался преодолеть трудовую концепцию через рассмотрение бессознательной сферы человеческого бытия. Отдавая приоритет базовым инстинктам, Фрейд рассматривает явления культуры как сублимированные (преобразованные в социально приемлемую форму их удовлетворения) инстинктивные побуждения и потребности. Непременным условием этого психологического процесса выступает совесть, присущая исключительно человеку. Культура как бы возвышается над природным происхождением человека, являясь одновременно и продолжением естественных сторон бытия, и коренным образом отличаясь от них.

В современных философских концепциях достаточно широко распространена версия об игровом происхождении культуры. В соответствии с этим подходом игровая деятельности, присущая высшим животным, постепенно превращается в форму свободного самовыражения человека, которая приносит удовольствие и удовлетворение сама по себе и не связана с достижением какой-либо утилитарной цели. Игра выполняет важную социальную функцию в процессе социализации и приобщения его к определенной культуре. Одним из первооткрывателей этого направления культургенезиса является основоположник герменевтики Гадамер, рассматривающий «игру» в сфере языка или «беседу» «я» и «другого» как основу понимания. Начало общей теории игр связано с работами Шиллера и Спенсера. Первый связывал с игрой совершенно свободное проявлений сущностных сил человека в форме эстетического отношения к окружающему миру (независимо от внешних сил). Второй, отождествляя игровую деятельность высших животных и человека, обращал внимание на ее эволюционное развитие и упражняющую функцию, закрепляющую и развивающую инстинктивные побуждения. Известный голландский философ Йохан Хейзинга (1872-1945) распространил понятие игры на все многообразие человеческой деятельности, рассматривал ее как наиболее глубокое основание и высшее проявление человеческой культуры. Характерная черта игры, подчеркивал философ, в следовании добровольно установленным правилам и обуздании стихии страстей. Хейзинга утверждает антиавторитарный характер игры, возможность различного выбора и отрицания фетишистских представлений («серьезности»). Понятие культуры философ неразрывно связывает с самосознанием нравственного свободного индивида как члена человеческого коллектива.

Один из видных философов XX века Эрнст Кассирер (1875-1945) в своем фундаментальном труде «Философия символических форм» анализирует различные формы творческой активности человека в области языка, искусства, религии, науки. Эти сферы культуры, по мнению мыслителя, составляют различные «стадии процесса самоосвобождения». В каждой из них человек создает свой собственный «идеальный» мир, основанный на первобытных символах, образах, деятельностных актах, которые развиваясь, приобретают различные идеальные формы и образуют единый мир культуры. Язык, миф, религия, искусство, наука – миры, созданные человеком в соответствии с миросозидающими принципами, которые и получили название символических форм. Таким образом, человек – это «животное, созидающее символы».

Символический характер творчества и культуры рассматривал выдающийся русский философ Н.А.Бердяев. Он считал, что высшим проявлением творчества является сотворение мира в целом. Но в процессе своей деятельности люди могут осуществлять только лишь до сих пор частичное его изменение и не всегда в лучшую сторону. В силу этого культура как бы символизирует возможность к высшему проявлению – сотворению мира. Реализация этой возможности и выступает в качестве «конечной», «высшей» цели, которая и является символом творчества и культуры в целом.

Одна из современных концепций культуры связана с анализом компьютеризации деятельности человека и особенно в области образования, информации, познания. Одним из видных представителей этого направления следует назвать Абраама Моля, рассматривающего современную западную культуру через систему информационно-кибернетических идей А. Моль утверждает, что традиционная гуманитарная культура пришла к своему завершению.

В настоящее время структура мышления претерпела глубокие изменения. Образование, полученное в лицее, мало значит для человека (гуманитарное образование). В «оснащении» ума рядового человека играет гораздо большую роль то, что он прочтет на афише, увидит в кино или по телевизору, прочтет в газете, услышит от сослуживцев; от школы остается только дымка полузабытых понятий. Свои «ключевые» понятия, позволяющие соизмерить впечатление от предметов и явлений, современный человек вырабатывает статистическим путем, который в корне отличается от пути рационального картезианского образования. Экран понятий традиционной культуры имел вид геометрически правильной сети. Современный экран представляет скорее массу волокон различной длины и сочетания, расположенный в полном беспорядке (войлок), так называемую мозаичную культуру.

С прагматической точки зрения культуру, таким образом, можно рассматривать прежде всего как то интеллектуальное «оснащение», которым располагает каждый отдельный человек в тот или иной момент, а также и как структуру, которой он обладает как член некоторой социальной группы. В последнем случае говорят о «западной культуре», «гуманитарной культуре» и т.д., подразумевая костяк знаний, наиболее вероятное направление мысли, свойственное соответствующей части человеческого общества, будь то западный мир, определенный период эпохи Декарта или XX век.

Нельзя не заметить, что перечисленные концепции отражают важные, существенные стороны культургенезиса. Их комплексное использование расширяет возможности исследователей, позволяет всесторонне, «стереоскопично» рассмотреть как различные процессы, свойственные развитию и функционированию культуры, так и социокультурный процесс в целом. В самом деле, разве можно игнорировать, отрицать очевидный факт истории – взаимодействие природы и общества в процессе удовлетворения все более возрастающих потребностей людей. Решающую и определяющую роль в этом всемирно-историческом процессе принадлежит производству. Тоже самое можно отнести к необходимости психологического аспекта рассмотрения человеческой деятельности или формирования различных представлений, образов-символов, которые как бы имплицируют, логически оформляют ценностно-смысловые установки – ориентиры человеческой жизнедеятельности. Разумеется, синтез этих концепций – сложный творческий процесс, который раскрывает новые горизонты понимания, осмысления, познания процессов культуры.

Вопрос №2. Цивилизация и история

С анализом культуры тесно связано понятие цивилизация (лат. civilis – гражданский, государственный). Этот термин используется для обозначения материальной культуры в отличие от духовной; в качестве определения конкретно-исторического периода в развитии культуры как материальной, так и духовной; особой ступени общественного развития, следующего за варварством. Возможность различного истолкования понятия цивилизация порождает определенные трудности в его использовании, что вызывает необходимость предварительного уточнения смысла употребления.

Информационно-компьютерная цивилизация порождает новые формы взаимодействия человека с миром. Известна роль книги как своеобразной точки отсчета письменности, т.е. одного из фундаментальных оснований культуры. Рассматривая эволюцию современной культуры, все в большей степени анализируется такой, на первый взгляд сугубо «технический цивилизационный вопрос», как переход от письменной к экранной культуре. В бурном развитии новых информационных технологий к двум традиционным типам культур – личным контактам (культурой непосредственного общения и книжной культурой) складывается третий тип культуры – экранная культура. Совокупность систем компьютеров с видеотехникой средств связи и каналов передачи информации образует совершенно новый мир – информационный космос. Именно информационный космос во все большей степени становится интеллектуальной опорой XXI века – века гуманитарных, социальных и коммуникативных наук. Информационный космос – радикально новая, не имеющая прецедентов в прошлом составляющая культуры. В нем заключены неограниченные возможности интернационализации культуры, взаимодействия и взаимовлияния различных культур. Трудно говорить о внутригосударственном или национальном космосе информации, как скажем нелепо говорить о какой-то специфической, отдельной национальной математике, физике или науке вообще.

Культура компьютерной страницы несет с собой и новое мышление, и новый тип образования. Здесь характерно «сращивание» логического и образного, синтез понятий нового и наглядного. Совокупность диалогических структур в семантическом поле потенциального общения со всеми культурами прошлого, настоящего и будущего составляет содержание интертекста полилога как деятельности. Но это вовсе не означает какое-то единообразие культур, к которому, якобы, ведет, по мнению некоторых исследователей, развитие компьютерной культуры. Напротив, она возникает и совершенствуется как актуальный диалог между различными людьми и культурами. Диалогичность возможна там, где существует определенная асимметрия, несходство, различие. Диалогичность, и более полилогичность, составляющие одну из наиболее существенных и глубоких свойств экранной культуры, возможны только лишь в условиях многообразия, полисемии, различия, на основе которых и выявляются возможности новой культуры. Единство многообразия ярко и наглядно представлено в информационном космосе.

Понятие «цивилизация» тесно сопряжено с классификацией различных культур по их роли и значению в истории. Подобный подход характерен для русской философии.

Так, известный русский философ Н.Я.Данилевский (1822-1885) последовательно развивал типологию культур (цивилизаций). В своей книге «Россия и Европа» сформулировал теорию культурно-исторических типов. Отрицая саму возможность единой мировой культуры, Данилевский исходил из существования множества различных культур и цивилизаций. Причем каждая из них развивается по единому закону сущего – зарождается, расцветает и увядает. Соответственно, каждая культура в своем развитии проходит несколько этапов (этнографический, государственный, цивилизационный), в результате впадает или в «апатию отчаяния», или в «апатию самодовольства» и гибнет. Совокупность различных народов и племен, говорящих на родственных языках и обладающих некоторыми общими чертами, образуют культурно-исторический тип, т.е. уникальную культуру, характеризуемую своими социально-экономическими особенностями, религией, искусством. В основе исторического развития, как, впрочем, и всего сущего, лежит недоступное познанию божественное целеполагание, которое проявляется во всеобщей согласованности, гармонии сущего. Большое внимание уделял взаимодействию культур. Взаимовлияние культур Данилевский символично подразделял на «пересадку», «прививку», «удобрение». Предпочтительней последнее, так как не затрагивает основ жизнедеятельности культуры и обеспечивает ее развитие. В национальных различиях видел цель и смысл истории, ее движущую силу. Но, тем не менее, полагал, что один народ может выступать в качестве «эталона» на каком-то историческом этапе и служить примером для остальных. Значимость социальной теории, по мнению Данилевского, в том, насколько она созыучнаглубоким национальным чаяниям и устремлениям людей. Концепция Данилевского оказала заметное влияние на взгляды Шпенглера, Тейнби, а также Гумилева.

Своеобразная модель культурно-исторического развития была разработана бругим нашим выдающимся соотечественником Львом Николаевичем Гумилевым (1912-1992). Основная теоретическая работа Гумилева – «Этногенез и биосфера земли». Основой культурно-исторического процесса являются «этносы», т.е. определенные народы с их своеобразной и неповторимой культурой, которые сохраняют свою целостность и не растворяются в иной культурной среде. Каждый из них, сменяя друг друга, подчинен определенным законам природы. В своих трудах Гумилев с неизменным постоянством, опираясь на естественнонаучные методы исследования, пытается выяснить причины возникновения, развития, увядания и смерти различных культур, присущих историческим этносам. В рассматриваемой концепции синтезированы различные подходы: этнолого-географический, исторический и биоэнергетический. В соответствии с этими различными подходами этносы возникают в результате энергетического посыла космоса. Возникает этническое поле, характеризуемое определенным типом энергетического колебания. В результате, в достаточно ограниченный временной промежуток на определенной территории появляются люди, обладающие развитым свойством «пассионарности» (passion – страсть). Люди, отличающиеся этим свойством, обладают незаурядной энергией и волей. Им присуща высокая целеустремленность, и ради реальных или иллюзорных целей они способны пожертвовать собственной жизнью. Они способны выступать в качестве лидеров и вести за собой остальных. Именно пассионарии формируют этнос, создают его неповторимую культуру в определенных пространственно-временных рамках. Внезапное возникновение пассионариев, их деятельность консолидирует этнос, вызывает его подъем, который со временем достигает своей наивысшей фазы – акмэ (гр. расцвет). Затем, по мере истощения энергетического поля, возникает «фаза надлома». Массу населения составляют в этот период «гармоничные личности», они способны поддержать общественную жизнь, но им чужд героизм, жертвенность в достижении каких-либо целей. Скорее всего, они выбирают тактику приспособления к существующим условиям. Постепенно в обществе увеличивается количество субпассионариев – людей, ориентированных, прежде всего, на достижение собственного благополучия, удовольствия, для которых не существует каких-либо принципов или целей общественного развития. В процессе постепенной замены пассионариев субпассионариями следуют фазы постепенного увядания культуры (инерционная фаза, фаза обскурации), а затем и ее гибель. Этнос распадается на различные части, теряет целостность, его части сливаются с другими этническими группами. Гибель ведущего в данном регионе этноса делает возможным появление нового лидера – одного из периферийных этносов, находящегося в фазе поступательного развития. Таким образом, происходит движение социокультурного процесса.

В социальной философии XX века представления о едином развитии культуры, прежде всего, связаны с именами Раймона Арона (1905-1983), Даниела Белла (1919) и других. Они являются основателями так называемого технологического детерминизма. Эта концепция в объяснении целостного культурно-исторического процесса исходит из примата приоритета техник и научных знаний, новейших технологий. Именно эти факторы и определяют лицо современной цивилизации. Наиболее последовательно рассматриваемую концепцию реализует и обосновывает выдающийся французский философ Раймон Арон. Наиболее известны из них: «Восемнадцать уроков об индустриальном обществе», «Три очерка об индустриальном века», «Разочарование в прогрессе. Очерк о диалектике современности». Общее содержание концепции Р.Арона таково. Развитие науки и техники, появление новых технологий повлекло за собой переход от традиционного, прединдустриального общества к обществу индустриальному, основанного на новой технике и передовых технологиях. Этот переход от одного «социального типа» к другому представляет собой «историческую социальную революцию». Ее основные черты и тенденции развития: постепенное выравнивание доходов различных слоев населения, развитие средств коммуникаций, сближающие различные народы и культура. Именно эти эгалитарситские, нивелирующие, сближающие тенденции, замечает Арон, и послужили основанием для формирования различных концепций общественного прогресса. Но дальнейшее развитие «индустриальной цивилизации» показало несостоятельность формулы общественного прогресса. «Прометеевское честолюбие», проявляющееся в желании овладеть общественными процессами так же, как и природными наталкивается на непреодолимую преграду, которой является исторический процесс, характеризующийся неповторимостью, непредвиденностью, иррациональностью.

Иллюзии прогресса, порождаемые развитием науки и техники, воплощаются в различных ценностных системах, идеологиях, культурах. Но эти иллюзии недолговечны: они постоянно сокрушаются, сталкиваясь с иррационализмом истории, непредвиденностью истории. Это обстоятельство проявляется в социальном пессимизме и разочаровании в прогрессе, способствующих возникновению социальных конфликтов и потрясений.

Развитие цивилизации, утверждает Арон, выявляет противоречие – чем больше общество овладевает силами природы через посредство науки и техники, тем меньше становится его власть над «собственной судьбой». Это противоречие исторического развития современной культуры – наиболее глубокая антиномия само осознания индустриальной цивилизации.

Вопрос №3. Будущее: ценностно-смысловое значение

Видимо, следует обратиться к более глубоким структурам человеческого бытия, отражаемыми генотипными горизонтами языка. Будущее – неотъемлемая часть социального времени, основа познавательной, ценностно-смысловой, понимающей деятельности человека. Самосознание себя и истории невозможно без целостного времени. Обсуждение будущего необходимый элемент познания, переживания, понимания, творческо-созидательной деятельности вообще. Отказ от одного из модусов социального времени – прошлого, настоящего или будущего – означает распад целостного времени, мира, смысложизненных ориентиров человеческой деятельности.

В древности эта потребность человеческого бытия удовлетворялась прорицаниями оракулов, ясновидцев, магов, колдунов, волхвов, чародеев и т.д. Вспомним пушкинское: «Скажи мне, кудесник, любимец богов, что сбудется в жизни со мною и скоро ль на радость соседей-врагов могильной закроюсь землею?»

Философское знание через мировоззренческую функцию не только определяло теоретический образ мира в целом, но и рефлектируя (т.е. отражая процесс формирования, функционирования мировоззрения) разрабатывала новые, возможные варианты жизненных смыслов и ценностей.

Философия осмысливает эти процессы, выступает как самосознание культуры и в качестве таковой выходит за рамки существующей культуры, рассматривает различные перспективные варианты развития будущего. Это рассмотрение предполагает, в первую очередь, поиск универсальных ценностей (универсалий), соответствующих потребностям и нуждам людей, а также рассмотрение и выбор стратегий выживания в радикально новых условиях.

Для переломных этапов человеческой истории характерно радикальное преобразование категориальной модели мира. На рубеже XX и XXI века во всемирно-историческом масштабе и происходит такое преобразование. Этот процесс и определяет жгучий интерес к будущему. Формирование новой модели и происходит как рассмотрение различных проектов будущего.

Генотип современной цивилизации формировался в европейском регионе как мутация (преобразование) традиционных культур. Основной чертой современной цивилизации является ее техногенный характер, т.е. определенный тип мышления (рационализм), деятельности, развитие науки и техники, технологий. Основными ценностями техногенной культуры, формирование которых прошло длительный путь развития европейской философии, начиная с античности. Каждая эпоха развития философской мысли оставляла свой след на формировании этой цивилизации. Важнейшие ценности техногенной культуры складывались исторически. Одной из них является вера в силу разума, постепенно сложившаяся в рационализм. Античность, христианская традиция, эпоха Ренессанса, Новое время постепенно складывали образ мысли и действия рационализма, постепенно возникает понятие о деятельностной личности, целенаправленно воздействующей на природу и мир социальных отношений. Для техногенной цивилизации характерно особое понимание природы как неисчерпаемой кладовой ресурсов, составляющее закономерно устроенное пространство, представляющее неограниченное поле деятельности людей. Причем, формируется представление об автономии личности, ее самоценности. Наивысшей ступенью рационализма во все большей степени стала полагаться научно-техническое, научно-теоретическое мышление. Особая роль в формировании техногенной цивилизации принадлежала насилию, которое выступала как своеобразная форма движущих сил исторического прогресса. Разумеется, само насилие в его формальном осуществлении претерпевало существенные изменения. Так, например, известны мысли К.Маркса о том, что на определенном этапе исторического развития отношения личной зависимости перестают доминировать и уступают место отношениям вещной зависимости. Известно также, что ² силовые² отношения в любой системе зависимости уравновешивались ценностно-этическими системами. Но, тем не менее, в техногенной цивилизации сила, господство, могущество всегда отождествляется с необходимой составляющей, доминантой, важнейшим условием осуществления человеческой культурной деятельности вообще.

Эти и другие универсалии и послужили формированию разветвленных ценностно-смысловых систем, определяющих своеобразие и уникальность техногенной цивилизации. Успехи техногенной цивилизации в области научно-технического прогресса, улучшение жизни людей, породило иллюзию, что именно она является магистральным путем развития человечества. Но во второй половине XX века человечество столкнулось с совершенно новыми беспрецедентными проблемами выживания. Универсалии техногенной цивилизации стали непригодными для дальнейшего исторического движения человечества. Всесторонне проявляется несостоятельность насилия, силовых отношений как формы общественно-социального, научного, политического развития. Историческое развитие вовлекает человечество в новые формы взаимодействия. В силу этого возникает новая реальность, характеризующаяся все более возрастающей целостностью все большего многообразия различных культур, традиций, религий, ценностей. Сохранение целостности всего человечества как важнейшего условия его выживания настоятельно требует согласования многообразия, развития принципов, диалога и полилога, консенсуса, согласия, ограничения «силовых» методов, по своей природе заключающих в себе нарушение диалога, противостояние, асимметрию силы и воли, методы господства и подчинения. Ненасилие как стратегия рассматривается в качестве необходимого условия выживания человечества и требует всестороннего пересмотра всей новоевропейской культурной традиции. Утверждение новых идеалов потребует и новых образцов человеческого образа мыслей и действий. Идеалы господства и силы формируют многообразие образцов, программ и норм поведения, жизненных смыслов, которые мы впитываем из культуры часто не сознавая этого. Важным подтверждением необходимости коренного пересмотра ценностей предшествующей эпохи (техногенной цивилизации) является развитие научно-технического прогресса. Научно-техническое развитие следуя традиционной установке все большего познания и преобразования окружающего мира постепенно втягивает в орбиту человеческой деятельности совершенно новые объекты, с необходимостью требующие радикального преобразования человеческого поведения в мире и отношения к этому миру. Такими объектами выступают открытые сложные, саморазвивающиеся системы, в которые включен и сам человек (энергетические, технологические, биосоциальные, информационные, космические и другие). Развитие подобных систем характеризуется их прохождением через особые состояния неустойчивости (точки биффуркации), когда случайные, незначительные воздействия могут привести к непредсказуемым принципиально трансформациям всей системы. Здесь уже не требуется увеличение энергетического силового воздействия, а необходимо действие основанное на зачастую незначительном энергетическом воздействии – укол в необходимом пространственно-временном фокусе, что и приводит к перестройке всей системы. В саморазвивающихся синергетических системах человек и его деятельность не является чем-то внешним – он сам становится частью системы. Его деятельность определяется множеством различных возможностей и проблемой выбора некоторой линии развития системы. Причем этот выбор не может быть принципиально однозначно просчитан. Поэтому здесь очень важно знать такие зоны взаимодействия — человек – система, которые потенциально содержат в себе возможности катастрофических последствий. Подобные объекты начинают играть роль в жизнедеятельности человека, с необходимостью побуждают вносить существенные коррективы в ценности и смыслы техногенной цивилизации.

Определяя стратегию будущего следует учитывать радикальные сдвиги, происходящие в самой технической деятельности. Современная техническая деятельность во все большей степени характеризуется не просто традиционной системой — человек — машина, а сложными системными комплексами, где воедино увязаны и технологический процесс с человеко-машинными отношениями, природная экосистема и социокультурная среда в рамках которой осуществляется новая технология. Деятельность человека, включенного в рамки подобной глобальной системы может вызвать последствия как в ближайших, так и отдаленных участках системы, а в известных условиях вызвать и катастрофическую перестройку как целого. Поэтому неизбежно и ограничение деятельности, стратегия ограничения обеспечивающая выживание. Эта стратегия ограничения реализуется в разрешении экологических проблем, которые во все большей степени становятся приоритетными в деятельности человеческого общества – сначала экология и по возможности экономика. Новая цивилизация чаще связывается со следующими чертами: ограничение общественных потребностей и решительный отказ от так называемых псевдопотребностей; культивирование умеренного образа жизни, решительный отказ от химизации сельского хозяйства, одноразовых предметов потребления, вредных технологий и др.; дезурбанизация, т.е. постепенное расселение крупных мегаполисов компактными поселениями, создающими наиболее благоприятные условия для жизнедеятельности человека; свертывание средств транспорта и особенно автомобильного; создание безотходного производства; достижение гармонии между обществом и природой как главного условия дальнейшего развития человеческой истории и выживания человечества.

Опыт исторического прогнозирования со всей очевидностью показывает что будущее непредвиденно во всех своих деталях и проявлениях. Можно лишь говорить о более или менее вероятностном сценарии развития истории. В настоящее время можно зафиксировать в качестве исторического факта начало глубинных преобразований современной цивилизации. Систематическое исследование этих изменений выявляет не только связь их с прошлым, но и участие в поиске мировоззренческих ориентаций будущего.

Заключение

Культура — это система идеальных образцов, ценностей. Под ценностью подразумевается не каждая вещь, предмет, явление, обладающие для человека определенной значимостью, но некая «вещь», имеющая для человека абсолютную смысложизненную значимость (например, счастье, свобода, добро, бессмертие), недостижимую в полной мере в реальной жизни и поэтому представленную в мире культуры в символической форме. Знаково-символический аспект культуры помогает понять ее как коммуникационную систему, позволяет связать этапы человеческой истории, найти форму контактов человека и общества, человека с человеком, человека с самим собой. Деятельностный подход предполагает функционирование культурных образцов в качестве аспектов и форм человеческой деятельности. Тем самым то, к чему стремится

Культура по своему определению организованна, это есть своеобразный механизм организации человеческих эмоций, памяти, поступков, мыслей, механизм упорядочивания человеческой жизни, превращения ее в осмысленное целое. Желания человека, даже самые, казалось бы, примитивные, в силу их «небиологичности» не влекут за собой автоматических действий. Они в той или иной степени пропускаются через механизм культуры, осмысляются. Самая простая потребительская жизненная ориентация и самое сложное, утонченное эстетическое переживание оформлены в культурную парадигму счастья — целостности жизни, полноты бытия, совпадения желания и смысла. Жажда целостности лежит в глубине каждого жизненного «проекта». Жажда целостности как абсолютной самодостаточности, самоосновности, самобытия есть онтологическая потребность человека, потребность быть.

Одной из ключевых категории социальной философии, которые позволяют уходить oт одномерной картины мира, учитывать неповторимость путей развития целых регионов, стран, народов, является понятие «цивилизация».

Для античности было характерно противопоставление гражданственности (civilis), порядка и правопорядка варварству символу негативной реальности.

Французский язык начиная с XVI в. располагал прилагательным civilise в смысле «вежливый». В эпоху Просвещения появляется сам термин «цивилизация» и схватывает кроме нравов уже и законы, искусство, науку, философию. К этому добавляется временное (цивилизация следует за периодом варварств) и пространственное (Европейский континент) измерения. Такое понимание цивилизации в дальнейшем послужило отправной точкой для формирования идеи европоцентризма.

Французские философы просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости и в XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось в качестве характеристики капитализма в целом, однако такое представление о цивилизации не было господствующим.

Исторически развитие цивилизации проходит ряд этапов, которые, подобно волнам, накатываются друг на друга и сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные проблемы.

Список использованной литературы

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994.

Антонов Е.А., Воронина М.В. Философия: Учебное пособие. – Белгород, 2000. – Тема 20.

Введение в философию: В 2 тт. Т.2. /Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1989. – Глава XVI.

Гуревич П. С. Философия культуры. – М., 1994.

Радугин А.А. Философия: Курс лекций. – М., 1996. – Тема 16, §3-5.

Соколов Э. В. Культурология. – М., 1994.

Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии /Под ред. В.И. Кириллова. – М., 1999. – Глава VIII-IX.

Философия: Учебник для вузов /Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. – М., 2001. – Раздел IV, глава 24.

Философия культуры: становление и развитие. – СПб., 1998.

www.ronl.ru

Доклад - Культура и цивилизация 10

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ВЛАДИМИРСКИЙ ФИЛИАЛ

КАФЕДРА Социально-гуманитарных дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу: Философия

на тему : Культура и цивилизация

Выполнила :

Белова Елена Николаевна

студентка заочного обучения,

курс__4___, гр._СПФ-409_

специальность Финансы и кредит

Владимир 2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………….3

1. Понятие культуры и цивилизации…………………...5

2. Культура и цивилизация……………………………...7

3. Взаимосвязь культуры и цивилизации……………..11

Заключение…………………………………………….14

Список использованной литературы……………….16

Введение

Понятиями “культура” и “цивилизация” обозначены чрезвычайно важные точки роста на нескончаемой нити человеческого познания. Феномены культуры и цивилизации стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как факторы творческого жизнеустроения, средство человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда — стремление выявить их потенциал и способы возможного полного использования.

Культурные и цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление. Поэтому судьбы мира во многом связаны с философским постижением сущности культуры и цивилизации, их соотношения и взаимодействия.

Философия исследует сущность культуры и цивилизации, характер их воздействия на природу, историю, выявляет онтологические и экзистенциональные основания человеческой жизни, разрывы между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества.

В данной работе мы изучим такие понятия как культура и цивилизация, рассмотрим культуру и цивилизацию как одно целое, проследим взаимосвязь культуры и цивилизации.

Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировое значение, и являются предметом философского анализа культуры.

Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации». Вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности.

Цель этой работы — выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и «цивилизация», определить их сходство и различие.

1. Понятие культуры и цивилизации

Следует отметить, что термин «культура» происходит от латинского слова cultura – возделывание, обработка, воспитание, развитие. Первоначально он означал возделывание почвы, ее культивирование, т.е. изменение ее человеком с целью получения хорошего урожая.

Философы эпохи Возрождения определили культуру как средство формирования идеальной универсальной личности – всесторонне образованной, воспитанной, благотворно влияющей на развитие наук и искусств, содействующей укреплению государства. Они поднимали и проблему цивилизации как определенного общественного устройства, отличного от варварства.

В XIX в. сложилась теория эволюционного развития культуры. Ярким представителем этой культурологической концепции был выдающийся английский этнограф и историк Э.Б. Тайлор (1832–1917). В понимании Тайлора, культура – это только духовная культура: знания, искусство, верования, правовые и нравственные нормы и т.п. Тайлор отмечал, что в культуре много не только общечеловеческого, но и специфического для отдельных народов. Понимая, что развитие культуры – это не только ее внутренняя эволюция, но и результат исторических воздействий и заимствований, Тайлор подчеркивал, что культурное развитие совершается не прямолинейно. Однако, как эволюционист, он основное внимание сосредоточил на доказательстве культурного единства и единообразия развития человечества. Вместе с тем им не отрицалась возможность регресса, попятного движения, культурной деградации. Существенно, что взаимоотношение культурного прогресса и регресса Тайлор решает как преобладание первого над вторым.

Неокантианец Риккерт предлагает рассматривать культуру как систему ценностей. Он перечисляет такие ценности, как истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость. Ценности образуют особый мир и особый вид деятельности, выражающий некоторый срез духовного освоения мира человеком. Виндельбанд подчеркивает, что культура – это сфера, в которой человек руководствуется свободным выбором ценностей в соответствии с их пониманием и осознанием. Согласно неокантианству, мир ценностей – это мир долженствования: ценности находятся в сознании, их воплощение в действительность создает культурные блага.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, – это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает Шпенглер, – это эпоха духовного упадка.

Многие культурологические концепции доказывают невозможность осуществления единой культуры, противоположность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновывают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Конечно, процессы культуры протекают в неразрывной связи со всеми общественными явлениями, однако они имеют и свою специфику: вбирают в себя общечеловеческие ценности. При этом творчество культуры не совпадает с творчеством истории. Для того чтобы эти процессы понять, необходимо разграничить, например, материальное производство от материальной культуры. Первое представляет сам процесс производства материальных благ и воспроизводства общественных отношений, а вторая представляет собой систему материальных ценностей, в том числе включенных в производство. Конечно, культура и производство связаны друг с другом: в области производства культура характеризует достигнутый человеком технический и технологический уровень, степень внедрения достижений техники и науки в производство. В то время как собственно производство материальных благ – это процесс создания новых потребительных стоимостей.

2. Культура и цивилизация

Проблема цивилизации сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых, развитие научно-технической революции в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа производства во всех странах Запада и Востока. Во-вторых, в связи с переосмыслением практики социалистического строительства в СССР и других странах и выводах о его «казарменном», «феодальном» и т.п. характере, переориентации этих стран на капиталистическое развитие возродились споры о двух основных цивилизациях – Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизация или несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный является научным при объяснении пути общественного развития?

В истории философии существовали различные толкования понятия «цивилизация»: от стадии, достигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством до такой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его гибель как локальной культуры. Как видим, существовала даже точка зрения, согласно которой культура и цивилизация противопоставлялись.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Это различие наметил уже И. Кант, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое?

Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

По нашему мнению, под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны, способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Это как бы два существенных признака цивилизации, позволяющие увидеть ее отличие от культуры.

Первый признак – цивилизация как уровень развития культуры и общества – наиболее изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происходило отождествление культуры с цивилизацией. Например, Э. Тайлор в своих исследованиях так и писал: «культура, или цивилизация». Однако он сам же глубоко и всесторонне показал, что первобытная культура, например, появление режущих, колющих и других орудий, свидетельствовала о том, что все племена не только похожи друг на друга, владея иглами, топорами, ножами, пилами, наконечниками стрел, но и различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовершенствование определяет специфические стороны жизни этих племен, например быт. Он писал: «Для этого нужно только обратить внимание на европейского крестьянина, когда он работает своим топором или мотыгой, посмотреть, как варит или жарит свою пищу на костре, выявить, какое место занимает пиво в его мечтах о счастье, послушать его рассказы о привидениях…». Тайлор приходит к выводу, что цивилизация включает в себя уровень развития материальной и духовной культуры, а также саму общественную структуру (социально-демографическую, социально-классовую, социально-профессиональную, организационно-техническую и др.), которая отражает весь механизм существования и развития человеческой деятельности.

Другой признак цивилизации – способ освоения культуры – исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как общественно-историческая практика развития человечества свидетельствует, что каков способ освоения культуры, такова и цивилизация. Например, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сегодня продолжается старый спор западников и славянофилов: каким путем лучше идти России – западным или восточным? К какой цивилизации тяготеет Россия: Востока или Запада? Ведь и там и там ценности одни и те же, а способы освоения их различны. На Западе преобладает рационалистический подход к ценностям, понимание их функционирования прежде всего через науку. На Востоке освоение ценностей осуществляется на основе религиозно-философских традиций. Не понять это различие культуры и цивилизации – значит отказаться от безболезненного реформирования России, которая представляет соединение двух цивилизаций – европейской, и азиатской.

Говоря о цивилизации как о способе освоения культуры, мы имеем в виду такие средства и методы человеческой жизнедеятельности, которые являются определяющими в развитии самой культуры.

Обратимся к истории человечества. С древних времен различались Восточная и Западная цивилизация. Исследования историков свидетельствуют, что с самого начала специфика цивилизаций была связана с особенностями трудовой деятельности людей, на которую влияли географическая среда, плотность населения и другие факторы. Системы рисового орошения, требующие управления снабжением водой из одного центра, во многом стимулировали развитие азиатского способа производства, для которого было характерно единоначалие и «общественный» характер работ, иерархия социальных привилегий, а в духовной сфере – ориентация на подчинение личностного самосознания мировому абсолюту – Богу (Небу, Солнцу) и его наместнику на земле – императору или феодалу, господину. Как видим, на специфику общественной жизни оказывали воздействие технологические и социально-экономические способы освоения материальных ценностей: организация орошения рисовых полей, сбора риса, управленческие иерархические структуры и т.п.

На развитие и особенности цивилизации влияло содержание религиозных и философских форм общественного сознания, а также использование их в качестве важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества. В Китае – буддизм и конфуцианство, в Индии – буддизм, брахманизм, философия йоги оказали воздействие на регламентацию всей человеческой жизнедеятельности. Западная цивилизация развивалась под меньшим воздействием монолитных культовых структур и единоначалия. Она более активно менялась под влиянием науки, искусства, политики. Для Восточной цивилизации характерно усвоение материальных и духовных ценностей, а также их производство в условиях авторитарного патернализма, всеобщего послушания, особого личностного восприятия государства, старшего в общине и в семье.

Формирование человека как послушного и добродетельного наложило отпечаток на всю жизнедеятельность человека восточных стран, на саму культуру и способы ее освоения. Это специфическое человеческое начало стало здесь весьма существенным. Для Западной цивилизации характерно ускоренное развитие техники и технологии, быстрое изменение предметного мира и социальных связей людей, ибо в ее культуре доминирует научная рациональность, которая выступает как особая самодовлеющая ценность.

Восточный и западный типы цивилизаций взаимодействуют между собой. Результатом этого взаимодействия является возникновение различных «гибридных» обществ, усваивающих на основе своей культуры новую культуру.

Бесспорно, культура России давно вошла в культуру Запада. Это в первую очередь относится к христианству, просветительству, социальному утопизму, авангардизму, элементам рационализма и проч. Но мы все же вошли в западную культуру прежде всего своим рациональным слоем общественного сознания: Достоевским, Пушкиным, Толстым… А в России есть все: элементы европеизма и азиатчины. Это обусловило непримиримость сегодняшних «патриотов» и «либералов», «почвенников» и «демократов», «государственников» и «рыночников».

3. Взаимосвязь культуры и цивилизации

Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, несомненно, содержит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса и способствует повышению качества и уровня жизни людей, более комфортному их существованию. Едва ли нужно доказывать очевидные факты благотворного влияния результатов этого прогресса на все стороны общественного и повседневного бытия людей. Сегодняшняя жизнь немыслима без современных электронных средств связи и глобальных информационных систем, средств передвижения и поиска новых источников энергии и т.д.

В то же время эти достижения сами по себе еще не означают культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как, безусловно, нравственные или же, безусловно, безнравственные: ценностно и этически они нейтральны. Технические достижения цивилизации приобретают культурную значимость в зависимости от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании. Так, лазер способен не только лечить людей, но и разрушать. С помощью телевидения можно сеять “доброе, вечное”, но можно также возбуждать подозрительность, ненависть, вражду, низменные чувства. Достижения химии — это не только эффективные лекарства и предметы быта, но и оружие массового поражения, наркотики. Понятие цивилизации поэтому, чаще всего связывается с культурно-нейтральными по своей внутренней природе, результатами развития техники и экономики, которые можно использовать в самых разных целях, понятие же культуры сближается с понятием духовного прогресса. Цивилизация — созданный и преобразованный человеком мир, культура — внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень внутренней свободы.

Цивилизация часто ассоциируется с урбанизацией, скученностью, тиранией техники и технологий, в том числе социальных, выступает как источник и причина дегуманизации мира. В самом деле, интеллект человека в состоянии постичь многие тайны мира, но глубины его собственного духовного мира остаются для него загадкой. Прогресс цивилизации и науки не идентичен культурному развитию, последний включает в себя также нравственные, эстетические, религиозные измерения и составляет самостоятельный и активный пласт в жизни социума.

Тем не менее, культура и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных рядоположенных процесса. Генетически цивилизация произрастает из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных, этносоциальных, экономических и политических структурах. То есть цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени индивидуальной жизни на заурядное природное выживание. Именно цивилизация вырабатывает средства, постоянно сокращающие вмешательство человека в мир природный — необходимый признак культуры. Материальные ресурсы современной цивилизации позволяют обеспечить бытие индивида, неделимость человека, благодаря чему дух получает куда больше возможностей заняться тем, что соответствует его сути — от воздействия на природу в ее физическом виде обратится к человеку, его нефизическому бытию. Поэтому цивилизация, являясь результатом культуры, не противостоит ей.

Заключение

Существует понятие культуры и цивилизации как общечеловеческий феномен, а также как многообразное проявление специфики той или иной этнической общности. В доиндустриальных обществах культуры складывались относительно изолированно друг от друга. В процессе взаимодействия и взаимообогащения культур они стали представлять собой активную историческую силу, а наиболее мощные из них определили специфику цивилизации.

Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Это подчеркивает своеобразие региональных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий „цивилизация“ и „культура“ в определенной среде накладывает одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим „цивилизованный человек“, мы подразумеваем — культурный. Когда мы говорим, „цивилизованное общество“, мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия „цивилизация“ и „культура“ часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяемые друг друга. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим „цивилизация“, мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим „культура“, то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуются специальные пояснения — какую культуру мы имеем в виду».

Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца.

Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Список использованной литературы

1. «Философия» под ред. проф. В.Н. Лавриненко; М: – Юристь, 1998г.

2. «Философия. Учебник для вузов», под общ. ред. В.В. Миронова; М: — «Норма», 2005г.

3.

www.ronl.ru

Доклад - Культура Цивилизация - Философия

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Дисциплина: Философия

Реферат

по теме: «Культура и Цивилизация»

Подготовил:

доктор философских наук,

профессор Науменко С.П.

Белгород – 2008

План

Вступительная часть

1. Феномен культуры

2. Цивилизация и история

3. Будущее: ценностно-смысловое значение

Заключительная часть (подведение итогов)

Литература:

Основная

*Антонов Е.А., Воронина М.В. Философия: Учебное пособие. – Белгород, 2000. – Тема 20.

*Введение в философию: В 2 тт. Т.2. /Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1989. – Глава XVI.

*Радугин А.А. Философия: Курс лекций. – М., 1996. – Тема 16, §3-5.

*Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии /Под ред. В.И. Кириллова. – М., 1999. – Глава VIII-IX.

*Философия: Учебник для вузов /Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. – М., 2001. – Раздел IV, глава 24.

Дополнительная

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994.

Гуревич П. С. Философия культуры. – М., 1994.

Соколов Э. В. Культурология. – М., 1994.

Философия культуры: становление и развитие. – СПб., 1998.

Введение

Вопросы, относящиеся к культуре, издавна рассматривались в различных философских системах. Под культурой понималась деятельность людей, направленная на преобразование окружающего мира (природа, общество, человек). Уровень культуры, содержание, особенности проявляются в объектах (материальных и духовных), создаваемых людьми в процессе этой деятельности. Понятие культуры означает специфический способ жизнедеятельности человека, направленной на преобразование природы, общества, самого себя и представленной предметами материального и духовного труда.

Понятие цивилизация часто используется для обозначения материальной культуры и особенно технико-технологической основы (современные орудия производства, технологии, компьютерно-информационные системы и т.д.) культурно-исторического развития. Понятие цивилизация выявляет и подчеркивает беспрецедентные черты культуры века научно-технической революции.

Анализ культурно-исторического и цивилизационного развития общества заключает концепцию будущего, выполняющую важную социальную функцию формирования программ поведения, общения, деятельности людей, принадлежащих к определенной культуре. На рубеже веков, в условиях глубоких, системных социально-экономических преобразований, цивилизационных сдвигов важнейшей задачей философии является определение основополагающих черт стратегии будущего – основного условия выживания человечества.

Вопрос №1. Феномен культуры

Философский анализ общества был бы неполон без рассмотрения социокультурного аспекта, включающего такие понятия, как культура и цивилизация.

Термин «культура» вошел в обиход социальной мысли сравнительно недавно (вторая половина XVIII в.). Его возникновение тесно связано с развитием гуманистических идей, многообразно отраженных в различных сферах общественного сознания. Поэты, деятели искусства, философы, ученые эпохи Возрождения, а затем и Просвещения создают идеальный образ человека, наделенного индивидуальными признаками личного совершенства. Культура провозглашалась в качестве средства воспитания образованной, активной личности, способствующей процветанию наук и искусства, обладающей чувством долга и гражданской ответственностью.

Требования к воспитанию определенных личностных качеств содержались и в этических системах более отдаленных исторических периодов. Так, в античности гражданин полиса отличался от «варваров» воспитанностью, определяемой миром эллинизма. Средневековье сформировало свои требования к индивиду, основанные на принципах теоцентризма.

В настоящее время понятие культура используется в различных смыслах и может обозначать исторические эпохи (античная культура, средневековая культура), конкретно-исторические народности, нации, другие социальные общества (русская культура, культура майя), различные сферы жизни и деятельности (философская, художественная культура; культура поведения, быта и труда), духовную жизнь людей (мировоззрение, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, духовные отношения и учреждения).

Связь культуры с различными сторонами общественной жизни порождает многообразие ее значений и создает трудность в ее определении. Существует несколько сот определений культуры и нет никаких оснований полагать, что это число не увеличится: общественное развитие с непреклонным постоянством раскрывает все новые ее страницы, выявляет неизвестные ранее черты и особенности, конкретизирует ее функции. Культура – открытое понятие, как и все, что связано с человеческой историей. Это обстоятельство дает повод и для крайних выводов о принципиальной невозможности «классического» определения культуры. Предлагается лишь ограничиться перечислением практически бесконечного ряда ее функций и проявлений.

Попытаемся все же ответить на вопрос: что такое культура? Первоначально этот термин (лат. cultura – возделывание, развитие, воспитание, образование), очевидно, означал возделывание, обработку земли, т.е. процесс преобразования естественного, природного состояния (земля) в дело рук человеческих (пашня). Уже в самом слове проглядывается глубокая связь между тем, что оно обозначает (культура) и деятельностью, направленной на изменение девственной природы (натуры). Все, что сотворено человеком, а также побочные последствия этой деятельности и составляют пространство культуры (вторая природа), которое в известном смысле и отношении противостоит объективной данности мира (первая природа). По мере расширения и усложнения общественной практики понятие «культура» приобретает новые значения, о чем уже шла речь выше. Но генетический смысл остался: под культурой, в любом значении этого понятия, подразумевается деятельность, направленная на изменение природы, человека и ее результаты. Отсюда одно из наиболее распространенных определений культуры как специфического способа жизнедеятельности человека, направленной на преобразование природы, общества, самого себя и представленной предметами материального и духовного труда. Выдающийся гуманист XX века, лауреат Нобелевской премии Альберт Швейцер (1875-1965) определяет культуру как «итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу».

В культуре выделяются две ведущие стороны: предметная и деятельностная. Первая представлена артефактами культуры (лат. arte – искусственно; factus – сделанный). К ним относятся как материальные (вещественные), так и идеальные (духовные) результаты человеческой деятельности: простейшие орудия труда, техника в целом, различные архитектурные сооружения, глобальные системы (экономические, политические, космические, энергетические и т.д.), языки, духовные символы, искусство, теории, нормы поведения, определенный образ жизни и другие.

По многообразным артефактам культуры, их возникновению, становлению, последствиям их функционирования судят о той или иной исторической эпохе. Уровень познания окружающего мира, средства опосредствующие взаимодействие природы и общества, различные виды искусства, литература, религиозные верования, социально-политические идеалы и цели – все это создает неповторимый облик определенного общества и его культуры.

Вторая сторона культуры относится к творческой деятельности людей. В связи с этим возникает проблема творчества. Под творчеством понимается деятельность, созидающая качественно новое, не бывшее ранее. Существенной особенностью человека является то, что окружение, в котором он живет, создано им самим. Эта искусственная среда не имеет аналогов в естественной природе и является поэтому следствием творческой деятельности человека. Разумеется, как природное существо, человек вынужден приспосабливаться к природным условиям своего существования, но в целом его деятельности присущ творческо-созидательный характер, хотя цели, которые им при этом преследуются, иногда оборачиваются совершенно неожиданными, а зачастую, противоположными последствиями. Вопрос о сущности творчества по-разному разрешался в истории философии. Так, в античной философии интеллектуальное созерцание бытия (вечного, неизменного) носило главенствующий характер по отношению к любой деятельности, в том числе творчеству, как относящихся к конечному и изменяющемуся. Платон рассматривал творчество как своеобразную одержимость в стремлении к высшему созерцанию мира (учение об Эросе). В средневековой философии творчество как высшее проявление представлено в трансцендентной личности (Боге), сотворяюшей бытие из небытия. Главным компонентом творчества выступает воля, которая по отношению к человеку проявляется как историческое творчество.

Продолжая и развивая традиции Возрождения и Просвещения, Кант специально анализирует творческую деятельность через рассмотрение продуктивной способности воображения. По Канту творчество – это процесс, объединяющий сознательную и бессознательную деятельность. Гений творит как бы в состоянии наития. Но поскольку этот процесс связан с субъективностью творца, постольку он связан с его свободой, т.е. свободным выбором различных направлений этого процесса. Свобода – главнейшее, необходимое условие творчества вообще. Последователь Канта, Шеллинг рассматривал проблемы творчества через деятельность художника и философа. Творчество выступает как высшая форма человеческой деятельности, обеспечивающая достижение абсолюта.

В западной философии XIX-XX вв. творчество рассматривается как деятельность, противоположная технико-технологической, механической деятельности, подчиненной определенным жестким стандартам и правилам. Так, например, одна из наиболее глубоких тем, которая последовательно рассматривалась выдающимся философом нашего времени М.Хайдеггером, была связана с анализом взаимодействия калькулирующего, рассчитывающего и «осмысляющего» мышления. Хотя человеку и не доступен в полной мере смысл всего им сотворенного, но только лишь постоянно стремясь осмыслить процесс и плоды своего творчества, он имеет шанс выживания. Господство рассчитывающего мышления грозит потерей смысла человеческого существования и его конечной гибелью от непредвиденных последствий научно-технического прогресса. Осмысливающее мышление – это осмотрительное творчество человека, осознающего, что его выбор, с учетом неограниченных возможностей, есть выбор между бытием и небытием.

В экзистенциализме распространены взгляды на творчество, как преодоление природной и социальной необходимости и разумной целесообразности, выход за границы «посюстороннего мира». В прагматизме творчество рассматривается как решение определенной задачи, ведущей к достижению поставленной цели

Таким образом, существуют различные взгляды на творчество, его истоки, сущность. Бесспорно, что творчество связано с определенной деятельностью. Но далеко не всякая деятельность носит творческий характер. Для более глубокого уяснения вопроса можно поставить вопрос: чем же отличается «творческая» личность от «эрудита»? Ответив на этот вопрос, мы коснемся существенной стороны творчества вообще. Во-первых, это, по всей видимости, связано с различными характеристиками, различной «системой координат», используемой в их оценке. Эрудированность связана с объемом знаний. Знание эрудита прямо пропорционально объему сведений, которыми он владеет в избранной сфере. Эрудит знает и может воспроизвести необходимые сведения, информацию в заданный момент. Это его главная характеристика, определяющая как такового. Эрудированность, большой объем знаний – важное и необходимое качество для современного специалиста, политика, экономиста. Но никакая эрудиция не может заменить, восполнить творчество. Подчеркивая это, еще Гераклит заметил: «Многознание уму не научает». Конечно, творческий процесс также предполагает объем знаний. Известна, например, эрудированность Платона, Аристотеля, Гегеля, Соловьева – творцов оригинальных философских систем.

Когда мы говорим «творческая личность» мы имеем в виду не столько объем знаний, которыми они владеют, а то новое, оригинальное, что они привнесли в решение «вечных» проблем философской мысли. Творчество в большей степени связано не с накоплением знаний и деятельностью памяти. Здесь главную роль играет ассоциативное мышление, т.е. формирование по законам творчества (эти законы далеко еще не раскрыты и составляют «тайну творчества») многообразных связей между артефактами различных друг от друга по своему содержанию и форме. Глубина, парадоксальность, необычность, уникальность ассоциаций составляет измерение творческой личности. Скажем, многие могут наизусть воспроизвести «Евгения Онегина», но сотворить его мог только гений Пушкина, уникальная творческая личность. Рассмотренные характеристики можно перенести и на «коллективную личность», т.е. на некоторую социальную общность. Так, скажем, древнегреческая философия олицетворяет собой высшую степень творческого развития философского знания: в ее недрах возникли все основные направления европейской философии. Именно глубина ассоциативного мышления делает Гераклита, Сократа, Платона, Аристотеля нашими современниками, великими учителями философии.

Творчество можно охарактеризовать как универсальный способ самореализации и самоутверждения человека в мире. Из вышеприведенных определений культуры следует, что и культура, и творчество, результатом которого она является, носят социальный, общественный характер. В своем творчестве люди используют предшествующий социально-исторический опыт человечества, возможности, представляемые обществом для развития способностей и задатков конкретной личности, материально-техническую базу, умножающую возможности отдельного индивида. Наконец, социальность творчества проявляется и в том, что общество – высший «судья» деяний человека и, несмотря ни на что, «история все расставляет по своим местам».

Существует многообразие мировой культуры. В ней присутствуют локальные, региональные, национальные, этнические различия. Сосуществование культур, их диалог, различные формы взаимодействия известны с древнейших времен. Разумеется, возможности этого взаимодействия становились все более обширными и глубокими, их взаимовлияние на современном этапе развития неизмеримо возросло.

Можно ли говорить о мировой культуре, о едином процессе развития, лежащем в основе многообразия проявления культуры. Под мировой культурой понимается наличие всеобщих признаков и проявлений, отличающих в целом культуру от натуры и присущих в той или иной степени всем известным видам или типам культуры. В силу этого культура вообще вовсе не простая сумма различий, а скорее основа их различий, как всеобщность.

Каждая культура, отражая своеобразие определенных сторон исторического прогресса, отличается неповторимостью и уникальностью. Эта всеобщая черта дает возможность соизмерения, делает их равными, несмотря на различия по степени своего влияния, распространенности, в отдельных регионах и мире в целом. Каждая отражает одну из черт, граней мировой культуры без которых последняя была бы полной и в чем-то ущербной. Принцип дополнительности – важный и принципиальный момент в оценке значимости каждой из многообразных культур.

Культуры никогда не развивались в «стерильных» условиях, исключающих абсолютное влияние внешних факторов, как следствие взаимодействия с другими культурными средами. В определенных условиях это взаимодействие приобретает глобальный характер. Это выразилось, например, в интересе, который проявляла традиционно русская философия к теме «Восток – Запад». Н.Бердяев считал ее «вечной темой русских размышлений». Необычный рост социальной мобильности, возникновение глобальных информационных систем, неограниченные возможности в использовании духовного опыта различных эпох – все это и многое другое качественно изменило процессы взаимопроникновения культур.

В современной философии обсуждаются различные концепции генезиса (происхождения) культуры: деятельностные, психологические, антропологические, социокультурные. Все они пытаются ответить на вопрос, в чем сущность культуры, каковы истоки ее возникновения и развития, но делают это с различных исходных теоретических установок.

Деятельностно-трудовая концепция культуры отдает приоритет производственной сфере, развитию орудий труда, технологий. Наиболее последовательно эти взгляды были разработаны марксизмом: производственные отношения, как бы аккумулирующие многообразные и постоянные изменения в технике, приемах и способах труда, являющиеся материальным базисом, фундаментом всего социального здания (в том числе и культуры), определяют, детерминируют его развитие и функционирование. Популяризируя свою точку зрения, Маркс утверждал, что ветряная мельница дает общество с сюзереном во главе, паровая машина – общество во главе с капиталистом. Подобная позиция, отличаясь известной убедительностью и логичностью, раскрывает важные стороны общественного развития, но оставляет в стороне выявление собственных критериев возникновения культуры как определенного качественного сдвига в истории, историческом времени. Желают того или нет авторы деятельностной концепции, но, сводя отношения культуры к производственному процессу и отношениям, возникающим впоследствии этого, они оставляют в стороне многие существенные стороны становления, возникновения и функционирования культуры.

Х.Фрейд пытался преодолеть трудовую концепцию через рассмотрение бессознательной сферы человеческого бытия. Отдавая приоритет базовым инстинктам, Фрейд рассматривает явления культуры как сублимированные (преобразованные в социально приемлемую форму их удовлетворения) инстинктивные побуждения и потребности. Непременным условием этого психологического процесса выступает совесть, присущая исключительно человеку. Культура как бы возвышается над природным происхождением человека, являясь одновременно и продолжением естественных сторон бытия, и коренным образом отличаясь от них.

В современных философских концепциях достаточно широко распространена версия об игровом происхождении культуры. В соответствии с этим подходом игровая деятельности, присущая высшим животным, постепенно превращается в форму свободного самовыражения человека, которая приносит удовольствие и удовлетворение сама по себе и не связана с достижением какой-либо утилитарной цели. Игра выполняет важную социальную функцию в процессе социализации и приобщения его к определенной культуре. Одним из первооткрывателей этого направления культургенезиса является основоположник герменевтики Гадамер, рассматривающий «игру» в сфере языка или «беседу» «я» и «другого» как основу понимания. Начало общей теории игр связано с работами Шиллера и Спенсера. Первый связывал с игрой совершенно свободное проявлений сущностных сил человека в форме эстетического отношения к окружающему миру (независимо от внешних сил). Второй, отождествляя игровую деятельность высших животных и человека, обращал внимание на ее эволюционное развитие и упражняющую функцию, закрепляющую и развивающую инстинктивные побуждения. Известный голландский философ Йохан Хейзинга (1872-1945) распространил понятие игры на все многообразие человеческой деятельности, рассматривал ее как наиболее глубокое основание и высшее проявление человеческой культуры. Характерная черта игры, подчеркивал философ, в следовании добровольно установленным правилам и обуздании стихии страстей. Хейзинга утверждает антиавторитарный характер игры, возможность различного выбора и отрицания фетишистских представлений («серьезности»). Понятие культуры философ неразрывно связывает с самосознанием нравственного свободного индивида как члена человеческого коллектива.

Один из видных философов XX века Эрнст Кассирер (1875-1945) в своем фундаментальном труде «Философия символических форм» анализирует различные формы творческой активности человека в области языка, искусства, религии, науки. Эти сферы культуры, по мнению мыслителя, составляют различные «стадии процесса самоосвобождения». В каждой из них человек создает свой собственный «идеальный» мир, основанный на первобытных символах, образах, деятельностных актах, которые развиваясь, приобретают различные идеальные формы и образуют единый мир культуры. Язык, миф, религия, искусство, наука – миры, созданные человеком в соответствии с миросозидающими принципами, которые и получили название символических форм. Таким образом, человек – это «животное, созидающее символы».

Символический характер творчества и культуры рассматривал выдающийся русский философ Н.А.Бердяев. Он считал, что высшим проявлением творчества является сотворение мира в целом. Но в процессе своей деятельности люди могут осуществлять только лишь до сих пор частичное его изменение и не всегда в лучшую сторону. В силу этого культура как бы символизирует возможность к высшему проявлению – сотворению мира. Реализация этой возможности и выступает в качестве «конечной», «высшей» цели, которая и является символом творчества и культуры в целом.

Одна из современных концепций культуры связана с анализом компьютеризации деятельности человека и особенно в области образования, информации, познания. Одним из видных представителей этого направления следует назвать Абраама Моля, рассматривающего современную западную культуру через систему информационно-кибернетических идей А. Моль утверждает, что традиционная гуманитарная культура пришла к своему завершению.

В настоящее время структура мышления претерпела глубокие изменения. Образование, полученное в лицее, мало значит для человека (гуманитарное образование). В «оснащении» ума рядового человека играет гораздо большую роль то, что он прочтет на афише, увидит в кино или по телевизору, прочтет в газете, услышит от сослуживцев; от школы остается только дымка полузабытых понятий. Свои «ключевые» понятия, позволяющие соизмерить впечатление от предметов и явлений, современный человек вырабатывает статистическим путем, который в корне отличается от пути рационального картезианского образования. Экран понятий традиционной культуры имел вид геометрически правильной сети. Современный экран представляет скорее массу волокон различной длины и сочетания, расположенный в полном беспорядке (войлок), так называемую мозаичную культуру.

С прагматической точки зрения культуру, таким образом, можно рассматривать прежде всего как то интеллектуальное «оснащение», которым располагает каждый отдельный человек в тот или иной момент, а также и как структуру, которой он обладает как член некоторой социальной группы. В последнем случае говорят о «западной культуре», «гуманитарной культуре» и т.д., подразумевая костяк знаний, наиболее вероятное направление мысли, свойственное соответствующей части человеческого общества, будь то западный мир, определенный период эпохи Декарта или XX век.

Нельзя не заметить, что перечисленные концепции отражают важные, существенные стороны культургенезиса. Их комплексное использование расширяет возможности исследователей, позволяет всесторонне, «стереоскопично» рассмотреть как различные процессы, свойственные развитию и функционированию культуры, так и социокультурный процесс в целом. В самом деле, разве можно игнорировать, отрицать очевидный факт истории – взаимодействие природы и общества в процессе удовлетворения все более возрастающих потребностей людей. Решающую и определяющую роль в этом всемирно-историческом процессе принадлежит производству. Тоже самое можно отнести к необходимости психологического аспекта рассмотрения человеческой деятельности или формирования различных представлений, образов-символов, которые как бы имплицируют, логически оформляют ценностно-смысловые установки – ориентиры человеческой жизнедеятельности. Разумеется, синтез этих концепций – сложный творческий процесс, который раскрывает новые горизонты понимания, осмысления, познания процессов культуры.

Вопрос №2. Цивилизация и история

С анализом культуры тесно связано понятие цивилизация (лат. civilis – гражданский, государственный). Этот термин используется для обозначения материальной культуры в отличие от духовной; в качестве определения конкретно-исторического периода в развитии культуры как материальной, так и духовной; особой ступени общественного развития, следующего за варварством. Возможность различного истолкования понятия цивилизация порождает определенные трудности в его использовании, что вызывает необходимость предварительного уточнения смысла употребления.

Информационно-компьютерная цивилизация порождает новые формы взаимодействия человека с миром. Известна роль книги как своеобразной точки отсчета письменности, т.е. одного из фундаментальных оснований культуры. Рассматривая эволюцию современной культуры, все в большей степени анализируется такой, на первый взгляд сугубо «технический цивилизационный вопрос», как переход от письменной к экранной культуре. В бурном развитии новых информационных технологий к двум традиционным типам культур – личным контактам (культурой непосредственного общения и книжной культурой) складывается третий тип культуры – экранная культура. Совокупность систем компьютеров с видеотехникой средств связи и каналов передачи информации образует совершенно новый мир – информационный космос. Именно информационный космос во все большей степени становится интеллектуальной опорой XXI века – века гуманитарных, социальных и коммуникативных наук. Информационный космос – радикально новая, не имеющая прецедентов в прошлом составляющая культуры. В нем заключены неограниченные возможности интернационализации культуры, взаимодействия и взаимовлияния различных культур. Трудно говорить о внутригосударственном или национальном космосе информации, как скажем нелепо говорить о какой-то специфической, отдельной национальной математике, физике или науке вообще.

Культура компьютерной страницы несет с собой и новое мышление, и новый тип образования. Здесь характерно «сращивание» логического и образного, синтез понятий нового и наглядного. Совокупность диалогических структур в семантическом поле потенциального общения со всеми культурами прошлого, настоящего и будущего составляет содержание интертекста полилога как деятельности. Но это вовсе не означает какое-то единообразие культур, к которому, якобы, ведет, по мнению некоторых исследователей, развитие компьютерной культуры. Напротив, она возникает и совершенствуется как актуальный диалог между различными людьми и культурами. Диалогичность возможна там, где существует определенная асимметрия, несходство, различие. Диалогичность, и более полилогичность, составляющие одну из наиболее существенных и глубоких свойств экранной культуры, возможны только лишь в условиях многообразия, полисемии, различия, на основе которых и выявляются возможности новой культуры. Единство многообразия ярко и наглядно представлено в информационном космосе.

Понятие «цивилизация» тесно сопряжено с классификацией различных культур по их роли и значению в истории. Подобный подход характерен для русской философии.

Так, известный русский философ Н.Я.Данилевский (1822-1885) последовательно развивал типологию культур (цивилизаций). В своей книге «Россия и Европа» сформулировал теорию культурно-исторических типов. Отрицая саму возможность единой мировой культуры, Данилевский исходил из существования множества различных культур и цивилизаций. Причем каждая из них развивается по единому закону сущего – зарождается, расцветает и увядает. Соответственно, каждая культура в своем развитии проходит несколько этапов (этнографический, государственный, цивилизационный), в результате впадает или в «апатию отчаяния», или в «апатию самодовольства» и гибнет. Совокупность различных народов и племен, говорящих на родственных языках и обладающих некоторыми общими чертами, образуют культурно-исторический тип, т.е. уникальную культуру, характеризуемую своими социально-экономическими особенностями, религией, искусством. В основе исторического развития, как, впрочем, и всего сущего, лежит недоступное познанию божественное целеполагание, которое проявляется во всеобщей согласованности, гармонии сущего. Большое внимание уделял взаимодействию культур. Взаимовлияние культур Данилевский символично подразделял на «пересадку», «прививку», «удобрение». Предпочтительней последнее, так как не затрагивает основ жизнедеятельности культуры и обеспечивает ее развитие. В национальных различиях видел цель и смысл истории, ее движущую силу. Но, тем не менее, полагал, что один народ может выступать в качестве «эталона» на каком-то историческом этапе и служить примером для остальных. Значимость социальной теории, по мнению Данилевского, в том, насколько она созыучнаглубоким национальным чаяниям и устремлениям людей. Концепция Данилевского оказала заметное влияние на взгляды Шпенглера, Тейнби, а также Гумилева.

Своеобразная модель культурно-исторического развития была разработана бругим нашим выдающимся соотечественником Львом Николаевичем Гумилевым (1912-1992). Основная теоретическая работа Гумилева – «Этногенез и биосфера земли». Основой культурно-исторического процесса являются «этносы», т.е. определенные народы с их своеобразной и неповторимой культурой, которые сохраняют свою целостность и не растворяются в иной культурной среде. Каждый из них, сменяя друг друга, подчинен определенным законам природы. В своих трудах Гумилев с неизменным постоянством, опираясь на естественнонаучные методы исследования, пытается выяснить причины возникновения, развития, увядания и смерти различных культур, присущих историческим этносам. В рассматриваемой концепции синтезированы различные подходы: этнолого-географический, исторический и биоэнергетический. В соответствии с этими различными подходами этносы возникают в результате энергетического посыла космоса. Возникает этническое поле, характеризуемое определенным типом энергетического колебания. В результате, в достаточно ограниченный временной промежуток на определенной территории появляются люди, обладающие развитым свойством «пассионарности» (passion – страсть). Люди, отличающиеся этим свойством, обладают незаурядной энергией и волей. Им присуща высокая целеустремленность, и ради реальных или иллюзорных целей они способны пожертвовать собственной жизнью. Они способны выступать в качестве лидеров и вести за собой остальных. Именно пассионарии формируют этнос, создают его неповторимую культуру в определенных пространственно-временных рамках. Внезапное возникновение пассионариев, их деятельность консолидирует этнос, вызывает его подъем, который со временем достигает своей наивысшей фазы – акмэ (гр. расцвет). Затем, по мере истощения энергетического поля, возникает «фаза надлома». Массу населения составляют в этот период «гармоничные личности», они способны поддержать общественную жизнь, но им чужд героизм, жертвенность в достижении каких-либо целей. Скорее всего, они выбирают тактику приспособления к существующим условиям. Постепенно в обществе увеличивается количество субпассионариев – людей, ориентированных, прежде всего, на достижение собственного благополучия, удовольствия, для которых не существует каких-либо принципов или целей общественного развития. В процессе постепенной замены пассионариев субпассионариями следуют фазы постепенного увядания культуры (инерционная фаза, фаза обскурации), а затем и ее гибель. Этнос распадается на различные части, теряет целостность, его части сливаются с другими этническими группами. Гибель ведущего в данном регионе этноса делает возможным появление нового лидера – одного из периферийных этносов, находящегося в фазе поступательного развития. Таким образом, происходит движение социокультурного процесса.

В социальной философии XX века представления о едином развитии культуры, прежде всего, связаны с именами Раймона Арона (1905-1983), Даниела Белла (1919) и других. Они являются основателями так называемого технологического детерминизма. Эта концепция в объяснении целостного культурно-исторического процесса исходит из примата приоритета техник и научных знаний, новейших технологий. Именно эти факторы и определяют лицо современной цивилизации. Наиболее последовательно рассматриваемую концепцию реализует и обосновывает выдающийся французский философ Раймон Арон. Наиболее известны из них: «Восемнадцать уроков об индустриальном обществе», «Три очерка об индустриальном века», «Разочарование в прогрессе. Очерк о диалектике современности». Общее содержание концепции Р.Арона таково. Развитие науки и техники, появление новых технологий повлекло за собой переход от традиционного, прединдустриального общества к обществу индустриальному, основанного на новой технике и передовых технологиях. Этот переход от одного «социального типа» к другому представляет собой «историческую социальную революцию». Ее основные черты и тенденции развития: постепенное выравнивание доходов различных слоев населения, развитие средств коммуникаций, сближающие различные народы и культура. Именно эти эгалитарситские, нивелирующие, сближающие тенденции, замечает Арон, и послужили основанием для формирования различных концепций общественного прогресса. Но дальнейшее развитие «индустриальной цивилизации» показало несостоятельность формулы общественного прогресса. «Прометеевское честолюбие», проявляющееся в желании овладеть общественными процессами так же, как и природными наталкивается на непреодолимую преграду, которой является исторический процесс, характеризующийся неповторимостью, непредвиденностью, иррациональностью.

Иллюзии прогресса, порождаемые развитием науки и техники, воплощаются в различных ценностных системах, идеологиях, культурах. Но эти иллюзии недолговечны: они постоянно сокрушаются, сталкиваясь с иррационализмом истории, непредвиденностью истории. Это обстоятельство проявляется в социальном пессимизме и разочаровании в прогрессе, способствующих возникновению социальных конфликтов и потрясений.

Развитие цивилизации, утверждает Арон, выявляет противоречие – чем больше общество овладевает силами природы через посредство науки и техники, тем меньше становится его власть над «собственной судьбой». Это противоречие исторического развития современной культуры – наиболее глубокая антиномия само осознания индустриальной цивилизации.

Вопрос №3. Будущее: ценностно-смысловое значение

Видимо, следует обратиться к более глубоким структурам человеческого бытия, отражаемыми генотипными горизонтами языка. Будущее – неотъемлемая часть социального времени, основа познавательной, ценностно-смысловой, понимающей деятельности человека. Самосознание себя и истории невозможно без целостного времени. Обсуждение будущего необходимый элемент познания, переживания, понимания, творческо-созидательной деятельности вообще. Отказ от одного из модусов социального времени – прошлого, настоящего или будущего – означает распад целостного времени, мира, смысложизненных ориентиров человеческой деятельности.

В древности эта потребность человеческого бытия удовлетворялась прорицаниями оракулов, ясновидцев, магов, колдунов, волхвов, чародеев и т.д. Вспомним пушкинское: «Скажи мне, кудесник, любимец богов, что сбудется в жизни со мною и скоро ль на радость соседей-врагов могильной закроюсь землею?»

Философское знание через мировоззренческую функцию не только определяло теоретический образ мира в целом, но и рефлектируя (т.е. отражая процесс формирования, функционирования мировоззрения) разрабатывала новые, возможные варианты жизненных смыслов и ценностей.

Философия осмысливает эти процессы, выступает как самосознание культуры и в качестве таковой выходит за рамки существующей культуры, рассматривает различные перспективные варианты развития будущего. Это рассмотрение предполагает, в первую очередь, поиск универсальных ценностей (универсалий), соответствующих потребностям и нуждам людей, а также рассмотрение и выбор стратегий выживания в радикально новых условиях.

Для переломных этапов человеческой истории характерно радикальное преобразование категориальной модели мира. На рубеже XX и XXI века во всемирно-историческом масштабе и происходит такое преобразование. Этот процесс и определяет жгучий интерес к будущему. Формирование новой модели и происходит как рассмотрение различных проектов будущего.

Генотип современной цивилизации формировался в европейском регионе как мутация (преобразование) традиционных культур. Основной чертой современной цивилизации является ее техногенный характер, т.е. определенный тип мышления (рационализм), деятельности, развитие науки и техники, технологий. Основными ценностями техногенной культуры, формирование которых прошло длительный путь развития европейской философии, начиная с античности. Каждая эпоха развития философской мысли оставляла свой след на формировании этой цивилизации. Важнейшие ценности техногенной культуры складывались исторически. Одной из них является вера в силу разума, постепенно сложившаяся в рационализм. Античность, христианская традиция, эпоха Ренессанса, Новое время постепенно складывали образ мысли и действия рационализма, постепенно возникает понятие о деятельностной личности, целенаправленно воздействующей на природу и мир социальных отношений. Для техногенной цивилизации характерно особое понимание природы как неисчерпаемой кладовой ресурсов, составляющее закономерно устроенное пространство, представляющее неограниченное поле деятельности людей. Причем, формируется представление об автономии личности, ее самоценности. Наивысшей ступенью рационализма во все большей степени стала полагаться научно-техническое, научно-теоретическое мышление. Особая роль в формировании техногенной цивилизации принадлежала насилию, которое выступала как своеобразная форма движущих сил исторического прогресса. Разумеется, само насилие в его формальном осуществлении претерпевало существенные изменения. Так, например, известны мысли К.Маркса о том, что на определенном этапе исторического развития отношения личной зависимости перестают доминировать и уступают место отношениям вещной зависимости. Известно также, что ² силовые² отношения в любой системе зависимости уравновешивались ценностно-этическими системами. Но, тем не менее, в техногенной цивилизации сила, господство, могущество всегда отождествляется с необходимой составляющей, доминантой, важнейшим условием осуществления человеческой культурной деятельности вообще.

Эти и другие универсалии и послужили формированию разветвленных ценностно-смысловых систем, определяющих своеобразие и уникальность техногенной цивилизации. Успехи техногенной цивилизации в области научно-технического прогресса, улучшение жизни людей, породило иллюзию, что именно она является магистральным путем развития человечества. Но во второй половине XX века человечество столкнулось с совершенно новыми беспрецедентными проблемами выживания. Универсалии техногенной цивилизации стали непригодными для дальнейшего исторического движения человечества. Всесторонне проявляется несостоятельность насилия, силовых отношений как формы общественно-социального, научного, политического развития. Историческое развитие вовлекает человечество в новые формы взаимодействия. В силу этого возникает новая реальность, характеризующаяся все более возрастающей целостностью все большего многообразия различных культур, традиций, религий, ценностей. Сохранение целостности всего человечества как важнейшего условия его выживания настоятельно требует согласования многообразия, развития принципов, диалога и полилога, консенсуса, согласия, ограничения «силовых» методов, по своей природе заключающих в себе нарушение диалога, противостояние, асимметрию силы и воли, методы господства и подчинения. Ненасилие как стратегия рассматривается в качестве необходимого условия выживания человечества и требует всестороннего пересмотра всей новоевропейской культурной традиции. Утверждение новых идеалов потребует и новых образцов человеческого образа мыслей и действий. Идеалы господства и силы формируют многообразие образцов, программ и норм поведения, жизненных смыслов, которые мы впитываем из культуры часто не сознавая этого. Важным подтверждением необходимости коренного пересмотра ценностей предшествующей эпохи (техногенной цивилизации) является развитие научно-технического прогресса. Научно-техническое развитие следуя традиционной установке все большего познания и преобразования окружающего мира постепенно втягивает в орбиту человеческой деятельности совершенно новые объекты, с необходимостью требующие радикального преобразования человеческого поведения в мире и отношения к этому миру. Такими объектами выступают открытые сложные, саморазвивающиеся системы, в которые включен и сам человек (энергетические, технологические, биосоциальные, информационные, космические и другие). Развитие подобных систем характеризуется их прохождением через особые состояния неустойчивости (точки биффуркации), когда случайные, незначительные воздействия могут привести к непредсказуемым принципиально трансформациям всей системы. Здесь уже не требуется увеличение энергетического силового воздействия, а необходимо действие основанное на зачастую незначительном энергетическом воздействии – укол в необходимом пространственно-временном фокусе, что и приводит к перестройке всей системы. В саморазвивающихся синергетических системах человек и его деятельность не является чем-то внешним – он сам становится частью системы. Его деятельность определяется множеством различных возможностей и проблемой выбора некоторой линии развития системы. Причем этот выбор не может быть принципиально однозначно просчитан. Поэтому здесь очень важно знать такие зоны взаимодействия — человек – система, которые потенциально содержат в себе возможности катастрофических последствий. Подобные объекты начинают играть роль в жизнедеятельности человека, с необходимостью побуждают вносить существенные коррективы в ценности и смыслы техногенной цивилизации.

Определяя стратегию будущего следует учитывать радикальные сдвиги, происходящие в самой технической деятельности. Современная техническая деятельность во все большей степени характеризуется не просто традиционной системой — человек — машина, а сложными системными комплексами, где воедино увязаны и технологический процесс с человеко-машинными отношениями, природная экосистема и социокультурная среда в рамках которой осуществляется новая технология. Деятельность человека, включенного в рамки подобной глобальной системы может вызвать последствия как в ближайших, так и отдаленных участках системы, а в известных условиях вызвать и катастрофическую перестройку как целого. Поэтому неизбежно и ограничение деятельности, стратегия ограничения обеспечивающая выживание. Эта стратегия ограничения реализуется в разрешении экологических проблем, которые во все большей степени становятся приоритетными в деятельности человеческого общества – сначала экология и по возможности экономика. Новая цивилизация чаще связывается со следующими чертами: ограничение общественных потребностей и решительный отказ от так называемых псевдопотребностей; культивирование умеренного образа жизни, решительный отказ от химизации сельского хозяйства, одноразовых предметов потребления, вредных технологий и др.; дезурбанизация, т.е. постепенное расселение крупных мегаполисов компактными поселениями, создающими наиболее благоприятные условия для жизнедеятельности человека; свертывание средств транспорта и особенно автомобильного; создание безотходного производства; достижение гармонии между обществом и природой как главного условия дальнейшего развития человеческой истории и выживания человечества.

Опыт исторического прогнозирования со всей очевидностью показывает что будущее непредвиденно во всех своих деталях и проявлениях. Можно лишь говорить о более или менее вероятностном сценарии развития истории. В настоящее время можно зафиксировать в качестве исторического факта начало глубинных преобразований современной цивилизации. Систематическое исследование этих изменений выявляет не только связь их с прошлым, но и участие в поиске мировоззренческих ориентаций будущего.

Заключение

Культура — это система идеальных образцов, ценностей. Под ценностью подразумевается не каждая вещь, предмет, явление, обладающие для человека определенной значимостью, но некая «вещь», имеющая для человека абсолютную смысложизненную значимость (например, счастье, свобода, добро, бессмертие), недостижимую в полной мере в реальной жизни и поэтому представленную в мире культуры в символической форме. Знаково-символический аспект культуры помогает понять ее как коммуникационную систему, позволяет связать этапы человеческой истории, найти форму контактов человека и общества, человека с человеком, человека с самим собой. Деятельностный подход предполагает функционирование культурных образцов в качестве аспектов и форм человеческой деятельности. Тем самым то, к чему стремится

Культура по своему определению организованна, это есть своеобразный механизм организации человеческих эмоций, памяти, поступков, мыслей, механизм упорядочивания человеческой жизни, превращения ее в осмысленное целое. Желания человека, даже самые, казалось бы, примитивные, в силу их «небиологичности» не влекут за собой автоматических действий. Они в той или иной степени пропускаются через механизм культуры, осмысляются. Самая простая потребительская жизненная ориентация и самое сложное, утонченное эстетическое переживание оформлены в культурную парадигму счастья — целостности жизни, полноты бытия, совпадения желания и смысла. Жажда целостности лежит в глубине каждого жизненного «проекта». Жажда целостности как абсолютной самодостаточности, самоосновности, самобытия есть онтологическая потребность человека, потребность быть.

Одной из ключевых категории социальной философии, которые позволяют уходить oт одномерной картины мира, учитывать неповторимость путей развития целых регионов, стран, народов, является понятие «цивилизация».

Для античности было характерно противопоставление гражданственности (civilis), порядка и правопорядка варварству символу негативной реальности.

Французский язык начиная с XVI в. располагал прилагательным civilise в смысле «вежливый». В эпоху Просвещения появляется сам термин «цивилизация» и схватывает кроме нравов уже и законы, искусство, науку, философию. К этому добавляется временное (цивилизация следует за периодом варварств) и пространственное (Европейский континент) измерения. Такое понимание цивилизации в дальнейшем послужило отправной точкой для формирования идеи европоцентризма.

Французские философы просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости и в XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось в качестве характеристики капитализма в целом, однако такое представление о цивилизации не было господствующим.

Исторически развитие цивилизации проходит ряд этапов, которые, подобно волнам, накатываются друг на друга и сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные проблемы.

Список использованной литературы

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994.

Антонов Е.А., Воронина М.В. Философия: Учебное пособие. – Белгород, 2000. – Тема 20.

Введение в философию: В 2 тт. Т.2. /Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1989. – Глава XVI.

Гуревич П. С. Философия культуры. – М., 1994.

Радугин А.А. Философия: Курс лекций. – М., 1996. – Тема 16, §3-5.

Соколов Э. В. Культурология. – М., 1994.

Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии /Под ред. В.И. Кириллова. – М., 1999. – Глава VIII-IX.

Философия: Учебник для вузов /Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. – М., 2001. – Раздел IV, глава 24.

Философия культуры: становление и развитие. – СПб., 1998.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Теория познания и канта реферат
• 
  Спортивная одежда и обувь реферат
• 
  Реферат сколиоз и лечебная физкультура
• 
  Реферат сервировка стола к завтраку
• 
  Реферат как люди научились считать
• 
  Сервировка стола к завтраку реферат
• 
  Жилые и нежилые помещения реферат
• 
  Реферат философия культура и цивилизация
• 
  Страны с переходной экономикой реферат
• 
  Сестринский уход при пневмониях реферат
• 
  Рефераты по узи молочных желез