История возникновения и развития социологии в Западной Европе и США. История социологии в западной европе и сша реферат

Реферат - Стория социологии в Западной Европе и США

Какого-либо рода тип деятельности можно считать понятым, если психические процессы, на основе которых сложилось определенное осознанное социальное действие, вызывают в интерпретаторе ту же самую реакцию, что и в самом деятеле. Такое понимание «объективного» действия, а не действующего лица — первая ступень процесса. Следующая ступень, необходимость которой вытекает из глубины и сложности взаимосвязей, составляющих в своей совокупности историческое явление, представляет собой понимание мотивов и чувств самого действующего индивида [Ibid., S. 38]. Пониманию доступны и подлежат лишь такие сочетания переживаний (т. е. представлений и сопровождающих их эмоций), которые «выступают не только как случайные и моментальные явления субъективной душевной жизни, но и имеют общеобязательность типического» [Ibid., S. 42—43]. Таким образом, любое социологическое 128 Глава 6. Социология Георга Зиммеля

суждение о взаимосвязи какого-либо рода переживаний с какого-либо рода действиями считается обоснованным только тогда, когда оно сформулировано в рамках общепринятых ценностей и, следовательно, поддается рациональной реконструкции.

Критерием обоснованности суждений, сформулированных в рамках понимающего подхода, является, следовательно, рациональность сочетаний мотивов и деятельностей, входящих в анализируемые фрагменты опыта. Но итогом, результатом понимания будет не обнаружение каких-либо «звеньев» причинно-следственной цели, а открытие смысла действия, заключающегося в логике связи этого действия с человеческими представлениями, потребностями, интересами.

Теория понимания воплотила в себе то новое, что стремился внести Зиммель в теорию и методологию социального познания по сравнению с познавательными представлениями позитивистской и органицистской социологии, характерными для предшествующего периода. Она должна была, по мысли Зиммеля, служить «оружием рефлексии», делая проблематичным то, что в социологических исследованиях воспринималось как самоочевидное и не требующее доказательств, — объяснение через посредство целостностей (таких, как народный дух, социальный организм и т. п.). Эти целостности должны рассматриваться, полагал Зиммель, как конструированные — как регулятивные принципы познания, а не как реальные единства [14].

Зиммель требовал методологической релятивизации социологических объяснений и отказа от устаревших, по его мнению, идей социологического и исторического «реализма».

Кроме того, теория понимания подчеркивала роль субъективных «компонентов познания в социальных науках, т. е. роль исследователя, творчески и заинтересованно рассматривающего развертывающиеся социально-исторические явления, будучи одновременно средством «контроля» этого субъективного компонента, ибо признание участия интересов и ценностей в социальном познании требовало последовательного выяснения их роли в выборе объектов исследования, в формировании и интерпретации понятий и т. д.

И наконец, понимание служило соединительным звеном меж

ду чистой, или формальной, социологией и социальной филосо

фией, будучи средством исторического осмысления данных, дос

тавляемых формальной социологией.

Зиммелевская теория понимания давала, таким образом, возможность сознательного и последовательного включения в самый процесс социального исследования социально-практического, ценностного интереса, тенденции.

Однако принятие такой ценностно ориентированной позиции, будучи лишено у Зиммеля объективного обоснования, вело к субъективизации и релятивизации социального познания. Зиммлев- 3. Философская социология. Концепция понимания 129 екая концепция понимания в отличие, например, от марксистского. принципа партийности, также признающего и учитывающего в ходе социального анализа интересы и ценности проводящего анализ теоретика, зиждилась не на объективной концепции общества и общественного развития, а на представлении об априорно постулируемой идее общества как регуляторе познания [Ibid.]. Таким образом, вопрос об объективности познания вообще не мог быть поставлен. Приняв точку зрения понимания (в зиммелевской его трактовке), исследователь тем самым признавал не просто ценностную (и социальную) детерминированность своего познания, но и тот факт, что он познает не объективные характеристики своей предметной области, а лишь отраженные представления и идеи, характерные для его собственного (или общепризнанного в его социальной группе) образа социального мира.

Идеи Зиммеля о природе социального познания легче понять, рассмотрев их в свете общих теоретико-познавательных суждений («метафизики познания»), сформулированных им в рамках философии жизни. «Только жизнь в состоянии понять жизнь», — писал Зиммель [6, с. 29]. Вот почему «всякая объективность, предмет познания, должна быть обращена в жизнь, дабы процесс познавания, истолкованный как функция жизни, действительно, был уверен в том, что перед ним совершенно проницаемый для него и, по существу, одинаковый с ним объект» [Там же, с. 29—30].

Если традиционный релятивизм растворял в потоке жизни Картину мира со стороны субъекта; то у Зиммеля то же самое происходит со стороны объекта. Не только субъект познает внешний по отношению к нему мир в образах и категориях, выражающих его собственную духовную структуру, но и сам объект познания лишается «внежизненной» объективности, выступая только в тех категориях и формах, которые предлагает ему жизнь.

Точно таким же образом организуется, по Зиммелю, и социальное познание: общество при посредстве использующего процедуры понимания индивида познает само себя; оно полагает представление о себе самом в качестве регулятивного принципа познания, понуждая тем самым явления и факты развертывающейся социальной жизни выражаться в предписанных им категориях и формах.

Именно таким образом, в соответствии с наиболее общими представлениями о процессах и механизмах познания и строит Зиммель свою социологическую концепцию. Именно в этом смысле и следует толковать роль теории понимания в общесоциологической концепции Зиммеля — как соединительного звена между формальной социологией (описывающей формы социации и трактующей их в их историческом изменении и развитии) и социальной философией. Лишь в духовной «деятельности» исследователя, писал Зиммель, которая упорядочивает факты в согласии с господствующи- 130 Глава 6. Социология Георга Зиммеля ми идеями и ценностями, составляет факты в такие сочетания, из которых рождаются решения проблем, какие даже и не могли бы быть поставлены, если бы исследователь опирался только и исключительно на исходные «ряды опыта», — лишь в такой деятельности рождаются гипотетические по самой своей сути образования, воспринимаемые и обсуждаемые как «исторические истины» [17, S. 54]. Эта духовная деятельность есть, в сущности, деятельность понимания, а началом, ее направляющим и организующим, ее регулятивным принципом является «целостный образ» социального мира, фигурирующий в образе социальной философии.

4. Социальная философия и социология культуры

В фундаменте социально-философской концепции Зиммеля были заложены характерные для эволюционизма XIX в. идеи о развитии общества как функциональный дифференциации, сопровождаемой одновременной интеграцией различных его элементов. В этом сказалось влияние позитивистского эволюционизма, преобладавшего на начальном этапе философско-социологического творчества Зиммеля.

Характеризуя один из типов исследуемых Зиммелем форм социации, обозначаемый как модель развития, мы показали, что, по Зиммелю, размер группы тесно коррелирует со степенью развития индивидуальности ее представителей. Точно так же, добавляет он, размер группы прямо пропорционален степени свободы, которой пользуются ее члены: чем меньше группа, тем сплоченнее она должна выступать, тем теснее держать своих членов с целью защиты собственной целостности от враждебных воздействий внешней среды [19, S. 534].

По мере количественного роста группы расширяются допустимые границы идентификации ее членов как таковых, следовательно, открывается возможность варьирования индивидуальностей и возрастает степень индивидуальной свободы. Расширение группы приводит к реализации пространственного аспекта социации, в свою очередь ведущего (применительно к процессам развития психики) к появлению способности абстрагирования; увеличение численности индивидов в группе, сопровождающееся дифференциацией ее элементов, порождает умственную способность к ассоциации [19, S. 480]. Так рождается интеллект, способность сознания.

Порождение и развитие интеллекта идет одновременно с возникновением и развитием денежного хозяйства. Появление денег как универсального средства обмена также обусловлено историческим процессом пространственного расширения и неизбежной дифференциации хозяйственных единиц. Деньги, как и интеллект, раз- 4. Социальная философия и социология культуры 131

виваются параллельно росту свободы и нарастающей (благодаря разделению труда) индивидуализации членов социальных групп [Ibid., S. 552].

Возникновение сознания и появление денег знаменуют вступление общества в его исторический «период».

История общества есть, по Зиммелю, история нарастающей интеллектуализации (т. е. по существу, рационализации) социальной жизни и углубления влияния принципов денежного хозяйства. Другими словами, история общества отождествляется Зиммелем с историей становления современного капитализма, в котором наиболее полно выразились характерные общие черты денег и интеллекта.

В посвященной Канту книге Зиммель писал, рассуждая об интеллектуализме кантовской философии: «С одной стороны, он (интеллектуализм. — Авт.) проявился в характерном для нового времени возвеличении науки, причем не столько в оценке ее фактических успехов, сколько в вере в нее, в полноту жизни, которую обеспечит развернувшая свои возможности наука, — в вере, которая точно так же растет из столкновений социализма с либерализмом. С другой стороны, на практике всепроникающее денежное хозяйство демонстрирует господство интеллектуального принципа: ни с чем не считающуюся рациональность, неприятие субъективных моментов, принципиальную доступность для любого человека — все это характерные черты как денежного хозяйства нового времени, так и интеллектуализма» [15, S. 7]. В отличие от других теоретиков «капиталистического духа» 3иммель не связывает возникновение денежного хозяйства и интеллектуализма с новым временем — с зарождением капиталистического хозяйства и идеологии. Это гораздо более общие понятия — своего рода «эволюционные универсалии», уровень развития которых характеризует различные эпохи человеческой истории. Интеллектуализм и денежное хозяйство — руководящие понятия историко-социологической концепции Зиммеля. Одновременно они рассматриваются как абстрактнейшие из форм социации. Анализу этих форм Зиммель посвятил заключительную главу своей «Философии денег», представляющую собой феноменологию капиталистического образа жизни.

Первой и основной чертой, равным образом характеризующей две эти формы, Зиммель считает отсутствие определенных качественных признаков выраженной природы. «Интеллект, — пишет он, — согласно чистому его понятию, абсолютно бесхарактерен, но не в смысле отсутствия какого-то требуемого качества, а потому, что он целиком находится по ту сторону любой избранной односторонности, которая, собственно, и дает характер» [20, S. 483]. То же самое относится и к деньгам. Деньги в себе и для себя есть чистое отображение ценностных отношений вещей, они равно доступны 132 Глава 6. Социология Георга Зиммеля любой стороне, в денежных делах все люди равноценны, но не потому, что ценен каждый, а потому, что ни один не обладает ценностью, а только деньги [20, S. 483].

С безжалостной объективностью интеллект выстраивает механистический образ мира, изгоняя свойственный предшествующим эпохам наивный субъективизм и прямое постижение, заменяя их объективностью логического метода.

Снижается качество, исчезает глубина и полнота душевного переживания, характерные для прошлого, когда «даже такой высокоинтеллектуальный… человек, как Данте, говорил, что некоторым теоретическим противникам нужно отвечать не аргументами, а ударом ножа» [Ibid., S. 484]. Ныне же распространение интеллекта — все и вся опосредующего духа — обеспечивает легкость понимания друг друга людьми самого различного происхождения и душевного склада, — легкость, оборотной стороной которой становится уравнение, понижение общего уровня душевной жизни.

Точно так же и деньги, пишет Зиммель, в неумолимой однозначности своих воздействий исключают столь характерные для прошлых эпох проявления любого рода непосредственности. Воцаряется всеобщее отчуждение: деньги отнимают у производимой вещи ее целесообразный характер, превращают ее в средство — работник оказывается отчужденным от продукта своего труда; деньги пространственно, а затем и духовно отделяют индивида от принадлежащих ему вещей, перестающих быть частью его Я, — и владелец оказывается отчужденным от владения; из взаимоотношений тех, кто управляет, и тех, кто подчиняется, исчезает субъективный, личностный момент, подчинение становится частью технологической необходимости, требованием «дела» — и индивиды оказываются отчужденными друг от друга в процессе производства и т. д.

Всеобщее отчуждение сопровождается ростом индивидуальной свободы. «Если свобода есть независимость от воли другого вообще, — пишет Зиммель, — то прежде всего она предполагает независимость от воли определенного другого. Независим не одинокий отшельник германских или американских лесов — независим в позитивном смысле слова человек современного большого города, который, хотя и требует для себя бесчисленного количества производителей, доставщиков, помощников, соединен с ними лишь вещным, т. е. деньгами опосредуемым, образом» [Ibid., S. 318]. Отчуждение и свобода — две стороны одной медали.

В этом процессе всеобщего отчуждения люди теряют качества своей особости, переходят в «одномерность», перестают быть предпочитающими и предпочитаемыми. Символом межчеловеческих отношений становится проституция.

Природа проституции и природа денег аналогичны, считает Зиммель. «Безразличие, с которым они предаются всякому новому

I 4. Социальная философия и социология культуры 133 употреблению, легкость, с которой они покидают любого субъекта, ибо поистине они не связаны ни с одним, исключающая всякое сердечное движение вещность, свойственная им как чистым средствам, — все это заставляет провести роковую аналогию между деньгами и проституцией» [Ibid., S. 414].

Кант, формулируя моральный императив, указывал, что человек никогда не должен рассматривать другого человека как средство, но обязан считать его целью и соответственно действовать. Проституция — это поведение, полностью противоречащее этому принципу. Человек здесь — средство, причем для обеих участвующих сторон. И в том, что проституция оказалась глубочайшим образом связанной с денежным хозяйством, Зиммель видит глубокий исторический смысл.

Также и природу вещей деньги губят одним своим прикосновением. «В то самое мгновение, — пишет Зиммель, — когда вещь начинает рассматриваться и оцениваться с точки зрения ее денежной стоимости, она выпадает из этой категории (из категории предметов, обладающих собственной природой. — Авт.), ее качественная ценность переходит в количественную, и та принадлежность самой себе, т. е. двойственное отношение к самой себе и другому, которую мы воспринимаем как предпочтительность, особость, оказывается утраченной. Сущность проституции, обнаруженная нами в деньгах, сообщается предметам...» [Ibid., S. 433].

Зиммель исследует социальную функцию денег и логического сознания во всех их многообразных и тончайших опосредствованиях в проявлениях: в буржуазной демократии, формальном праве, идеологии либерализма, всевластии науки, развитии техники, тенденциях художественного вкуса, излюбленных мотивах и композиции художественных произведений и, наконец, в самом ритме в темпе современной жизни. Во всех областях и сферах совместного человеческого существования он открывает «стилевое единство» современной культуры, обусловленное природой двух этих руководящих ею факторов.

Объективность — вот стиль современной культуры: объективность денег, противостоящая любой содержательной, субъективно обусловленной характеристике обладания, делающая их абсолютно независимыми от той или иной возможности их применения; объективность логических форм, существующих независимо от наполняющего их содержания и признающих возможной формальную правильность любого, даже самого бессмысленного и ложного суждения; в каком-то смысле им аналогична и объективность современного права, с неуязвимой формальной правильностью творящего иногда вопиющую содержательную, или, как говорил Зиммель, материальную, несправедливость. Таковы парадоксы, возникающие из развития и сочетания двух основных факторов и определяющие, по Зиммелю, смысл современной эпохи. 134 _ Глава 6. Социология Георга Зиммеля

Смысл этот — нарастающее «опустошение» фундаментальных форм социации, отрыв их от содержания, превращение их в самодовлеющие игровые формы — короче, релятивизация культурных содержаний.

Освобожденный индивид оказывается отчужденным от объективности человеческого духа. «Как абсолютистский образ мира в сочетании с соответствующими практическими, экономическими, чувственными образами человеческих вещей характеризовал определенную ступень интеллектуального развития, так релятивистский кажется выражающим или, может быть, еще важнее, являющим собой нынешнее приспособительное отношение нашего интеллекта, что подтверждается образами социальной и субъективной жизни, которая в деньгах обрела как свой реальный, действенный носитель, так и отраженный символ своих движений и форм» [Ibid., S. 585]. Так — на высокой ноте сознательного и последовательного релятивизма — завершается «Философия денег».

Зиммель дал в «Философии денег» впечатляющее описание глубочайших противоречий капиталистической цивилизации в сфере культуры. Впервые эту тему Зиммель осветил еще в 1889 г. в одноименной статье, опубликованной в «Шмоллеровском ежегоднике». Вышедшая первым изданием в 1900 г., книга стала первой в бесконечном ряду посвященных анализу «духа капитализма» трудов различных авторов. «Современный капитализм» В. Зомбарта, «Протестантская этика и дух капитализма», а также ряд очерков по социологии религии М. Вебера, работы Р. Штаммлера, Э. Трельча, М. Шелера, а еще позже — О. Шпенглера, давшего теорию капитализма во втором томе «Заката Европы», социологов и философов антропологического направления — А. Гелена, X. Плесснера, Э. Ротхакера, «Диалектика Просвещения» М.Хоркхаймера и Т.Адорно и уже более поздние труды критических философов и социологов Франкфуртской школы —все эти работы появились после зиммелевской, но далеко не все они содержали столь острую критику духовного строя капитализма. Можно согласиться с Г. Войславски, писавшем о «Философии денег», что, несмотря на отсутствие этического пафоса и абстрактную «внеличностность» стиля, «вся книга от первой до последней строки звучит как обвинительное заключение» [24, S. 13] — обвинительное заключение капитализму.

Зиммель дал блестящее описание процесса деградации культурных норм и связанной с этим релятивизации образа жизни в условиях капитализма — изнутри самого этого процесса, с позиций участника происходящих событий. Он продемонстрировал явление опустошения социальных форм, неспособных более содержать внутри себя материальное движение жизни, косвенно подтвердив тем самым марксов диагноз капитализма как социальна экономической системы, неспособной обеспечить адекватное использование переросших ее общественных производительных сил 4. Социальная философия и социология культуры 135 В ходе собственных рассуждений он продемонстрировал глубину и плодотворность марксова анализа роли денег в превращениях буржуазного сознания, марксовой концепции отчуждения, марксовой критики буржуазного права, буржуазной демократии и т. д. Воздействие мысли Маркса сказывается на многих, очень многих страницах «Философии денег».

Однако это сходство (а иногда и прямые заимствования у Маркса) отнюдь не снимает коренной противоположности подходов Маркса и Зиммеля к исследованию капиталистического общественного строя и капиталистического образа жизни. Эта противоположность проявляется как в исходных пунктах анализа, так и в его ходе и конечных выводах.

Так, совокупность социальных явлений современного ему капитализма Зиммель выводит из господства денег, которое, в свою очередь, рассматривается как следствие и выражение культурного развития. Для Маркса же сама культура есть продукт социальных отношений, складывающихся в ту или иную исторически конкретную структуру в ходе развития и как следствие развития производительных сил.

Сосредоточиваясь на анализе символической функции денег, трактуя ее исключительно как результат культурного процесса, Зиммель отказывается от изучения механизмов функционирования денежного хозяйства в условиях капиталистической экономики, что имеет далеко идущие последствия. Анализ становится абстрактным, далеким от действительности капиталистических общественных отношений. Позиции и точки зрения релятивизируются, религиозные, моральные, правовые связи начинают считаться столь же значимыми, как и экономические, вместо изучения процессов взаимодействия культуры и социально-экономической структуры общества внимание сосредоточивается на исследовании функциональных взаимосвязей различных элементов культуры.

Разумеется, последний подход также правомерен, если рассматривать его как одно из возможных направлений исследования, не претендующее на открытие сущности культурного развития в условиях капиталистического общества. Однако Зиммель протестует против всякого «субстанционального» объяснения культуры, считая свой подход единственно возможным. Поэтому в противоположность Марксу, давшему прекрасный анализ роли денег |] капиталистическом обществе и вскрывшему лежащие за нею реальные социальные противоречия, Зиммель, сосредоточиваясь на описании символизма денег, стремится скрыть эти противоречия за «всеобщей релятивностью жизни».

Эта установка объясняется сознательной философией, мировоззренческой позицией Зиммеля. Он полагал, что марксистская концепция социально-экономического развития догматична и нерефлексивна, относя марксизм к тем версиям «исторического pea- 136 Глава 6. Социология Георга Зиммеля лизма», разъяснению «сконструированной» природы которых должна была служить его теория исторического понимания. Признавая в историческом материализме «позитивное содержание», Зиммель считал одной из задач своей социально-философской концепции «подстроить под исторический материализм фундамент такого рода, чтобы сохранить объяснительную ценность хозяйственной жизни путем включения ее в основания духовной культуры, но чтобы сами хозяйственные формы рассматривались при этом как результат более глубоких оценок и течений, психологических и даже метафизических предпосылок» [20, S. VIII].     продолжение --PAGE_BREAK--

www.ronl.ru

История возникновения и развития социологии в Западной Европе и США

Еще дальше пошел Р. Парк, создатель Чикагской школы. Будучи журналистом, он обыскивал трущобы и описывал особенности поведения их обитателей. Посторонние принимали чикагских социологов за какое-то гостиничное сообщество, которое интересуется ночной жизнью граждан. Он изучал социальные типы там, где обитают их живые воплощения: преступников – в подвалах, китайских крестьян – в деревенских лачугах, соплеменников отважного Робин Гуда – в непроходимых лесах, ковбоев – на Диком Западе, последователей Аль Капоне и Анастази – на улицах больших городов.

В 1901 г. уже 169 американских университетов и колледжей предлагали своим слушателям курсы социологии. В 1905 г. возникло под председательством Уорда. Однако Обершаль не случайно называет раннюю американскую социологию не наукой, а «движением».

Отцы - родоначальники американской социологии не были про- фессиональными исследователями. Больше всего было среди них священников (Самнер, Смолл, Винсент) и журналистов (Гиддингс, Парк). Были и ученые других специальностей (Уорд, например, был палеоботаником). Как писал в 1924 г. Смолл, большинство работ, опубликованных в США как «социологические», представляли собой всего лишь собрание различных «мнений», прикрытых респектабельным новым именем. [8]

Сочиняя свою «Динамическую социологию», Уорд понятия не имел о том, что в этой области работает кто-то другой. Смолл вспоминал, что, когда в 1907 г. Самнер был избран президентом Американского социологического общества, «он даже номинально не был в поле мое го зрения как социолог... казался просто американским отголоском, представленного в Англии Спенсером». В свою очередь Самнер, по словам одного из его учеников, не пользовался термином «социология», потому что люто ненавидел почти все труды, выходившие под этим именем, и почти всех, кто ее преподавал»

Что самое забавное, это то, что Самнер до самой смерти числился профессором «политической социальной науки».[9]

 В заключении к главе можно сказать, что центром мировой социологии на первом этапе (конец XIX – начало XX века) являлись три европейские страны: Франция, Германия, Англия. Конечно, и в других странах были замечательные мыслители, сделавшие немало для развития национальной социологии.  

Исключение составляет Питирим Сорокин (1889–1968), которого по универсальности охвата социологической проблематики, значению теоретического и методологического вклада в мировую социологию можно сравнить разве что с М. Вебером. Именно этот мыслитель, родившийся в России, а умерший в США, прославил нашу социологию.

 Что касается США, то десятки тысяч проведенных в первой половине XX века эмпирических исследований заложили прочный фундамент научной социологии. Если европейцы под научной социологией понимали прежде всего теоретическую науку, опирающуюся на мощные традиции классической философии, то американцы сводили научную социологию прежде всего к эмпирической, созданной по образцу классического естествознания. Именно благодаря новому взгляду на природу социологии Америка вскоре опередила Европу в деле создания научной социологии.[8]

ГЛАВА 2. Развитие социологии в Западной Европе и США в конце 20-го и начала 21 века.

XX век стал веком своеобразного  триумфа социологии. В это время возникает множество различных теоретических направлений, создаются национальные социологические общества и Международная социологическая ассоциация (1946), широчайшее развитие получают прикладные эмпирические исследования, осуществляемые многочисленными научно-исследовательскими центрами. Во второй половине XX века профессия социолога становится одной из самых популярных и востребованных в европейских странах, и к изучению социологии обращаются сотни тысяч студентов. На социологические исследования выделяются миллиарды долларов, регулярно проводятся международные социологические конгрессы и конференции, по объемам тиражей социологическая литература занимает одно из первых мест и становится массовым, общедоступным жанром. В социологии начинают видеть возможности усовершенствования мира. Воистину прав был Р. Миллс, отмечавший, что современная эпоха – это эпоха социологии.[10]

Современная Западноевропейская социология представлена множеством разнообразных школ и направлений. И классификация этих направлений – весьма непростая задача, поскольку их отличает и время возникновения, и теоретическая направленность, и методология исследований.

Большинство социологических направлений, исходя из их методологических и теоретических особенностей, разделяются на две большие группы. Первую образуют «макросоциологические» теории, которые постулируют примат общества по отношению к индивиду. Они стремятся описать социальные закономерности над индивидуального порядка, и их логика исследований предполагает движение от общего к частному, от понятий «общество» и «социальная система» к понятиям «индивид» и «личность». Эти теории берут свое начало во взглядах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, к ним также относятся такие направления, как структурно-функциональный анализ, теории конфликта, структурализм, технологический детерминизм, неоэволюционизм и др.

Вторую группу образуют «микросоциологические» теории, в центре внимания которых, оказывается человек, индивид, личность. Они пытаются объяснить общесоциологические закономерности через анализ внутреннего мира человека и особенностей его взаимодействия с другими людьми. Их методология исследований предполагает движение от частного к общему, от изучения «клеточек» социального организма к характеристике общества в целом. Истоки подхода следует искать во взглядах М. Вебера и представителей психосоциологии. Из современных направлений его развивают символический интеракционизм, феноменологическая социология, теории обмена, этнометодология и другие.[11]

В XX веке социология пошла «вширь» – она постепенно охватывала страны Восточной Европы, Азии, Латинской Америки, Африки. Сейчас практически нет ни одной страны в мире, где не была бы представлена социологическая наука в том или ином виде.

В XX веке происходило и конституирование социологического знания в виде открытия специальных кафедр, факультетов, организации научно-исследовательских центров и организаций. Профессия социолога становилась востребованной на рынке труда.

И наконец, следует отметить организационное укрепление социологии. В XX веке были созданы первые национальные социологические общества и ассоциации, которые после второй мировой войны  создали Международную социологическую ассоциацию, организовавшую 14 всемирных конгрессов и способствовавшую превращению социологов в один из заметных отрядов в области социального знания.

Так как в процесс производства и развития социологического знания вовлечены тысячи людей в каждой стране, то вполне понятно то многообразие теорий и концепций, которые были произведены на свет в XX веке и продолжают появляться в большом количестве и в настоящее время.

Таким образом, несмотря на существование множества концепций, лицо социологии конца XX века во все большей мере определяют теории, которые восходят к человеку, его роли и активности в современном мире.

В конце XX в. западноевропейской социологии были присущи следующие черты:

– отсутствие господствующего направления исследований;

– поиск новой синтетической социологической теории;

– неоконсервативная направленность большинства течений;

– непосредственная связь с политикой.

Анализируя причины зарождения американской социологии М. Буровой отмечает, что «социология родилась с большой мечтой. Огюст Конт, французский философ начала XIX в., провозгласивший себя отцом социологии, рассматривал появление этой науки как показатель кульминации мировой истории, переход общества от теологической стадии через метафизическую в последний — научный (или позитивный) период. Все отрасли знания прошли через эти стадии: математика и физика — первыми, социология — последней. Открывая универсальные законы человеческого поведения, Конт рассчитывал на то, что он вводит политическое правление социологии. Управление согласно социологическим принципам обеспечивало бы всеобщий порядок и прогресс. Демократия была бы не только не нужна, но подрывала бы правление социологии».[12]

Отличительной чертой ранней американской социологии является то обстоятельство, что очень многие из ее основателей были священниками либо сыновьями священников.

В развитии американской социологии можно выделить три основных этапа:

Первый из них, охватывающий период с начала ХХ в. до 1950-х гг., характеризуется отсутствием единой социологической теории, которая выступала бы в качестве общепризнанной парадигмы.

Второй этап (50–60-е гг.) связан с преобладанием структурного функционализма, претендовавшего на роль такой парадигмы.

Третий этап (с конца 60-х гг.) отличают распад «ортодоксального консенсуса», опиравшегося на теорию Парсонса, и выдвижение нескольких конкурирующих теоретических подходов. Вместе с тем с середины 80-х гг. наметилась все более усиливающаяся тенденция к теоретическому синтезу, которая получила выражение, в частности, в формировании социологической теории неофункционализма. Развитие американской социологии права как раздела общей социологии также прошло через указанные этапы.[13]

Если обратить внимание на различия в условиях возникновения социологии в Америке и в Европе в общих чертах, то можно - впрочем, в сильно упрощенном виде - указать на некоторые отличия американской социологии от европейской.

Прежде всего, следует указать на отсутствие феодальных традиций. Хотя мигранты из Европы прибывали в Америку с бременем социальных структур и институтов своей старой родины в сознании, мышлении и поведении, но в Новом Свете все это быстро утрачивало свою реальность перед лицом требований жизни в этой стране. Многообразие европейских традиций, сплетавшихся здесь, снижало значение каждой отдельной из них. Структуры и институты в новом окружении не имели больше того значения, которое они имели в европейских обществах. Представление о социальных фактах как «предметах особого рода», которые существуют помимо и сверх человеческого сознания и поведения, не могло здесь возникнуть. [14]

С этим тесно связано также отсутствие питательной почвы для марксистских идей. Хотя в США существовали и существуют социалистические идеи и движения, но их коллективистская ориентация, их лозунга классовой борьбы с трудом пробивались в этом окружении. Тот факт, что элита и верхний слой сформировались уже в Новом Свете, послужили основой для возникновения мифа об успехе и достижениях отдельного человека, идеологии «Самопомощи». Социал-дарвинизм, экономический индивидуализм и либерализм господствовали в США в представлениях об обществе. Успех как сравнимое достижение отдельного человека переместил внимание на поведение вместо структур.

Говоря об индивидуализме американского мышления XIX века, нельзя забывать, что этот индивидуализм имел пуританские истоки, а не романтическое представление об индивиде. Индивидуальность и равенство не вступили здесь в противоречие, поскольку функцией равенства было обеспечение сравнимости.

Здесь плохо приживались не только социалистические идеи и движения, но и все общие теоретические конструкции, суть которых явно не соответствовала потребностям и условиям практической жизни. Прагматизм был следствием и выражением этой позиции, и он пронизывает все мышление американцев. Пуританизм, утилитаризм и деловой прагматизм стали этическими основами поведения в Америке ХIХ века, однако они сохраняют свою действенность и сегодня.[18]

В настоящее время в США социология – официально признанная доминирующая дисциплина социального мышления, наука, представляющая некие рамки интерпретации коренного мировоззренческого вопроса о соотношении Я и Общества, индивидуума и социума. Содержание интерпретаций различно, но сам этот вопрос поставлен вместе с вариантами ответа:

1) структура, стратификация, ролевые  предписания – социализация, освоение  заданных ролей, адаптивность, девиантность, социальный контроль;

2) социальность как восприятие  другого, сложная структура Я  и его презентации, моего взаимодействия  с Другим, конструирование собственного микромира;

3) становление моего «Я» через систему групповых конфликтов и идентификаций.

Но смысл состоит в том, что комбинация структурно-функционалистских параметров и параметров символического взаимодействия предлагает рамки практического разума, обоснования выбора вариантов поведения в море разнообразных ситуаций макро-, мезо- и микро-уровня.[14]

Наиболее влиятельным теоретическим направлением в западной социологии 50-60-х годов выступал структурный функционализм Т. Парсонса. В рамках данного направления сложился своеобразный подход к анализу эволюции правовых институтов. С точки зрения Парсонса, эволюция общества сопровождается процессом структурной дифференциации. В социальной системе постепенно формируются подсистемы, специализирующиеся на исполнении определенных функций. В их числе Парсонс выделяет социетальное сообщество как подсистему общества, обеспечивающую его целостность и интеграцию. Американский социолог определяет право как «общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества». Парсонс осуществляет анализ ряда правовых систем, существовавших в традиционных обществах и в современную эпоху. Он отмечает, что возникающая в рамках социетального сообщества генерализованная правовая система разрушает все традиционно сложившиеся статусы и обеспечивает универсальную систему прав и обязанностей, что составляет «наиболее важную отличительную черту современного общества».[15]

referat911.ru

История возникновения и развития социологии в Западной Европе и США

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ»

(МИИТ)

Гуманитарный институт

----------------------------------------------------------------------

Кафедра «Психология, социология, государственное и муниципальное управление»

Специальность «Государственное и муниципальное управление»

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «История возникновения и развития социологии в Западной Европе и США»

Выполнила                Ревазова Д.О.

гр. ГГУ-113

Проверил

к. с. н., доцент               Сазонова А.Л.

Москва 2013

  СОДЕРЖАНИЕ

Введение            3

1. Развитие социологии в Западной Европе и США в конце 19-го и начала 20 века.           5

2. Развитие социологии в Западной Европе и США в конце 20-го и начала 21 века.                          12

Заключение                  26

Список использованной литературы                      30 ВВЕДЕНИЕ

Становление социологии как науки, имеющей своим объектом изучения общественную жизнь повлияло, прежде всего наличие общественных потребностей в разрешении проблем, которые возникали в социальной системе, а также исторических и теоретических предпосылок.

Исторические предпосылки возникновения социологии как науки своими корнями уходят в "промышленную революцию" второй половины XVIII в., распространившейся в XIX в. по всей Западной Европе и Америке. Промышленная революция затронула широкий спектр социально-экономических отношений, преобразив многие институты общественной жизни и положение личности в социальной системе. Символом политических преобразований этого периода является Французская революция 1789 г. Под воздействием ее политических идеалов всеобщей свободы и равенства произошло крушение социального здания феодализма. Несмотря на то, что идеалы революции не были реализованы, тем не менее, они создали определенные условия социально-политических изменений общественного устройства и стали важнейшим фактором динамических процессов.

Эпоху французского Просвещения, породившую плеяду блестящих мыслителей, следует рассматривать не только в качестве идейного основания разрушения феодального общества, но как теоретико-методологическую предпосылку становления социологии. К числу основополагающих идей французских просветителей можно отнести: во-первых, идею прогресса, под идеологическим давлением которой происходило самоутверждение новой науки об обществе; во-вторых, понимание общества как составной части природы, развивающегося по естественнонаучным законам; в-третьих, ориентацию познавательной деятельности на методы классического естествознания.

Из мыслителей эпохи французского просвещения особая роль в становлении социологии как пауки принадлежит Ш. Монтескье.

Его труд "О духе законов" (1748) некоторые историки социологии рассматривают как социологический, а его самого как одного из основоположников социологической науки. Автор первого русского учебника по истории социологии Н. И. Кареев заявлял, что именно Ш. Монтескье принадлежит "право на имя социолога, когда не было еще социологии".

Для такой интерпретации роли Ш. Монтескье есть значительные основания, так как он первым попытался представить историю как закономерный процесс и за цепью различных событий, которые, на первый взгляд, кажутся случайными, увидеть причины, которым эти события подвластны. С именем Ш. Монтескье также связано формирование социологического направления, вошедшего в историю социологии под наименованием "географический детерминизм", согласно которому климат, численность населения и размеры территории страны оказывают влияние на различные аспекты социально-экономической и политической жизни людей. В его трактате "О духе законов" можно найти положения, которые способствовали появлению таких будущих разделов отраслевой социологии, как социология политики, права, религии и семьи. Большой интерес, с точки зрения развития формирования методологии будущей науки, представляют сравнительно-исторические экскурсы французского мыслителя в жизнь народов различных стран. Однако Ш. Монтескье скорее предчувствовал будущую науку об обществе, чем осознавал ее необходимость.

ГЛАВА I. Развитие социологии в Западной Европе и США в конце 19-го и начала 20 века.

 Термин «социология» появился лишь в начале XIX века – между 1838 и 1840 гг. Его создателем стал Француз Огюст Конт (1798—1857) — мыслитель, чей вклад в науку отнюдь не ограничен введением термина «социология», неожиданно резко противопоставил новую дисциплину философии. Основная идея Конта — отделение «науки» от «метафизики» и теологии. По его мнению, истинная наука должна отказаться от «неразрешимых» вопросов, т. е. таких, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты, доступные эмпирическому наблюдению. Конт настаивал на исследовании Взаимосвязей фактов, их функционирования в рамках больших целостностей, больших систем. Высшим видом систем он полагал общество, человечество. Социологическая теория Конта состоит из двух частей: «социальной статики» и «социальной динамики». Основной интерес французского мыслителя направлен на динамику. Первичный фактор социальной динамики — духовное, умственное развитие. Ко вторичным Конт относил климат, расу, среднюю продолжительность человеческой жизни, прирост населения, обусловливающий разделение труда и пробуждающий развитие интеллектуальных и моральных черт человека. [1]

Человеческое общество, как ныне считают антропологи, зародилось никак не менее 40 тыс. лет назад, а науки о нем – социология, экономика, психология, этнография, антропология – появились, и как все одновременно, только в XIX веке.

Возникновение в XIX веке опытной, эмпирической науки об обществе является не случайным, а имеет определенные гносеологические и социально-экономические предпосылки. Девятнадцатый век – это век естествознания, его идеалом является опытное, «позитивное» знание. Наука не знает границ, естественнонаучному методу подвластно все, в том числе мораль, право, общественное устройство – все то, что раньше было предметом метафизики и спекулятивных домыслов. [2]

Стилю научного мышления XIX века были одинаково чужды как обскурантизм средневековья, так и морализаторство просветителей. Говоря современным языком, лидерами естествознания в XIX веке являлись физика (механика И. Ньютона) и биология (эволюционная теория видов Ч. Дарвина). Именно эти науки определяли стиль научного мышления своей эпохи. Особенности этого стиля мышления наложили зримый отпечаток на сам процесс формирования социологии и криминологии. Общество (и преступность) стали рассматриваться как объективное явление, ничем в принципе не отличающееся от объектов познания физики и биологии. И достаточно долго опытная, позитивная наука об обществе называлась социальной физикой, а ее разделы по аналогии с механикой назывались «социальная» статика и «социальная динамика». [3]

В XIX веке европейское общество окончательно и бесповоротно вступает на путь капиталистического развития.

В европейском обществе в это время происходили потрясающе интересные события. Капитализм, благодаря индустриальной революции, разворачивался во всю свою мощь. Буквально штаны трещали на теле старого общества – рост промышленных городов-спрутов, обезземеливание крестьян, концентрация преступности и проституции, торговля детьми, пауперизация и обнищание широких масс. И все это на фоне невиданного расширения политических прав прежде всего для средних слоев, а не только аристократии, как прежде, появление железных дорог, газовых фонарей, синематографа, пароходов и других невиданных ранее чудес «века железа», как его окрестили позже историки. 

Социологическая мысль явилась ответом на кризис динамично развивающегося европейского общества. Цель нового мышления – развить интеллектуальные инструменты, которые сделали бы социальные отношения в обществе более прозрачными. Социология родилась и выросла в быстро изменяющемся мире: борьба за независимость в Европе и Америке, возрождение и падение Наполеона Бонапарта, расцвет Британской империи.

Подчеркивая роль конкретных методов в познании, О. Конт тем не менее оставался представителем прошлого – поколения социальных философов, создающих всеобщие законы человечества. Только через 50 лет, а именно в конце XIX века, появилось первое поколение социологов, лидерами которого стали всемирно известные ученые Э. Дюркгейм и М. Вебер. [4]

В системе обществознания конца XIX — начала XX в. положение социологии было несколько двусмысленно. С одной стороны, социология быстро развивается, расширяется тематика эмпирических социальных исследований, появляются научные журналы, общества и кафедры. С другой стороны, представители традиционных общественных наук продолжают смотреть на нее косо, а в самой социологической теории царит разброд.

В Англии центром социологии стало созданное в 1903 г. Лондонское социологическое общество (его первым президентом был известный юрист Джон Брайс), которое с 1908 г. начало издавать журнал «Социологическое обозрение». Но какой-либо определенной программы Общество не имело. Первый редактор «Социологического обозрения» Леонард Трелони Хобхауз (1864—1929) писал в передовой статье, что «не только существует еще много людей, отрицающих самое существование социологии», и сами социологи не могут договориться о предмете и задачах своей деятельности.

В 1907 г. на средства одного частного благотворителя, пожелавшего «помочь утверждению академического статуса социологии в университетах», чтобы распространять применение научного метода в социологических исследованиях, была создана первая в Англии кафедра социологии в Лондонском университете, которую возглавил Хобхауз. Но в Оксфорд и Кэмбридж дорога социологам была закрыта, и британская социология еще долго должна была развиваться в рамках антропологии и этнографии. [5]

Во Франции последователи Ле Пле название «социология» относили лишь к трудам учеников Конта, называя свои собственные исследования «социальной наукой». Институционализация социологии в качестве университетской дисциплины началась здесь в самом конце XIX в. под влиянием Дюркгейма, который в 1896 г. стал первым во Франции профессором «социальной науки» в Бордоском университете. Переехав в Париж, Дюркгейм читал в Сорбонне курс педагогики, религии, морали, семьи («наука воспитания»).

В Германии Карл Маркс (1818–1881) считается основателем теории социального конфликта, учения о структуре и развитии общества, концепции социальных классов. Это самая крупная фигура среди социальных философов вообще. [6]

Под стать К. Марксу другой немецкий мыслитель Макс Вебер (1864—1920) является одним из наиболее крупных социологов конца XIX — начала XX в., оказавшим большое влияние на развитие этой науки. Он принадлежал к числу тех универсально образованных умов, которых становится все меньше по мере роста специализации в области общественных наук; он одинаково хорошо ориентировался в области политэкономии, права, социологии и философии, выступал как историк хозяйства, политических институтов и политических теорий, религии и науки, наконец, как логик и методолог, разработавший принципы познания социальных наук. Его можно смело назвать Леонардо да Винчи социологии.

Его базисные теории сегодня составляют фундамент социологии: учение о социальном действии и мотивации, об общественном разделении труда, об отчуждении, о профессии как призвании. Он разработал основы социологии религии, экономической социологии и социологии труда, социологии города, теорию бюрократии, концепцию социальной стратификации и статусных групп, основы политологии и института власти, учение о социальной истории общества и рационализации, учение об эволюции капитализма и института собственности.[5] Достижения М. Вебера просто невозможно перечислить, настолько они огромны. В области методологии одним из самых главных его достижений является введение идеальных типов.

Благодаря М. Веберу, а также его коллегам Ф. Теннису (1855–1936) и Г. Зиммелю (1858–1918) немецкая школа доминировала в мировой социологии вплоть до Первой мировой войны. Не смотря на весь вклад в науку философские факультеты, где были сосредоточены все гуманитарные науки, не желали иметь ничего общего с эмпирическими исследованиями. По выражению А. Обершаля, «эмпирическое социальное исследование было важно для немецкого профессора как гражданина, но не входило в содержание его профессиональной роли». Профессиональная неприязнь традиционных философов к социологии усугублялась теоретико-идеологическими расхождениями, поскольку социология ассоциировалась у консервативных ученых с позитивизмом, социалистической направлен- ностью и иностранными влияниями. Эта неприязнь распространялась даже на теоретическую социологию. Теннис в 1912 г. писал, что «каждый знает», что «социология не принята в германских университетах даже как придаток философии». Не имела она поддержки и со стороны правящей бюрократии. Поэтому, несмотря на создание в 1909 г. Немецкого социологического общества во главе с Теннисом, до институционализации социологии было еще очень далеко.[6]

Иначе складывалось положение в США. Ничего подобного в Европе не происходило. Социология не пользовалась здесь поддержкой ни со стороны государства, ни со стороны университетов. Эмиграция социологов ослабила европейскую и усилила американскую науку. В XIX веке социологическое обучение в Европе, в отличие от США, было в роли пасынка. Если оно и получало прибежище в университетах, то не так, как в США: независимым частным ученым разрешали читать лекции или, что еще ранее, создавали кафедру социологии для известных ученых. Чаще профессор экономики, истории, права, политической экономии или философии предлагал обучение по социологии, хотя и не под ее собственным именем.

Отсутствие жесткой системы высшего образования в США и наличие свободных материальных средств, конкуренция между университетами, влияние прагматизма и спенсеризма и широкое движение в пользу социальных реформ открывали здесь возможности, которых не было в других странах. Первый курс, носивший название социологии, был прочитан Самнером в Иельском университете уже в 1876 г. В 1893 г. Смолл открыл первую кафедру и социологическую специализацию в Чикаго.[7]

referat911.ru

Курсовая работа - Становление и развитие социологии в странах Запада XIX XX вв.

Лекция

Тема: Становление и развитие социологии в странах Запада (XIX–XX вв.)

Тип лекции: обобщающая лекция в форме диалога с аудиторией.

Цель: закрепление изученного материала по пройденным темам.

Задачи:

- контроль знаний у учащихся

-преломление теорий 19-20 вв. на современное время

-обобщение основных идей авторов

-сравнительный анализ идей мыслителей между собой

План лекции:

1. Объективные предпосылки возникновения социологии.

2. О. Конт — родоначальник социологии.

3. Социология Г. Спенсера. Натуралистическое направление в социологии.

5. Социология М. Вебера.

Вопросы для контроля:

1.В чем заключается «позитивизм» социологии?

2. Какие методы социологии определил О. Конт?

3. Чем характеризуется натуралистическое направление в социологии?

4. Какие основные социальные институты выделил Г. Спенсер?

6. При каких обстоятельствах возникает ситуация аномии?

7. В чем заключаются особенности «понимающей социологии»?

8. Раскройте структуру социального действия.

Доброе утро, уважаемые студенты. Сегодня мы с вами повторим пройденный материал и закрепим его основы. В течение семестра мы занимались изучением творчества классиков социологии. Надеюсь, вы помните такие великие для социологии имена, как О. Конт, Э. Дюркгейм и др. Сегодня я вместе с вашей активным участием на лекции попытаемся обобщить весь изученный материал по зарождению социологии как науки, ее истоков. Прошу вас быть достаточно внимательными и конспектировать недостающие у вас моменты, так как впоследствии, через одно занятие, на котором будет рассмотрено творчество Маркса и Энгельса, мы проведем срез знаний в виде игры, по результатам которой вам будут присуждены баллы и определяться возможность допуска к зачету. Так что, включите максимум вашего внимания.

Итак, начнем.

Предпосылки возникновения социологии можно искать задолго до воззрений мыслителей конца 19 – начала 20 веков. Еще такие древние философы как Аристотель, Платон, Маккиавели, Гоббс, а впоследствии и утописты, к примеру, Сен-Симон, Томас Мор, говорили об идеальной модели государства (стоит отметить, что для мыслителей ранней эпохи, общество и государство были тождественными понятиями), пытаясь объяснить общественные законы; о роли мужчины, женщины, и в целом, семьи в общественном воспроизводстве. Конечно, их учения носили умозрительный характер, но впоследствии в работах основоположника социологии О. Конта, можно найти точки соприкосновения с учением Аристотеля и еще большую близость в научных взглядах с Сен-Симоном.

Однако почему только в конце 19 века социология как наука получила должное развитие? Ведь на протяжении длительного времени объяснением законов общественного устройства занималась великая наука философия и, по мнению большинства ученых, отлично с этим справлялась. Но как показала практика, философии не было достаточно. Вскользь мы с вами об этом говорили, кто сможет мне ответить? Какие общественные события повлекли ее развитие? Студент1: Изменение общественного строя. Студент 2: Приход капитализма.

Направление мысли правильное, а если конкретнее? Итак: Переход к капиталистическому устройству общества вызвал толчок к появлению новой науки – социологии, которая изначально получила свое развитие на стыке философии и истории под названием «философия история». Но как позже скажет о ней Э. Дюркгейм, «социология не прислужница философии или истории, она царица всех наук».

В конце 18-начале 19 веков в обществе произошли изменения, которые получили активное выражение после Промышленной революции в Европе и Великой Французской Революции. Все представления общественности о социальном устройстве были опровергнуты. Умозрительных учений, основанных на главенстве разума, стало недостаточно. Перед людьми встал вопрос: если общественное устройство подчиненно законам разума, почему тогда происходят данные события? Умозрительная наука, которой являлась философия, не могла объяснить подобные явления. «Привычные на протяжении предшествующих тысячелетий формы социальной организации во многом прекратили свое существование. Эти революции положили начало эпохи утверждения капитализма в Западной Европе»[1].

Изменение общественного устройства с приходом капитализма сопровождалось появлением новых сфер производства, новых общественных отношений. Появление рабочего класса и возрастание кризиса общественных отношений определили потребность людей в объяснении происходящих событий. Классовая борьба, гнет пролетариата бюрократами — «все эти события свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений, а во времена решительных и быстрых перемен у людей, естественно, возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Утопический социализм в силу своей незрелости не мог выполнить эту роль»[2].

И здесь зарождается социология, появление которой, несомненно социально обусловлено. Ее задача – объяснить и понять (что особенно будет подчеркивать…кто? Студент1: М. Вебер Правильно.) происходящие социальные явления, поведение групп, общностей и в целом общественного устройства, установить причинно-следственные связи и выявить закономерности развития общества, и наконец, дать прогноз на будущее.

«Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы властвовать».

О. Конт

О. Конт по праву считается основателем социологии, который и дал ей современное название. На доске вы можете видеть его портрет. Запоминаем ученых, так как это будет одним из заданий на контрольной игре. Воззрения Конта часто связывают с именем утописта Сен-Симона. Наиболее критически настроенные считают, что Конт не привнес ничего нового в научное знание, а все свои идеи, переняв у Сен-Симона, выдал за свои. Если обратиться к биографии основателя социологии, то с Сен-Симоном они действительно близко общались, Конт долгое время работал секретарем у великого утописта. Однако спор на почве научных идей об обществе вызвал разлад между двумя мыслителями. По одной из версии, разлад произошел по причине плагиата идей Контом у Сен-Симона. В работах французского утописта, написанных еще до Конта, имеются идеи, которые позже высказал родоначальник социологии. Хотя, мыслитель никогда этого не признавал. Истинную причину разрыва их дружбы определить теперь уже невозможно, так что обратимся непосредственно к учению признанного основателя социологии О. Конта.

«Социология позитивизма» – вот о чем говорил О. Конт. Что же он подразумевал под термином «позитивизм», «позитивное знание»? Студент1: объективное Студент2: положительное. Так еще кто-нибудь? Прошу вас это зафиксировать.

Во-первых, это знание объективное. Оно полагается на естественные и объективные законы общественного устройства. Во-вторых, позитивное – это научное знание, установленное и проверенное. В-третьих, под термином позитивизм, Конт понимал положительное или, другими словами, полезное, направленное на усовершенствование, знание. Наверное, это вы имели в виду. Говоря о положительном. И наконец, это знание точное и достоверное. Именно данные признаки основатель науки об обществе вкладывал в понятие, которое определяло все его учение.

Все время творения и жизни Конта можно разделить на два этапа, граница которых определяется женщинами в жизни ученого. Первый этап — это его взгляды на общество в русле «позитивной философии». Здесь Конт исходил из позиции доминирования рациональности, разума и научного видения. Его взгляды были предопределены его личной жизнью. В то время Конт женился. Как позже он сказал, это было самой величайшей ошибкой. Его первая жена и бывшая проститутка Каролина Массен отрицательно на него влияла, усугубляя и так психически неуравновешенное состояние О. Конта. Он был очень замкнут, нелюдим и психологически неустойчив. С появлением второй женщины Клотильды де Во, которая вернула Конта к жизни, изменились и взгляды мыслителя на общественную природу. Он боготворил эту женщину до конца своих дней, именно поэтому, второй период его творчества – это главенство чувств над разумом, «позитивная религия».

Развивая идеи о предмете социологии, Конт говорил и о самой науке и ее методах. Социология как наука, по мнению Конта, должна опираться на объективные законы и строиться по образцу и подобию естественных наук.

Говоря о месте социологии в научном пространстве, Конт выделяет ее как науку, появившуюся после остальных научных знаний и поэтому более сложную, вобравшую в себя достижения и опыт предшествовавших наук. По Конту, социология появилась после математики, астрономии, физики, химии и биологии именно в таком порядке развития — усложнение объекта изучения, но уменьшение общности. Какая наука является сложнее социологии по объекту изучения? Так. Вы плохо меня слушали. Сложнее социологии, по мнению мыслителя, выступает лишь одна наука — мораль. В этом заключается закон классификации наук О. Конта.

Социология, в свою очередь, делится Контом на два раздела: социальная статика или морфология и социальная динамика, физиология.

Социальная статика занимается изучением общества в покое, его структуры, состава и отдельных частей. К этому разделу относятся изучение социальных институтов, взаимосвязь различных сфер жизни общества. Другими словами, это изучение общих и устойчивых для всех эпох и всех обществ явлений и условий.

Социальная динамика изучает изменчивую сторону общества – прогресс, изменение и стадии эволюции. В рамках данного раздела Контом был разработан закон трех стадий :

Разрабатывая идею общественного развития в русле позитивизма, Конт выделял три этапа становления каждого общества. Первый этап – это теологическая стадия, с древности до 1300 г. В обществе главенствует многобожие, фетишизм. Период вымыслов, все явления объясняются на основе религиозных представлений. Время междоусобиц, завоеваний земель. Это время, по мнению Конта, приносит с собой порядок, но никак не прогресс. Второй этап – это метафизическая стадия, с 1300 по 1800 гг. Теологические идеи вытесняются философскими понятиями. Время разрушения прошлых порядков, революций. Этот период характеризуется прогрессом, но никак не порядком. И третья стадия – позитивистская, периодс 19 в. Главенство научного познания. Зарождение социологического знания. Все явления подчиняются проверенным опытным путем фактам, устанавливаются причинно-следственные связи. Власть социократов. Главный лозунг: любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель.

В обществе третьей стадии будут существовать классы, расположенные по отношению друг к другу в строгой иерархии. В таком обществе царит солидарность (понятие, которое в дальнейшем будет развивать Э. Дюркгейм), а революции излишне. В этом выражается главное отличие учение Конта от работ К. Маркса. Если Конт в основу общества ставит солидарность, мир и порядок, то Маркс, напротив, классовый конфликт и революции.

Какой третий закон разрабатывал Конт? С чем он связывал общественное развитие? Студент1: с политикой? Государственным устройством? Нет. Еще варианты?

Кроме представленных законов, Конт разработал закон о связи развития общества и науки. Именно науки, а не политики. Ученый считал, что чем выше уровень развития науки, тем выше уровень развития общества. В соотношении науки и общественного развития, он находил прямую связь. Это третий закон, который получил название – закон общественного развития.

Перед социологией всегда стоял вопрос: «Что первично: общество или личность?» Конт однозначно отвечал, что общество. Каково общество, таков и индивид. А как бы вы ответили на этот вопрос? Что, на ваш взгляд, первично? (идет обсуждение) Здесь находят отражение зачатки структурного функционализма к пониманию общественных явлений. Структура первична по отношению к индивиду. Попадая, к примеру, в структуру коррупции, индивид начинает вести себя по правилам игры данной группы, т.е. брать взятки. Или попадая в трудовой коллектив, индивид будет вести себя по нормам, принятым организацией. Таким образом, именно общество задает правила игры. В дальнейшем данные идеи получат развитие у Э. Дюркгейма, который считается классиком структурного функционализма в социологии. Какие примеры вы можете привести? Чтобы я понимала, что вы верно рассуждаете. (идет рассуждение, приведение примеров)

Однако последователь Конта, соглашающийся с ним в естественной природе общества, придерживался обратной точки зрения относительно общества и индивида. Г. Спенсер считал, что первичны именно индивиды, которые и создают структуру. Отсюда его изречение о том, что «каковы сами люди, такова и власть». Правитель не плохой, и не хороший, он достойный данного общества. Исходя из его точки зрения, все сетования на власть народа бесполезны. Вы сами это заслужили.

Разрабатывая научное поле социологии, Конт не оставил без внимания и методы, которыми изучается общество. Основным и самым эффективным методом, по его мнению, является метод наблюдения. Но наблюдения за объектом со стороны, т.е. не будучи включенным в сам объект исследования. «Однако Конт не мог определить, каким требованиям должно удовлетворять социальное наблюдение, чтобы его можно было считать достоверным и точным. Наблюдение социальных фактов должно было поставить социологию в ранг науки, придать материалу, которым оперирует социолог, характер объективности. Накопление эмпирического материала должно совершаться под руководством теории, иначе социолог не добьется ничего, кроме нагромождения массы изолированных и случайных фактов, которые ни о чем сами по себе не говорят».[3] Интересным представляется его взгляд на изучение по средствам наблюдения памятников истории, культуры, обычаев, обрядов.

Вторым по значимости для социологии методом является эксперимент. Это наблюдение за объектом, но уже в специально созданных для исследования условиях. «Непосредственный эксперимент в социологии состоит в наблюдении за изменением явления под влиянием специально созданных для целей исследования условий. Косвенный, опосредованный эксперимент Конт понимал как исследование патологических отклонений в обществе, возникающих под влиянием общественных потрясений, главным образом революционного характера»[4]. Эксперимент в социологии заимствован из психологических наук. Стоит только вспомнить, известный и скандальный Стэнфордский тюремный эксперимент, проведенный психологом Зимбардо, по которому снят одноименный фильм. Рассмотрим его с точки зрения социологии. Кто-нибудь смотрел этот фильм? Обязательно посмотрим на одной из пар. Так как это стоит того.

Для участия в эксперименте было выбрано 24 человека мужского пола, которые, по мнению психолога и его команды, отличались уравновешенностью и психологической устойчивостью. За определенное вознаграждение они согласились принять участие в психологическом опыте. В случайном порядке они были поделены на две подгруппы: «заключенные» и «охранники», т.е. выполняли разные роли. Априори одни были подвластны другим. Эксперимент происходил в тюрьме, были использованы все атрибуты во внешнем виде заключенных и охранников, чтобы создать необходимую экспериментальную ситуацию. За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность состоит в том, чтобы совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят. Эксперимент очень быстро вышел из под контроля. Охранники очень вжились в роль, заключенные почувствовали себя поистине подвластными им. Стали наблюдаться психические расстройства, и заключенные решили выйти из эксперимента, но Зимбардо решил довести эксперимент до конца. Как позже, он утверждал, он был им поглощен. Охранники принимали меры зарождения конфликтов внутри группы самих заключенных. По словам, специалистов такие меры применяются и в настоящих американских тюрьмах. В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов. Эксперимент был крайне неэтичный. Планировалось, что продолжаться он будет две недели, однако он был прекращен через шесть дней.

Это яркий пример структурного функционализма. Попадая в систему определенных правил, норм и порядка, индивид начинает вести себя в соответствие с приписанной ему в этой структуре ролью. Плюс к этому, ощущение властных ресурсов, в данном случае, охранниками вызывает статусный разрыв с заключенными и создает положение иерархии. Этим объясняется применение физической силы и то, как воспринимаются в сознании людей две противоположные роли: охранники и заключенные.

Третьим методом, выделяемым О. Контом, является сравнительный метод. Изучение общества возможно при сравнении его с другими обществами, а так же сравнивать положение различных классов одного общества. «Слабость сравнительного метода состоит, по мнению Конта, в том, что он не показывает последовательности социальных состояний, а представляет их как сосуществующие. Это может создать неправильное представление о стадиях эволюции. Поэтому успешно пользоваться сравнительным методом можно только при условии его подчинения определенной теории развития человечества»[5] .

Специфическим и последним методом социологии Конт признавал метод исторический. Только прослеживая историю событий одного явления, можно сделать заключение о данном явлении, и проследить динамику его развития. В историческом методе более всего выражена такая особенность социологии, как «необходимость восхождения от целого к части». Согласно Конту, между историей и социологией, которую он иногда зовет «политической наукой», нет различий. Вообще господство исторической точки зрения Конт считал знамением своего времени — «важнейшим признаком позитивизма и одновременно его главным итогом»[6].

Краткий обзор деятельности О. Конта позволяет признать его вклад в развитие социологии как науки. При жизни его труды не были столь популярны, но в 60-х годах позитивизм получил бурное развитие и работы Конта были популярны не только на Западе, но и в России. Его труды читали такие известные российские ученые как Кареев, Лавров, Ковалевский. И находили почву для разработки своих собственных идей.

«Эволюция не может завершиться иначе, как осуществлением величайшего совершенства и полнейшего счастья».

Г. Спенсер

Г. Спенсер – продолжатель О. Конта. Ученый интересен тем, что никогда не читал работы других мыслителей. Все идеи Спенсера написаны с чистого листа, однако, в духе позитивизма. Творчество Спенсера замыкают две идеи: идея социального организма и идея эволюции.

Спенсер отождествлял общество и биологический организм, находя в них схожие черты, и придерживался мнения о том, что общество необходимо изучать с позиции естественных наук. Мыслительв своих учениях полагался на учение Чарльза Дарвина и его теории естественного отбора, борьбы за выживание. Исходя из этих постулатов, Спенсер выделил общие и различные черты общества и биологического организма.

К схожим чертам общества и организма он относил:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций,

выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

Говоря о схожести живого организма и общества, Спенсер так же отмечал и отличия общества от живого организма. Тем самым ученый избегает натуралистического редукционизма (упрощения), т.е. полного сведения характеристик общества к биологическому организму.

1. В отличие от биологического организма, образующего «тело», имею­щего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры.

5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества. Таким образом, общество, по мнению Спенсера, необходимо изучать так же, как и живой организм. Полагаясь на концепцию Дарвина о естественном отборе, Спенсер считал, что и в обществе выживает сильнейший. Исходя из физической силы, интеллектуальных способностей, наличия тех или иных видов ресурсов.

Вторая идея Спенсера, которая получила широкое распространение – это идея эволюционного развития общества. Что Спенсер понимал под процессом эволюции?Студент1: развитие вверх, т.е. вперед. К чему-то более развитому и высшему. Эволюцию ученый определяет следующим образом: это переход от однородности к разнородности, к усложнению структуры и увеличению размеров. Как между детством и зрелостью нет коротких путей, дающих возможность избежать утомительного процесса роста и развития посредством незаметного приращения, так же нет другого пути от низших форм социальной жизни к высшим, кроме как минуя небольшие последовательные изменения. Этот процесс нельзя сократить и его следует пройти с должным терпением.

Говоря об эволюции, Спенсер выделяет два процесса – это дифференциация и интеграция. Под дифференциацией Спенсер понимал то, что с усложнением системы каждый член общества начинает выполнять роль, присущую только ему самому. Положение о взаимозаменяемости членов общества с усложнением системы становится неверным. В современном обществе каждый выполняет отведенную ему функцию. В дальнейшем эту идею будет развивать Э. Дюркгейм в рамках положения о разделении труда. Интеграция – это процесс объединения. Спенсер, выделяя этот процесс в качестве основополагающего, понимал под ним то, что «исходные, самые простые элементы (частицы), взаимодействуя между собой, образуют более сложные системы (агрегаты), которые, в свою очередь, также взаимодействуют, образуя еще более сложные системы и т.д. Это явление Спенсер называет интеграцией». Обязательно зафиксируйте это у себя.

На основе идеи об эволюции Спенсер выделял два типа общества, переход от одного к другому и характеризует процесс развития: военное общество и промышленное. Э ти два типа общества являются идеальными моделями. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной ор­ганизации общества военного типа, можно прогнозировать соответствую­щие характеристики будущего промышленного общества.

Охарактеризуйте военное общество. Мы с вами об этом говорили. (идет попытка выделить черты)

Молодцы. А теперь давайте запишем. Военное общество характеризуется подчинением внутренней организации борьбе за выживание или агрессии. Классический пример такого общества, по мнению Спенсера, это Спарта. Характерными чертами данного типа общества являются правление военной касты, иерархическая структура управления, жесткие механизмы принуждения, доминирование коллективных ценностей над индивидуальными и конформизм. Такие общества за счет жесткой системы организации стабильны, однако совсем непрогрессивны. В этом их главная проблема. Они не отличаются гибкостью и поэтому мало подвержены социальным изменениям, не готовы к ним. По этой причине, как отмечает Спенсер, потерпели крах могущественные империи.

Противоположное военном промышленное общество обладает какими чертами? (обсуждение).

Так, все верно. Запишем, чтобы у вас это было. Промышленное общество, по мнению, Спенсера – это общество будущего, которое только начинает зарождаться во времена творения мыслителя. С необычайной точностью Спенсер смог описать черты будущего этапа развития общества. В промышленном обществе управление децентрализовано, появляются неформальные объединения, получают развитие основы гражданского общества, плюрализм мнений и власти, вознаграждение осуществляется напрямую за результаты труда, а не по критерию занимаемой должности, область частной жизни становится шире, а общественный контроль, напротив, меньше.

Среди факторов эволюции, оказывающих влияние на переход от одного типа общества к другому, автором отмечались первичные и вторичные причины. К первичным факторам, Спенсер относит: факторы географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. К вторичным факторам относятся факторы, как отмечал Гегель, «второй природы», т.е. культуры. С переходом к промышленному обществу, именно факторы второй группы получают развитие и оказывают наибольшее влияние.

Основные идеи Спенсера об эволюционном развитии, а так же обществе как социальном организме дополняются его представлениями о социальном институте. Под социальным институтом в социологии понимают исторически сложившуюся систему правил, норм и ценностей, которые регулируют поведение людей в конкретной сфере общества. Классик социологии определял социальный институт как «механизм самоорганизации совместной жизнедеятельности людей».

Основным институтом общества, с которого началась вся организация и регуляция жизнедеятельности, является институт брака и семьи или, как называл его Спенсер, домашние институты. Переход от промискуитетных (беспорядочных) связей характеризуется появлением норм, которые регулируют сексуальную жизнь людей. В ответ на потребность общества и складывается институт брака и семьи, который претерпевает изменения и трансформируется до сих пор. На сегодняшний момент, некоторые ученые говорят об исчезновении института брака и семьи в связи с появлением сожительств (вследствие чего наблюдается падение процента заключивших официальный брак), возрастающим количеством разводов и либеральных установок по отношению к сексуальной жизни.

Второй тип институтов – это церемониальные или обрядовые. Данные институты призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет. Обрядовые институты являются необходимым явлением самоорганизации.

Еще одним типом институтов являются политические институты. Их появление Спенсер связывал с тем, что внутригрупповые конфликты начинают переходить в разряд общественных, межгрупповых. Революции и войны сыграли, по мнению Спенсера, огромную роль в становлении классовой структуры общества. Одни в результате оказались подвластны другим. Война и труд — те силы, которые создают государство, причем на началь­ных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисцип­линируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Выделение в качестве регулирующей силы внутреннего самоограничения неслучайно. Спенсер, будучи либералом, ограничивал роль государство, считая, что оно лишает членов общества свободы. Исходя из этого он сформулирует тезис, который получил широкое распространение и является популярным до сих пор: «каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека». В теории Спенсера данное изречение получило название «закон равной свободы».

Разрабатывая идею интеграции как механизма эволюции Г. Спенсер выделяет в качестве организации, выполняющей данную функцию – церковные институты. Они направлены на поддержание традиций, обычаев, верований и регулирующих поведение людей в определенных сферах.

И наконец, последними являются промышленные и профессиональные институты. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профес­сиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структу­ру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулиру­ют трудовые отношения.

Спенсер сделал попытку систематизировать знания об обществе – каждый институт важен и выполняет определенную функцию. Их взаимодействие и определяет характер общества.

Начиная с 50-х годов вместе с развитием системных методов и возникновением неоэволюционизма интерес к творчеству Спенсера и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу общественных явлений.

Далее по традиции и логике мы должны перейти к творчеству Э. Дюркгейма. Но так как вы писали контрольную работу по его взглядам. И выполнили ее успешно. Перейдем непосредственно к взглядам следующего мыслителя — Макса Вебера.

Под разногласиями о средствах скрываются разногласия о целях.

М. Вебер

М. Вебер – великий классик социологии. Ему принадлежит целый ряд идей, которые являются популярными до сих пор: теория социального действия, обоснование своего видения стратификации в современном обществе. Вебер внес вклад и в политическую социологию и в социологию религию. Социологами он признается их ученым, политологи признают Вебера своим классиком.

Вебер разрабатывал и является основоположником целого направления в социологии – «понимающая социология ». Именно он развеял долго господствующую в социологии точку зрения о познании предмета науки путем только объяснения причинно-следственных связей. Вебер по-новому взглянул на социальную реальность, определив главной задачей социологии – не только объяснить социальные явления, но и понять их. Категория «понимание» является для Вебера ключевой. Социология должна изучать то понимание, которое люди вкладывают в свои действия.

Социология, будучи наукой, изучающей человеческое поведение в максимально обобщенном виде, не может посвятить себя выявлению мотивов каждого отдельно взятого индивида — все эти мотивы настолько различаются и не похожи один на другой. Поэтому необходимо дать выявить и понять типичное: типичные действия, поступки и поведение. Суть использования метода понимания состоит в том, чтобы поставить себя в положение других людей для того, чтобы увидеть, какое именно значение они придают своим действиям или каким целям, по своему убеждению, служат.

В качестве одно из важнейших категорий в процессе понимания является понятие идеального типа. Что вы понимаете под словосочетанием «идеальный тип»? (обсуждение) Под идеальным типом Вебер понимает некую конструкцию, которая существует в голове исследователя и при изучении тех или иных объектов реальности исследователь сравнивает их с идеальным типом: насколько характеристики социального явления близки или отдалены от созданной конструкции. Идеальный тип является скорее некой абстракцией, конструктом, нежели нормативно желательным объектом. Точная связь между идеальными типами и реальностью, к которой они относятся, остается не до конца ясной. Вебер, с одной стороны, предполагал, что выявляемые расхождения между реальностью и идеальным типом должны вести к переопределению типа, а с другой стороны, он также утверждал, что идеальные типы являются моделями, не подлежащими проверке. Однако другие социологи трактовали их как проверяемые модели реального мира. Дополнительная путаница может возникнуть вследствие того, что Вебер сам часто молчаливо использовал идеальные типы как проверяемые модели.

К идеальным типам относятся, по мнению ученого, выделенные им типы социальных действий – ключевое понятие Вебера в качестве классика социологии.

Социальное действие – это действие индивида, обязательно осознанное и ориентированное на других. Эти два критерия определяют действие как социальное. Вебер выделял четыре типа социального действия. Правда, к «чисто» социальному он относил только два типа действий: целерациональное и ценностнорациональное. Остальные два вида – традиционное и аффективное являются полурациональными, и как следствие, не чисто социальными действиями.

1. Традиционное действие – это то, что мы выполняем каждый день, это является для нас обыденной привычкой. Например, утром расчесаться. Оно частично ориентировано на других и частично осознается. «… чисто традиционное действие… находится на самой границе, а часто даже за пределами того, что может быть названо «осмысленно» ориентированным действием». Несмотря на то, что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности (а может быть, как раз поэтому), пожалуй, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В силу своей привычности данное действие не относится к полностью социальному.

2. Аффективное действие – является действием неосознанным. Это реакция спонтанная на импульсы окружающей среды. «Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были». В данном типе действия подчеркивается значимость эмоционального состояния, которое играет главенствующую роль. Смысл не в результате действия, а в самом действии.

3. Ценностнорациональное действие – это идеальный тип, по Веберу.Так же как и аффективное действие имеет своей целью действие, а не сам результат. Однако ценностнорациональное действие совершается с твердой убежденностью и верой в необходимость поступка. Это действие связывается, как правило, с альтруизмом, высоким чувством долга, моралью, добротой и в целом чувством благоденствия. Рациональным это действие является, так как, содержит осознанность поступка. Однако ценностнорациональное действие, как это ни звучало бы парадоксально, имеет и иррациональную сторону. Поступки, совершаемые из-за чувства альтруизма, долга и веры в правильность уже априори несут в себе некую иррациональность, поскольку абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид.

4. Целерациональное действие — полностью идеальный и рациональный тип, по М. Веберу. Действие, направленное на достижение определенной цели и никакой другой. Оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей, с одной стороны, и на использование их поведения для достижения поставленной цели — с другой. Не стоит забывать, что этот тип действия является чистым идеальным типом. И в повседневной жизни поступков людей мы можем наблюдать лишь «почти рациональное» действие. В человеческих действиях чистой рациональности мы не найдем.

Приведите примеры на каждый вид социального действия. Выполняя это задание, разделитесь на три группы по рядам. Я вам даю семь минут и после этого мы обсудим ваши примеры.

(обсуждение)

Наряду с идеальными типами социальных действий, Вебер, разрабатывал теорию идеальных типов господства, прежде всего внося свой вклад в политологию, но так же и в политическую социологию. Мыслителем выделяются три типа господства в современном мире:

1 тип – харизматическое господство. Власть осуществляется индивидом на основе иррационального начала – присущей ему харизмы. В данном случае происходят аффективные действия людей. Возьмем, к примеру, современную Россию и яркую личность В.В. Путина. Думаю, меня поддержат многие критики, журналисты и представители других профессий, что власть Владимира Владимировича на сегодняшний день обуславливается необъяснимой любовью к его личности. Если бы Вебер жил в наше время, господство Путина, он без сомнений отнес именно к типу харизматического господства. Потому что анализ его политики приводит к крайне противоречивым и не всегда положительным для народа выводам. Провозглашение демократии, при этом явная авторитарная политика с положительной оценкой советской системы, которую Ельцин Б. Н. в свою очередь отвергал и всенародно заявлял о всей жестокости советского времени; возрастание уровня коррупции и бюрократии при его заявлении о борьбе с патологическими явлениями для российского общества.

2 тип – традиционное господство. Власть осуществляется на основе традиции и веры в легитимность (признание обществом власти или другого конкретного социального события в качестве истинного и верного) обычаев его правления, его авторитета на основе традиции.

3 тип – легальное господство. В основе которого лежит целерациональное действие. Это господство рационального характера, основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство). Давайте, разграничим понятия «легальный» и «легитимный». (обсуждение)

Вебер вообще провозглашал рациональность как главный принцип всего существования человечества. Он исходил из того, что рациональные принципы организации общественного устройства являются наиболее верными для установления общественного порядка. В связи с этим в качестве идеального типа общества Вебер выделяет бюрократическую систему (легальное господство), которая, по его мнению, является по истине рациональной. Однако с некоторым исключением. Вебер выделял как бюрократию рациональную, так и патримониальную, в основе последней лежит традиционное господство вождя, но никак не легальное, как в рациональной.

Бюрократия, как считал классик социологии, обладает следующими чертами:

1. Строго организованная система формальных правил поведения. Линейная организация. Повиноваться не конкретному лицу, а существующей системе установленных норм.

2. Иерархическая система управления и единоначалие.

3. Обязанности разделены между функционально различными сферами, в каждой из которых существуют необходимые властные полномочия и санкции.

4. Осуществление контроля за деятельностью каждого члена общества.

5. управление основывается на письменных документах, что делает канцелярию центром современной организации;

Работа бюрократов, таким образом, происходит по следующим порядкам:

1) они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;

2) они организованы в четко установленную иерархию должностей;

3) каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий;

4) чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения;

5) кандидаты отбираются на основании их специальной квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются;

6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;

7) должность рассматривается как единственный или по крайней мере основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;

10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.

Повсеместное распространение бюрократии вызвано прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления. Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации.

К основным идеям творчества Макса Вебера так же относятся: его взгляд на стратификацию и рассмотрение им роли религии. В заключении разговора о великом ученом остановимся кратко на этих двух его идеях.

С приходом капитализма, говоря о классовом обществе, все исследователи той эпохи выделяли основания для разделения людей на классы, или, как выражался, Вебер страты. Ученые пытались понять и обобщить данные относительно того, почему одни группы людей занимают господствующее положение в обществе, а другие не могут выбраться из низов. К критериям классового общества Вебер относил следующее:

Во-первых, это власть. По Веберу, власть – это возможность одного оказывать давление по отношению к другому, тогда как этот другой принимает это превосходство по отношению к нему. Те, кто имеют власть, таким образом, занимают высшее положение в классовом обществе по отношению к тем, кто ее не имеет.

Во-вторых, это материальные ресурсы или экономика. Тот, кто обладает большими материальными ресурсами, естественно находится в социальной структуре выше, нежели тот, кто владеет наименьшими материальными ресурсами. Согласно теории Макса Вебера именно собственность, а точнее виды ее владения, дают возможность к возникновению экономических классов, в которых различают меры доступа к власти, образованию политических партий, а престижность отдельных из них создает статусные группировки. В дальнейшем в нашей российской практики именно ресурсный подход получит широкое распространение при объяснении социальной стратификации, развивать данную точку зрения будет известный в России социолог Заславская Татьяна.

Еще одним критерием, по мнению М. Вебера, который не выделялся П. Сорокиным – это критерий престижа. Под престижем М. Вебер понимал определенные почести, полученные индивидуумами. Макс Вебер представлял приобретение в статусных группах почести (престижа) возможным только путем прочного закрепления за членами группы строго исключительными видами деятельности, налагая запрет на занятие этим же других индивидуумов, иначе говоря монополизируя любые блага. Проявлялось внутри групп это следующим образом – возможность ношения определенной одежды, украшений, знаков отличия, производство определенного продукта, отдыха отдельного и отличного от других индивидуумов группы для подчеркивания исключительности членов именно этой статусной группы и возможного упрочнения и увеличения дистанции между группами.

Стоит отметить, что один и тот же человек может занимать в социальной стратификации по критерию престижа одно место, однако, по критерию экономики совершенно другое. Конечно, в современном мире, часто те, кто обладает материальными ресурсами, занимают высокое положение в обществе и по критерию престижа.

Небольшое домашнее задание. Найдите, какие классы выделял Вебер и какое название он использовал для них.

Огромное место в творчестве Вебера занимает теория религии. Его работа «Капитализм и дух протестантизма» получило широкое распространение. Основная идея Вебера в том, что с приходом капитализма необходима была религия, которая бы объясняла капиталистический порядок и декларировала его ценности. Этой религией и выступил протестантизм с его стремлением к накоплениям, скромности существования без шикарных декораций, что так свойственно католицизму. И напротив, сам капитализм оказывал обратное влияние на протестантизм, изменяя его черты.

Какие изменения на протестантизм повлек за собой капитализм? Мы говорили об этом на одном из занятий в ходе доклада. Я не буду повторяться. К следующему занятию, выделите линию изменений капитализма на протестантизм. А так же посмотрите идеи Вебера относительно выделения им мировых религий. Все это вам понадобится.

Так, время лекции подходит к концу. Небольшие задания вы получили. Надеюсь, что информация теперь уложилась у вас и игра пройдет успешно. Каждому из вас я выдаю портреты классиков социологии, а так же небольшие планы с их основными идеями. Это будет удобной подсказкой при подготовке к контрольному занятию.

Спасибо за внимание. Вы сегодня хорошо работали. До встречи в пятницу.

Список использованной литературы:

1. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

2. Лавриненко В. Н. Социология. М., 2000.

3. Новикова С.С. История, основы, институционализация в России. – URL: www.i-u.ru/biblio/archive/novikova_soc/soc_nov11.aspx

4. Осипов Г. История социологии в Западной Европе и США. – URL: www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php

5. Проблема теоретической социологии: сб. СПб., 1994.

6. Социология: классические и постнеклассические подходы к анализу социальной реальности: М., 2003.

7. Филатова О. Г. Социология. СПб., 2002.

[1] www.i-u.ru/biblio/archive/novikova_soc/soc_nov11.aspx

[2] www.i-u.ru/biblio/archive/novikova_soc/soc_nov11.aspx

[3] www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php

[4] Там же.

[5] www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php

[6] www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Импортное оборудование для обработки и нарезки овощей реферат
• 
  Жизнь смерть и бессмертие как философские темы реферат
• 
  Значение утренней гимнастики для детей дошкольного возраста реферат
• 
  Врожденные кисты и свищи лица и шеи реферат
• 
  Внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости реферат
• 
  Вклад биологии в развитие науки о питании реферат
• 
  Виды уборок в лпу порядок их проведения реферат
• 
  Виды информационных документов архива и их назначение реферат
• 
  Архитектура компьютера от фон неймановской до современной реферат
• 
  Античная мифология и ее влияние на современность реферат
• 
  Реферат по обж на тему химические опасные вещества