Контрольная работа: Философия права Гегеля 3. Контрольная работа философия права


Контрольная работа - Философия права

Содержание

 TOC o «1-2» h z Введение. PAGEREF _Toc512750695 h 2

ГлаваI  Естественное право. PAGEREF _Toc512750696 h 5

§ 1  Классическая философия права. PAGEREF _Toc512750697 h 7

§ 2  Право и мораль. Право и договор. PAGEREF _Toc512750698 h 13

ГлаваII  Позитивное право. PAGEREF _Toc512750699 h 19

§ 1  Право и религия. PAGEREF _Toc512750700 h 20

§ 2  Право и власть. PAGEREF _Toc512750701 h 23

Заключение. PAGEREF _Toc512750702 h 26

Списокиспользованной литературы… PAGEREF _Toc512750703 h 29

Введение

Философия права – это самостоятельная дисциплина, котораяобладает собственной богатой традицией и специфическим понятийным аппаратом.

Несмотря на то, что философия права имеет длинную и богатуюисторию, сам термин «философия права» возник сравнительно поздно, в конце XVIII века.

Первоначально термин «философия права» появился вюридической науке. Его автором был немецкий юрист Г. Гуго, которыйпользовался им для более краткого обозначения «философии позитивного права».

Широкое распространение данный термин получил с гегелевской«Философией права» (1820 г.) немалая значимость и влияние которойсохранились до наших дней. Предмет философии права Гегель формулировалследующим образом: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права– понятие права и его осуществление»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[1]

.

Задача философии права, по Гегелю, состоит в том, чтобыпостигнуть мысли, лежащие в основе права, что возможно лишь с помощьюправильного мышления и философского познания права.

В современной мировой науке существует несколько определенийфилософии права, которые, порой различны между собой. Данные определения будутрассмотрены нами далее в работе. Вопрос о предмете философии права являетсядискуссионным не только в мировой философии, но и в отечественной марксистскойфилософии<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[2]

. Но, несмотря на все противоречия,сегодня с уверенностью можно констатировать, что философия права являетсяособым, строго очерченным направлением изучения на стыке правоведения ифилософии.

При этом нельзя забывать, что формирование и развитиефилософии права как особой самодостаточной научной дисциплины не просто продуктнеких умозрительных операций за письменным столом по соединению фрагментовфилософии и правоведения. Это – обусловленная самой логикой жизни ирассматриваемых областей знаний интеграция философских идей и данных правоведения.

Философия права занимается исследованием смысла права, егосущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости,его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов ичеловечества.

При изучении данного вопроса исследователи рано илипоздно сталкивались с проблемой различения и соотношения права и закона,которая имеет определяющее значение для любого теоретически последовательногоправопонимания и тем самым способствует обозначению предметной области философииправа.

Прошлые и современные философские учения о праве включают всебя тот или иной вариант различия права и закона. Речь идет о различии правапо природе и права по человеческому установлению, права естественного и прававолеустановленного, справедливости и закона, философского права и позитивногоправа (термин «позитивное право» возник в средневековой юриспруденции иобозначал отрицание необходимости и возможности философии права) и т. д.

За этим терминологическим разнообразием по сути дела лежитто, что в теоретически обобщенной форме мы обозначаем право и закон, ихразличение и соотношение<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[3]

.

Как сами философские учения непосредственно, так исоответствующие философские интерпретации права оказывали и продолжаютоказывать заметное влияние на всю юридическую науку и на развиваемые в еерамках философско-правовые подходы и концепции. В то же время юриспруденция,теоретические положения о праве, проблемах его становления, совершенствования иразвития оказывают большое влияние на философские исследования правовойтематики. Несмотря на то, что со второй половины XIX века философия права сталаразрабатываться как юридическая дисциплина и преподаваться на юридическихфакультетах, ее развитие остается и по сей день тесно связанным с философскоймыслью.

Степень развитости философии права, ее реальное место изначение в системе философских и юридических наук напрямую зависят от общегосостояния философии и юриспруденции в стране, от политико-идеологическихфакторов, а также научных традиций.

В нашей философской литературе философия права, ранееразрабатывавшаяся в рамках общей теории государства и права в качестве еесоставной части, постепенно оформляется в качестве самостоятельной юридическойдисциплины наряду с теорией государства и права, социологией права историейправовых и политических учений и другими предметами.

И в таком качестве философия права призвана выполнять рядфункций методологического, гносеологического и аксиологического характера.

Глава I  Естественное право

Подобно общей философии, философия права также имеет своиотрасли, которые совпадают с отраслями общей философии. Это значит, что врамках философии права могут различаться онтология, гносеология, аксиология илогика<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[4]

.

Правовая онтология определяет природу (сущность,бытие) права.

Правовая гносеология устанавливает, можно ли познатьправо. Ее задача заключается в том, чтобы оценить эффективность эмпирическогопознания права.

Правовая аксиология – это дисциплина, задачакоторой заключается в систематизированном и целостном ответе на основныевопросы права: должно ли право претворять в жизнь ценности, и если должно, токакие? Должен ли человек активно бороться за выбор этих ценностей и ихосуществление или это происходит стихийно, без его сознательного участия?Существуют ли объективные, бесспорные ценности или они являются субъективными,произвольными? Правовая аксиология определяет, какие ценности являютсяправовыми, т. е. какие ценности должно претворять в жизнь право, какова ихприрода, являются ли они субъективными или объективными, каково их соотношение,отношение к другим, неправовым ценностям, каким образом и в какой степени онимогут быть познаны, могут ли они быть реализованы, и если да, то в какой мере.

Главная задача правовой логики – установить,существует ли особая правовая логика, каковы основные логические правилаправового мышления и как они конкретно применяются в области права.

Философское же постижение правовой реальностиначалось с разграничения права на естественное и позитивное (положительное).

Суть идеи естественного права заключается втом, что наряду с правом, созданном людьми и выраженном в законах, существуетестественное право – сумма требований, в своей исходной основе рожденныхнепосредственно, без какого-либо людского участия, самой, натуральной жизньюобщества, «природой», объективными условиями жизнедеятельности, естественнымходом вещей. К числу таких требований относятся, например, право первенства,право старшинства, право народов на определение своей судьбы и т. д.<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[5]

.

Естественно-правовой подход связывает рассмотрениеюридических проблем с основными человеческими ценностями: свободой, правом нажизнь, независимым статусом человека и др. В то же время он ориентирует наестественную, а, следовательно, живую, развивающуюся действительность, в том числеи с точки зрения требований и норм, касающихся взаимоотношений с природой. Какпоказал Г. В. Мальцев, в отношении прав человека, обращенных кприроде, природной среде, требуется «переосмысление на базе новейшихестественно — научных и общественных знаний идеи естественного права иестественной справедливости… указывающих на меру и нормы, с которыми долженсчитаться человек, стремясь установить сбалансированные отношения междуобществом и природой»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[6]

.

Естественно-правовой подход при рассмотрении вопросов праваимеет существенное методологическое значение еще и потому, что требованияестественного права обладают свойствами, близкими к свойствам явленийприродного, естественного порядка. А именно – абсолютной безусловностью,категоричностью, неподвластностью конкретным ситуациям (в том числе произволу,усмотрению отдельных лиц), неотвратимостью спонтанного наступленияотрицательных последствий при игнорировании естественно-правовых требований.

В реальной человеческой жизни некоторые элементарныетребования жизнедеятельности (такие, как императивы «старшинства»,«первенства», «очередности») действительно довольно прочно утвердились в видебезусловных, бесспорных. Отсюда и последствия, имеющие важное значение дляпозитивного права, понимания его особенностей, существенных для его развитиякачеств.

§ 1  Классическаяфилософия права

Кантианская философия права.

Философия права Иммануила Канта (1724 – 1804) всистематическом отношении примыкает к «Критике практического разума». Кантсчитает возможной независимую от опыта философию права и разрабатывает этуфилософию, обосновывая нормативные принципы права apriori. Сначала он ведетречь об априорных основаниях правового строя.

Согласно Канту, существуют определенные «чистые» (от опыта)представления сознания, наблюдения и идеи, данные человеку от опыта (apriori) и необходимые длятого, чтобы опыт был возможен, чтобы он протекал в формах, доступныхчеловеческому пониманию.

Само понятие права Кант считал априорным, однако это неозначает, что его суть является непосредственно доступной познанию: «Понятия,данные в apriori,(например, право, причина, субстанция, справедливость и т. д.), строгоговоря, не поддаются дефиниции»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[7]

.

Кант понимал, что проблема правопонимания стольважна сама по себе, сколь важно ее правильно поставить, сформулировать. «Вопросо том, — писал он, — что такое право, представляет для юриста такие жетрудности, какие для логики представляет вопрос, что такое истина».

Индивид, по Канту, есть существо, в принципеспособное стать «господином самому себе» и потому не нуждающееся во внешнейопеке при осуществлении того или иного ценностного и нормативного выбора. Нодалеко не всякий использует индивидуальную свободу только для реализации«категорического императива», сплошь и рядом она перерастает в произвол.Совокупность условий, ограничивающих произвол одного по отношению к другимпосредством объективного общего закона свободы, Кант называет правом.Оно призвано регулировать внешнюю форму поведения людей, выражаемые вовнечеловеческие поступки. Никто не вправе предписывать человеку, ради чего ондолжен жить, в чем ему надо видеть свое личное благо и счастье. Тем болеенельзя добиваться от него угрозами, силой, выполнения этих предписаний.

Истинное призвание права – надежно гарантировать морали тосоциальное пространство, в котором она могла бы нормально проявлять себя, вкотором смогла бы беспрепятственно реализоваться свобода индивида.

Осуществление права требует того, чтобы оно былообщеобязательным. Для этого право наделяется принудительной силой. Иначе нельзязаставить людей соблюдать правовые нормы, нельзя воспрепятствовать их нарушениюи восстанавливать нарушенное. Если право не снабдить принудительной силой, оноокажется не в состоянии выполнить уготованную ему в обществе роль. Сообщитьправу такое нужное ему свойство способно лишь государство – исконный ипервичный носитель принуждения.

Кант многократно подчеркивал необходимость для государстваопираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него, согласовыватьс ним свои акции. Отступление от этого положения грозит потерей доверия иуважения своих граждан.

Кант не считал, что его концепция имеет отношение к праву.Его собственное понимание права было иным: право, утверждал он, относится кобласти практического, а не критического разума, к которой принадлежатаприорные знания. Его последователи восприняли не кантовскую, а неокантианскуюфилософию, которая считала, что априорные знания существуют и в областипрактического разума<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[8]

.

Гегельянская философия права.

Специфический смысл философии права ГеоргаВильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831), как отмечаетсяВ. С. Нерсесянцем, раскрывается в его расхождении сестественно-правовой концепцией Канта.

Достижения гегелевской философской мысли в областисоциальных, политических и правовых проблем отражены в работе «Философияправа».

«Философия права», представляющая собой философскую науку оправе, является «частью философии»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[9]

, а именно той частью,которая принадлежит философии объективного духа. Раскрытие объективногодуха дается через раскрытие диалектического движения понятия права от егоабстрактных форм до конкретных, от абстрактного права — к моральности, а затемк нравственности (семье, гражданскому обществу и государству).

В утверждении о том, что со ступени объективного духаначинается проблематика философии права, Гегель ссылается на анализ всегопредшествующего развития духа. Философия права в качестве части философии имеет«определенную исходную точку, которая есть результат и истина того, что ейпредшествует и что составляет ее так называемое доказательство. Поэтому понятиеправа по своему становлению трактуется вне науки права, его дедукцияпредполагается здесь уже имеющейся и его следует принимать как данное»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[10]

.

Понятия права и свободы, как исходные моменты и содержаниеобъективного духа, подготовлены в ходе развития субъективного духа. В этомсмысл гегелевской отсылки к предшествующим разделам своей системы философии.

Идея права как предмет философии права означает единствопонятия права и наличного бытия права, получаемого в ходе осуществления,объективации понятия права.

Свою концепцию философии права Гегель разрабатывает итрактует именно как философскую науку о праве, отличную от юриспруденции,которая, занимаясь позитивным правом (законодательством), имеет дело, по егохарактеристике, лишь с противоречиями. Задача философии права состоит впостижении мыслей, лежащих в основании права, а подлинная мысль о праве естьего понятие, диалектика которого раскрывается в «Философии права».

В структуре политико-правового содержания гегелевской философииправа можно выделить два компонента:

1.<span Times New Roman"">                 

2.<span Times New Roman"">                 

[11].

Сам Гегель, говоря о своеобразиисобственного философского рассмотрения проблем права и государства в «Философииправа», акцентировал внимание на теоретико-концептуальной стороне своегополитико-правового учения. Понятие права самоуглубляется и движется отабстрактного к наивысшему, то есть, к конкретному, истинному. В ходе этогодвижения абстрактные формы обнаруживают свою несостоятельность и какнеподлинные и неистинные, «снимаются».

Своеобразие философии права Гегелянаряду с принципиальными особенностями его диалектического метода во многомобусловлено и той спецификой, которая присуща его концепции правопонимания.

Право, по Гегелю, состоит втом, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Диалектикаэтой воли совпадает с философским конструированием системы права как царствареализованной свободы. Свобода составляет основное определение воли.

Понятие «право» употребляется вгегелевской философии права в трех значениях:

1.<span Times New Roman"">                 

2.<span Times New Roman"">                 

3.<span Times New Roman"">                 

1.<span Times New Roman"">                 

2.<span Times New Roman"">                 

На вершине иерархии «особых прав» стоит правогосударства, над которым возвышается лишь право мирового духа. Окончательноистинно лишь право вышестоящей ступени.

3.<span Times New Roman"">                 

[12].

Превращение права в себе в закон путемзаконодательства придает праву форму всеобщности и подлинной определенности.Предметом законодательства могут быть только внешние стороны человеческихотношений, но не их внутренняя сфера.

Различая право и закон, Гегель одновременно стремится всвоей конструкции исключить их противопоставление. Как крупное недоразумениерасценивает он превращение различия между естественным или философским правом ипозитивным правом в противоположность и противоречие между ними<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[13]

.

Гегель признает, что содержание права может бытьискажено в процессе законодательства, поэтому не все данное в форме закона естьправо. Закон (по понятию) — это конкретная форма выражения права.

Специфика философии права Гегеля проявляет себя в стремлениидоказать неистинность и недействительность различения права и закона.

В гегелевском учении тремя основными уровнямиразвития права являются:

1.<span Times New Roman"">                 

2.<span Times New Roman"">                 

3.<span Times New Roman"">                 

Гегель обосновывает необходимость публичногооглашения законов, публичного судопроизводства и суда присяжных, на наш взгляд,несколько опережая свое время.

В философии права Гегеля мысль о полисном правлении(о полисе – государстве как высшей и совершенной форме общения) синтезируется сдоктриной «господства права». Само государство, по его мнению, есть правовоеобразование.

Философско-правовое учение Гегеля оказало огромное влияниена последующую историю политико-правовой мысли. Оно давало широкий простор дляобоснования как консервативных, так и критических, оппозиционных воззрений.

Марксистская философия права.

Концепция Карла Маркса (1818 – 1883) и ФридрихаЭнгельса (1820 – 1895) в своей трактовке права не отрицает его связис социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как инеобходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право толькофункцией экономического процесса.

Марксизм считает позитивное право вторичной реальностью,отражением истинного положения дел, выражающегося в определенных общественныхотношениях. Именно воля господствующего класса выполняет в марксизме рольестественного права.

Право как мера свободы определяется экономическимиотношениями, в которых коренится «правовая природа вещей», то естьсоциальная норма, обладающая в силу своей объективной природыобщеобязательностью, и требующая законодательного закрепления. Правовые нормывозникают на определенном этапе исторического развития, когда образование новыхобщественных отношений приводит к перераспределению собственности внутриобщества, к ее сосредоточению в руках небольшой его части, то есть в условияхрасслоения общества на классы, формирования частной собственности. Во всевремена существовали все виды свободы, «но только в одних случаях — как особаяпривилегия, в других – как всеобщее право»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[14]

.

Марксистская философия права – это широкое направление,включающее разнообразные внутренние школы, среди которых одной наиболеезначительной является марксистско–ленинская философия права.

В основе марксистско-ленинской философии права лежит тезис отом, что право является выражением и закреплением воли экономическигосподствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классовогообщества. Его содержание носит классово-волевой характер. Возникновение исуществование права объясняется необходимостью нормативного регулированияобщественных отношений в интересах экономически господствующего класса. Сущностьправа заключается в его классовости и материальной обусловленности.

Всякое право – это применение одинакового масштаба кразличным людям, которые на деле неодинаковы, не равны друг другу. При равномтруде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получает насамом деле больше, чем другой, и окажется богаче другого. Чтобы избежать всегоэтого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитыватьестественное неравенство людей<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[15]

.

Конкретизируя положения Маркса, Владимир Ильич Ленин(1870 – 1924) пишет, что право отмирает полностью тогда, когдаобщество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому попотребностям», то есть когда люди настолько привыкнут соблюдать основные правилаобщежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольнобудут трудиться по способностям<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[16]

.

В соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основевозникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежатклассово – экономические причины.

§ 2  Право имораль. Право и договор

Мораль — это форма духа, которая возникаетнепосредственно из угасания одержимости религиозной идеи. Когда люди перестаютвидеть ясный смысл в совместном существовании, главной силой, удерживающей их врамках общественно приемлемого поведения, становится абстрактное внутреннеечувство, позволяющее различить что хорошо, а что дурно<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[17]

.

В ряде случаев на фоне кризиса исходной религиозной идеивозникает ситуация религиозного плюрализма. Множество религий, выдвигаяразличные требования к человеческой активности, разрушают единство истабильность общества. Результатом конкуренции религий становится выделениесистемы таких требований, которые всеобщи для большинства религий. Даннаясистема и есть мораль. Мораль, таким образом, вбирает в себя все известные вданном обществе требования различных религий, которые способствуют единству истабильности данного общества.

Право формируется как превращенная мораль только в техслучаях, когда моральный кризис общества сопровождается отсутствием почвы дляформирования исторических традиций или когда присутствует множество различных,в том числе и исключающих друг друга обычаев.

Достаточно часто путаница в разрешении вопроса о соотношенииправа и морали основывается на неразличении морали и нравственности. Моральностькаких-либо требований, как и их правовой характер, являются лишь признакамиформы этих требований, но не их содержания. По содержанию одно и то жетребование может быть моральным и правовым, в зависимости от того, в какойформе оно выражается – в форме абстрактного внутреннего императива или в формевнешнего силового требования. Нравственность – это характеристикасодержания требования. В этом плане и правовые и моральные требования могутбыть безнравственными, т. е.такими, которые исключают ситуации, в которых индивид должен жертвовать своимиинтересами ради интересов других людей.

Однако право и мораль могут расходиться в своих требованиях,и тогда возникают вопросы: законно ли следовать морали и морально ли соблюдатьзакон?

Мораль положительно оценивает право, если его содержаниесоответствует нравственным ценностям, и осуждает нарушения правопорядка,особенно прав и свобод граждан. Это осуждение относится и к тем случаям, когданарушаются морально безразличные правовые нормы (нормы, определяющие структуруорганизаций и порядок их деятельности, порядок ведения протокола судебногозаседания и т. п.). Однако там, где выполнение таких действий входит вчьи-либо обязанности (работников суда, нотариальной конторы), нарушениеуказанных норм (медлительность, небрежность) влечет моральное порицаниевиновных в этом работников<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[18]

.

Ряд правовых норм закрепляет моральные нормы и стимулируетих выполнение юридическими санкциями. Это относится к большинству нормуголовного права и иных норм, которые содержат запрет совершать наиболеевредные и опасные для общества деяния и определяют меры воздействия,применяемые к нарушителям таких запретов.

Некоторые юридические дела невозможно решить без учетаморальных норм, конкретизирующих правовые нормы. Например, нормы уголовногоправа, определяющие ответственность за хулиганство, за оскорбление личности иликлевету, а также нормы гражданского права, определяющие ответственностьнанимателя жилого помещения, делающего невозможным для других проживание с нимв одной квартире (доме). Соответствующие нормы «бланкетны» в том смысле, что ихсодержание может быть раскрыто лишь с помощью норм морали. Безусловно, отсылкикак таковой к иному нормативному акту в данном случае быть не может, носубъект, применяющий право будет вынужден апеллировать к своим собственнымморальным принципам и принципам, действующим в данном обществе. Именнонарушение моральных норм в форме и при обстоятельствах, указанных в этих нормахправа, образует состав правонарушения, вопрос о котором должен быть решенсудом.

Между нормами права и нормами морали могут возникатьпротиворечия, когда право требует одно, а мораль предписывает прямопротивоположное. Примером подобного противоречия можно привести уголовныйпроцесс, когда в качестве свидетелей допрашивались супруг или близкие родственникиобвиняемого (подсудимого). По закону их отказ от дачи показаний или ложныепоказания должны повлечь уголовную ответственность. В то же время по моральнымсоображениям органы следствия и суд старались не привлекать их к такойответственности, если только в стремлении выгородить близкого человекародственники обвиняемого не оговаривали заведомо невиновных, стремясьпереложить на них вину за преступление. На сегодняшний день это противоречие вроссийском законодательстве устранено, что закреплено в статье 51 КонституцииРоссийской Федерации<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[19]

.

В качестве общей причины противоречий права и морали авторы частоназывают отставание законодательства от общественного развития. Подобный фактдействительно имеет место, но лишь в том смысле, что законодатель не смог илине сумел предусмотреть все конкретные ситуации, на которые распространяютсянормы закона, и лишь в последствии, после обнаружения противоречий внессоответствующие коррективы в действующий закон. Наиболее ярко данный фактподтверждается реальной действительностью в России. Законодатель нередко вследза принятием нормативного акта принимает дополнения либо изменения к нему.

Наиболее общей причиной противоречий правовых и моральныхнорм является «формальная определенность» права, не всегда позволяющаяраспространить его действие на ситуации, требующие правового регулирования, ноне предусмотренные правом, либо, наоборот, допускающая и требующая примененияправа к общественным отношениям, к которым мораль считает такое применение несправедливым.

Различие и сопоставление права и морали являетсяодной из центральных проблем, как в философии, так и в теории права и насегодняшний день.

Можно назвать три характерные черты, отличающиемораль и право:<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language: RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[20]

1.<span Times New Roman"">                 

2.<span Times New Roman"">                 

3.<span Times New Roman"">                 

Договор – это одна из форм возникновения иосуществления права. Всякий договор в своей основе имеет баланс сил, т. е.невозможность для одной силы подчинить другую, а также на вытекающем отсюдакомпромиссе. Данный компромисс проявляется, с одной стороны, как компромиссинтересов носителей равной силы, а с другой – как компромисс ценностей, ради которыхта или иная сторона готова эту силу применить.

Когда общество не в состоянии строить свою жизнь на основеморали, и если при этом не существует условий для формирования общезначимыхобычаев, оно превращает некий минимум морали, содержащий в себе необходимыеусловия продолжения его существования, в правовую систему, базирующуюся наоснове всеобщего согласия. Общественное согласие, выразившееся в правовойформе, есть общественный договор<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[21]

.

Основной задачей теорииобщественного договора является выяснение механизма правового (договорного)происхождения государства. «Без собственного и договора каждого гражданинапрямо или косвенно выраженного, — писал Т. Гоббс, — никому не может бытьпредоставлено право законодательства. Прямое согласие имеется в том случае, еслиграждане впервые устанавливают между собой форму правления государства илисоглашаются подчиниться чьей-либо верховной власти. Косвенное согласие налицо втом случае, если они прибегают для охраны и защиты своих интересов противдругих к верховной власти или законам кого-либо. Ибо, требуя от других граждандля нашего блага повиновения какой-либо власти, мы тем самым признаем, что этавласть – законная».

Немецкий философ и юрист ХристианТомазий (1655 – 1728)  так формулировалпонимание права и нравственности с позиций договорной теории – нравственностьсуществует тогда, когда господствует принцип: относись к другим так, как хотелбы, чтобы другие относились к тебе. А право – не делай другим того, что бы, какты хотел бы, они не делали тебе. Нравственность, по Томазию, охватываетвнутренний мир человека и определяется его сознанием, убеждениями, а нормыправа регулируют внешние отношения между людьми и имеют принудительныйхарактер.

Договорная теория понимания праваисходит из приоритета активных сознательных, организационных начал вформировании права. Открытие, обсуждение и закрепление в конституциях норместественного права (прав и свобод человека), а затем формированиеположительного права (законодательства) предполагает приоритет разумного начала.Поэтому для этой теории, наряду с признанием естественного права, становитсяхарактерным и прикрепление положительного права к государству, которое иобъявляется источником права. Следовательно, государственное принуждение такжестановится чертой права. Нормы объявляются принудительными. Так, перефразируяР. Иеринга, В. И. Ленин утверждал: «право – ничто без аппарата,способного принудить к соблюдению норм права».

Если источником права являетсяпревосходящая сила, то право представляет собой объективацию волигосподствующего класса; если же источником права является договор,предусматривающий взаимные ограничения, право в действительности представляетсобой меру (норму) свободы. Универсальной формой превращения морали в правоявляется договор. Следовательно, возникновение права из морали являетсяситуацией, при которой определение права как меры свободы и разграниченияинтересов является истинным.

В теоретическом плане такоепонимание права исходит из утверждения, что для общества в такой же степенихарактерна свобода, в какой для природы характерна необходимость. «Право естьсовокупность норм, с одной стороны предоставляющих, а с другой стороны,ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях», писалЕ. Н. Трубецкой<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[22]

.

Кант определял право как совокупностьусловий, при которых произвол одного может быть согласован с произволом другогопо общему для них правилу свободы. Юридические нормы, так или иначе,ограничивают свободу человека, устанавливая меру удовлетворения его интересов,которые связаны с интересами

www.ronl.ru

Контрольная работа - Предмет философии права

Федеральное агенство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральская Государствення Юридическая Академия»

Регионально-заочный факультет

Кафедра философии

Контрольная работа по философии права

«Предмет философии права»

Выполнила: студентка 4 курса 40* группы

*****ова ****на *****на

г. Екатеринбург

2010 г.

План

Общее понятие философии права……………………………………………3

Предмет философии права…………………………………………………...5

Список использованной литературы………………………………………..9

Общее понятие философии права

Философия права — раздел философии и юриспруденции, который занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества. Философия праваставит перед собой важную задачу — философски осмыслить право[2, c.7]. По своему статусу философия права представляет собой комплексную, смежную дисциплину, находящуюся на стыке философии и юриспруденции, объединяющую познавательные усилия философии, юриспруденции, социологии, психологии и других дисциплин в исследовании сущности правовых реалий, анализе причинно-следственных связей, которыми они соединены с онтологически-метафизическими первоначалами бытия. Философия права как наука имеет многовековую историю, глубокое осмысление которой происходит в процессе приобщения и изучения новых фактов, характеризующих ее развитие в различных исторических периодах и странах. У древних философия сливалась с наукою вообще. Она была для них наукой, объединяющей отдельные познания, изучающей то, что всем им обще. Так как право есть явление не материальной, внешней природы, а продукт духовой деятельности человека, оно издавна относилось к предметам философского исследования. Выяснение идеи права, определение его источника и тому подобные общие вопросы рассматривались в так называемой практической или этической философии. Но отдельной философии права не было ни в древности, вообще не знавшей дробного разветвления человеческого знания, ни в средние века, когда и этика почти всецело поглощалась богословием, как отдельная наука философия права начала формироваться в XVII веке [4, c.12]. Понимание философии права, как особой науки, предполагает, во-первых, возможность познания помимо чувственного опыта и, во-вторых, необходимость, или по крайней мере желательность полного отделения сверхчувственных элементов знания от знания эмпирического.

Термин «философия права» (вместе с определенной концепцией философии права) появился в юридической науке. Его автором является немецкий юрист Г. Гюго. Выражение «философия права» Гюго использовал для более краткого обозначения «философии позитивного права», которую он стремился разработать как «философскую часть учения о праве. Также, широкое распространение термина „философия права“ связано с гегелевской „Философией права“ (1820 г.), огромная значимость и влияние которой сохранились до наших дней. Философия права, согласно Гегелю, это философская дисциплина, а не юридическая, как у Гюго. При этом юридическая наука характеризуется им как историческая наука. В России данное понятие получило распространение благодаря Б.Н. Чичерину и его труду «Философия права», он придерживался гегелевских концепций [1, c.31].

Предмет философии права

Философию права можно считать частью социальной философии. Вместе с тем, к философскому осмыслению права имеют отношение и все остальные разделы философского знания: онтология, теория познания, этика, история философии. Поэтому в философии права как науке о природе права как социального явления имеются такие разделы, как онтология, гносеология и аксиология права, большое внимание уделяется рассмотрению человека как правового существа [4, c.10].

Как уже говорилось ранее, философия права — дисциплина смежная, она включает в себя элементы юриспруденции и философии, посему на данную науку есть два взгляда. Поскольку в основном право изучается юриспруденцией, предметом которой является сущее (позитивное право или наличная совокупность правовых норм), то юристами под правом понимается совокупность принудительных предписаний, система обязательных для исполнения правил поведения, установленных государством. Юристы полагают, что настоящая наука о праве должна описывать существующие правовые нормы, а не заниматься поисками спекулятивной природы права или метафизических представлений о сущности права. Следуя такому подходу можно сказать, что право — продукт властных приказаний государственной власти. Такое понимание права в юриспруденции сложилось под большим влиянием позитивизма. Другой взгляд философский. И он кардинальнот отличается от подхода юридического, поскольку философа позиция юриста устроить не может, потому что вне внимания юристов остается важнейший вопрос о том, как в правовой сфере жизни общества сущее (правовые нормы) соотносится с должным. Поэтому рационалистическое философское объяснение права начинается с постановки вопроса о разумности, правильности, справедливости правовых норм. Тем не менее, было бы неправильно абсолютно противопоставлять философию права и юридическую науку. С одной стороны, как и всякая частная наука, общая теория права использует категории, заимствованные у философской системы знаний: право, закон, общество, человек, индивид, личность, государство, благо, равенство, справедливость, культура. С другой же стороны, она вырабатывает и собственные понятия, необходимые не только в юриспруденции, но и в сфере философии права, такие как: правомерное и неправомерное поведение, преступление, законность, законодательство, правосудие, обязанность, вина. Обе эти системы знаний служат методологической основой для конкретных юридических наук. Их единственное различие в том, что общая теория права выступает непосредственной методологией, а философия права — общей, позволяющей исследовать правовую реальность на уровне сущности.

Итак, философия права занимается поисками и установлением истины о праве, истинного знания о праве как специфической форме социального бытия людей и особом типе социальной регуляции. В философии права исследуется право в целом, право как определенная универсальная целостность: весь мир права, все правовое, охватывающее и сущность права, и формы внешнего проявления этой сущности (правовые явления). Данное понимание права как одного целого, состоящего из правовой сущности и форм ее проявления (из правовых явлений), предполагает и включает в себя определенную концепцию различения и вместе с тем сочетания сущности и явления в праве, сущности права и правовых явлений, права как внутренней сущности и права как внешнего явления. Исходя из этого можно сказать, что предметная область философии права как науки (отдельной самостоятельной научной дисциплины) — это право как сущность и право как явление в их различении, соотношении (совпадении или несовпадении) и искомом единстве.

Данная наука имеет свою достаточно богатую историю, которая показывает, что в определении ее предмета существовали различные подходы. Так, например, Г. Гегельсчитал ее философской наукой о праве, которая имеет своим предметом идею права. Русский философ С. Франкпонимал философию права как учение об общественном идеале, он писал, что «философия права по основному традиционно типическому ее содержанию есть познаниеобщественного идеала, уяснение того, каким должен быть благой, разумный, справедливый, «нормальный» строй общества» [1, c. 15].

Что же касается современности, то и на сегодняшний день существует множество различных мнений о предмете философии права: так, В.С. Нерсесянцутверждает, что философия права занимается «исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества»; С.С. Алексеевотмечает, что философия права строится в двух науковедческих плоскостях (уровнях) — философской и правовой, — но именно в последней плоскости, где на основе философии разрабатываются правовые теории, и возникает предметное поле философии права; Д.А. Керимовсводит предмет философии права к проблемам гносеологии и диалектики. Опять же, касаясь истории, следует отметить, что исторически сложились различные варианты обозначения права в философских учениях: естественное право, божественное право, справедливость [1, c. 17]. Благодаря этому философия права может ставить вопросы о справедливости закона, о соотношении права и закона, закона и произвола. Следует отметить, что в философии права исследуется не только бытие права в обществе, но и философские концепции государства, поскольку право не существует без государства. Государство устанавливает и защищает право, а также является правовой формой организации публичной власти в цивилизованном обществе [3, c.32].

Исходя из всех приведенных выше фактов можно сделать вывод, что предметом философии права является право и закон в их различении, соотношении и искомом единстве, а также взаимодействие повседневной реальности жизнедеятельности человека с системным миром, то есть с миром норм, законов, установлений, предписаний. При этом под правом имеется в виду право как сущность, то есть присущая только праву как особому социальному явлению и специфическому регулятору объективная по своей природе правовая сущность, независящая от воли или произвола законодателя (государства), а под законом как официально-властным явлением имеется в виду все позитивное право (все его источники, все формы его выражения), т.е. принудительно-обязательные установления (правила, нормы поведения), которые зависят от воли и возможного произвола законодателя (государства) и, следовательно, могут как соответствовать, так и не соответствовать сущности права (праву как сущности). Иначе говоря, под законом в контексте различения права и закона имеется в виду закон в собирательном смысле, то есть все то, что обладает законной силой, является официально-обязательным [4, c. 48].

Список использованной литературы

1. История юридической мысли России. Курс лекций. — М., 1999. Азаркин Н.М.

2. Основы философии права: Учеб. пособие. М.,1997. Тихонравов Ю. В.

3. Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д.

4. Философия права: Учеб. для вузов. М., 1997. Нерсесянц B. C.

www.ronl.ru

Контрольная работа - Философия права Гегеля 3

ВВЕДЕНИЕ

Гегелевская философия права продолжает разработку той области философского знания, которая со времен Канта в немецкой классической философии традиционно именовалась «практической философией». Гегель исходит из того, что уже в кантовской философии существовало новое отношение к делению «практической философии», принятому со времен Аристотеля. «Практическая философия» Аристотеля делилась на этику, экономику и политику. В эпоху Канта и Гегеля экономика и политика, трактуемые под философским углом зрения, приобрели форму «философии права», философии государства. У Канта «практическая философия» делилась на философию права как учения о праве и на этику как учение о добродетели. Что касается Гегеля, то он понимает право как объективное определение, санкционирование человеческой воли, свободы. Это своего рода телеологический принцип, «практическая философия» во всем объеме аристотелевских традиций. Но поскольку человеческая воля может быть индивидуальной, групповой, всеобщей и поскольку воля образует, согласно Гегелю, принцип «философии права», то, восходя здесь к определению Руссо, «практическая философия» становится и философской этикой, и учением о праве одновременно. Детально разработана система индивидуальных и общественных добродетелей. Речь идет также о праве, о философском осмыслении экономических проблем, о философской концепции конституционного государства. Здесь — удивительная плотность до сих пор актуальных проблем.

Современные авторы правы, когда говорят, что актуальность и аргументированность характерны для классической модели фундаментальных прав человека, разделения властей, правового государства, и.т.д. Философия права Канта, Фихте, Гегеля становится своего рода наследницей философии свободы всего предшествующего времени. Это широко признано сегодня. Но есть и другая сторона медали: именно в нашем веке Гегеля обвиняли в этатизме, т.е. в том, что он преувеличивает роль государства, возвеличивая, в частности, монархию, что он отклоняет роль избирательного права, недостаточно почтительно относится к парламентаризму и.т.д. его делают чуть ли не идеологом тоталитаризма. Что можно сказать в ответ на такие обвинения? Гегель и в самом деле ратует за сильное правовое государство. Но они нив коей мере не упускают из виду проблемы свободы, почему причислению его к лагерю тоталитаризма несправедливо. Более того, гегелевская «философия права» представляет собой целостную попытку упорядочивания фундаментальных прав человека, институтов, общественных объединения и превращения их в развивающуюся систему. Право истолковывается у Гегеля как целостная система свободы, которая вытекает из телеологического развития воли.

Для Гегеля философия «есть проникновение в разумное, есть постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала». Во введение к «Философии права» Гегель пишет: «Философская наука о праве имеет своим объектом идею права — понятие права и его осуществление».

Цель моей работы – наиболее полно раскрыть понятие права.

Исторические условия

Георг Вильгельм Фридрих Гегель(1770-1831) представитель школы немецкой классической философии. Он яркий представитель объективного идеализма.

В молодые годы Гегель восторженно встретил революционные события во Франции; стал членом политического клуба. В то время был сторонником республики, увлекался революционными идеями Руссо.

Своеобразие немецкой идеологии на рубеже XVIII — XIX вв. определялось спецификой развития капиталистических отношений в Германии. После религиозных и социальных движений XVI — XVII вв. в стране упрочились крепостнические порядки. Укрепление власти феодалов повлекло за собой усиление политической раздробленности, ослабление бюргерства и, как следствие, снижение темпов развития промышленности.

Экономическая отсталость Германии со всей очевидностью обнаружилась после Великой французской революции, особенно в ходе завоевательных войн Наполеона, когда часть немецких земель была отторгнута Францией. Угроза полной утраты независимости, нависшая над Германией, заставила правящую верхушку предпринять меры по ограничению крепостничества и преодолению феодальной раздробленности. В то же время немецкая буржуазия извлекла уроки из опыта Великой французской революции и, стремясь предотвратить вовлечение широких народных масс в политику, добивалась компромисса с дворянством. Выгодные для себя преобразования она надеялась осуществить с помощью постепенных реформ сверху, путем частичных уступок со стороны королевской власти. Отражением этой линии явилась примиренческая позиция немецкого бюргерства по отношению к правящим классам.

Особенности немецкой идеологии XVIII — начала XIX в. определялись и тем, что в стране утверждались отношения веротерпимости между католиками и протестантами. Религиозный плюрализм в этнически однородной среде создавал благоприятные условия для развития теоретической мысли, поскольку освобождал философию от необходимости строго придерживаться догматов религии и одновременно повышал требования к аргументации вероучений. Вследствие этого в общественном сознании на первый план выдвигались проблемы мировоззренческого порядка.

В социально-политической теории эти тенденции усугубляла раздробленность стран (ее закрепили решения Венского конгресса 1815 г ., в соответствии с которыми создавался Германский союз из 39 независимых государств). Многообразие местных условий, сложившихся в разных частях Германии, побуждало идеологов заниматься обоснованием концептуальных построений, оставляя практико-прикладные вопросы на усмотрение региональных политиков. На уровне теоретических обобщений буржуазная идеология облекалась в форму спекулятивной, т.е. оторванной от запросов практики, философии.

Немецкая классическая философия сыграла плодотворную роль в развитии общественной теории. Критически переосмыслив предшествующие доктрины, немецкие философы приступили к систематической разработке методологии теоретического познания. Наиболее полную реализацию эта тенденция получила в трудах представителей классического немецкого идеализма. В философских концепциях И. Канта и Г. Гегеля были впервые поставлены проблемы активного, творческого характера сознания человека и специфики законов, действующих в обществе, по сравнению с законами природы. Величайшим достижением классической немецкой философии явилось учение Гегеля о диалектике.

Программные требования в философских доктринах, как правило, не отличались последовательностью. Буржуазной политико-правовой идеологии того времени свойственно сочетание прогрессивных концептуальных представлений (например, теоретическое оправдание революции, принципов либерализма) с умеренными, а порой и консервативными практико-идеологическими установками.

Философия права

Право с точки зрения Гегеля есть наличное бытие свободной воли. “Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли”.[1]

Понятие права значительно более широко чем юридическое понятие о праве, оно охватывает “наличное бытие всех отраслей свободы”.[2] Это есть объективно идеалистическое понятие права. Разум, дух в области общественных отношений людей с точки зрения Гегеля творит свою работу при помощи индивидуальной воли отдельных лиц и создает объективный мир свободы, то есть право.

В положении Гегеля о том, что через индивидуальную волю отдельного лица осуществляется всеобщая воля, можно видеть отражение в идеалистически извращенной форме представления о зависимости индивидуального сознания от общественного сознания.

Рассмотрение процесса осуществления якобы подлинной свободы в действительности не является в учении Гегеля предметом философии права.

Понятие о праве в представлении Гегеля имеет своей основой не волю отдельного лица, а некую себе и для себя сущую, всеобщую волю, имеющую самостоятельное существование во времени, пространстве и выражающую объективно разумную, а не субъективный произвол отдельного лица, что существенно отлично от понятия о праве данное Кантом и всеми сторонниками критической философии. Категорический императив Канта в области права гласит: “Поступай так, чтобы твоя свобода могла сосуществовать со свободой всех людей, исходное положение — свобода отдельной личности”. Гегель же стремиться постигнуть разумную сущность права и государства самих по себе, независимо от прав и интересов отдельной личности. Он трактует положительное право как выражение самого разума, чтобы тем самым обосновать неправомерность, но революцию уничтожения, не отрицая при этом возможности элементов насилия и тирании в положительном праве, но считает их для самого права чем-то случайным, не касающимся природы права самого по себе, как нечто разумного, как в себе и для себя сущей свободы воли.

В “философии права” как составной части системы гегелевской философии развитие духа дается через развитие диалектического движения понятия права от его абстрактных форм до конкретных — от абстрактного права к моральности, а затем к нравственности( семье, гражданскому обществу и государству ).

Философия права в качестве части философии имеет “определенную исходную точку, которая есть результат и истина того, что ей предшествует и что составляет ее так называемое доказательство. Поэтому понятие права по своему становлению трактуется вне науки права, его дедукция предполагается здесь уже имеющейся и его следует принимать как должное.”[3]

“Философская наука о праве, — отмечает Гегель, — имеет своим предметом идею права — понятие права и его осуществление”.[4] Идея права которая и есть свобода, по замыслу и исполнению Гегеля, развертывается в мир права, ее сфера объективного духа предстает как идеальная правовая деятельность — объективация форм права и свободы.

Идея права как предмет философии права означает единство понятия права и наличного бытия права, получаемого в ходе объективации понятия права.

Свою концепцию философии права Гегель разрабатывает и трактует именно как философскую науку о праве, отличную от юриспруденции, а занимаясь позитивным правом (законодательством) имеет дело по его характеристике, лишь с противоречиями.[5]

Задача философии права, по Гегелю, состоит в постижении мыслей, лежащих в основании права, а подлинная мысль о праве есть его понятие. Эта понятейная трактовка права “Философия права”, содержит систему объективных формообразований, которые получаются в процессе саморазвертывания понятия права при диалектическом его восхождении от абстрактного к конкретному. Без уяснения особого смысла категории “понятие” невозможно понять ни один из разделов гегелевской философии.

Философия, поясняет Гегель, “есть наивысший способ постижения абсолютной идеи, потому что ее способ есть наивысший — понятие”.[6]

Абсолютная идея, как “единственный предмет и содержание философии” имеет различные формации (“по Гегелю это самоопределения и обособления” абсолютной идеи) и философское постижение их — “дело особенных философских наук”.[7] Такой “особенной философской наукой” является и “Философия права”.

Понятие “право” употребляется в гегелевской философии права в следующих основных значениях:

I) право как свобода (идея права)

II) право как определенная ступень и форма свободы (особое право)

III) право как закон (позитивное право).

I. На ступени объективного духа, где все развитие определяется идеей свободы — “свобода” и “право” выражают единый смысл.

II. Система права как царство реализованной свободы представляет собой иерархию особых прав (от абстрактных форм до конкретных).

Конкретизация понятия права есть определенное наличное бытие свободы, а значит и особое право. Подобная характеристика относится к абстрактному праву, морали, семье, обществу, государству. Эти “особые права” даны в рамках одной формации объективного духа, они ограничены, соподчинены и могут вступать во взаимные коллизии.

Последующее “особое право”, диалектически “снимающее” предыдущее, более абстрактное “особое право”, представляет его основание и истину. Более конкретное “особое право” первичнее и сильнее более абстрактного.

На вершине “особых прав” стоит право государства, над ним лишь право мирового духа. Поскольку в реальной действительности “особые права” всех ступеней (личности, ее совести, семьи, государства) даны одновременно и, следовательно, в актуальной или потенциальной коллизии, так как по гегелевской схеме, окончательно истинно лишь право высшей ступени.

III. Право как закон (позитивное право) является одним из “особых прав”.

Гегель пишет: “То, что есть право в себе, положено в его объективном наличном бытии, то есть определено для сознания мыслью и известно как то, что есть и признано правом, как закон; посредством этого определения право есть вообще позитивное право”.[8]

Превращение права в себе в закон путем законодательства придает праву форму всеобщности и подлинной определенности. Предметом законодательства может быть лишь внимание стороны гегелевских отношений. Различая право и закон, Гегель в то же время стремится исключить их противопоставление. Гегель признает, что содержание права может быть искажено в процессе законодательства, поэтому не все данное в форме закона есть право. В гегелевской философии речь идет о внутреннем различении одного и того же понятия права на разных ступенях ее конкретизации.

“То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементом позитивного права, — подчеркивал он, — является для него чем-то случайным и не затрагивает его природу”.[9]

Закон (по понятию) — это конкретная форма выражения права. Отстаивая это, Гегель вместе с тем отвергает противоправный закон, то есть позитивное право, не соответствующее понятию права вообще.

Специфика философии права Гегеля проявляет себя не в развертывании признаваемого им принципа различения права и закона в некую независимо от позитивного права действующую и ему критически противостоящую систему естественного права.[10] Напротив, Гегель стремится доказать неистинность и недействительность такой трактовки различия права и закона.

Предметом гегелевского философского рассмотрения является лишь идеальное (право и закон едины по своей идеальной природе).

Гегель утверждает, что в законах отражаются национальный характер данного народа, ступень его исторического развития, естественные условия его жизни, но вместе с тем отмечает, что чисто историческое исследование и сравнительно-историческое познание отличаются от философского способа рассмотрения, находятся вне его.

Исторический материал, не будучи сам по себе философски-разумным, приобретает в гегелевской концепции философское значение лишь тогда, когда он раскрывается как момент развития философского понятия.[11]

Развитие понятия права

В гегелевском учении тремя главными формообразованиями свободной воли и соответственно тремя основ­ными уровнями развития понятия права являются:

1. Абстрактное право

2. Мораль

3. Нравственность.

Эти три этапа развития понятия права осуществляют общий путь развития понятия в гегелевской философии.

Процесс развития понятия права определялся развитием самих категорий гегелевской идеалистической диалектики. При этом задача философии права понять работу разума в развитии идеи права, наше субъективное мышление с точки зрения лишь как бы наблюдает за развитием идеи, как собственной работой разума. Дело науки заключается в том, чтобы понять эту “самостоятельную работу разума предмета”.

Маркс в “Светлом семействе” указывал на эту черту всей гегелевской философии: “Истина… для Гегеля, автомат, который сам себя доказывает”. Человеку остается следовать за ней, результат действительного развития есть не что иное, как доказанная, то есть доведенная до сознания истина[12] »»

Абстрактное право

Учение об абстрактном праве включает в себя проблематику собствен­ности, договора и неправды; учение о морали — умысел и вину, намерение и благо, добро и совесть; учение о нравственности — семью, гражданское общество и государство.

Абстрактное право — первая ступень в движении понятия права от абстрактного к конкретному. В основе права — свобода отдельного человека. “Личность начинается только здесь, поскольку субъект имеет самосознание о себе не только вообще, как о конкретном и каким-то образом определенном “я”, а скорее имеет самосознание о себе, как о совершенно абстрактном «я»[13]. Абстрактное право имеет тот смысл, что вообще в основе права лежит свобода отдельного человека (лица, личности). Личность, по Гегелю, подразумевает вообще правоспособность. Абстрактное право представляет собой абстракцию и голую возможность всех последующих более конкретных определений права и свободы. На этой стадии позитивный закон еще не обнаружил себя, его эквивалентом является формальная правовая заповедь: «… будь лицом и уважай других в качестве лиц».

Первая ступень – абстрактное право. Свободная воля первоначально является сознанию человека в качестве индивидуальной воли, воплощенной в отношениях собственности. На этой ступени свобода выражается в том, что каждое лицо обладает правом владеть вещами (собственность), вступать в соглашение с другими людьми (договор) и требовать восстановления своих прав в случае их нарушения (неправда и преступление). Абстрактное право, иными словами, охватывает область имущественных отношений и преступлений против личности. Абстрактное право имеет формальный характер, поскольку оно наделяет индивидов лишь равной правоспособностью, предоставляя им полную свободу действий во всем, что касается определения размеров имущества, его назначения, состава и т.п. Предписания абстрактного права формулируются в виде запретов.

Основное внимание в этом разделе “Философии права” уделено обоснованию частной собственности. Признавая неограниченное господство лица над вещью, Гегель воспроизводит идеи, получившие закрепление в Кодексе Наполеона 1804 г. и других законодательных актах победившей буржуазии. Лишь благодаря собственности человек становится личностью, утверждал философ. Одновременно с этим Гегель подчеркивает недопустимость обращения в собственность самого человека. “В природе вещей, – писал он, – заключается абсолютное право раба добывать себе свободу”.

По мысли Гегеля абстрактное право заключает в себе в качестве возможных все определения области морали и в области нравственности. Свою реализацию свобода личности прежде всего находит в праве частной собственности. “Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо есть как разум. Пусть эта первая реальность моей свободы находится во внешней вещи, и, следовательно, есть другая реальность, но ведь абстрактная личность именно в ее непосредственности не может обладать никаким другим наличным бытием.”[14]

Гегель отвергает платоновские проекты обобществления имущества и критикует эгалитаристские лозунги. Уравнение собственности Гегель считал неприемлемым.

Мораль

Вторая ступень в развитии идеи права – мораль. Она является более высокой ступенью, потому что абстрактные и негативные предписания формального права в ней наполняются положительным содержанием. Моральное состояние духа возвышает человека до сознательного отношения к своим поступкам, превращает лицо в деятельного субъекта. Если в праве свободная воля определяется внешним образом, по отношению к вещи или воле другого лица, то в морали – внутренними побуждениями индивида, его намерениями и помыслами. Моральный поступок поэтому может вступить в коллизию с абстрактным правом. Например, кража куска хлеба ради поддержания жизни формально подрывает собственность другого человека, однако заслуживает безусловного оправдания с моральной точки зрения.

На данной ступени свобода проявляется в способности индивидов совершать осознанные действия (умысел), ставить перед собой определенные цели и стремиться к счастью (намерение и благо), а также соизмерять свое поведение с обязанностями перед другими людьми (добро и зло). В учении о морали Гегель решает проблемы субъективной стороны правонарушений, вины как основания ответственности индивида.

Нравственность

Третья, высшая, ступень осмысления права человеком – нравственность. В ней преодолевается односторонность формального права и субъективной морали, снимаются противоречия между ними. Согласно взглядам философа, человек обретает нравственную свободу в общении с другими людьми. Вступая в различные сообщества, индивиды сознательно подчиняют свои поступки общим целям. К числу объединений, формирующих нравственное сознание в современную ему эпоху, философ относил семью, гражданское общество и государство.

Частная собственность и договор

Собственность, по мысли Гегеля, прежде всего определенное отношение человеческой личности к внешнему миру, к природе, к вещам.

Понятие о собственности Гегеля связано с основами его идеалистического мировоззрения; оно выражает примат духа над материей. Он рассматривает частную собственность, как абсолютное право свободной воли отдельного лица на присвоение вещи. для него частная собственность являлась первым и необходимым звеном в цепи развития объективного духа, в процессе реализации духа во внешнем мире.[15]

Данное идеалистическое предположение о собственности и обоснование абстрактного права восхваляли и использовали неогегельницы (идеологии фашизма) в своих реакционных целях, для обоснования якобы абсолютной нравственной ценности частной собственности самой по себе.

Так как собственность необходима для выражения внешнего наличного бытия собственной воли, то каждое лицо должно было бы обладать частной собственностью. Гегель не делает, однако, отсюда вывода. что каждый гражданин должен обладать собственностью для удовлетворения своих потребностей.

таким образом, для проявления наличного бытия свободной воли с точки зрения Гегеля достаточно владеть хотя бы одной единственной рубахой.

Гегель — сторонник имущественного неравенства, неравенства распределения владений и состояний нельзя назвать несправедливостью природы; ибо “природа не свободна и потому ни справедлива, ни несправедлива”.[16]

Гегель признавал лишь формальное равенство людей: “Люди, разумеется, равны, но лишь как лица, то есть в отношении источника их владения”.[17]

Свое понимание свободы и права Гегель направлял также против рабства и крепостничества. “В природе вещей, — отмечает Гегель, — заключается, что раб имеет абсолютное право освободиться...”[18]

Согласно учению Гегеля сущность частной собственности в том, что лицо вкладывает свою волю в вещь. В завладении, пользовании, отчуждении вещи выражается вся полнота права собственности.

Необходимым моментом в осуществлении разума является, по Гегелю, договор, в котором друг другу противостоят самостоятельные лица — владельцы частной собственности, так как сам разум, дух делает необходимым. чтобы люди дарили, обменивали, торговали и так далее. Принадлежащие буржуазному обществу юридические институты и правовые представления Гегель объявляет абсолютной необходимостью разума.

Для договора являются, по мнению Гегеля характерными 3 момента:

1)Договор зависит от произвола особенной воли, воли отдельного собственника;

2)Достигнутая в договоре путем соглашения тождественная воля обоих собственников есть лишь общая воля, но не в себе и для себя сущая воля, не всеобщая воля и

3) предметом договора могут быть лишь только единичные вещи, ибо только отчуждение их подчинено голому произволу отдельного собственника.

В силу последнего основания Гегель отвергает взгляды на брак, как на своеобразный договор и считает, что такой подход к браку противоречит человеческому достоинству. Также Гегель отвергает договорную теорию государства. “Привнесение договорного отношения, также как и отношений частной собственности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности.”[19]

Неправда и принуждение

Отношение права в себе, всеобщей воли к особенной воле отдельного лица, как оно выражено в договоре, Гегель рассматривает как отношение сущности к явлению. Это явление права, переходит в неправде в видимость права, то есть нечто объективное существующее, но не имеющее опоры в сущности. Это и есть внешнее существование, которое не соответствует сущности.

Отрицание видимости, ее исчезновение, показывает власть сущности над видимостью, ее силу, ее действительность. В результате отрицания видимости достигается единство между сущностью и явлением. Оно превращается в действительность. “Действительность есть ставшее непосредственным единство сущности и существования.”[20]

Право восстанавливается и утверждается путем отрицания неправды.

Неправда есть такая видимость, и через ее исчезновение право получает определение некоего прочного и имеющего силу, и если раньше оно обладало лишь непосредственным бытием, то теперь становится действительным, возвратившись из своего отрицания.

Гегель различает: гражданская неправда (простодушная) — лицо не сознает наличия в его действиях неправомерности, лишь видимости права, ошибочно принимая неправду за настоящее, подлинное право.

Называя гражданскую неправду простым отрицательным суждением, Гегель хочет сказать, что в гражданской неправде не отрицается обладание данной личностью правом вообще, а отрицается лишь данное, особенное право личности.

Гражданская неправда есть самая незначительная неправда, так как здесь отрицается лишь особенное. всеобщая воля полностью признается и уважается данным лицом. “Если я говорю: роза не красна, то я все-таки признаю, что она обладает цветом. Я поэтому не отрицаю розу, а отрицаю лишь особенное, красный цвет. Точно также каждое лицо хочет правого и добивается того, чтобы с ним поступили согласно праву. Его неправда лишь в том, что оно признает правом то, чего оно добивается.”[21]

Второй формой неправды, по учению Гегеля, является обман.

В обмане особенная воля обманутого лица не нарушается, так как его заставляют верить, что с ним поступают согласно праву, то что выставляется как подлинное право, на самом деле лишь кажущееся право, оно не является объективно в себе сущим правом, а представляет собой лишь нечто субъективное.

Преступление с точки зрения Гегеля есть нечто неразумное, неистинное также и потому, что оно противоречит понятию человека как существа разумного, могущего действовать подлинно свободно.

Преступление есть такая неправда, которую человек насильственно и открыто ставит на место “права в себе”. В связи с этим Гегель писал, что вор не создает внешней видимости права, которое создается в обмане. Кто совершает преступление, например воровство, тот отрицает не только особенное право другого лица на эту определенную вещь, и отрицает вообще его право, и вора поэтому не только обязывают отдать назад украденную им вещь, но и, кроме того, подвергают еще наказанию, потому что он нарушает право как таковое, т. е. право вообще.”[22]

согласно этому наказание является не только средством восстановления нарушенного права, но и правом самого преступника, заложенным уже в его деянии — поступке свободной личности. Снятие преступления через наказание, по гегелевской схеме конкретизация понятия права и морали. На этой ступени, когда личность абстрактного права становится субъектом свободной воли, впервые приобретают значение мотивы и цели поступков субъекта. Требование субъективной свободы состоит лишь в том. чтобы о человеке судили по его самоопределению. Лишь в поступке субъективная воля достигает объективности и, следовательно, сферы действия закона; сама же по себе моральная воля ненаказуема.

Гражданское общество и государство

Гегель рассматривает гражданское общество и государство как несовпадающие сферы общественной жизни. Оригинальность этой концепции состояла в том, что под гражданским обществом в ней понималась система материальных потребностей, обусловленных развитием промышленности и торговли. Философ относит образование гражданского общества к современной ему эпохе, а его членов называет по-французски “bourgeois” (буржуа). В “Философии права” подчеркивалось также, что “развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства”.

Отождествляя гражданский строй с буржуазным, Гегель изображает его как антагонистическое состояние, как арену борьбы всех против всех (здесь им используются формулировки, применявшиеся Гоббсом для характеристики естественного состояния). По учению Гегеля, гражданское общество включает в себя отношения, складывающиеся на почве частной собственности, а также законы и учреждения (суд, полиция, корпорации), призванные гарантировать общественный порядок. В целом гражданское общество представляет собой объединение индивидов “на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности”.

Гражданское общество, по Гегелю, делится на три сословия: землевладельческое (дворяне – собственники майоратных владений и крестьянство), промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) и всеобщее (чиновники).

Вследствие различия интересов индивидов, их объединений, сословий гражданское общество, несмотря на имеющиеся в нем законы и суды, оказывается не способным урегулировать возникающие социальные противоречия. Для этого оно должно быть упорядочено стоящей над ним политической властью – государством. Гегель осознавал, что социальные антагонизмы не могут быть устранены одними правовыми средствами, и предлагал решить проблему общественного согласия методами политики. В его учении государство как раз и предстает таким нравственным целым (идейно-политическим единством), в котором снимаются противоречия, имеющие место в правовом гражданском сообществе. Запутанность гражданского состояния, указывал философ, “может быть приведена в гармонию только с помощью покоряющего его государства”.

Гегель различает в государстве объективную и субъективную стороны.

С объективной стороны государство представляет собой организацию публичной власти. В учении о государственном устройстве Гегель выступает в защиту конституционной монархии и критикует идеи демократии. Разумно устроенное государство, по его мнению, имеет три власти: законодательную, правительственную и княжескую власть (власти перечислены снизу вверх). Перенимая принцип разделения властей, Гегель в то же время подчеркивает недопустимость их противопоставления друг другу. Отдельные виды власти должны образовывать органическое, неразрывное единство, высшим выражением которого служит власть монарха.

Законодательное собрание, по Гегелю, призвано обеспечить представительство сословий. Его верхняя палата формируется по наследственному принципу из дворян, тогда как нижняя – палата депутатов – избирается гражданами по корпорациям и товариществам.

Представительство граждан в законодательном органе необходимо для того, чтобы довести до сведения правительства интересы различных сословий. Решающая роль в управлении государством принадлежит чиновникам, осуществляющим правительственную власть. Как считал Гегель, высшие государственные чиновники обладают более глубоким пониманием целей и задач государства, чем сословные представители. Восхваляя чиновничью бюрократию, Гегель называл ее главной опорой государства “в отношении законности”.

Княжеская власть объединяет государственный механизм в единое целое. В благоустроенной монархии, по словам философа, правит закон, и монарху остается только добавить к нему субъективное “я хочу”.

С субъективной стороны государство является духовным сообществом (организмом), все члены которого проникнуты духом патриотизма и сознанием национального единства. Основанием такого государства Гегель считал народный дух в форме религии. Мы должны, писал он, почитать государство как некое земное божество. Государство – это шествие бога в мире; “его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю”.

Политический идеал Гегеля отражал стремление немецкого бюргерства к компромиссу с дворянством и установлению конституционного строя в Германии путем медленных, постепенных реформ сверху.

В учении о внешнем государственном праве (международном праве) Гегель подвергает критике кантовскую идею вечного мира. Придерживаясь в целом прогрессивных взглядов на отношения между государствами, проводя идеи необходимости соблюдения международных договоров, Гегель в то же время оправдывает возможность решения споров международного характера путем войны. К этому он добавляет, что война очищает дух нации. В такого рода представлениях Гегеля сказалась его положительная оценка войны Германии с наполеоновской Францией.

Политическое учение Гегеля оказало огромное влияние на развитие политико-правовой мысли. Содержащиеся в нем прогрессивные положения послужили теоретической основой и дали мощный толчок развитию либеральных и радикальных концепций, в том числе младогегельянского движения. Вместе с тем в учении Гегеля была заложена и возможность его консервативной интерпретации.

Заключение

Право с точки зрения Гегеля есть наличное бытие свободной воли. “Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли”.

Понятие права значительно более широко чем юридическое понятие о праве, оно охватывает “наличное бытие всех отраслей свободы”. Это есть объективно идеалистическое понятие права. Разум, дух в области общественных отношений людей с точки зрения Гегеля творит свою работу при помощи индивидуальной воли отдельных лиц и создает объективный мир свободы, то есть право.

В положении Гегеля о том, что через индивидуальную волю отдельного лица осуществляется всеобщая воля, можно видеть отражение в идеалистически извращенной форме представления о зависимости индивидуального сознания от общественного сознания.

Рассмотрение процесса осуществления якобы подлинной свободы в действительности не является в учении Гегеля предметом философии права.

Понятие о праве в представлении Гегеля имеет своей основой не волю отдельного лица, а некую себе и для себя сущую, всеобщую волю, имеющую самостоятельное существование во времени, пространстве и выражающую объективно разумную, а не субъективный произвол отдельного лица, что существенно отлично от понятия о праве данное Кантом и всеми сторонниками критической философии. Категорический императив Канта в области права гласит: “Поступай так, чтобы твоя свобода могла сосуществовать со свободой всех людей, исходное положение — свобода отдельной личности”. Гегель же стремиться постигнуть разумную сущность права и государства самих по себе, независимо от прав и интересов отдельной личности. Он трактует положительное право как выражение самого разума, чтобы тем самым обосновать неправомерность, но революцию уничтожения, не отрицая при этом возможности элементов насилия и тирании в положительном праве, но считает их для самого права чем-то случайным, не касающимся природы права самого по себе, как нечто разумного, как в себе и для себя сущей свободы воли.

Философско-правовое учение Гегеля оказало огромное влияние на последующую историю политико-правовой мысли. Гегелевская философия давала довольно широкий простор для обоснования как консервативных, так и критических оппозиционных воззрений.

Гегель, говоря о том, что философия способна лишь понять, но не омолодить некую устаревшую форму жизни уходящую в прошлое современность, сравнивает свою философию с совой Минервы, начинающей полет лишь с наступлением сумерек. По прошествии более полутора веков после начала своего полета эта птица, бившаяся в силках различных интерпретаций и горевшая в огне неугасающей критики, предстает уже в виде не совы Минервы, а скорее птицы Феникс. Она пережила много сумерек и рассветов приобретал все новый и новый облик. Галерея этих обликов обширна, но не исчерпана. поскольку жизнь гегелевской философии права — в оценках, интерпретациях и иных многообразных связях с современностью — продолжается.

Список использованной литературы

1) Г.В.Ф. Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”, Москва — 1990 г.

2) Г.В.Ф. Гегель. Энциклопедия философских наук. т. 3. Москва, 1977 г.

3) Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. т. 3. Москва. 1972 г.

4) А.Т. Дворцов. Гегель. Из-во Наука. Москва. 1972г.

5) Н.О. Лосский. История русской философии. М. «Высшая школа», 1991г.

6) О. Э. Лейст. История политических и правовых учений. М. Зерцало, 2000 г.

7) Б.С. Мальковский. Учение Гегеля о государстве и современность. Из-во Наука. М. “Наука”. 1989 г.

8) В.С. Нерсесянц. Гегелевская философия права. М. 1983 г.

9) Т.И. Ойзерман. Научно-философское мировоззрение марксизма. М. “Наука”, 1989 г.

10) А.А. Пиотковский. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. Гос-ное из-во юридической литературы. М. 1963 г.

11) А.А. Радугин. Философия. Курс лекций. Из-во. Центр, 1996 г.

[1] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Издательство “Мысль”, Москва — 1990 г.

[2] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Издательство “Мысль”, Москва — 1990 г.

[3] Гегель Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. из-во “Мысль”. Москва — 1990 г. с. — 60.

[4]. Гегель Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. из-во “Мысль”. Москва — 1990 г с. 59

[5] Гегель. Наука логики. Т. 3. Москва, 1972 г. с. — 289

[6] Гегель. Наука логики. Т. 3. Москва, 1972 г. с. — 296

[7] Гегель. Наука логики. Т. 3. Москва, 1972 г. с. — 297

[8] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”. Москва — 1990 г. с. — 247

[9] [9] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”. Москва — 1990 г. с.- 62

[10] [10] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”. Москва — 1990 г. с. — 62

[11] В.С. Нерсесянц. Гегелевская философия права. М. 1983, с. — 20

[12] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т. III, с. — 102

[13] Гегель. Философия права., Изд-во “Мысль”, М., 1990, с. — 64

[14] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”, Москва, 1990. с.- 69

[15] А.А. Пиотковский. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М. 1963, с. — 120

[16] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”. Москва, 1990. с. — 73

[17] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”. Москва, 1990. с. — 76

[18] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”. Москва, 1990. с. — 122

[19] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “мысль”. Москва, 1990. с. — 129

[20] Гегель. Соч. т. I стр. 238

[21] Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”, Москва, 1990, с. — 109

[22] Гегель. Энциклопедия философских наук. т. 1, Москва, 1977, с.- 281

www.ronl.ru

Философское понимание права - Контрольная работа

Содержание

 

Философское понимание права

Формула и содержание философского понимания права

Значение философского понимания права

Литература

 

Философское понимание права

 

Зачатки философского понимания права восходят к глубокой древности, но четкое воплощение этот подход получил в классической немецкой философии, у Канта и Гегеля.

Вопрос "что такое право?", рассуждает Кант - "может, смутить правоведа": "... что говорят или говорили законы в том или ином месте, в то или другой время, он еще может указать; но право ли то, чего они требуют и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое, - это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих суждений в одном лишь разуме (хоти бы упомянутые законы и служили ему для этого хорошим руководством), чтобы установить основу для возможного положительного законодательства".

Итак, конкретное содержание законов - всего лишь материал для поисков всеобщего критерия или принципа права, представляющего собою теоретическую абстракцию.

Гегель нашел удачную терминологию для выявленных Кантом двух сторон понимания права, Гегель различал философское и прикладное определения права.

Первое предназначалось для философов и законодателей, а второе - для практической юриспруденции и граждан. Прикладное понимание права - это закон, реальные нормы, гарантируемые государством. А философское понимание, которое Гегель называет также идеей права, - это свобода.

Сравнение с естественно-правовыми концепциями. Философское понимание права близко к теории естественного права, но не совпадает и не смыкается с ней.

Как и школа естественного права, философское понимание носит идеальный характер, исходит не из действующего права, а из того, каким право должно быть.

Как и школа естественного права, философское понимание представляет собой элемент дуалистического восприятия права. Оно не мыслится само по себе, но только в соотношении с действующим правом.

Философское понимание права, как и естественное право, представляет собою одно из парных понятий, вторым в данном случае является позитивное или естественное право.

В отличие от естественно-правовой школы, в философском понимании права нет детализации, которая в естественном праве может быть столь же подробной, как в позитивном. Философское понимание не содержит конкретных норм, но только общее правило, норму норм или закон законов.

Философское понимание распространяется как на действующее, так и на естественное право. Оно лежит (применительно к действующему праву должно лежать) в основе того и другого.

 

Формула и содержание философского понимания права

 

Образцом философского понимания служит знаменитое кантовское определение: "Право есть совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы".

Слово "произвол" употребляется здесь не в современном, негативном, а в архаичном смысле, как синоним свободы, проявления свободной воли. Это становится ясным из другого варианта кантовского определения как бы дающего инструкцию каждому гражданину: "Действуй внешним образом так, чтобы свободное проявление твоего произвола могло быть согласовано со свободой каждого по общему закону".

Гегель делает это определение более лаконичным, (но зато менее понятным для тех, кто не знаком с мыслями Канта и его предшественников): "идея права есть свобода", а система права - "царство осуществленной свободы".

В философском определении Канта слово свобода (или произвол, как его синоним) употребляется трижды. Право призвано обеспечить свободу человека, создать условия для ее обеспечения, но, как ни парадоксально это может показаться, обеспечение свободы предполагает се ограничение.

Свобода гарантируется тем, что она вводится в определенные рамки, устанавливаются ее пределы, границы.

Ф.К. Савиньи (1779-1861), выдающийся немецкий юрист, один из крупнейших представителей исторической школы права в капитальном исследовании "Система современного римского права" следующим образом развивает мысль Канта: "Человек находится посреди внешнего мира и самым важным элементом в его окружении является контакт с подобными ему по своей природе и судьбе.

Чтобы свободные люди, сосуществующие в условиях такого контакта способствовали, а не мешали друг другу в своем развитии, должны быть признаны невидимые границы, в которых существованию и деятельности каждого лица гарантируется свобода возможностей в условиях безопасности. Правила, посредством которых эти границы определяются, и эта возможность действовать свободно гарантируется, и есть право".

Философское понимание права как свободы получило широкое признание. Будучи в сущности правильным, оно нуждается в разъяснениях, и определении меры и характера свободы, се сочетания с несвободой.

Дореволюционные русские авторы дали убедительные комментарии к "идее права", лежащей в русле приведенного определения Савиньи.

П.И. Новгородцев писал: "Право не мыслимо без элементов равенства и свободы, хотя бы и в скромном их проявлении" и ту же самую мысль подтверждал как бы от противного: "В самом понятии права содержится ограничение свободы и размер этого огр

www.studsell.com

Пример: Контрольная работа Философия права

Образец: Контрольная работа, Философия права

ВУЗ, город:

Саранск

Предмет: Философия

Контрольная работа по теме:

Философия права

Страниц: 23

Автор: Галина

2009 год

4 74

RUR 400

Рекомендуем посмотреть похожие работы:

  1. Философия права (Реферат, 2007)
  2. Философия права: понятие и место в системе юриспруденции (Реферат, 2008)

    ... познания состоит в методологическом обслуживании комплекса юридических наук. Если в общей философии признаются достаточными общие понятия и определения правовых ...

  3. Феномен философии права как отдельно взятого явления в современном мире (Реферат, 2007)

    ... друга законов (волеустановленного, позитивного права). Без изучения генезиса философии права нельзя рассматривать вопрос о роли философии права в системе современных юридических ...

  4. Философия права (Реферат, 2009)

    ... и странах. Русская философия права - это яркая и самобытная страница в развитии философско-правовой мысли, ... Надо признать, что, развивая философско-правовую теорию, русские философы права использовали известные идеи западноевропейских мыслителей ...

  5. Система философии Г.Гегеля и место в ней философии права (Курсовая работа, 2010)

    ... делится Гегелем на три части: логика, философия природы, философия духа. Исходным пунктом философии Гегеля выступает тождество ... философии. В искусстве он познается в форме созерцания, в религии в форме представления, в философии в форме понятия ...

  6. Абсолютная идея в философии права Гегеля (Реферат, 2012)

    ... : семьи, гражданского общества и государства. Они являются институтами, в которых воля индивида обнаруживает себя в согласии с общей ...

  7. ФИЛОСОФИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ГЕГЕЛЯ (Курсовая работа, 1997)

    ... предшествующей политической и правовой философии. Философия права Гегеля одна из наиболее знаменитых ... праве и государстве не разработку представлений о должном разумном праве и государстве, а нахождении разумного в самой действительности. Гегель ...

Содержание

Введение.

1. Права человека: философский смысл.

2. Пределы прав человека.

3. Права и власть.

Заключение.

Литература.

Введение

Философия оперирует предельными категориями и по своему содержанию представляет завершенное, конечное знание. Философ не вправе уподобиться экономисту и заявить о том, что нечто выходит за рамки его компетенции. За пределами философии есть лишь вера, непередаваемое знание. Это не должно пониматься так, будто философия интересуется абсолютно всем — она, к примеру, может безразлично относиться к механизму действия права и иным подробностям правовой жизни. Но задача философии — поиск смысла всех правовых явлений. Так, теория права, изучая право как систему норм, отвлекается от того обстоятельства, что эти нормы могут быть невыполнимы для конкретных субъектов права или в определенной среде. Она констатирует наличие или отсутствие правооотношения и, соответственно, легальную возможность или невозможность обозначенного нормой поведения. Однако в действительности может оказаться так, что владелец субъективного права чувствует себя морально обязанным перед противоположной стороной — например, наследник, признанный таковым по закону, не может преодолеть моральный барьер и воспользоваться наследством в собственных интересах, проигнорировав ожидания родственников, не указанных в завещании или не перечисленных в статье закона...

В этом и подобном ему случае юрист может оговориться: нас интересует формальная сторона дела, а житейские, психологические или политические аспекты пусть изучают другие. Эта позиция демонстрирует отвлеченность правовой науки и ее отказ от поиска смысла (ибо бессмысленно наделять правами тех, кто не собирается ими воспользоваться)..

Выдержка

1. Права человека: философский смысл

В основе признания неотъемлемых прав личности лежит философская идея абсолютной ценности человеческой личности т.е. такая мировоззренческая система, где человек уподобляется Богу, несет в себе его черты и подобие . Нельзя мыслить абсолютную ценность чего-либо, отказывая в существовании самому Абсолюту. Нельзя, далее, одновременно признавать безусловный характер прав человека и отрицать их абсолютное значение в социальной жизни. Если мы действительно считаем, что права и свободы неотъемлемы от личности, нас не должны интересовать какие-либо соображения о целесообразности их государственно-правовой защиты и регламентации.

Кастовое мировоззрение исходит из того, что человек занимает ту социальную нишу, которая соответствует его духовной природе. Однако в философских системах буддизма и — позже — христианства утверждается иной взгляд на личность.

В буддизме за человеком признается возможность бесконечного совершенства. Каждый вслед за Буддой может стать носителем высшего сознания и пробудиться от обманов житейского сна5. Поэтому ценность человеческой личности не может измеряться исключительно его наличными достоинствами: статусом, подвигами, характером и т.д. 

Путь к высшему сознанию лежит в буддизме через отрицание действительности. Отрицание мира достигается его познанием. В христианстве путь к нравственному совершенству лежит через поступок.

"Вера без дела мертва есть ". Поэтому лишь в европейской цивилизации, основанной на христианских принципах, идея абсолютной ценности человеческой жизни воплотилась в институт «права человека»..

Список использованной литературы

1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. — М., 1990; Ильин И.А. О сущности правосознания//Собр.соч. — Т.4. 450 с.

2. Возрождение теории естественного права. — Спб., 1902 и др.

3. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. — М., 1977. — 128 с.

4. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. — М., 1990.

5. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. — М...1992. — 195 с.

6. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. -М., 1909; Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. — М., 1909; Гессен В.М.

7. Франк С Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию// Русское зарубежье. — Л., 1991 346 с.

8. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1991. — 390 с.

4 19

RUR 400

Книги для самоподготовки по теме "Философия права" - Контрольная работа

Философия права

Философия права

ISBN 5948652513,9785948652511

Философия права в России

Философия права в России

1989

ISBN

Философия права

Философия права

2012

ISBN

Философия права

Философия права

ISBN 5998914295,9785998914294

Filosofii︠a︡ prava

Filosofii︠a︡ prava

Наука Публишерс , 1998

ISBN

Гегелевская философия права

Гегелевская философия права

1974

ISBN

Статьи по теме для самостоятельной работы

Крымское вето России - Газета.Ru

«Мы не можем согласиться с основным посылом (предложенной резолюции) — объявить не имеющим юридической силы запланированный на 16 марта референдум, в ходе которого сами жители Республики Крым должны определить свое будущее», — заявил постоянный... «Подобная философия авторов резолюции идет вразрез с одним из базовых принципов международного права — принципом равноправия и самоопределения... далее

Китай воздержался - Взгляд

Россия заблокировала в Совбезе ООН резолюцию о незаконности референдума в Крыму. Теперь Запад намерен принять резолюцию через Генассамблею ООН, где документ утверждается простым большинством голосов. Но у такого документа будет исключительно рекомендательный характер. В субботу в Совбезе ООН Россия ветировала проект резолюции, называющей предстоящий в Крыму 16 марта референдум нелегитимным.... далее

Россия заблокировала резолюцию СБ ООН о нелегитимности крымского референдума - Интернет-журнал Рабкор.ру

Россия наложила вето в Совете безопасности ООН на резолюцию, согласно которой предстоящий 16 марта референдум о статусе Крыма признавался нелегитимным. В документе, предложенном США, говорилось, что референдум не может считаться законным и служить основанием для любых изменений статуса полуострова, поскольку он не был санкционирован властями в Киеве.  Проект резолюции призывал все страны,... далее

Россия заблокировала резолюцию Совбеза ООН по Крыму - Zakon.kz

Постпред РФ в ООН Виталий Чуркин заявил, что «философия авторов резолюции идет вразрез с одним из базовых принципов международного права — принципом равноправия и самоопределения народов, закрепленным в статье 1 Устава ООН». «Реализация права на самоопределение в виде отделения от существующего государства — это неординарная мера, применяемая тогда, когда дальнейшее совместное существование в... далее

nadfl.ru

Контрольная работа - Современная западная философия права

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Белгородский юридический институт

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Дисциплина: Философия права

РЕФЕРАТ

Тема: «Современная западная философия права»

Подготовил:

Старший преподаватель

кафедры Г и СЭД

кандидат философских наук

Носов В.В.

Белгород – 2008г.

План
Вступительная часть
Введение
1. Нормативизм Г. Кельзена
2. Неопозитивистская концепция Х. Харта
3. Экзистенциальная философия права
Заключение

Литература:

Основная

1 Алексеев С.С. Основы философия права. – СПб., 1999.

2 Керимов Д.А. Методология права. – М., 2000.

3 Малахов В.П. Философия права. – М., 2001.

4 *Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997.

Дополнительная

1 Ролз Дж. Теория справедливости. – Новосибирск., 1995.

2 Пермяков Ю.Н. Ценность права. Лекции по философии права. — Самара.,1995.

3 Рормозер Г. Кризис либерализма. – М., 1996.

4 Черненко А.К. Философия права.- Новосибирск., 1997.

5 Баснин Ю.А. Очерки философии права.- Сыктывкар., 1996.

Введение:

Основные черты и тенденции развития современной западной философско-правовой теории определялись столетие назад, в ходе глубоких социальных изменений, положивших начало новейшей истории.

Теоретическое содержание современных философско-правовых учений сложилось под влиянием научно-технической революции и распространения в общественном сознании своеобразной идейной позиции, получившей название сциентизма. Создавая новые доктрины, западные правоведы ориентируются, как правило, на господствующие представления о науке. Особое внимание они уделяют методологическому обеспечению своих концепций. Проблемы методологии права занимают сегодня центральное место в трудах наиболее видных теоретиков права и государства.

1. Нормативизм Г. Кельзена

Ганс Кельзен (1881-1973) — австрийский философ права. Основатель нормативистской школы в рамках юридического позитивизма, критик естественно-правовой доктрины, сторонник примата международного права над внутригосударственным.

Основные произведения: «Чистая теория права», «Общая теория».

Чистое учение о праве Г.Кельзена представляет собой теорию позитивного права, разработанную с позиций логико-аналитической юриспруденции «Чистое учение о праве есть теория позитивного права: позитивного права вообще, а не какого-либо конкретного правопорядка. Это общее учение о праве, а не интерпретация отдельных национальных или международных правовых норм. Но оно дает теорию интерпретации».

Критикуя традиционное правоведение XIX—XX вв. и аттестуя свое чистое учение как строгую и последовательную науку о праве, Кельзен писал: «Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права».

«Очищение» предмета правоведения как нормативной науки осуществляется Кельзеном с помощью специфического нормологического (нормативистского) метода изучения и описания права как особой системы норм и определенной сферы долженствования. Причем, согласно Кельзену, «специфический метод определяет специфический предмет» Принципиальное отличие метода, замечает Кельзен, влечет за собой и принципиальное отличие исследуемого предмета.

При таком соотношении предмета и метода предмет познания (т. е. право) является, по словам Кельзена, произведением метода познания (т. е. нормативистского, нормологического способа его изучения и описания). Иначе говоря, не само право (как нечто само по себе объективное) определяет его нормативистское (нормологическое) понимание и описание в виде системы норм, а нормативистский (нормологический) метод определяет его в качестве системы норм долженствования.

С позиций такой методологии Кельзен видит задачу правоведения в исследовании права как нормативной формы (и структуры), в изучении тех норм, которые имеют характер норм права и придают определенным действиям характер правовых или противоправных актов.

Право при этом трактуется как нормативный порядок человеческого поведения, т. е. как система норм, регулирующих человеческое поведение. «Понятие «норма», — поясняет Кельзен, — подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен действовать (вести себя) определенным образом»

Положения Кельзена о праве и его нормативности опираются на неокантианские представления о дуализме бытия (сущего) и долженствования (должного). В духе такого же дуализма Кельзен трактует соотношение фактичности (факта, акта, действия, поведения, естественного события и т. д.) и его правового смысла (правового значения).

В рамках подобного дуализма право относится не к области бытия и фактичности, не к чувственно воспринимаемым событиям, подчиненным закону причинности, а к сфере долженствования и смысла (значения). Норма при этом выступает как схема толкования фактичности (бытия) и придания ей правового смысла. Нормативное толкование фактичности (того или иного акта, действия, события) тем самым принципиально отличается от ее каузального (причинно-следственного) толкования. «Конкретное действие, — пишет Кельзен, — получает свой специфически юридический смысл, свое собственное правовое значение в силу существования некоторой нормы, которая по содержанию соотносится с этим действием, наделяя его правовым значением, так что акт может быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве схемы истолкования. Норма, доставляющая акту значение правового (или противоправного) акта, сама создается посредством правового акта, который в свою очередь получает правовое значение от другой нормы»

В этой иерархии норм последующая норма выступает как «более высокая» норма, а вся система норм в целом восходит, в конечном счете, к основной норме. «Законодательный акт, который субъективно имеет смысл долженствования, — пишет Кельзен, — имеет этот смысл (т. е. смысл действительной нормы) также и объективно потому, что конституция придала акту законодательной деятельности этот объективный смысл. Акт создания (введения в действие) конституции имеет не только субъективно, но и объективно нормативный смысл, если предполагается, что должно действовать так, как предписывает создатель конституции. Такое допущение, обосновывающее объективную действительность нормы, Кельзен называет основной нормой

Основная норма составляет основание действительности нормативного порядка, т. е. системы норм, единство которых зиждется на том, что их действительность выводится из основной нормы данного порядка. Например, отдельная норма есть норма права, если она относится к определенному правопорядку, а она относится к определенному правопорядку, если ее действительность покоится на основной норме этого порядка. Так же обстоит дело и в других (моральных, религиозных) социальных нормативных порядках.

Все социальные нормативные порядки (правопорядок, моральный порядок, религиозный порядок) устанавливают свои специфические санкции, и существенное различие между этими нормативными порядками, согласно Кельзену, состоит в характере соответствующих санкций. «Право, — подчеркивает он, — отличается от других социальных порядков тем, что это принудительный порядок. Его отличительный признак — использование принуждения; это означает, что акт, предусмотренный порядком в качестве последствия социально вредного действия, должен осуществляться также и против воли его адресата, а в случае сопротивления с его стороны — и с применением физической силы». При этом устанавливаемые правопорядком санкции социально имманентны (в отличие от трансцендентных, надчеловеческих) и социально организованы (в отличие от простого одобрения или осуждения).

Право как принудительный порядок человеческого поведения регулирует действия людей по отношению друг к другу. Правовая власть — в интересах индивидов и правового сообщества в целом — предписывает определенное человеческое поведение только потому, что считает его (верно или ошибочно) ценным для правового сообщества людей. Правопорядок предусматривает, что при определенных условиях (при противоправных действиях) должны быть осуществлены определенные меры принуждения.

Таким образом, правопорядком Кельзен признает тот из конкурирующих между собой принудительных порядков, который на данной территории оказывается действеннее. И если принудительный порядок банды в пределах определенной территории оказывается действенным настолько, что действительность всякого другого принудительного порядка исключается, то его, согласно Кельзену, можно считать правопорядком, а созданное им сообщество — государством, даже если его внешняя деятельность с точки зрения международного права имеет преступный характер.

Обнаруживаемое здесь фундаментальное противоречие в подходе Кельзена состоит в следующем: с одной стороны, правопонимание (норма права, правопорядок, право и правоведение) должно быть «очищено» от всего сущего (фактического, социально и ценностно содержательного), а с другой стороны, он трактует право и правопорядок как именно социальный порядок и социальную ценность, как социально действенный феномен (т. е. как факт сущей действительности, а не только как чисто формально-смысловую действительность долженствования). В силу такой двойственности ему приходится в решающем для любой теории права вопросе о критериях отличия права от неправа — вопреки претензиям «чистого» учения о праве — прибегать к доводам не только из сферы долженствования (право как система норм долженствования, действительность и объективный смысл которых зависят от основной нормы — умозрительного эквивалента естественноправового Бога и позитивно-правового Законодателя), но и из сферы сущего (право как принудительный социальный порядок человеческого поведения, факт реальной действенности системы норм и обеспечения «минимума коллективной безопасности»).

Кельзен определяет относительность категории «справедливость». «Справедливость, — пишет он, — не может быть признаком, отличающим право от других принудительных порядков… Некоторый правопорядок может считаться несправедливым с точки зрения определенной нормы справедливости. Однако тот факт, что содержание действенного принудительного порядка может быть расценено как несправедливое, еще вовсе не основание для того, чтобы не признавать этот принудительный порядок правопорядком»

Такой подход Кельзена обусловлен тем, что справедливость (и иные объективные свойства права в его различении с законом) он относит к моралии при этом придерживается представлений о нравственном релятивизме, об относительности различных моральных ценностей и метафизическом (религиозном) и идеологизированном характере абсолютных ценностей. Поэтому, полагает Кельзен, при оценке позитивного права с точки зрения относительной справедливости придется с позиций христианского идеала справедливости отрицать правовой характер римского права, с точки зрения коммунистического идеала справедливости отрицать правовой характер принудительных порядков капиталистических стран Запада, а с точки зрения капиталистического идеала справедливости — правовой характер коммунистического принудительного порядка в СССР. А такой подход, подчеркивает он, абсолютизирует относительные нравственные ценности и неприемлем для позитивистской науки о праве.

Кельзеновское «очищение» права как формы (формы нормологического долженствования) от содержания сочетается необходимым образом с допущением (и признанием) любого произвола в качестве права. Очищенное таким способом от правовых начал правопонимание (и правоведение) оказывается вынужденным даже тоталитарное насилие от имени науки легитимировать как право.

Хотя основная норма, по Кельзену, ничего не меняет в «данности права», однако именно она в нормологической схеме чистого учения определяет соответствующую «данность» как право (как «данность права»). Так что в теоретико-доктринальном плане именно благодаря концепции основной нормы чистое учение о праве наиболее выразительным образом проявляет себя как позитивистское учение. Ведь именно основная норма дает правовое значение любому действенному порядку принуждения и определяет действительность правопорядка — безразлично к его содержанию. Основная норма выступает в нормативной интерпретации Кельзена как исходный пункт процедуры создания позитивного права. И любая правовая норма (и право в целом), согласно этой формально-логической схеме, действительна (независимо от своего содержания) потому, что она создана определенным способом, предусмотренным, в конечном счете, основной нормой. Основная норма, по Кельзену, лишь делегирует нормотворческую власть, т. е. устанавливает правило, в соответствии с которым должны создаваться нормы этой системы, но содержание этих норм безразлично для основной нормы и не может быть выведено из нее посредством логической операции. «Основная норма, — пишет Кельзен, — определяет основной фактор правотворчества, так что ее можно назвать конституцией в смысле правовой логики, в отличие от конституции в смысле позитивного права»

Толкование позитивного права, т. е. всякого действенного порядка принуждения, в качестве объективно действительного нормативного порядка, по Кельзену, возможно лишь при условии постулирования основной нормы, в соответствии с которой субъективный смысл правоустанавливающих актов является также и их объективным смыслом.

Тем самым основная норма, согласно Кельзену, обосновывает объективную действительность правопорядка и истолковывает субъективный смысл конституции и созданных в соответствии с ней норм принудительного порядка как их объективный смысл, т. е. как объективно действительные правовые нормы. В данной связи Кельзен, пользуясь кантовской теорией познания, называет основную норму «трансцендентально-логическим условием этого истолкования»

Логическая необходимость восхождения всей системы норм к основной норме обусловлена в схеме Кельзена тем, что должное (норма) может быть выведено лишь из другого должного (более высокой нормы), а вся система позитивных норм нуждается (для своей действительности в плоскости долженствования) в постулате (допущении) основной нормы. Основная норма обосновывает действительность всех норм, принадлежащих к одному и тому же порядку, и конституирует единство этого множества норм. В силу такого единства правопорядок можно описать посредством не противоречащих друг другу правовых высказываний (суждений). Подобные суждения могут быть истинными или ложными. Но сама норма не истинна и не ложна: она либо действительна, либо недействительна.

Основная норма непосредственно соотносится с определенной реально установленной конституцией, созданной на основе обычая или посредством законодательной деятельности, а опосредованно — с созданным в соответствии с данной конституцией правопорядком. В силу такой соотнесенности с вполне определенной конституцией основная норма и обосновывает действительность этой конституции и соответствующего ей правопорядка.

Таким образом, отмечает Кельзен, основную норму не изобретают и не постулируют произвольно, ибо для каждого правопорядка есть своя основная норма и не существует выбора между различными основными нормами. Поскольку основная норма не может быть желаемой нормой и поскольку эта норма (точнее, высказывание о ней), по Кельзену, логически необходима для обоснования объективной действительности позитивных правовых норм, она, сама не будучи позитивной нормой, может быть лишь нормой мыслимой, а именно нормой, которая мыслится как предпосылка правопорядка, когда действенный порядок принуждения истолковывается как система действительных правовых норм.

Согласно основной норме государственного правопорядка, эффективное правительство, которое на основании действенной конституции создает действенные общие и индивидуальные нормы, есть легитимное правительство этого государства. «Принцип, согласно которому норма правопорядка действительна до тех пор, пока ее действительность не будет прекращена предусмотренным правопорядком способом или заменена действительностью другой нормы этого порядка, — этот принцип есть принцип легитимности» .

В отличие от традиционного позитивизма чистое учение о праве изображает объективную действительность позитивного права как обусловленную постулированием основной нормы и благодаря такой предпосылке, согласно Кельзену, истолковывает отношения между людьми как нормативные отношения, т. е. как конституируемые объективно действительными правовыми нормами обязанности, полномочия, права, компетенции и т. д.

Вывод: Учение Кельзена оказало глубокое воздействие на теоретические правовые представления и юридическую практику в странах Запада. Под влиянием нормативизма правоведы стали больше уделять внимание противоречиям в праве, формированию стройной системы законодательства. Нормативизм отвечал запросам современной западной юридической науки, отвечал потребности в формализации права, вызванной развитием автоматизированных способов обработки нормативного материала.

2. Неопозитивистская концепция права Х. Харта

Хьюберт Харт (1907 –1992) – английский юрист, философ права, создатель лингвинистической теории права.

Правовая теория Харта развита в русле аналитической юриспруденции, которая восходит к Бентаму и Остину.

Отходя от определения права Остином как «приказа суверена», Харт вместе с тем критикует и естественноправовые теории и характеризует естественноправовое положение о том, что «несправедливое право — это неправо» как парадокс, преувеличение или «просто ошибку». Подобное утверждение, замечает он, равносильно такому же ошибочному утверждению, что «законы — это не право» В этих суждениях Харта как раз весьма отчетливо проявляется легистская сутьего неопозитивистской концепции правопонимания.

В своем учении о праве Харт исходит из того, что минимальной цельюсоциальной жизни людей является выживание.С этим, согласно Харту, и связано наличие разумных оснований к тому, что право и моральдолжны содержать определенные нормы поведения. Под такими нормами Харт имеет в виду нормы (правила) о защите личности, собственности и взаимных обещаний (т. е. договора). Сама же разумность этих нормобусловлена необходимостью выживания людей (т. е. осуществления их минимальной цели) с учетом наличия таких «естественных фактов», как уязвимость людей, приблизительное равенство людей в физическом и духовном отношениях, ограниченность альтруизма людей, ограниченность количества благ, ограниченность благоразумия и твердости воли у людей.

Эти разумные и необходимые нормы (защита личности, собственности и обещаний) как «само собой разумеющиеся истины содержат в себе не только смысловое ядро естественноправовой доктрины, но, кроме того, они имеют также решающее значение для понимания права и морали и объясняют, почему чисто формальная дефиниция права и морали, которая не учитывает определенное содержание или социальные потребности, оказывается столь неудовлетворительной»

По существу в подходе Харта присутствует и использована именно естественноправовая конструкция обоснования и понимания названных разумных норм, с одинаковой природной необходимостью присущих и праву, и морали. Иначе говоря, эти разумные и необходимые нормы являются морально-правовыми, что, кстати говоря, тоже типично для естественноправовых концепций с присущим им смешением права и морали.

Но наряду с признанием такого генетического родства права и морали и единства их фундаментальных (разумных и необходимых) норм, Харт говорит об их различии: «естественные факты» (незащищенность этих норм, их нарушения) требуют перехода от исключительно моральных к организованным, правовым формам контроля за поведением людей. Право от морали, таким образом, отличается принудительной санкцией. Эти санкции, поясняет Харт, требуются не потому, что без них вообще не было бы мотивов к правопослушанию; они нужны как гарантия того, чтобы интересы тех, кто будет добровольно соблюдать право, не были бы принесены в жертву тем, кто не будет соблюдать нормы без принуждения. Без системы принудительных санкций нормопослушание было бы связано с риском быть обманутым. Перед лицом такой опасности разум требует, чтобы добровольная совместная деятельность людей осуществлялась в рамках принудительного порядка.

С помощью иных (не естественноправовых) аргументов право как принудительный порядок определяет и Кельзен. Но если у Кельзена право как принудительный порядок (правопорядок) может иметь любое произвольное содержание, то у Харта право как принудительный порядок, как минимум, включает в себя названные разумные и необходимые нормы. Это вместе с тем означает, что данные нормы являются необходимым компонентом любой системы позитивного права (закона).

Отсюда, казалось бы, следует, что без такого минимально-правового (естественноправового) компонента обосновываемое Хартом позитивное право (закон) теряет свое фундаментальное правовое (а у него одновременно и моральное) качество, становится неправом, несправедливостью. Однако, как мы видели, он возражает против такого юридического правопонимания, поскольку для него как легиста фундаментальное правовое качество заключено не в этих как будто бы непременных нормах, а во властном принуждении, в принудительных санкциях. Декларируемая Хартом необходимость для права названных разумных норм оказывается мнимой, поскольку он в силу легистского правопонимания в принципе исключает различение права и закона (позитивного права) и, следовательно, саму возможностьнеправового закона. Закон для него не может не быть правом. Любой закон, в том числе и закон без тех разумных норм, которые он столь старательно (и, как оказывается, без пользы для правого дела — для правового закона и справедливости) обосновывает.

Право (позитивное право) по своей структуре, согласно Харту, состоит из правил (норм), которые он делит на первичные и вторичные.

Первичные правовые правила — это Правила связывания. Они возлагают обязанности без учета воли соответствующих лиц. Они связаны с угрозой санкции, которая как мотив должна удерживать от запрещенного поведения.

Вторичные правовые правила предоставляют частную или публичную власть. Правила, предоставляющие частную власть, дают частным лицам способность самим строить свои правовые связи с другими с помощью договоров, завещаний и т. д. Правила, предоставляющие публичную власть, определяют деятельность в сфере законодательства, правосудия, управления. Вторичные правила не требуют от адресатов вести себя определенным образом, а дают возможность отдельным лицам при определенных условиях создавать права и обязанности.

Если бы, говорит Харт в духе мыслимого эксперимента, правовая система состояла бы лишь из первичных правил, она страдала бы такими недостатками, как неопределенность (из-за отсутствия критерия о действии или бездействии соответствующего правила), статичность (из-за отсутствия возможности приспосабливать правила к изменяющимся обстоятельствам), недейственность ее социального давления (из-за отсутствия инстанции, которая могла бы окончательно и авторитетно решить, будет или нет определенным действием нарушено какое-то правило).

Эти недостатки можно преодолеть, по Харту, с помощью вторичных правил, которые действуют как правила о правилах. Так, средством против неопределенности является введение правила признания, которое определяет, как должно быть создано правило, чтобы оно могло быть правилом системы права. Таким правилом признания в простейшем случае может быть авторитетно установленный список (реестр) первичных правил с указанием условий, при которых действуют другие нормы.

Средством против статичности правовой системы служит введение правил изменения, которые управомочивают индивидов или группы вводить в правовую систему новые правила и отменять старые. Недейственность системы из первичных правил преодолевается с помощью правил решения, которые придают определенным инстанциям полномочия авторитетно устанавливать, нарушено ли какое-то первичное правило или нет.

В сложных правовых системах правило признания — это не какое-то одно правило, содержащее критерии для действия первичных правил, а целый ряд правил признания, образующих сложную иерархию (из норм Конституции и законодательства). Правило признания, которое дает критерии для действия всех других правил системы, Харт называет «последним правилом». Оно дает высший критерий для действия правил системы.

В отличие от гипотетической «основной нормы» Кельзена «последнее правило» Харта носит фактический характер и само является правом (действующим правовым правилом).

Соединение (союз) первичных и вторичных норм дает право (правовую систему). Для существования правовой системы, резюмирует Харт, необходимо и достаточно два минимальных условия:«Во-первых, правила поведения, действительность которых установлена последним и высшим критерием системы, должны соблюдаться всеми, а, во-вторых, правила признания для критериев правовой действительности, правила изменения и правила решения должны действенно восприниматься служащими в качестве всеобщего публичного стандарта официального поведения»

В хартовском структурном толковании права отчетливо присутствует ряд неопозитивистских идей и установок кельзеновского нормативизма.

Так, вуалируя этатистские корни неопозитивистского право-понимания, Кельзен считал характерную для старого позитивизма трактовку права как продукта, установления (приказа) государственной власти (суверена) «социологическим» подходом, от которого надо очистить правоведение. Согласно «юридическому» подходу, право как система норм долженствования у самого Кельзена получает свою действительность не от государства, а от «основной нормы».

Подобной логики и схемы придерживается по сути дела и Харт, в концепции которого право как система правил (норм) тоже получает свою действительность не от государства, а от некой фундаментальной нормы — последнего, высшего правила. Придавая этому принципиальное значение, Харт пишет: «… Мы отказываемся от позиции, по которой основой правовой системы является привычка повиновения юридически неограниченному суверену, и заменяем ее концепцией высшего правила признания, дающего системе правил критерий действительности»

Вывод: Философско-правовая теория Харта одна из наиболее влиятельных концепций современного позитивизма, подчеркивающая, что теоретическая юриспруденция не может ограничиться анализом категориального аппарата правовой науки, а должна обращаться к изучению языка права, используемого в повседневной юридической практики.

3. Экзистенциальная философия права

Экзистенциалистский подход к праву сформировался в XX в. под влиянием экзистенциализма как философии существования. Сами основатели различных направлений философского экзистенциализма (М. Хайдеггер, К. Ясперс, ЭК.П. Сартр и др.) специально не занимались проблематикой права и закона и не оставили соответствующих концепций экзистенциалистского учения о праве. Однако разработанные ими идеи и положения философского экзистенциализма стали исходной основой для формирования ряда философско-правовых концепций экзистенциалистского толка.

В экзистенциализме подлинное существование человека (экзистенция), «бытие-в-мире», противопоставляется его неподлинному существованию в мире объективации (в сфере сложившейся культуры, общества, государства, закона и т. д.). При этом экзистенция трактуется как исходное (дорациональное и дорефлективное) переживание и постижение человеком своего бытия в мире. Человек, согласно экзистенциализму, — существо одинокое, уникальное и конечное (смертное), которое «заброшено» судьбой в эту ситуацию (ситуации) бытия, озабочено ею, обречено считаться с ней, найти в ней свое место и сделать свой выбор.

Экзистенция интенциональна, т. е. направлена на что-то другое, устремлена к чему-то (так, согласно Хайдеггеру и Сартру, она устремлена к ничто, к смерти, а в трактовке Ясперса она трансцендирует к богу). В экзистенции человек выступает как субъект, как подлинная личностьи является самим собой. Вне этого экзистенциального состояния он предстает «как все», как«другой» для себя и для других, оказывается безличным объектом («man» у Хайдеггера) в мире объективированных ценностей, отношений и форм общения. В таком безличном мире человек лишь в ситуациях глубочайшего потрясения («пограничные ситуации» у Ясперса) постигает существо своей экзистенции, смысл своего бытия в мире.

С точки зрения такой философии, основная задача философии права состоит в понимании и трактовке права как экзистенциального явленияв его различении и соотношении с официальным законом (позитивным правом). В этом контексте экзистенциальное правовыступает как подлинное право (как выражение «подлинного существования», экзистенции), а закон (позитивное право) — как нечто неподлинное, отчужденное от человека и противостоящее его экзистенциальной сути, как обезличенная объективированная форма выражения «неподлинного существования».

Данная общая идея экзистенциалистского правопонимания по-разному преломляется и реализуется в различных философско-правовых концепциях экзистенциализма.

Различные аспекты экзистенциалистского подхода к праву разработаны в трудах известного немецкого юриста В. Майхофера. Бытие человека в мире, согласно его трактовке, включает в себя два момента: момент единичности и неповторимости бытия человека и момент влияния на человеческое бытие того мира, в котором осуществляется это бытие.

Такое понимание человеческой экзистенции, в которой индивидуальное бытие связано с социальным бытием, Майхофер выражает с помощью понятия « Als-Sein» («бытие-в-качестве»).В различных конкретных ситуациях своей экзистенции человек, согласно такой трактовке, выступает в различных экзистенциально обусловленных социальных ролях (отца или сына, мужа или жены, покупателя или продавца, кредитора или должника и т. д.). В этих ролевых проявлениях человеческой экзистенции «самобытие» одного индивида реализуется в отношениях с «самобытием» других индивидов в общем контексте социального «события» людей.

Применительно к таким конкретным ситуациям ролевых проявлений человеческой экзистенции Майхофер говорит о «конкретном естественном праве», под которым по сути дела имеется в виду экзистенциалистская интерпретация традиционной естественноправовой категории «природа вещей» При этом смысл такого «конкретного естественного права» он раскрывает как конкретизацию «золотого правила» («поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой») в виде максим ролевого поведения людей в экзистенциально обусловленных конкретных ситуациях их бытия в мире.

В такой трактовке подлинного, экзистенциального права в виде «конкретного естественного права» идеи экзистенциализма (человеческое «бытие-в-качестве», т. е. в форме типологизированных ролей субъектов права) сочетаются с положениями кантианства (выведение рациональных максим поведения для типологических ролей в конкретных ситуациях из общего естественноправового «золотого правила» по аналогии с максимами категорического императива разума).

Данная конструкция страдает внутренними противоречиями. Хотя исходное правообразующее значение в ней признается за человеческой экзистенцией в конкретной ситуации, однако вопреки этому конкретное правовое правило (т. е. норма подлинного, экзистенциального права) по существу появляется как дедукция из абстрактно-всеобщего «золотого правила».

Задача «естественного права как права экзистенции», по Майхоферу, состоит в том, чтобы дать соответствующий достоинству человека и ценностям человеческой жизни образец существования индивидов и их взаимоотношений При этом традиционное естественноправовое положение о человеческом достоинстве он трактует как требование порядка максимально возможной свободы всех людей при соблюдении их безопасности, удовлетворении их потребностей и развитии их способностей. Такой естественноправовой порядок, соответствующий достоинству человека, лежит в основе и его концепции правового государства.

В целом в философско-правовом учении Майхофера под правом (в его различении с законом) имеется в виду экзистенциальное право (право экзистенции), трактуемое как конкретно-ситуационноепроявление требований рационалистического естественного права. Соотношение же такого экзистенциального права с законом (позитивным правом) в принципе остается в пределах традиционной модели соотношения естественного и позитивного права.

В духе естественноправовых положений рассматривает экзистенциальное право и другой представитель немецкой экзистенциалистской философии права Э. Фехнер.

Он резко критикует юридический позитивизм, который, по его словам, признает лишь «эмпирические», «реальные» факты и игнорирует «идеальные», «метафизические» факторы, что приводит к трактовке права в виде «одностороннего эмпирического социологизма», «биологизма», «экономизма» (марксизма) или к отождествлению права с «произвольными установлениями государственной власти».

Опираясь на ряд положений экзистенциалистской философии Ясперса, Фехнер трактует «встречу» человека с правоми связанную с этим необходимость выбора и принятия одного из многих возможных решений как «пограничную ситуацию», которая актуализирует экзистенцию и содействует «извлечению бытия из его сокрытости». Искомое и принятое индивидом в такой ситуации истинное решение (т. е. экзистенциальное право в данной ситуации) Фехнер рассматривает как вытекающее из человеческой экзистенции живое, естественное право «со становящимся содержанием».

Такое живое, естественное право, порождаемое экзистенцией, — в отличие от позитивного права с его механическими, мертвыми нормами, не поддается, согласно Фехнеру, нормативному охвату и выражению.

Только такое (т. е. экзистенциальное по своим основаниям) правовое решение может быть, согласно Фехнеру, истинным. Это означает, что истинное право — это всегда и только экзистенциальное право. Но Фехнер признает, что подобное экзистенциальное решение может оказаться неправильным и сопряжено с риском принятия неверного решения.Но без такого риска и вообще не может быть истинного правового решения и подлинного права.

Экзистенциалистское правопонимание, апеллирующее к индивидуальной экзистенции и приуроченное к конкретной ситуации, исходно отвергает ту всеобщность и общезначимость правового начала (правового принципа, правовой формы, нормы и т. д.), без чего вообще нет права, и по существу подменяет право произвольными правилами индивидуально-ситуационного характера.

Существенный недостаток различных экзистенциалистских концепций философии права состоит, в частности, в том, что проводимое в них различение права и закона (позитивного права) и произвольное конкретно-ситуационное («экзистенциальное») правопонимание по сути дела отвергают саму идею правового закона. В этих концепциях правопонимания разрыв между ситуационным правом и общим законом в принципе исключает возможность сколько-нибудь внутренне последовательной концепции их взаимной связи и соответствия.

Вывод: Антивсеобщность, антиуниверсальность, конкретно-ситуационная природа «экзистенциального права» по существу свидетельствуют о его неправовом характере. Поэтому соответствующая экзистенциалистская свобода, т. е. свобода вне и без всеобщих требований права, представляет по сути своей произвол.Так же обстоит дело и с экзистенциалистскими представлениями о справедливости, которая вне и без правовой всеобщности неизбежно оказывается привилегией, в лучшем случае — ситуационной, имеющей явно антисоциальный характер.

Заключение:

Философское осмысление правовых процессов необходимо сегодня как никогда: в мире происходит процесс масштабной трансформации всего уклада общественной (в том числе и юридической) жизни. Одним из последствий современных преобразований является попытка реальной смены нормативных правовых моделей. Возникает вопрос, чем руководствуется законодатель, принимая то или иное решение, на что он опирается при конструировании норм права, принимаются ли во внимание какие-то надпозитивные ценности, влияющие на жизнеспособность того или иного юридического документа. В этом плане современные философско-правовые концепции обоснования права имеют важнейшее значение для правотворчества, поскольку они обосновывают поиск принципов, способов формулирования нравственных, справедливых правовых установлений.

Таким образом, современные западные философско-правовые концепции выступают неким объединяющим началом мировоззренческого измерения мира права, выявляющего культурно-историческую специфику правовой системы общества, особенности правового мышления нации в целом.

Использованная литература:

1 Алексеев С.С. Основы философия права. – СПб., 1999.

2 Керимов Д.А. Методология права. – М., 2000.

3 Малахов В.П. Философия права. – М., 2001.

4 *Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997.

5 Ролз Дж. Теория справедливости. – Новосибирск., 1995.

6 Пермяков Ю.Н. Ценность права. Лекции по философии права. — Самара.,1995.

7 Рормозер Г. Кризис либерализма. – М., 1996.

8 Черненко А.К. Философия права.- Новосибирск., 1997.

9 Баснин Ю.А. Очерки философии права.- Сыктывкар., 1996.

10 Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций).- Екатеринбург., 1995.

11 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып.1. М., ИНИОН АН СССР, 1987.

www.ronl.ru


Смотрите также