Агентская (принципал-агентская) модель описывает отношения между принципалом (нанимателем) и агентом (наемным работником). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей. Для достижения каких-либо своих целей он нанимает второе лицо - агента. Принципал и агент заключают контракт (не всегда этот контракт формален, т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа). В соответствии с ним принципал:
- формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
- передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
- назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
- назначает санкции за нарушение агентом контракта.
В соответствие с тем же контрактом агент обязуется:
- работать на достижение целей принципала;
- использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
От работника требуется принимать правильные решения (выбор стратегии) и реализовывать их на практике (реализация стратегии). Все работники способны реализовать выбранную стратегию.
Работники имеют существенную автономию в принятии решений. Работник должен лишь проверить свое решение на предмет его соответствия требованиям (стандартам) принципала. Такой автономией располагают “белые воротнички”, например аудиторы, консультанты, инвестиционные аналитики и т.д.
Работники имеют информационное преимущество перед принципалом. Действительно, именно работники непосредственно взаимодействуют с клиентами, поставщиками, сталкиваются с конкурентами и наблюдают изменения той среды, в которой работают. Именно это информационное преимущество и является причиной автономии в принятии решений.
Модель может включать и устанавливаемый принципалом контроль за действиями агента (достижение поставленных целей и использование переданных ресурсов), для чего может наниматься другой агент.
Важно подчеркнуть, что контракт, контроль и любые иные атрибуты отношений между принципалом и агентом имеют социальную форму и лишь в частных случаях юридически оформляются с той или иной степенью полноты. То есть регулирование отношений может осуществляться через взаимные ролевые ожидания, традиции и тому подобные социальные рамки. Следовательно, два человека, находящиеся в агентских отношениях, совершенно не обязательно это знают (осознают).
Наличие этих проблем объясняет, почему теория агентских отношений рассматривает следующие понятия. Первое понятие - агентские издержки (agency costs) принципала. Понятно, что принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы тратятся на решение задачи и были бы потрачены все равно и в том случае, если бы принципал сам решал задачу и сам тратил на это выделенные ресурсы. Принципал тратит часть своих ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты – это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала (residual loss) . Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу. Такие потери могут появляться из-за неэффективности агента, из-за неточности постановки задачи или из-за оппортунистического поведения агента (см. ниже). Агентские издержки можно трактовать как аналог трения в физических системах, но трения, возникающего в системах управления.
Второе понятие - асимметрия информации. Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но стремление сравнятся с агентом может привести к таким затратам на контроль, что они не будут оправдывать существование агента. В конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого. В частности, если агент использует ресурсы принципала в своих целях, опираясь при этом на возможности, предоставляемые асимметрией информации, это называют оппортунистическим поведением агента. Наиболее распространенная форма оппортунистического поведения – коррупция .
Неудачная постановка задачи агенту принципалом – одна из проблем агентских отношений, часто приводящая к большим и долгосрочным издержкам. Подход альтернативного менеджмента состоит в том, что общая постановка задачи принципалом сочетается со сбором обширной информации о конечном результате. Одновременно это снижает издержки на контроль, направленный на снижение асимметрии информации.
Превращение агента в принципала путем найма своих агентов удлиняет управленческую вертикаль и умножает ее дефекты. Этот недостаток при альтернативном менеджменте не существенен в силу преобладания горизонтальных связей над вертикальными.
Агентские издержки представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников и управленцев.
Агентские издержки можно разделить также на прямые и косвенные. Прямые агентские издержки включают издержки контроля и издержки самоограничения. Примером издержек контроля (над агентом со стороны принципала) являются расходы на проведение акционерного собрания и содержание Совета директоров. В качестве примера издержек самоограничения (издержек на демонстрацию агентом его добросовестности) выступают расходы на внутренний аудит компании, страхование рисков и т.д.
Косвенные агентские издержки – это доходы, потерянные в результате несовершенства контроля над действиями агентов и неполноты контрактов. К косвенным издержкам относятся издержки расхождения (издержки упущенных возможностей), которые являются следствием оппортунистических устремлений агентов и конфликта интересов участников корпорации.
cyberpedia.su
50 тем и литература для подготовки студентами докладов по экономике
Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.В.Ковалева.
СПб 2001 г. Т.1.ХХХ+497 с.,Т.2. 669 с.
Теория агентских отношений
Из вводного курса финансов вам, вероятно, известно, что целью фирмы является максимизация собственности (богатства) ее акционеров, а это сводится к максимизации цены акций фирмы. Хотя такая точка зрения вполне приемлема при первом знакомстве с деятельностью фирм, однако уже давно признано, что менеджеры фирм могут иметь и другие цели, конкурирующие с максимизацией богатства акционеров. Тот факт, что владельцы фирмы — ее акционеры — предоставляют менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений (agency theory).
Агентские отношения возникают в тех случаях, когда один или несколько индивидуумов, именуемых принципалами* нанимают одного или нескольких индивидуумов, именуемых агентами, для оказания каких-либо услуг и затем наделяют агентов полномочиями по принятию решений. В контексте финансового менеджмента первичные агентские отношения — это отношения: 1) между акционерами и менеджерами и 2) между кредиторами и акционерами.23
23Классическая работа по применению теории агентских отношений к финансовому управлению: Jensen М. С., Meckling W. Н. Theory of the Firm, Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure // Journ. Financial Econ. 1976. Oct. P. 305-360.
Агентские конфликты
Потенциальный агентский конфликт возникает во всех тех случаях, когда менеджер фирмы владеет менее чем 100% ее голосующих акций. Если фирма находится в собственности одного человека, который сам управляет ею, такой владелец-менеджер будет действовать, стремясь максимизировать свое собственное благосостояние или, в терминах экономической науки, экономический эффект. Владелец-менеджер, вероятно, будет измерять этот эффект в первую очередь размерами своего личного богатства. Но в процессе максимизации полезного эффекта кроме личного богатства будут учитываться и другие факторы, например количество свободного времени и наличие привилегий.24 Однако, если владелец-менеджер уступает часть своей собственности, продав часть акций фирмы посторонним инвесторам, возникает потенциальный конфликт интересов, именуемый агентским конфликтом. Например, после продажи части акций владелец-менеджер может решить вести менее напряженную жизнь и не
столь усердно работать, поскольку теперь ему будет отчисляться лишь часть совокупного дохода. Кроме того, он может решить увеличить свои привилегии, так как стоимость этих привилегий будет теперь частично покрываться другими акционерами. В сущности сам факт неполучения владельцем-менеджером всего дохода компании, создаваемого его усилиями, представляет собой сильный стимул для совершения действий, не отвечающих интересам всех акционеров.
Потенциальные агентские конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры крупных фирм владеют лишь небольшим процентом их акций. В такой ситуации максимизация богатства акционеров может стать отнюдь не первостепенной целью менеджера. Например, по мнению многих специалистов, главной целью менеджеров-агентов является увеличение размеров фирмы.25 Создавая крупную, стремительно растущую фирму, менеджеры: 1) закрепляют за собой свои места, поскольку скупка контрольного пакета акций другими фирмами становится менее вероятной; 2) увеличивают собственную власть, статус и оклады; 3) создают дополнительные возможности для своих подчиненных — менеджеров низшего и среднего уровня. Далее, так как менеджеры большинства крупных фирм владеют лишь ничтожной долей акций этих фирм, утверждается, что они проявляют ненасытный аппетит к окладам и привилегиям, а также щедро жертвуют средства корпораций благотворительным организациям, которым они покровительствуют, поскольку большая часть этих расходов ложится на прочих акционеров.
24 Под привилегиями понимаются дополнительные блага, предоставляемые руководителям фирм, — роскошные кабинеты, персональные помощники, оплата счетов, лимузины, служебные самолеты, крупные пенсионные выплаты и т. д.
25Wildsmith J. R. Managerial Theories of the Firm. New York : Dunellen, 1974.
* Принципал (от лат, principlis — главный) — глава, хозяин, доверитель, лицо, от имени которого действует агент, представитель, доверенное лицо.
Агентские затраты
Очевидно, что менеджеров можно побудить действовать на благо акционеров с помощью стимулов, ограничений и наказаний. Но эти средства эффективны лишь в тех случаях, когда акционеры могут проследить за всеми действиями менеджеров. Проблема морального риска (moral hazard), т. е. возможность незамеченных действий менеджеров в своих собственных интересах, возникает ввиду того, что акционеры на практике не могут контролировать все действия менеджеров. Как правило, для уменьшения агентских конфликтов и частичного решения проблемы морального риска акционеры должны нести агентские затраты (agency costs), к которым относятся все затраты, производимые с целью побудить менеджеров действовать с позиции максимизации достояния акционеров, а не своих эгоистических интересов. Существуют три важнейшие категории агентских затрат: 1) расходы на осуществление контроля за деятельностью менеджеров, например затраты на проведение аудиторских проверок; 2) расходы на создание организационной структуры, ограничивающей возможность нежелательного поведения менеджеров, например введение в состав правления внешних инвесторов; 3) альтернативные затраты, возникающие в тех случаях, когда условия, установленные акционерами, например обязательное голосование акционеров по определенным вопросам, ограничивают действия менеджеров, противоречащие достижению основной цели — увеличению богатства акционеров.
Если акционеры не предпринимают никаких усилий с тем, чтобы повлиять на поведение менеджеров, и, следовательно, агентские затраты равны нулю,
почти неизбежна потеря акционерами части своего богатства вследствие неэффективных (для акционеров) действий менеджеров. Напротив, если акционеры попытаются добиться полного соответствия всех действий менеджеров своим интересам, агентские затраты будут весьма высоки. Таким образом, оптимальную величину агентских затрат следует определять тем же методом, каким принимаются любые инвестиционные решения: агентские затраты могут увеличиваться, пока каждый доллар их прироста обеспечивает увеличение богатства акционеров более чем на 1 дол. В сущности увеличение агентских затрат приемлемо, пока NPV каждого доллара прибыли, обеспечиваемый этими затратами, имеет положительное значение.
Стимулирование менеджеров
Существуют две крайние точки зрения по поводу способов разрешения агентского конфликта акционер—менеджер. Сторонники одной крайности утверждают, что, если вознаграждение менеджеров фирмы зависело бы только от курса акций фирмы, агентские затраты были бы невысоки, поскольку у менеджеров в этом случае имелся бы сильнейший стимул для максимизации собственности акционеров. Однако было бы трудно — если не невозможно — нанять компетентных менеджеров на подобных условиях, поскольку при таком варианте их заработки зависели бы и от экономической конъюнктуры, над которой они не властны. Согласно другой крайней точке зрения, акционеры могут контролировать все действия менеджеров, однако такой вариант был бы весьма дорогостоящим и неэффективным. Оптимальное решение находится где-то между двумя этими полюсами и предусматривает увязку вознаграждения руководителя фирмы с результатами ее деятельности и одновременно некоторый контроль над его действиями. Помимо контроля существуют следующие механизмы, побуждающие менеджеров действовать в интересах акционеров: 1) системы стимулирования на основе показателей деятельности фирмы; 2) непосредственное вмешательство акционеров; 3) угроза увольнения; 4) угроза скупки контрольного пакета акций фирмы.
Системы стимулирования на основе показателей деятельности фирмы. В настоящее время фирмы во все большей степени увязывают вознаграждение менеджеров с результатами деятельности компании, вводя системы стимулирования на основе показателей, достигнутых компанией. В 50-60-е гг. большинство таких систем предусматривало фондовые опционы руководителей (executive stock options), позволявшие менеджерам приобрести акции фирмы в определенное время в будущем по заранее оговоренной цене. Такие опционы имели ценность лишь в том случае, если рыночная цена данных акций превышала цену исполнения опциона. В основе этих планов лежало предположение о том, что, разрешая менеджерам приобретать акции по фиксированной цене, фирма создает стимул, побуждающий их стремиться повысить курс ее акций. Однако в 70-е гг. такие системы потеряли популярность, поскольку опционы, как правило, не оправдывали себя — в эти годы на фондовом рынке господствовала тенденция к снижению деловой активности, вызванная ростом процентных ставок, и курсы акций не обязательно отражали результаты работы менеджеров. Кроме того, было признано, что при общем снижении процентных ставок в стране курсы акций, как правило, повышаются даже у плохо управляемых фирм. Такая ситуация имела место в 80-е гг. Поскольку системы стимулирования должны основываться на тех факторах, которые управляются менеджерами, а общие колебания рынка не могут ими контролироваться, системы фондовых опционов оказались слабыми стимуляторами.
Все это привело к тому, что системы фондовых опционов перестали быть единственным средством стимулирования менеджеров. Если в 1970 г. из 100 крупнейших компаний США в 61 единственным средством стимулирования менеджеров являлись фондовые опционы, то в 1992 г. все 100 крупнейших фирм использовали и другие системы. Сейчас почти все фирмы используют систему наградных акций (performance shares), т. е. акций, предоставляемых ответственным работникам фирмы в качестве вознаграждения за успехи в работе, измеряемые объективными показателями — доходом на одну акцию, доходом на активы, доходом на акционерный капитал и т. д. Например, фирма "Honeywell" использует в качестве основного показателя при оценке результатов работы доход на одну акцию. Фирма устанавливает для своих менеджеров два частично накладывающихся друг на друга четырехлетних периода, интервал между началом первого периода и началом второго периода составляет два года. В начале каждого периода за каждым из ответственных работников закрепляется определенное число акций — от 10000 у президента до 1000 акций у менеджера низшего звена. Если компания достигает запланированных показателей, например увеличения дохода на одну акцию в среднем на 13% в год, менеджеры получают 100% выделенных им акций. Если показатели деятельности корпорации выше запланированных, менеджеры могут получить и большее количество акций — максимум 130% при росте дохода на акцию на 16% в год. Однако если этот показатель ниже 13% в год, менеджеры получают менее 100% акций, а если среднегодовой прирост дохода на акцию меньше 9%, они не получают ничего. Чтобы иметь право на получение наградных акций, менеджеры должны проработать в фирме в течение всего оцениваемого периода (четыре года).
Наградные акции могут иметь ценность даже при неизменном или снижающемся в силу рыночной конъюнктуры курсе акций фирмы, в то время как фондовые опционы при аналогичных условиях не имеют ценности, даже если менеджеры и добились больших успехов в повышении дохода на одну акцию. Разумеется, ценность наградных акций зависит от успехов фирмы на рынке: 1000 акций "Honeywell" имеет гораздо большую ценность, если рыночная цена акции не 40, а 60 дол.
Все системы стимулирования с помощью вознаграждений — фондовые опционы руководителей, наградные акции, премии за рост прибыли и т. д. — должны обеспечивать достижение двух целей. Во-первых, они предлагают руководящим работникам фирм стимулы, побуждающие стремиться к максимизации богатства акционеров. Во-вторых, такие системы должны помогать фирмам привлекать и удерживать у себя менеджеров, уверенных в том, что их финансовые перспективы зависят от их собственных способностей и энтузиазма, а из таких людей получаются самые лучшие руководители высшего уровня. Хорошо продуманные системы обеспечивают достижение обеих этих целей.
Непосредственное вмешательство акционеров. Хотя громадное количество акций принадлежит индивидуальным держателям, все большая их доля сосредоточивается у институциональных инвесторов — страховых компаний, пенсионных фондов, взаимных инвестиционных фондов. В 1992 г. таким инвесторам принадлежало более половины совокупного акционерного капитала компаний США, поэтому финансовые менеджеры этих организаций при желании могут оказывать значительное влияние на деятельность фирм. Институциональные инвесторы фактически являются главными собственниками ряда фирм; например, фирма "Lotus Development" на 82% принадлежит институциональным инвесторам, в фирме "Reynolds Metals" их доля составляет 77%. Институциональные инвесторы могут влиять на деятельность менеджеров фирм двумя способами. Во-первых, они могут вступать в контакт с руководством фирмы и вносить предложения, касающиеся ее деятельности. В сущности институциональные инвесторы могут действовать в роли лоббистов, представляющих интересы массы акционеров. Во-вторых, любой акционер, владеющий в течение года акциями фирмы на сумму минимум 1000 дол., может внести предложение, по которому должно быть проведено голосование на ежегодном собрании акционеров, даже если руководство фирмы не одобряет этого предложения. Хотя такие предложения акционеров не имеют обязательной силы и их область ограничена вопросами, не имеющими отношения к повседневной деятельности фирмы, результаты голосований по ним оказывают очевидное влияние на высшее руководство фирм. В 1991 г. на собраниях акционеров ставились на голосование 123 предложения, внесенных акционерами, — вдвое больше, чем в 1989 г. И шансы на успех у подобных предложений растут: в 1991 г. 13 таких предложений собрало не менее 50% голосов, в то время как в 1987 г. не было ни одного аналогичного случая.
Иллюстрацией все более активной роли институциональных акционеров могут служить недавние события в фирме "Lockheed" — крупнейшем подрядчике Министерства обороны. Новый руководитель компании Дэниел Теллеп осуществил план реорганизации, который должен был резко увеличить доходы акционеров, однако этот план не сработал и цена акции упала с 55 до 36 дол. Институциональные инвесторы, владевшие 46% акций фирмы, сделали ряд предложений, предусматривавших: 1) избавление компании от «отравленных пилюль*; 2) проведение тайных голосований с тем, чтобы руководство фирмы не могло бы узнать, кто голосовал за и кто против любых предложений руководства и акционеров; 3) устранение из устава компании ряда положений, препятствовавших скупке контрольного пакета.26 Было очевидно, что принятие этих предложений сделало бы более вероятной скупку контрольного пакета акций компании, и Теллеп вместе с правлением фирмы воспротивился. Независимо от этого биржевик Хэронд Симмонс скупил 19% акций «Lockheed» и попросил предоставить ему 6 из 15 мест в правлении. Руководство фирмы ответило отказом, и Симмонс объявил о выдвижении собственного списка кандидатов в члены правления. Тогда институциональные инвесторы сообщили Теллепу и Симмонсу, что они поддержат только такой состав правления, который согласится с предложениями акционеров; Теллеп и Симмонс согласились поддержать эти предложения. После подсчета голосов выяснилось, что в правление прошли кандидаты Теллепа, но все три предложения акционеров были приняты. Увидев мощь институциональных инвесторов, Теллеп предложил им три места в расширенном составе правления. Несмотря на это, акционеры продолжали оказывать давление на Теллепа. Представитель одного крупного институционального инвестора сказал: «Мы видим, что Симмонс пока не продал своих акций, и мы не продали своих, и остальные крупные держатели тоже не продали... Но если положение не улучшится, — добавил он, — в следующем году голосование может пройти по-другому».
Почему же институциональные инвесторы внезапно стали проявлять такой интерес к управлению принадлежащими им фирмами? Главная причина заключается в том, что теперь этим инвесторам уже нелегко уйти с рынка. Их инвестиционные портфели настолько велики, что в случае поспешной распродажи ими акций произойдет обвальное падение курсов этих акций. Институциональные инвесторы предпочли оставаться на рынке и работать с руководством фирм. Кроме того, менеджеры пенсионных фондов в последнее время подвергались сильному давлению со стороны Министерства труда, которое, согласно Закону о пенсионном обеспечении наемных работников, контролирует инвестиционную деятельность этих фондов. Данный закон требует, чтобы менеджеры пенсионных фондов голосовали в интересах своих бенефициаров (доверителей), а это зачастую означает голосование против руководства корпораций. Наконец, Комиссия по ценным бумагам и биржам расширила круг вопросов, которые могут затрагиваться в предложениях, вносимых акционерами фирм. Совсем недавно она включила в их число вопрос о вознаграждении руководителей фирм. В прошлом этот вопрос относился к категории "текущих вопросов" и соответственно не мог затрагиваться в предложениях акционеров. Точно так же Комиссия недавно заставила несколько компаний позволить своим акционерам провести голосование по поводу крайне щедрых пенсионных выплат ("золотые парашюты") уходящим со своих постов руководителям.
Самая фундаментальная перемена, которая пользуется поддержкой институциональных инвесторов, заключается в предоставлении большей самостоятельности советам директоров фирм; контролируемое менеджерами правление обоснованно считается слабым звеном в системе подотчетности менеджеров акционерам фирмы. По мнению большинства экспертов по управлению корпорациями, директора слишком часто оказываются "в кармане" у менеджеров, и поэтому институциональные инвесторы добиваются обеспечения подлинной независимости правлений. Многие институциональные инвесторы хотели бы видеть на посту председателя правления внешнего независимого директора, поскольку они не верят в то, что председатель-менеджер служит в первую очередь акционерам, а не преследует собственные интересы.
26Отравленной пилюлей (poison pill) называют то или иное действие менеджера, снижающее ценность фирмы в глазах потенциальных покупателей и тем самым противодействующее их возможному желанию поглотить фирму. Как правило, "отравленные пилюли" предназначаются для защиты скорее менеджеров, чем акционеров. Проведение тайного голосования имеет важное значение, поскольку известны случаи, когда руководители корпораций угрожали менеджерам пенсионных фондов изъятием активов корпораций из этих фондов, если данные менеджеры проголосуют против руководства фирмы. Поскольку руководители одной компании зачастую входят в состав правлений других фирм, у них преобладает «клубный дух» и руководитель компании А может принять меры против менеджера своего пенсионного фонда, проголосовавшего против руководства компании В. Естественно, при этом он рассчитывает на ответную защиту со стороны руководства компании В. Ввиду этого менеджеры государственных пенсионных фондов, например пенсионного фонда государственных служащих Калифорнии, до сих пор были лидерами по части использования своих возможностей при голосованиях на собраниях акционеров.
Угроза увольнения
До недавнего времени вероятность смещения руководства крупной фирмы ее акционерами была столь незначительной, что не представляла собой серьезной угрозы. Это объяснялось тем, что владение фирмой было настолько распылено, а контроль менеджеров над механизмом управления настолько силен, что акционеры-диссиденты практически не имели возможности собрать нужное для смещения менеджеров число голосов. Однако, как уже отмечалось, в настоящее время положение меняется.
Рассмотрим случай с банком "Baltimore Bancorp". Недавно председатель правления этой фирмы Гарри Л. Робинсон отклонил щедрое предложение своего конкурента — "First Maryland Bancorp", желавшего купить контрольный пакет акций по цене 17 дол. за акцию. Обескураженные акционеры стали свидетелями падения цены акций до 5 дол., а затем подняли восстание, которое возглавил один балтиморский бизнесмен. Диссиденты выдвинули свой список кандидатов в директора и заручились поддержкой балтиморской инвестиционной компании "Т. Rowe Price", которой принадлежало около 9% акций банка. На очередном ежегодном собрании акционеров банка диссидентам досталось 6 из 18 мест в правлении. Вслед за этим правление сместило Робинсона и банком начала управлять новая команда менеджеров.
Помимо очевидных случаев, когда акционеры использовали свои права и смещали руководство фирм — типа случая с "Baltimore Bancorp", — имело место гораздо большее число менее заметных происшествий. В последние годы ушли в отставку, как утверждают в связи с плохими результатами деятельности компаний, генеральные менеджеры или другие высшие руководители фирм "Goodyear", "General Motors" и IBM. Стандартные причины отставок руководителей типа "по состоянию здоровья" и "по причинам личного характера" все больше уступают место мотиву "по просьбе правления".
Угроза враждебного поглощения фирмы
Враждебное поглощение (hostile takeover), т. е. поглощение, которое может произойти против воли руководителей корпорации, чаще всего бывает в тех случаях, когда акции фирмы ввиду плохого управления имеют заниженную — относительно потенциала фирмы — стоимость. В подобных случаях менеджеры фирмы, перешедшей в другие руки, обычно увольняются, а оставшиеся теряют ту самостоятельность, которой они пользовались ранее. Это обстоятельство является для менеджеров сильным стимулом, побуждающим их стремиться к максимизации цены акций. Как сказал президент одной компании: "Если хочешь сохранить власть, не позволяй продавать акции своей компании по льготным ценам".
Еще один агентский конфликт: акционеры и кредиторы
Помимо конфликта между акционерами и менеджерами заслуживает рассмотрения еще один агентский конфликт — между акционерами и кредиторами. Кредиторы имеют право на часть доходов фирмы (в размере процентов и выплат в счет погашения основного долга), а также на активы фирмы в случае ее банкротства. Однако контроль за решениями, от которых зависят рентабельность и рисковость активов фирмы, осуществляют акционеры, действующие через менеджеров фирмы. Кредиторы ссужают средства фирме под проценты, ставка которых, среди прочего, зависит от: 1) рисковости имеющихся у фирмы активов; 2) ожидаемой рисковости будущих дополнительных активов; 3) существующей структуры капитала фирмы; 4) ожидаемых будущих решений, затрагивающих структуру капитала фирмы. Таковы первичные факторы, определяющие рисковость денежных потоков фирмы и, следовательно, надежность ее долговых обязательств; учитывая эти факторы, кредиторы определяют свои значения требуемой доходности.
Предположим, что акционеры, действующие через менеджеров, заставляют фирму взяться за реализацию нового крупного проекта, уровень риска по которому выше ожидавшегося кредиторами фирмы. Увеличение риска приведет к повышению требуемой доходности по долговым обязательствам фирмы, что в свою очередь ведет к снижению рыночной стоимости невыплаченного долга. Если это рисковое вложение капитала окажется успешным, все его выгоды достанутся акционерам фирмы, поскольку доходы кредиторов являются фиксированными и соответствуют первоначальному, более низкому уровню риска. Однако в случае неудачи проекта держателям облигаций придется взять на себя часть убытков. С точки зрения акционеров такие капиталовложения представляют собой беспроигрышную игру в «вершки и корешки», что, очевидно, не может устраивать кредиторов. Сходным образом предположим, что менеджеры увеличивают долю заемных средств фирмы, стремясь повысить доход на акционерный капитал. Если старые долговые обязательства не имеют приоритета по отношению к новым, их ценность снизится, поскольку на денежные потоки и активы фирмы будет притязать большее число кредиторов. В обоих случаях — и при осуществлении рисковых проектов, и при увеличении задолженности — акционеры фирмы получают выгоду за счет кредиторов фирмы.
Следует отметить, что в большинстве случаев действия, направленные на максимизацию общей стоимости фирмы (рыночной стоимости ее заемного и акционерного капитала),* максимизируют и цену ее акций. Однако может возникнуть и такая ситуация, когда общая стоимость фирмы снижается, а цена ее акций растет. Такое положение может возникнуть в том случае, если величина заемного капитала фирмы снижается, но часть утрачиваемой таким образом стоимости передается акционерам фирмы. В этом случае общая стоимость фирмы может снизиться даже при росте цен акций. Нетрудно понять, что если менеджеры будут отдавать предпочтение акционерам перед держателями облигаций, то могут возникнуть проблемы.
Могут ли — и должны ли — акционеры, действуя с помощью своих агентов, попытаться экспроприировать часть доходов у кредиторов фирмы? Обычно ответ на этот вопрос бывает отрицательным. Во-первых, такое поведение акционеров неэтично, а неэтичным поступкам нет места в мире бизнеса. Во-вторых, в случае подобных попыток кредиторы станут защищать себя, вводя ограничительные положения в будущие соглашения о предоставлении займов. Наконец, если кредиторы установят, что менеджеры пытаются увеличить богатство акционеров за их счет, они либо откажутся от дальнейшего ведения дел с этой фирмой, либо станут взимать с нее проценты выше обычных — в качестве компенсации за риск возможной эксплуатации. Таким образом, фирма, которая ведет нечестную игру со своими кредиторами, либо лишается доступа на рынок заемного капитала, либо сталкивается с высокими ставками процентов по кредитам и другими ограничениями; обе эти перспективы чреваты ущербом для акционеров.
Из сказанного выше вытекает, что, для того чтобы лучшим образом служить акционерам своих фирм, менеджеры должны вести честную игру с кредиторами, т. е. соблюдать и букву и дух кредитных соглашений. Менеджеры являются агентами и акционеров и кредиторов фирм и должны соблюдать баланс между интересами этих двух групп держателей ценных бумаг. Аналогичным образом те действия менеджеров, которые направлены на эксплуатацию богатства у других заинтересованных лиц (stakeholders) — работников, клиентов, поставщиков и общественности, в силу существующих ограничений и санкций в конечном счете нанесут ущерб акционерам фирмы. Таким образом, мы приходим к следующему выводу: в нашем обществе менеджеры, желающие наилучшим образом служить интересам акционеров, должны честно относиться ко всем сторонам, чье экономическое положение затрагивают принимаемые ими решения.
* Капитал фирмы состоит из двух основных частей: акционерный и заемный; последний формируется обычно путем выпуска облигационных займов.
Вопросы для самопроверки
Что такое агентские конфликты? Назовите два важнейших агентских конфликта в сфере финансов корпораций.
Что такое агентские затраты и кто их несет?
Назовите некоторые механизмы, побуждающие менеджеров действовать в интересах акционеров и в интересах кредиторов.
Почему менеджерам не следует совершать действия, являющиеся очевидно несправедливыми по отношению к каким-либо лицам, заинтересованным в деятельности фирмы?
Перейти к разделу: "экономика фирмы"
Оглавление учебника
См. также ПРОБЛЕМА ПРИНЦИПАЛА-АГЕНТА (principal-agent problem)
Координация материалов. Экономическая школа
www.seinst.ru
Агентская (принципал-агентская) модель описывает отношения между принципалом (нанимателем) и агентом (наемным работником). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей. Для достижения каких-либо своих целей он нанимает второе лицо - агента. Принципал и агент заключают контракт(не всегда этот контракт формален, т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа). В соответствии с ним принципал:
- формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
- передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
- назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
- назначает санкции за нарушение агентом контракта.
В соответствие с тем же контрактом агент обязуется:
- работать на достижение целей принципала;
- использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
От работника требуется принимать правильные решения (выбор стратегии) и реализовывать их на практике (реализация стратегии). В своей работе я буду анализировать исключительно способность работников принимать решения, абстрагируясь от вопросов их реализации. Все работники способны реализовать выбранную стратегию.
Работники имеют существенную автономию в принятии решений. Работник должен лишь проверить свое решение на предмет его соответствия требованиям (стандартам) принципала. Такой автономией располагают “белые воротнички”, например аудиторы, консультанты, инвестиционные аналитики и т.д.
Работники имеют информационное преимущество перед принципалом. Действительно, именно работники непосредственно взаимодействуют с клиентами, поставщиками, сталкиваются с конкурентами и наблюдают изменения той среды, в которой работают. Именно это информационное преимущество и является причиной автономии в принятии решений.
Модель может включать и устанавливаемый принципалом контроль за действиями агента (достижение поставленных целей и использование переданных ресурсов), для чего может наниматься другой агент.
Важно подчеркнуть, что контракт, контроль и любые иные атрибуты отношений между принципалом и агентом имеют социальную форму и лишь в частных случаях юридически оформляются с той или иной степенью полноты. То есть регулирование отношений может осуществляться через взаимные ролевые ожидания, традиции и тому подобные социальные рамки. Следовательно, два человека, находящиеся в агентских отношениях, совершенно не обязательно это знают (осознают).
Агентские отношения - одна из универсальных и самых распространенных разновидностей социальных отношений. Поэтому конкретные примеры придумать несложно. Наниматель и наемный работник всегда находятся в агентских отношениях, будь то клерк в банке или заместитель министра в правительстве.
Конечно, в качестве принципала и агента могут выступать не только индивиды, но и организации, а также социальные группы (например, министерство - агент правительства).
Агентские отношения могут обременяться проблемами, порождаемыми следующими обстоятельствами:
1) агент может быть попросту не достаточно эффективен;
2) принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и обеспечить ресурсами;
3) агент может стать принципалом, наняв для решения задач, поставленных перед ним его принципалом, своего собственного агента;
4) агент располагает собственными целями;
5) цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала;
6) у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих целей, а не целей принципала (такое поведение часто называют оппортунистическим).
Наличие этих проблем объясняет, почему теория агентских отношений рассматривает следующие понятия. Первое понятие - агентские издержки (agency costs) принципала. Понятно, что принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы тратятся на решение задачи и были бы потрачены все равно и в том случае, если бы принципал сам решал задачу и сам тратил на это выделенные ресурсы. Принципал тратит часть своих ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты – это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала (residual loss) . Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу. Такие потери могут появляться из-за неэффективности агента, из-за неточности постановки задачи или из-за оппортунистического поведения агента (см. ниже). Агентские издержки можно трактовать как аналог трения в физических системах, но трения, возникающего в системах управления.
Второе понятие - асимметрия информации. Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но стремление сравнятся с агентом может привести к таким затратам на контроль, что они не будут оправдывать существование агента. В конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого. В частности, если агент использует ресурсы агента в своих целях, опираясь при этом на возможности, предоставляемые асимметрией информации, это называют оппортунистическим поведением агента. Наиболее распространенная форма оппортунистического поведения – коррупция .
Многочисленные системы совершенствования традиционного менеджмента направлены, по существу, на снижение издержек, неизбежно порождаемых агентскими отношениями. В этой связи интересно проанализировать постулаты альтернативного менеджмента с точки зрения агентской модели. Или, напротив, как традиционные проблемы агентских отношений решаются альтернативным менеджментом.
Недостаточная эффективность агента, порождаемая, в том числе, ошибками принципала при подборе агентов, компенсируется стратегией вложения ресурсов в повышение эффективности агентов. На туже задачу работают и другие компоненты альтернативного менеджмента, сопряженные с новыми подходами к формированию устойчивой позитивной мотивации на достижения.
Неудачная постановка задачи агенту принципалом – одна из проблем агентских отношений, часто приводящая к большим и долгосрочным издержкам. Подход альтернативного менеджмента состоит в том, что общая постановка задачи принципалом сочетается со сбором обширной информации о конечном результате. Одновременно это снижает издержки на контроль, направленный на снижение асимметрии информации.
Превращение агента в принципала путем найма своих агентов удлиняет управленческую вертикаль и умножает ее дефекты. Этот недостаток при альтернативном менеджменте не существенен в силу преобладания горизонтальных связей над вертикальными.
Асимметрия информации уменьшается при ее горизонтальном циркулировании. При традиционном менеджменте информация от одного агента другому транспортируется через одного из общих принципалов, что при искажениях информации снижает эффективность совместной работы. Горизонтальная структура альтернативного менеджмента сопровождается горизонтальным циркулированием информации между агентами, участвующими в решении общих задач. Смежные агенты осведомлены в делах друг друга в гораздо большей степени, чем принципал. Это уменьшает шансы оппортунистического поведения. Тому же способствует распространение на всех агентов общей задачи, формулируемой принципалом, и резко увеличивающегося, распространяемого на всех вознаграждения при достижении общей задачи [8, c. 144].
В результате достигается как снижение производственных издержек, так и остаточных потерь, что приводит к общему росту эффективности.
Впервые классификацию агентских издержек предложили М. Дженсен и У Меклинг. Они разделили агентские издержки на три составляющие. Первая составляющая – это издержки контроля со стороны принципала (monitoring costs): расходы на написание контрактов и контроль над их исполнением, усилия по надзору и оценке деятельности агента. Вторая составляющая – издержки самоограничения со стороны агента: расходы на гарантию того, что агент не предпримет определенных действий в ущерб принципалу, в противном случае — компенсирует нанесенные потери. Помимо издержек контроля принципала и издержек самоограничения агента, возникает определенное разногласие между решениями, принимаемыми агентами, и оптимальными решениями, которые максимизировали бы благосостояние принципала. Сокращение благосостояния принципала в этом случае, которое представляет собой издержки упущенных возможностей, называют издержками расхождения и относят к третьей составляющей агентских издержек.
stydopedia.ru
